Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Присуждение к исполнению обязательства в натуре

Маркин Павел Викторович

аспирант, кафедра предпринимательского и корпоративного права, Российский Государственный Университет Правосудия

117105, Россия, Москва, г. Москва, ул. Новоданиловская Набережная, 6к1, оф. 913

Markin Pavel Viktorovich

Postgraduate Student, Department of Business and Corporate Law, Russian State University of Justice

117105, Russia, Moscow, Moscow, Novodanilovskaya Embankment str., 6k1, office 913

majanza17@gmail.com

DOI:

10.7256/2454-0706.2023.7.39708

EDN:

WJHKCA

Дата направления статьи в редакцию:

01-02-2023


Дата публикации:

30-08-2023


Аннотация: Работа посвящена анализу способа защиты права «присуждение к исполнению в натуре» предусмотренном п. 8 ст. 12 ГК РФ, п. 1. Ст. 308.3 ГК РФ, особенностям его применения на практике. Предметом исследования выступили отечественные акты толкования нормы, а также особенности правового регулирования исследуемого способа защиты права в зарубежном праве. В исследовании проанализирована судебная практика, проведены параллели с аналогичными нормами иностранных правопорядков. Практика по требованиям о присуждении к исполнению в натуре неоднородна и требует детального изучения и систематизации с целью унификации. В ходе изучения вопроса установлено что в правоприменительной практике по некоторым вопросам нет единого мнения, в частности по вопросу допустимости присуждения к исполнению в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками. Анализ законодательства и актов толкования показал, что в отечественном правовом поле вопрос присуждения к исполнению в натуре может быть обоснован как «за» так и «против» возможности присуждения вещей, обладающих родовыми признаками. Помимо этого, в статье раскрываются дополнительные критерии допустимости присуждения к исполнению в натуре, которые не отражены ни в нормативных актах, ни в актах толкования, но следуют непосредственно из фактических решений суда.


Ключевые слова:

Гражданское право, обязательство, способ защиты права, присуждение к исполнению, правоприменительная практика, Исполнение обязательств, принуждение в цивилистике, родовые вещи, Индивидуально определенные вещи, Принципы европейского права

Abstract: The work is devoted to the analysis of the method of protection of the right "award for execution in kind" provided for in paragraph 8 of Article 12 of the Civil Code of the Russian Federation, paragraph 1. Article 308.3 of the Civil Code of the Russian Federation, the specifics of its application in practice. The subject of the study is domestic acts of interpretation of the norm, as well as the peculiarities of legal regulation of the method of protection of the right under study in foreign law. The study analyzes judicial practice, draws parallels with similar norms of foreign law and order. The practice of awarding requirements for performance in kind is heterogeneous and requires detailed study and systematization in order to unify. In the course of studying the issue, it was found that there is no consensus in law enforcement practice on some issues, in particular on the issue of the admissibility of awarding in kind the obligation to transfer things defined by generic characteristics. Analysis of legislation and acts of interpretation has shown that in the domestic legal field, the issue of awarding for execution in kind can be justified both "for" and "against" the possibility of awarding things with generic characteristics. In addition, the article reveals additional criteria for the admissibility of an award for execution in kind, which are not reflected either in normative acts or in acts of interpretation, but follow directly from actual court decisions.


Keywords:

Civil law, obligation, method of protection of law, specific performance, law enforcement practice, Fulfillment of obligations, enforcement in civil law, generic things, Individually defined things, DCFR

Обязательство является одним из ключевых понятий права и главным способом передвижения благ для экономики. Обязательство, в широком смысле, представляет собой необходимость в исполнении некоего долга, следовательно, сама его сущность подчинена исполнению. В более узком смысле понятие обязательства, как указывает В.В. Кулаков, может быть закреплено как в законе, так и в доктрине, но всегда сводится к тому, что «обязательство — это правоотношение, в котором одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий»[1] Рассматривая вопрос исполнения обязательств, как правило, говорят о ряде принципов в соответствии с которыми оно должно осуществляться. Одним из основных таких принципов выделяют принцип реального исполнения обязательств, содержание которого составляет необходимость исполнения обязательства в натуре, а именно совершение должником действия, составляющего содержание обязательства. Вместе с тем, типична ситуация, в которой должник не исполняет принятое на себя обязательство подрывая устойчивость гражданского оборота, а кредитору необходимо, чтобы данное обязательство было исполнено. В этой связи представляет большой интерес развитие возможности принудительного исполнения обязательств, а также современное ее состояние.

Термин «исполнение в натуре» исследовался в работах В.С. Толстого, который указывает, что термины «реальное исполнение» и «исполнение в натуре» часто употребляются как синонимы. По мнению В.С. Толстого, исполнением в натуре можно считать такие действия должника, которые предоставляют кредитору потребительную стоимость, предусмотренную в содержании обязанности, при этом, исследуя этот вопрос. [11]

Учеными велись и ведутся дискуссии о допустимости принуждения к исполнению обязательства в натуре. В дореволюционной литературе существует мнение о принципиальной недопустимости требовать от кого-то сделать что-либо против его воли [5], однако оно не нашло поддержки в умах большинства исследователей и отражения в правовых актах. И чаще всего общим знаменателем выступает допустимость присуждения к исполнению в натуре в отношении обязательств о передаче вещей.

В.И. Синайский указывал что Проект Гражданского уложения допускал присуждение к исполнению обязательства в натуре как применительно к индивидуально-определенным (ст. 1658), так и к родовым вещам (ст. 1736).[2]

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года и указывал на возможность требовать присуждения в натуре для обязательств, предметом которых являются индивидуально-определенные вещи (ст. 120)[4]. Аналогичная ситуация с Гражданским кодексом 1964 года.

А.Г. Карапетов совместно с А.А. Громовым указывают, что перед тем, как подавать иск о присуждении к исполнению в натуре, кредитор должен пройти «тест на добросовестность» при выборе способа защиты права, что предполагает отсутствие приоритета у исполнения в натуре.[3] В рамках указанного теста авторы считают нужным проанализировать возможность исполнения без участия должника, степень неудовлетворения кредитора в случае взыскания убытков и неустойки, фактическую сложность исполнения для должника, возможность и сложность обеспечения административными мерами принудительного исполнения, и пятой группой ученые выделяют любые иные обстоятельства, которые могут иметь значение.[3]

Позиция относительно возможности понуждения должника к исполнению обязательства в натуре широко распространена и в зарубежных правопорядках. Во французской доктрине указывают что у кредитора есть право после официального уведомления потребовать исполнения обязательства в натуре, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно или если существует явная несоразмерность между его стоимостью для добросовестного должника и его интересом для кредитора. Также отмечают, что указание на возможность явной диспропорции между стоимостью исполнения и его ценностью для кредитора требует анализа целесообразности выбора именно этого способа защиты прав против таких альтернатив как возможность замены или уничтожения того, что было сделано в нарушение обязательства не делать. [9]

Если посмотреть глобальнее, то в европейском праве в целом этот вопрос можно рассмотреть на анализе принципов европейского частного права DCFR поскольку DCFR - это не просто воспроизведение конкретной национальной правовой системы, но инструмент, который стремится найти приемлемые решения для всех правовых систем.[14]

В соответствии с DCFR кредитор, как правило, может воспользоваться средством правовой защиты в присуждения к исполнению в натуре, за некоторыми исключениями.[14]

Так, составители DCFR решили предусмотреть исключения в возможности присуждения к исполнению в натуре и в рассматриваемом средстве правовой защиты может быть отказано в следующих случаях:

1. Противоправность или невозможность исполнения. При этом временная невозможность не является основанием для отказа в иске[8];

2. Выполнение работы было бы неоправданно обременительным или дорогим;

3. Личный характер исполнения;

В современном отечественном праве, согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, помимо прочих способов, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Аналогичное правило закреплено в ст. 308.3 ГК РФ, которая гласит, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Для обязательственного права эта формулировка означает существование общей нормы, согласно которой кредитор может требовать в суде исполнения обязанности от должника.

Специальными нормами, в частности о купле-продаже, конкретизированы особенности предъявления такого требования в зависимости от предмета обязательства.

При отказе продавца от передачи проданного товара, п. 1 ст. 463 ГК РФ, указывает на право покупателя отказаться от исполнения договора.

Когда продавец отказывается передать индивидуально-определенную вещь, п. 2 ст. 463 ГК РФ, отсылает к ст. 398 ГК РФ, которая указывает на последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Согласно указанной норме, кредитор, в обязательстве о передаче индивидуально-определенной вещи, вправе требовать отобрания такой вещи у должника. Исключением является факт передачи вещи третьим лицам.

И если относительно допустимости понуждения в судебном порядке передать вещь, как последствие неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, вопросов не возникает, то относительно передачи вещей, определенных родовыми признаками, существует два противоположных подхода в судебной практике.

Согласно первому подходу, суды присуждают к исполнению в натуре, например, обязанности по поставке вещей, определенных родовыми признаками. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2020 N Ф03-5334/2020 по делу N А51-25199/2019, оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края о присуждении к исполнению в натуре договора поставки и обязании осуществить поставку макулатуры.

Основным доводом в пользу допустимости указанного подхода является ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которое в п. 23 разъясняет: «отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)», т.е. говорит о принципиальной возможности присуждения к исполнению в натуре обязанности передать вещи, определенные родовыми признаками. Так, же это следует из общей диспозитивности гражданского законодательства, поскольку закон не запрещает требовать исполнения обязанности по передаче вещей, определенных родовыми признаками.

Однако суды часто указывают на невозможность истребовать вещи, определенные родовыми признаками с одинаковой формулировкой «Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1[статьи 463]) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, а покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков».

Наиболее ранним судебным актом, в котором используется указанная формулировка, является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 N Ф08-7079/2006 по делу N А63-4083/2005-С3.

С 2007 по 2013 в картотеке арбитражных дел получается найти всего 10 судебных актов с указанной формулировкой. В 2013 году ВАС РФ в определении от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011 использовал данную формулировку, после чего суды стали чаще использовать указанную формулировку и в период с 2013-2022гг. в картотеке арбитражных дел можно найти 161 судебный акт, в которых суд ссылается на невозможность истребовать вещь, определенную родовыми признаками. Суды общей юрисдикции с 2014 года также начали использовать указанную формулировку.

Думается, что смысл такого подхода непризнания возможности понуждать к передаче вещей, определенных родовыми признаками, состоит в том, что согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и компенсация убытков за неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Т.е. получается, что в случае с передачей вещи при договоре купли-продажи вещи, обладающей родовыми признаками, специальная норма об освобождении от обязательств отменяет действие общего правила. Однако она говорит о том, что факт компенсации убытков и выплаты неустойки освобождают от исполнения обязательства, т.е. освобождение от обязательства происходит после возмещения убытков и выплаты неустойки. В связи с этим, возникает вопрос: может ли указанная норма об освобождении от исполнения обязательства истолковываться как «если обязательство по передаче вещи не исполнено, то кредитор не может требовать ничего кроме возмещения убытков и выплаты неустойки»? И, соответственно, может ли эта норма применяться перманентно, а не по выбору кредитора, игнорируя его интересы?

В случае, если ответ на указанные вопросы положительный, то далее допустимость истребования индивидуально определенной вещи объясняется «следующим уровнем» еще более специальных нормам, содержащихся п.2 ст. 463 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ, определяющих порядок исполнения обязанности в натуре в рамках передачи индивидуально-определенных вещей. В случае же отрицательно ответа, получается, что суды либо ошибочно толкуют специальные нормы, определяющие особенности истребования одно из видов вещей (индивидуально определенных), как нормы, исключающие действие общего правила в отношении вообще всех вещей, либо суды игнорируют диспозитивность гражданского законодательства, и вместо того, чтобы руководствоваться принципам «разрешено все, что не запрещено»(или прямо не урегулировано) руководствуются принципом «можно только то, что прямо предусмотрено законом».

Представляется, что ответ на заданные выше вопросы не может быть положительным, поскольку получается, что такая свободная трактовка игнорирует причинно-следственную связь между возмещением убытков и выплатой неустойки, как причиной, и освобождением от исполнения обязательства, как следствия. Также, в данном случае интерес должника ставится выше интересов кредитора, правильность чего тоже вызывает сомнения.

Вместе с этим, стоит отметить, что присущая романо-германскому праву приверженность принципу реального исполнения обязательств уже не носит исключительный характер, и континентальное право все больше смешивается с англосаксонским подходом, признающим по общему правилу возможность взыскания убытков и неустойки, но не принуждения к исполнению в натуре, отходя от реального исполнения в пользу убытков и неустойки. По мере признания и развития прав и свобод человека, постепенно сужалась сфера применения способов защиты прав связанного с принуждением. Так, А.Г. Карапетов пишет, что за последние сто лет в обоих правовых система идентичные споры разрешаются судами чаще всего единообразно, чему способствует развитие позитивного права: «как показывает компаративный анализ развития режима данного иска [иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре] в рамках стран ЕС, эти различия фактически значительно стираются. Особенно показательно включение в германское гражданское уложение пар.275 в 2002 году [(1) Должник освобождается от исполнения обязательства, если оно стало невозможным в силу обстоятельства, которое наступило после возникновения обязательства и за которое он не отвечает. (2) К невозможности, наступившей после возникновения обязательства, приравнивается наступившая впоследствии неспособность должника к исполнению], а также редакции соответствующих норм о допустимости такого иска в PICC(Principles of International Commercial Contracts/ Принципы международных коммерческих договоров, PECL(Principles of European Contract Law/Принципы Европейского договорного права) и DCFR (Draft Common Frame of Reference/Модельные правила европейского частного права)».[3]

В гражданском кодексе об отходе от принципа реального исполнения свидетельствует наличие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 396 ГК РФ об освобождении должника от исполнения обязательства в натуре уплатой неустойки и компенсацией убытков за неисполнение.

Возможно, в частности, следование этому тренду отхода от принципа реального исполнения может обосновывать такой подход в отношении вещей, определенных родовыми признаками. И не сказать, что это плохо, потому что в современном мире гораздо проще найти аналог (товара, услуги) и взыскать убытки с должника, чем заставлять его исполнять в натуре.

Такой позиции придерживаются в английском праве. Так, анализируя подход к данному вопросу в системе общего права Ян Смитс отсылает к знаменитой книге «Общее право» (опубликованной в 1881 году американским юристом Оливером Уэнделлом Холмсом) и приводит следующую цитату: «Единственным универсальным последствием юридически обязательного обещания является то, что закон заставляет обещавшего возместить убытки, если обещанное событие не наступит. В каждом случае он оставляет ему свободу (...) нарушить свой договор, если он того пожелает». [10]Ян Смитс отмечает, что данная цитата наиболее ярким образом показывает, что в общем праве договор рассматривается не как моральный, а как экономический инструмент. Таким образом, если предположить, что договор заключается с целью получения прибыли, то получить денежную стоимость так же хорошо (а возможно, даже лучше), как и получить исполнение in natura.[10]

Применение понуждения к исполнению обязательства в натуре как исключительного способа защиты права в английском праве связывают с тем, что оно создает нагрузку на механизм права и нарушает личную свободу должника.[15]

Вместе с этим, логично, что оценка убытков связанных с неисполнением обязательств по передаче уникальных вещей сложна и поэтому в отношении таких обязательств отход к выплате неустойки и компенсации убытков затруднителен.

Анализируя подход к данному вопросу в немецком праве Хуссейн Аксой указывает, что в тех случаях, когда предмет исполнения для кредитора имеет не только экономическую, но и моральную ценность (тем более, когда моральная ценность выше, чем экономическая) ее необходимо учитывать при расчете интереса кредитора в исполнении. [13]

Сообщество ученых также давно обратило внимание на большую приверженность практики взысканию убытков и неустойки, нежели присуждению к исполнению в натуре. Так, например, С.Ю. Филлиповой «Представляется, что современное отечественное гражданское право не дает оснований для выделения данного принципа [реального исполнения], он сохраняет действие лишь в виде некоего исключения из общего правила о возмещении убытков при неисполнении обязательства»[12]

Помимо предмета обязательства, возможности исполнения, как объективной, так и субъективной, суды пришли к выводу, что для определения допустимо ли понуждать к передаче вещей имеет большое значение суть обязательства.

Так, в деле А40-220175/2017 Акционерное общество обратилось к Министерству обороны Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о понуждении к передаче товара. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что требования следует удовлетворить.

Верховный суд, хотя и указал на принципиальную возможность понуждения к передаче вещей, определенных родовыми признаками, все же обратил внимание на то, что вещи, которые должны быть переданы, образованы в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности, в связи с чем необходимо рассматривать этот вопрос через призму публичного интереса в обеспечении обороноспособности и безопасности страны.

При этом, суд фактически делает вывод о том, что заключение договора не всегда направлено на его исполнение: «факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре».

Таким образом, в российской судебной практике имеет место двойной подход к рассмотрению вопроса о том является ли приоритетным исполнение обязательства, в частности по передаче вещей. И это вполне могло уложиться в рамки некоего переходного этапа повсеместного отказа от принципа реального исполнения обязательств. Однако указание Пленума Верховного суда на допустимость взыскания родовых вещей говорит, что Верховный Суд считает, что для отказа от названного принципа еще рано.

Думается, что вопрос двойственности практики может быть также иметь корни в том, что суды при рассмотрении требований о передаче вещей, определенных родовыми признаками, проводят некий анализ исполнимости решения, и рациональности принуждения к исполнению должника, аналогично описанному выше «тесту на добросовестность». Но в связи с отсутствием прямых и четких критериев, и норм, в соответствии с которыми судам следует рассматривать иски о присуждении к исполнению в натуре, что скорее всего является квалифицированным умолчанием законодателя, поскольку фактические отношения часто отклоняются от шаблонов, предусмотренных законом, и дать адекватные разъяснения как судам следует действовать в каждом вероятном случае просто невозможно, суды проводят анализ и в случаях когда приходят к выводу о нерациональности понуждения должника к исполнению в натуре, отталкиваясь от обратного (о недопустимости отказа в истребовании только индивидуально-определенной вещи) обосновывают свои решения.

Таким образом, в судебной практике по вопросу понуждения исполнению в натуре отсутствует единообразие. Отечественное право должно пройти свой путь к выработке оптимального решения. Вполне логичным, в рамках глобализации и унификации товаров работ и услуг, выглядит постепенный отход от принципа реального исполнения. Но при этом, в любом случае, принципиальная возможность присуждения к исполнению в натуре все равно должна оставаться, поскольку всегда найдется настолько уникальное обязательство, исполнение по которому не может быть заменено или компенсировано. В таком случае можно ограничиться правом кредитора на исполнение обязательства третьими лицами с последующим возмещением убытков, а присуждение к исполнению в натуре оставить на случаи, когда иными способами защитить право будет невозможно или нецелесообразно.

Библиография
1. Кулаков, В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. – Москва: Российская академия правосудия, 2009. – 188 с.
2. Русское гражданское право: Вып. 1-2. Проф. В.И. Синайский. – Киев: Т.А. Касперский. – 451 с.
3. Карапетов А.Г. «Исполнение в натуре и восполнение пробелов в договоре: продолжаем обозревать новинки зарубежной литературы»: URL: https://zakon.ru/blog/2014/1/11/ispolnenie_v_nature_i_vospolnenie_probelov_v_dogovore_prodolzhaem_obozrevat_novinki_zarubezhnoj_lite (дата обращения 25.11.2022)
4. Общее учение об обязательстве / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. – М.: Госюриздат, 1950. – 416 c.
5. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. / Шершеневич Г.Ф. – М.: Спарк, 1995. – 556 c.
6. Гражданское право губерний Царства Польского и Русского в связи с Проектом гражданского уложения. Общая часть Обязательственного права / Трепицын И.Н.-Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1914. – 363 c.
7. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва: М-Логос, 2022. 1124 с.
8. Кристиан фон Бар и Эрик Клайв, Принципы, определения и типовые нормы европейского частного права, Проект общей системы отсчета (DCFR), Полное издание (Sellier 2010), Том 1. – 1800 стр.
9. Гражданское право: обязательства / Франсуа Терре,... Филипп Симлер,... Ив Лекетт,... [и др.]. – 12-е издание стр. – 2032 с.
10. Ян М. Смитс, Договорное право: Сравнительное введение, Второе издание, 2017 – 267 с.
11. Исполнение обязательств / Толстой В.С. – М.: Юрид. лит., 1973. – 208 c.
12. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011 // СПС КонсультантПлюс.
13. Аксой Х. Невозможность в современном частном праве, 2014. – 200 с.
14. Айк Купелянц «Присуждение к исполнению в натуре в модельный правилах европейского частного права» / UCL Journal of Law and Jurisprudence 15-45 с.
15. Маркесинис, Бэзил и Унберат, Ханнес и Джонстон, Ангус. (2006). Немецкое договорное право: Сравнительный трактат. – 979 с.
References
1. Kulakov, V. V. (2009). Obligation and complications of its structure in the civil law of Russia. Moscow: Russian Academy of Justice.
2. Russian Civil Law: Issue 1-2. Prof. V.I. Sinaisky. Kiev: T.A. Kaspersky.
3. Karapetov, A.G. "specific performance and filling in the gaps in the contract: we continue to review the novelties of foreign literature". Retrieved from https://zakon.ru/blog/2014/1/11/ispolnenie_v_nature_i_vospolnenie_probelov_v_dogovore_prodolzhaem_obozrevat_novinki_zarubezhnoj_lite
4. The general doctrine of obligation. (1950). Lunts L.A., Novitsky I.B. (Eds.). Moscow: Gosyurizdat.
5. Textbook of Russian civil law. According to the 1907 edition. (1995). Shershenevich G.F. (Ed.). Moscow: Spark.
6. Civil law of the provinces of the Kingdom of Poland and Russian in connection with the Draft Civil Code. (1914). The general part of the Law of Obligations. (1914). Trepitsyn I.N. (Ed.). Warsaw: Type. Varsh. studies. okr.
7. Performance and termination of the obligation: commentary to Articles 307-328 and 407-419 of the Civil Code of the Russian Federation [Electronic edition. Revision 2.0]. (2022). Ed. by A. G. Karapetov. Moscow: M-Logos.
8. Christian von Bar and Eric Clive (eds), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR), Full Edition (Sellier 2010) Vol. 1-1800 p.
9. Droit civil: les obligations. François Terré,... Philippe Simler,... Yves Lequette,... [et al.].
10. Jan, M. Smits. (2017). Contract Law: A Comparative Introduction, Second Edition.
11. Fulfillment of obligations. (1973). Tolstoy V.S. (Ed.). Moscow: Legal lit.
12. Filippova S.Y. (2011). Private legal means of organizing and achieving legal goals. Moscow: Statute.
13. Aksoy, H. (2014). Impossibility in Modern Private Law.
14. Hayk, Kupelyants. «Specific performance in the draft common frame of Reference». UCL Journal of Law and Jurisprudence, 15-45.
15. Markesinis, Basil & Unberath, Hannes & Johnston, Angus. (2006). The German Law of Contract: A Comparative Treatise.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования в представленной на рецензирование статье является, как это следует из ее наименования, проблема присуждения к исполнению в натуре. Помимо того что наименование работы начинается с маленькой буквы, оно в целом не очень удачно : автору необходимо указать, что речь в исследовании идет об исполнении ОБЯЗАТЕЛЬСТВА в натуре, а также отразить в названии затронутый сравнительно-правовой аспект вопроса.
Методология исследования в тексте статьи не определена, однако очевидно, что ученым использовались всеобщий диалектический, логический, статистический, историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования.
Актуальность избранной автором темы исследования не подлежит сомнению, но обоснована ученым в недостаточной степени: «… в рамках гражданского оборота не редки ситуации, когда должник не исполняет принятое на себя обязательство, а кредитору необходимо, чтобы данное обязательство было исполнено. В этой связи представляет большой интерес развитие возможности принудительного исполнения обязательств, а также современное ее состояние». Автору также необходимо раскрыть степень изученности затрагиваемых в статье проблем и указать фамилии наиболее видных специалистов, которые занимались и занимаются их изучением.
В чем заключается научная новизна исследования, автор прямо не говорит. Фактически статья носит описательный характер и не содержит четких выводов и рекомендаций по результатам исследования. Автор не формулирует оригинальных научных идей, не высказывает самостоятельных предложений, ограничиваясь, по сути дела, констатацией существующей проблемы и упованием на «время», которое должно помочь в ее решении. Таким образом, в представленном виде статья не вносит вклада в развитие отечественной цивилистики.
Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.
Структура работы не вполне логична в том смысле, что отсутствует четкая граница между основной и заключительной частями исследования. Во вводной части статьи автор делает попытку обосновать актуальность избранной темы работы. В основной части исследования ученый затрагивает исторический и сравнительно-правовой аспекты проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также анализирует отечественную судебную практику по данному вопросу. В заключительной части работы содержатся общие выводы по результатам исследования.
Содержание работы, как уже было отмечено, не вполне соответствует ее наименованию, а также не лишено ряда других существенных недостатков.
Прежде всего, автору необходимо доработать вводную часть исследования, на что было указано выше.
Само содержание представленной работы предполагает раскрытие дефиниций ее ключевых понятий. Между тем автор не предлагает определения понятия «обязательство» в его юридическом аспекте, упоминая только его бытовой аспект (обязательство «в широком смысле слова»).
Ученый не анализирует подход к пониманию исполнения обязательства в натуре, предлагаемый В. С. Толстым (сугубо экономический).
Автор со ссылкой на А. Г. Карапетова и А. А. Громова перечисляет, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение, должны анализироваться при оценке возможности исполнения обязательства в натуре, и тут же обращается к историческому аспекту решения данного вопроса, нарушая тем самым логику изложения материалов статьи.
Ученый описывает французское доктринальное решение исследуемой проблемы, но не осуществляет его критического анализа.
Упоминая принципы европейского частного права DCFR автор не дает расшифровки данной аббревиатуры с переводом на русский язык, что недопустимо.
Ученый отмечает: «Так, А.Г. Карапетов пишет, что за последние сто лет в обоих правовых система идентичные споры разрешаются судами чаще всего единообразно, чему способствует развитие позитивного права: «как показывает компаративный анализ развития режима данного иска [иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре] в рамках стран ЕС, эти различия фактически значительно стираются. Особенно показательно включение в ГГУ пар.275 в 2002 году, а также редакции соответствующих норм о допустимости такого иска в PICC, PECL и DCFR». При этом автор не дает расшифровку аббревиатуры «ГГУ», не цитирует пар. 275. То же самое можно сказать о «PICC, PECL и DCFR».
Автор не анализирует всех причин существования противоречивой судебной практики по исследуемым вопросам в России. Между тем часть упоминаемых в статье судебных решений была принята до появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в другой части судебных актов по невыявленным ученым причинам не учтено содержание данного постановления. Выводы ученого по исследуемой проблеме, как следствие, носят вероятностный характер и нуждаются в дополнительной проверке. Действительно ли «… дать адекватные разъяснения как судам следует действовать в каждом вероятном случае просто невозможно»? Тогда чем вызвано существование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором затронут в том числе и исследуемый автором вопрос? Почему тогда ученые пытаются выработать критерии, в соответствии с которыми суды смогут рассматривать иски о присуждении к исполнению в натуре?
Насколько правильно с точки зрения автора то, что «… в общем праве договор рассматривается не как моральный, а как экономический инструмент»?
Библиография исследования представлена 13 источниками (монографиями, учебниками, научными статьями, нормативными правовыми актами, международными документами, эмпирическими данными). С формальной и фактической точек зрения этого вполне достаточно, но использованные автором источники нуждаются в более глубоком осмыслении.
Апелляция к оппонентам имеется (общая). Научная дискуссия ведется автором корректно, однако его суждения не аргументированы в должной степени.
Выводы по результатам исследования имеются, но не обладают свойством научной новизны («Таким образом, в судебной практике по вопросу понуждения исполнению в натуре отсутствует единообразие. Вероятно, должно пройти некоторое время, чтобы общественное правосознание отошло от следования принципу реального исполнения. В таком случае практику можно будет унифицировать и оставить присуждение к исполнению в натуре только в тех случаях, когда иными способами защитить право будет невозможно»). Фактически автор не предлагает никакого решения исследуемой проблемы.
Статья нуждается в дополнительном вычитывании. В ней встречаются опечатки, пунктуационные, синтаксические и стилистические ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере цивилистики при условии ее существенной доработки: уточнении наименования работы, дополнительном обосновании актуальности темы исследования, раскрытии его методологии, уточнении структуры статьи и ее отдельных положений, введении элементов научной новизны и дискуссионности, конкретизации выводов по результатам исследования, устранении недостатков в оформлении работы.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Присуждение к исполнению обязательства в натуре».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам использования в России такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязательства в натуре. Автор рассматривает некоторые из возникающих в связи с этим на практике проблем. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства, мнения ученых, судебная практика.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о присуждении к исполнению обязательства в натуре по законодательству России и практике его применения. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм ГК РФ). Например, следующий вывод автора: «В современном отечественном праве, согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, помимо прочих способов, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Аналогичное правило закреплено в ст. 308.3 ГК РФ, которая гласит, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Для обязательственного права эта формулировка означает существование общей нормы, согласно которой кредитор может требовать в суде исполнения обязанности от должника».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе ряда правовых позиций различных судов РФ). В частности, отмечается, что «Согласно первому подходу, суды присуждают к исполнению в натуре, например, обязанности по поставке вещей, определенных родовыми признаками. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2020 N Ф03-5334/2020 по делу N А51-25199/2019, оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края о присуждении к исполнению в натуре договора поставки и обязании осуществить поставку макулатуры».
Также стоит положительно оценить, что автор активно применяет такие методы исследования как сравнительно-правовой (в части сопоставления правовых режимов в России и законодательным регулированием иных стран) и историко-правовой (изучение законодательства РФ в историческом развитии, начиная с доктринальной мысли дореволюционной России).
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории присуждения к исполнению обязательства в натуре сложна и неоднозначна. Не ясно соотношение указанного института с иными институтами, например возмещения убытков, ведутся дискуссии по поводу его необходимости для современного экономического оборота и пр. Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что нередко возникают проблемы реализации норм о присуждении к исполнению обязательства в натуре на практике. Приводимые автором в статье примеры из судебной практики наглядно демонстрирует этот вопрос.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«в судебной практике по вопросу понуждения исполнению в натуре отсутствует единообразие. Отечественное право должно пройти свой путь к выработке оптимального решения. Вполне логичным, в рамках глобализации и унификации товаров работ и услуг, выглядит постепенный отход от принципа реального исполнения. Но при этом, в любом случае, принципиальная возможность присуждения к исполнению в натуре все равно должна оставаться, поскольку всегда найдется настолько уникальное обязательство, исполнение по которому не может быть заменено или компенсировано. В таком случае можно ограничиться правом кредитора на исполнение обязательства третьими лицами с последующим возмещением убытков, а присуждение к исполнению в натуре оставить на случаи, когда иными способами защитить право будет невозможно или нецелесообразно».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложена систематизация судебной практики по вопросу применения института присуждения к исполнению в натуре. Выделены группы решений судов по поводу того, как должны применяться нормы законодательства. Как видно из данной систематизации, судебная практика по рассматриваемому вопросу различается.
Приведенные выводы могут быть актуальны и полезны для правотворческой деятельности.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с практическим применением норм гражданского законодательства о присуждении к исполнению в натуре.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Название статьи написано в маленькой буквы. При редакторской правке следует обратить внимание на данный момент.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России и из-за рубежа (Кулаков В.В., Карапетов А.Г., Лунц Л.А., Новицкий И.Б., Филиппова С.Ю. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области гражданского права. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к перспективам развития гражданского законодательства России и практики его применения по поводу применения такого института как присуждение к исполнению в натуре.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»