Основные направления повышения эффективности ответственности за рецидив административных правонарушений

Ахтанина Наталья Анатольевна кандидат юридических наук старший преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности ОВД, Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова 302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, 2 Akhtanina Natal'ya Anatol'evna PhD in Law Senior lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Department of Internal Affairs, V. V. Lukianov Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 302027, Russia, Orel, Ignatova str., 2 akhtanina@inbox.ru Другие публикации этого автора

В свете грядущего реформирования административно-деликтного законодательства, представляется интересным провести анализ нововведений, вносимые проектом КоАП РФ ^[4], опубликованным Минюстом России 31.01.2020 г., в части назначения административных наказаний. В вышеуказанном нормативно-правовом акте отдельной статьей закреплен принцип справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, отсутствующий в действующем КоАП, и означающий, что наказание за административное правонарушение должно соответствовать размеру и степени причиненного вреда, личности физического лица, характеру правонарушения, учитывать обстоятельства его совершения.

Важной задачей административно-деликтного права является анализ причин и условий совершения административных правонарушений в целях их предупреждения. В большинстве случаев мы сталкиваемся с совершением лицом единичного противоправного деяния, однако нередки случаи, когда лицо совершает два и более правонарушений, до или после привлечения его к ответственности за первое. В этом случае существенно меняется административно-правовая оценка поведения субъекта, так как подобного рода ситуации свидетельствуют, как правило, об антисоциальной направленности помыслов лица, устойчивых противоправных взглядах и привычках и, при всех прочих равных условиях, представляют повышенную общественную опасность.

Совершение лицом двух и более правонарушений, которые на момент привлечения его к административной ответственности не утратили своей административно-деликтной значимости отнесено автором к категории множественности административных правонарушений ^{[6, С.4]} Множественность административных правонарушений может появляться в трех формах: повторности, совокупности и рецидиве. Все три формы имеют важное значение и административно-правовые характеристики, по определенным критериям общие и отличительные черты, которые подробно раскрыты в диссертационном исследовании автора ^{[6, С. 43-66]}. В данной статье хотелось бы коснуться третьей формы множественности – рецидива административных правонарушений, определяемой автором, как совершение одним и тем же лицом во второй и более раз после привлечения к административной ответственности умышленного административного правонарушения. Рецидив административного правонарушения можно рассматривать:

– в качестве объективного показателя эффективности административного производства и назначения наказаний за правонарушения;

– способа осуществления профилактических мероприятий по недопущению совершения административных правонарушений, и даже преступлений.

Впервые понятие «рецидива» в административно-правовые нормы было введено 26 июля 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5362–VI «Об усилении ответственности за хулиганство» и рассматривалось как основание применения более строгой ответственности к правонарушителю. Поскольку хулиганство всегда рассматривалось как циничное правонарушение, направленное на нарушение общественного порядка, зачастую с обезличиванием объекта противоправного посягательства, введение такого понятие было обоснованно.

Ранее лица, которые привлекались к ответственности за хулиганство, даже при неоднократном совершении правонарушения, не могли получить суровое наказание, поскольку оно не предусматривалось законом, а соответственно такие субъекты совершали их снова и снова.

После принятия вышеназванного Указа, была усилена ответственность за хулиганство, причем эта ответственность имела нарастающий характер, а нормы ее устанавливающие предоставляли правоприменителю выбор. Так, при совершении мелких хулиганских действий первый раз нарушитель подвергался штрафу, исправительным работам, либо административному аресту сроком до 15 суток.

Если лицо, виновное за предыдущее правонарушение, совершало подобное деяние повторно, к нему могли быть применены более строгие меры наказания, но в пределах санкции состава, предусмотренного КоАП РФ. В тех случаях, когда после повторного совершения хулиганских действий, лицо не осознало своего поведения, вины и совершило их еще раз, это указывало на наличие антиобщественной деформации личности нарушителя, отсутствие раскаяния в своих действиях, формирование преступных взглядов и привычек. Соответственно, применение тех же мер является бессмысленным и неэффективным и требовалось применять иное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 месяцев. В данном примере мы впервые сталкиваемся с явлением административной преюдиции. Да и настоящее время вопрос об административной преюдиции, применение норм уголовной ответственности за повторное совершение ряда административных правонарушений (ст. ст. 116.1; 151.1; 157; 158.1; 171.4; 191; 193;212.1; п.п. 1, 2, 5 ст. 215.3; ст. 215.4; п.п. 2, 3 ст. 255; 264.1; 280.1;284.1; 315.1 УК РФ) считается дискуссионным в отечественной науке, поскольку существует огромное количество различных мнений по данному поводу.

В Российской Федерации в отличие от других зарубежных стран, законодательством не предусмотрено понятие уголовного проступка, то есть деяния, находящегося на грани между административным правонарушением и преступлением.

Отечественное правовое сообщество придерживается мнения о том, что степень общественной опасности противоправного деяния повышается при неоднократном совершении данного правонарушения. Поэтому российский закон предусматривает институт административной преюдиции.

Характеризуя сущность административной преюдиции, необходимо отметить, что по своим юридическим свойствам она может выступать как способ криминализации или декриминализации деяний. Следовательно, существуют следующие преюдициальные составы:

1) криминализирующие деяния, в случаях, когда в УК РФ включаются новые нормы ^[2], аналогичные нормам КоАП РФ, что расширяет сферу применения уголовного закона ввиду появления нового состава преступления.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ^[3]. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

2) декриминализующие деяния, выступающие как способ гуманизации уголовного законодательства; в случаях, когда преюдициальный состав закрепляют в уголовном законе, и преюдиция ограничивает его действие, поскольку после ее введения первым этапом становится привлечение лица к административной ответственности (ст. 157 УК РФ).

В Конституции Российской Федерации закреплены все виды собственности (частная, государственная, муниципальная, общественных объединений), а также обязанность государства по защите прав граждан, владеющих собственностью от противоправных посягательств^[1]. В частности, нормы административного и уголовного права направлены на защиту собственности и содержат в себе санкции за совершение посягательств на чужую собственность.

Таким образом, представляется обоснованным, что уголовное право и административное право имеют тесную связь между собой. Административное право направленно на предотвращение меньшего вреда общественным отношения, чем уголовное право, а соответственно и ответственность, предусмотренная санкциями административного права, будет более мягкой, чем ответственность за совершение уголовно наказуемого деяния. Например, тесная взаимосвязь наблюдается между статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» и её аналогами в уголовном праве, которые обладают рядом схожих признаков, что вызывает проблемы в квалификации данных составов.

Мелкое хищение - деяние, обладающее признаками административного правонарушения, а также имеющее признаки уголовно-правовой природы, направленное на нарушение прав собственника и на завладение его собственностью. Статья 7.27 не имеет аналогов в Особенной части КоАП РФ. Объектом защиты данной статьи являются правоотношения, связанные с собственностью. Предметом преступного деяния, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, будет являться собственность, иными словами вещи, ценности и другие предметы материального мира, которые имеют ценность и стоимость не превышающая две тысячи пятьсот рублей ^[5]. Законодатель, определяя размер административного ущерба, руководствуется формальными признаками, определяя максимальный причиненный ущерб. Следствием будет являться необходимость определения суммы ущерба в каждом индивидуально-конкретном деле, что поможет нам отграничить административное правонарушение от преступления. При этом в расчет суммы похищенного имущества будет идти розничная стоимость, которая будет соответствовать стоимости в промежуток времени, когда было совершено хищение. Если по определенным причинам не удается установить стоимость похищенного имущества, то для определения суммы ущерба может быть привлечен эксперт. Также следует упомянуть, что размер причиненного ущерба позволяет нам не только отграничивать административное правонарушение от преступления, но важным представляется тот факт, что от суммы причиненного ущерба будет зависеть размер налагаемого административного штрафа, который рассчитывается в кратности по отношению к установленному ущербу. Максимальный размер налагаемого административного штрафа может достигать пятикратной стоимости причиненного ущерба в результате хищения. Отличительной особенностью статьи будет являться кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятьсот рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Если хищение осуществлено другими способами (грабеж, разбой), стоимость похищенного не будет в этом случае играть роли, то данное деяние будет квалифицироваться как уголовно-наказуемое. Ответственность за мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, будет наступать в случае отсутствия отягощающих обстоятельств, при наличии таких обстоятельств деяние будет квалифицироваться как уголовно наказуемое. Административная ответственность исключается в случае совершения деяния в составе группы по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и других обстоятельств ^[4].

Противоправное деяние, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», имеет очень большую распространенность среди всех совершаемых правонарушений. Об этом свидетельствует статистика совершенных правонарушений: за 2021 года совершено 133360 правонарушений; 2020 год – 141048 правонарушений; 2019 год – 156371 правонарушений ^[7]. Причем судебная статистика отражает далеко не всю совокупность этих правонарушений, имеющих высокий уровень латентности. Тем самым можно сделать вывод, что есть тенденция к ужесточению ответственности за данное правонарушения, увеличив размер штрафа, предусмотренного за совершение данного деяния.

Ещё одной тенденцией административного права является увеличение суммы ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ. В соответствии с частью первой ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ^[3]. В примечании к данной статье содержится разграничение мелкого хищение от хищения, как уголовно наказуемого деяния, посредством установления количественного критерия их разграничения, в частности «хищение чужого имущества признается «мелким», если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей по части первой статьи 7.27. Причем мелкое хищение должно обладать всеми признаками хищения ^[8].

Также частью второй ст. 7.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Данную тенденцию можно обусловить изменением цен на современном рынке материальных благ. Уровень себестоимости определенных вещей материального очень сильно изменился с момента внесения последних изменений редакции этой статьи. Максимальный размер мелкого хищения может составлять две тысячи пятьсот рублей. Ущерб, причиненный в результате совершения хищения, устанавливается по себестоимости вещи на момент совершения хищения. Соответственно себестоимость вещей с момента установления границ в денежном эквиваленте значительно изменилась. Следовательно, соразмерность причиненного ущерба в настоящий промежуток времени и на тот момент времени, когда были установлены разграничения, отсутствует. Одна вещь, украденная в данный период времени, будет иметь себестоимость отличную от себестоимости вещи, украденной в тот момент времени, когда законодатель установил границы мелкого хищения.

Подводя итог вышеизложенному, мы приходим к следующим выводам:

1. Полагаем, что стоит согласиться с мнением профессор А. П. Шергин и К.Ф. Шергина в том, что «анализ правовой доктрины, уголовного и административно-деликтного законодательства убеждает нас в том, что в уголовной и административной ответственности больше общего, чем различий. Это обусловлено прежде всего общей природой данных видов юридической ответственности. В их основе лежит общий запрет на социально опасные деяния» ^[9].

2. Отметим, что статья 7.27 КоАП РФ не имеет себе аналогов в административном праве, но наблюдаются некоторые сложности квалификации данного состава правонарушения со смежными составами уголовного права. Так же есть определенные тенденции по изменению суммы причиненного ущерба, что обусловлено изменением ценового диапазона вещей, которые могут быть предметом посягательства, наличием инфляции и иными причинами.

3. Считаем, что отсутствие правового значения административного рецидива привело к тому, что привлечение к ответственности по некоторым санкциям статей КоАП РФ не дает необходимого эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения эффекта осознания вины и общественной опасности своего поведения нарушителем, что приводит к совершению им более серьезных деяний. Целесообразно законодательно закрепить понятие рецидива административных правонарушений и предусмотреть за него повышенные меры административной ответственности, в том числе в качестве основания преюдициональных норм.