Еврейское лобби и политика США в отношении государства Израиль в 1952–1954 годы

Иванова Надежда Андреевна ORCID: 0000-0001-6874-4098 аспирант, кафедра новой и новейшей истории, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова 119192, Россия, г. Москва, Ломоносовский пр-т, 27 к 4 Ivanova Nadezhda Andreevna Post-Graduate Student, Modern and Contemporary History Department, Lomonosov Moscow State University 119192, Russia, Moscow, Lomonosovsky Ave., 27 k 4 nadinivanova97@mail.ru

Еврейское лобби все чаще становится темой как исторических, так и политологических исследований. Интерес вокруг лоббистских сил продиктован особенностями американо-израильских отношений, которые внешне менялись в зависимости от геополитической обстановки, но по сути оставались партнерскими. На данный момент лоббизм – это важный общественно-политический элемент системы власти США. Еврейское лобби, которое является наиболее известным в СМИ, стало политической реалией США и одной из тем обсуждений и дискуссий научного сообщества.

Особую популярность тема еврейского лобби приобрела после выхода в свет фундаментального труда Д. Миршаймера и С. Уолта «Израильское лобби и внешняя политика США»^[1]. Именно в лоббировании интересов Израиля американские исследователи видят причину финансовой и политической поддержки, оказываемой еврейскому государству со стороны США. При этом, как отмечают авторы, она зачастую идет во вред американской экономике и отношениям США с другими странами-партнерами на Ближнем Востоке. Значительный фактологический материал подкрепляет точку зрения авторов о еврейском лоббировании как важном факторе, оказывающем влияние на внешнеполитический курс США.

Данная работа положила начало целой плеяде исследований, в которой авторы либо соглашались с идеями Д. Миршаймера и С. Уолта, рассматривая их в разных аспектах, либо жестко отвергали основные постулаты авторов, ставя под сомнение эффективность еврейского лобби во внешнеполитическом дискурсе США. К трудам, которые вступают в полемику с Д. Миршаймером и С. Уолтом, можно отнести работы Д. Юравливкера ^[2], Р. Лебермана ^[3]. Рассматривая с разных точек зрения вопрос еврейского лобби, они сходятся во мнении, что еврейский лоббизм не обладает достаточным влиянием для изменения внешнеполитического курса США. Он может воздействовать на общественное мнение или незначительно корректировать принимаемые политические решения в отношении Израиля, но не является прямым рычагом воздействия на американское правительство.

При изучении еврейского лобби исследователи концентрируют свое внимание на современном периоде. К редким работам, посвященным более позднему периоду, можно отнести труды В. П. Румянцева ^[4], И. Д. Звягельской ^[5], а также общие работы Т. А. Карасовой ^[6] и А. Д. Эпштейна ^[7], где израильский лоббизм рассматривается обзорно в контексте внешнеполитической стратегии Израиля.

В историографии существуют два термина, характеризующих деятельность группы лиц, отстаивающей интересы Израиля в США – «еврейское лобби» и «израильское лобби» («произраильское лобби»). В отечественной историографии чаще используют термин «израильское лобби», считая его более корректным, так как лобби работает в интересах Израиля. В зарубежной историографии грань между терминами «еврейское лобби» и «израильское лобби» размыта. Чаще используется термин «еврейское лобби», но, например, уже упомянутые Д. Миршаймер и С. Уолт пишут о том, что в группу лоббистов интересов Израиля входят и неевреи, поэтому некорректно использовать термин «еврейское лобби». В этой работе термины «еврейское лобби» и «израильское лобби» используются как синонимы.

Основной задачей данной статьи является определение основных методов работы еврейского лоббизма и его представителей в США в 1952–1954 годы, оценка эффективности данного метода в период смены власти в США, который сопровождался корректировкой внешнеполитических приоритетов администрацией Д. Эйзенхауэра.

Выбор хронологического периода с 1952 по 1954 годы обусловлен тем, что уже в конце 1952 года прошли выборы президента США, по результатам которых еврейские лоббисты должны были приспосабливаться к новым политическим реалиям республиканской партии, традиционно неблизкой еврейской диаспоре в США. Верхней границей выбран 1954 год, который предварил глубокий кризис американо-израильских отношений, вызвавший снижение частоты контактов между лоббистами и администрацией США, и в дальнейшем продемонстрированный в ходе Суэцкого кризиса 1956 года. Исследование заявленного периода поможет нам точнее определить основные черты еврейского лоббизма в период его становления, которое происходило параллельно с формированием внешнеполитической стратегии США на Ближнем Востоке.

В архивах Израиля сохранился документ, являющийся анализом А. Эбана, посла Израиля в США, американо-израильских отношений в 1952 году ^{[8, p. 116]}. В нем он отмечает, что Израиль добился успеха в получении финансовой помощи США, а также заручился поддержкой в решении ряда политических вопросов (вопрос арабских беженцев, интернациализация Иерусалима, свободного прохода судов через Суэцкий канал). В документе делается вывод о том, что ни по одному важному вопросу Израиль не получил отказ США. В следующей части следует анализ методов воздействия на Конгресс, который «стал ключевым игроком в тех вопросах, которые являются важными для Израиля» ^{[8, p. 116]}. Следовательно, А. Эбан предлагает «уделить большее внимание распространению информации и влиянию на общественное мнение... усилия должны включать работу со многими департаментами и агентствами, а не как прежде, когда было возможно сконцентрироваться только на Государственном департаменте США» ^{[8, p. 116]}. На основе этого можно сделать предположение о том, что к 1952 году израильское правительство активно использовало практику лоббирования и корректировало его исходя из политической повестки США. Расширение институтов воздействия подтверждает идею о постепенном расширении возможностей и связей еврейских лоббистов в американском правительстве.

Однако еврейское лобби имело множество ограничений, о чем свидетельствует прогнозирование объемов финансовой помощи со стороны США в 1952–1953 финансовом году от Т. Коллека, израильского посланника в Вашингтоне. Он говорит о том, что Израиль потерял значительную поддержку от американских политиков в связи с использованием финансовой помощи США на покрытие дефицита платежного баланса, что «создало впечатление, что Израиль не способен проводить свою экономическую политику разумно» ^{[8, p. 116]}.

Ценным материалом являются воспоминания И. Кенена, главы образованного в 1951 году Американо-израильского комитета по связям с общественностью, который был непосредственным лоббистом финансовой помощи Израилю в Конгрессе США. Он пишет о том, что, принимая во внимание политические реалии того времени, их основной целью на 1952–1953 финансовый год было не увеличить размер экономической помощи от США, как это было в прошлом году, а не дать ее урезать ^{[9, p. 82-86]}. Изначально прогнозы были положительные: А. Гардинер, советник по экономическим операциям в Управлении по делам Ближнего Востока Государственного департамента США, согласился с тем, что Израиль находится в трудном финансовом положении; Д. Ачесон, государственный секретарь США при Г. Трумэне, заявил о необходимости выделения средств Израилю для решения вопроса расселения палестинских беженцев. Однако, когда дело дошло до обсуждения в Конгрессе США, все оказалось не таким положительным. Многие конгрессмены, представляющие как демократическую партию, так и республиканскую, обвинили правительство Израиля в том, что оно находится в таком положении из-за своих собственных действий в отношении арабских стран. Некоторые усомнились, что Израиль действительно решит проблему палестинских беженцев. Усугублял вопрос с расселением беженцев еще и тот факт, что их банковские счета все еще были заморожены по инициативе Израиля. В ответ на негативную реакцию конгрессменов И. Кенен направил 16-страничный меморандум, где опроверг тезис о том, что арабские страны отдалятся от США, если американское правительство окажет финансовую помощь еврейскому государству. Также он добавил, что Израиль ведет прозападную внешнюю политику и ослабление страны может ударить по интересам США в регионе. В итоге по сравнению с 65 млн долларов, полученных в 1951 году, лоббирование И. Кенена помогло обеспечить 73 млн долларов в 1952–1953 финансовом году. Тем не менее, по итогу, сделав комментарий, что лоббисты перебороли негативные тенденции в Конгрессе, он с тревогой заметит, как и Т. Коллек ранее, что «многие конгрессмены сомневаются в жизнеспособности нашей экономики» ^{[9, p. 86]}.

М. Шалит, первый секретарь израильского посольства в США, в контексте расширения возможностей еврейского лобби прокомментировал военную помощь со стороны США Израилю. Он заявил о том, что расхождение мнений по поводу военной помощи как в правительстве Израиля, так и в военных кругах страны привело к «провалу налаживания контактов с американскими военными атташе» ^{[8, p. 117]}. В дальнейшем нерешительность в данном вопросе способствовала тому, что в декабре 1952 года администрация Д. Эйзенхауэра стала «искать или уже нашла способы передать оружие Египту» ^{[10, 726-727 עמוד]}. При этом ранее, в июле 1952 года, Д. Бен-Гурион, президент Израиля, получил официальное письмо от посла США в Израиле М. Дэвиса о том, что Израиль имеет право получить военную помощь от США ^{[10, 342-344 עמוד]}. Это подразумевало, что в порядке очередности первым помощь должен был получить Израиль. После революции в Египте, к власти в стране пришел Г. Насер. США стали рассматривали его в качестве нового лидера на ближневосточном регионе. Таким образом, даже несмотря на все успехи израильских лоббистов, они не смогли убедить американское правительство, что поддержка Израиля, а не Египта на тот момент больше соответствовала интересам США в регионе.

При этом стоит отметить, что израильское правительство постоянно работало над расширением контактов с Белым домом. Например, уже 5 ноября 1952 года, сразу после выборов президента США, А. Эбан заявил о том, что Дж. Джевитс [республиканец, конгрессмен от штата Нью-Йорк – Н. И.], Д. Сарнов [бизнесмен, один из основателей радио- и телевещания в США – Н. И.] и Ф. Лазарус [бывший вице-президент Американского еврейского комитета – Н. И.] станут контактными лицами для связи с Д. Эйзенхауэром ^{[8, p. 282]}. Исторически сложилось так, что еврейская диаспора в США поддерживала кандидатов в президенты от демократической партии. Историки выделяют самые разные причины этого феномена. Дж. Левей попытался собрать основные из них, которыми стали: близость либеральных ценностей, историческая преемственность (положительное отношение к евреям со стороны президентов Т. Рузвельта и Г. Трумэна), образ еврейской диаспоры как американского меньшинства, отстаивание интересов Израиля в рамках демократической партии и многие другие ^[11]. В то же время историк Э. Усланер связывает демократичность евреев в США с их желанием сохранить религиозную идентичность ^[12]. Он пишет о прямой связи республиканцев и христианских правых, которые вместе пытаются размыть грань между государством и религией, что нарушает иудейскую идентичность евреев. Таким образом, несмотря на разнообразие причин, феноменом остается то, что еврейская диаспора на протяжении долгого промежутка времени оставалась верной демократической партии. В этих условиях неудивительно, что еврейское лобби также ориентировалось на демократическую партию, однако, даже поддерживая кандидата в президенты от демократов, израильское правительство не теряло контактов с другой партией, которая не была близка администрации еврейского государства.

В соответствии с архивными источниками c 1953 года израильское правительство усиливает взаимодействие с представителями видных сионистских организаций, находящихся на территории США. Их все больше привлекают для неформального контакта с представителями администрации Д. Эйзенхауэра по различным вопросам.

Нельзя утверждать, что раньше этого взаимодействия не было. Исторические документы демонстрируют, что все основное общение сионистских организаций и израильского правительства происходило через А. Эбана. Именно он докладывал в Израиль о ходе переговоров сионистских лидеров или лоббистов с представителями администрации Д. Эйзенхауэра. Американский исследователь Э. Тивнан пишет о том, что в 1960-е была распространена практика предварительных брифингов работников посольства Израиля в США с сионистскими лидерами перед их встречей с представителями американской администрации ^{[13, p. 60]}. Можно предположить, что ранее такая практика тоже велась с целью консолидировать усилия и лоббировать единые интересы. Помимо этого в 1952 году Дж. Блауштейн, президент Американского еврейского комитета, принимал участие в переговорах по вопросу выплат Германией репараций еврейскому государству ^{[10, 205 עמוד]}. В данном диалоге США выступали в качестве посредника, который узнавал намерения обеих сторон через неформальных представителей. Все это было сделано с целью максимального засекречивания самого факта переговоров по чувствительной для еврейского народа теме. Тем не менее, в 1953 году с приходом к власти республиканской партии, которая исторически не была близка еврейской диаспоре в США, лоббирование израильских интересов усилилось для получения гарантий того, что правительство не выберет проарабский внешнеполитический курс.

В марте 1953 года состоялась беседа президента Д. Эйзенхауэра с Ф. Лазаурусом по вопросам еврейской общины. Ф. Лазаурус говорил о росте антисемитизма и просил президента США действовать в поддержку Израиля ^{[14, 185 עמוד]}. Д. Эйзенхауэр в ответ на это сделал акцент на необходимость скорейшего урегулирования арабо-израильского конфликта и решения проблемы палестинских беженцев. Данный разговор состоялся совсем не случайно. Как было указано ранее, израильскую сторону беспокоила возможность изменения внешнеполитического курса США при новой администрации. Однако с приходом Д. Эйзенхауэра к власти Белый дом не высказывался открыто в пользу еврейского государства. До поездки Дж. Ф. Даллеса, государственного секретаря США, по странам Ближнего Востока в мае 1953 года никаких важных решений по региону не принималось ^{[14, 156 עמוד]}. Данный факт не только настораживал правительство Израиль, но и давал надежду арабским странам, которые предполагали изменения во внешнеполитической стратегии США. В данных условиях Израиль прикладывал все усилия, чтобы выяснить, планируются ли изменения политического курса США и какие настроения в отношении Израиля превалируют в новой администрации.

В условиях, когда администрация США рассматривала Египет с его новым лидером как потенциального кандидата для начала процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке и заключения мирного соглашения с Израилем, израильское правительство в марте 1953 года через Дж. Блауштейна заявило о намерении налаживания израильско-египетских отношений при посредничестве США ^[15]. Одним из условий с еврейской стороны было признание Израиля в тех границах, в которых он находился на тот момент, то есть в границах по итогам арабо-израильской войны 1947–1949 годов. При этом налаживание отношений, упомянутое перед поездкой Дж. Ф. Даллеса, планирующего посетить и Египет, и Израиль, было выгодно как США, так и еврейскому государству. Для Израиля это была возможность улучшить отношения с администрацией Д. Эйзенхауэра. Израильское правительство пыталось продемонстрировать, что предпринимает реальные действия для стабилизации ситуации в регионе. Также при заключении соглашения между Израилем и Египтом, еврейское государство могло рассчитывать на снятие ограничения на проход судов через Суэцкий канал и отказ от экономического бойкота, объявленного Израилю арабскими странами. Для США налаживание израильско-египетских отношений давало стимул к урегулированию арабо-израильского конфликта и соответственно закрепляло регион как американскую зону влияния.

Однако данным планам не удалось претвориться в жизнь. После поездки Дж. Ф. Даллеса по странам Ближнего Востока в мае 1953 года и конкретно посещения Египта госсекретарь США в отчете Д. Эйзенхауэру сделал упор на сильные националистские тенденции в стране, а также на нарастание антибританских настроений в связи с присутствием на Суэцкой базе в Египте британского военного контингента ^[16]. В соответствии с этим выводами, а также по просьбе У. Черчилля, премьер-министра Великобритании, Дж. Ф. Даллес и Д. Эйзенхауэр в начале июня 1953 года решили отложить оказание военной помощи Египту. Со своей стороны египетская сторона соотнесла отсрочку военной помощи с успешными действиями еврейских лоббистов, о чем заявила при встрече с Х. Герцогом, военным атташе при посольстве Израиля в США ^{[17, p. 227-228]}. Также было сказано, что Израилю не стоит рассчитывать на мирные договоренности с Египтом. В ответ на заявление о лоббировании против Египта Х. Герцог заметил, что в силах Египта прекратить это. В данном случае можно увидеть, что внешнеполитическое решение о приостановление военной помощи Египту не являлось результатом успешного лоббирования Израиля, а было решением США, принятым после анализа негативных внутриполитических тенденций в Египте. США умело использовали еврейское лобби в своих интересах.

При этом нельзя говорить точно, догадывалось ли израильское правительство, что еврейское лобби играло не первую роль при принятии США решения о приостановке финансирования Египта. В ноября 1953 года состоялся разговор Г. Рафаэля, работника министерства иностранных дел Израиля, с египетскими представителями. Он, пытаясь донести до египетских представителей, что Израиль желает слышать от Египта официальные заявления по поводу мирных соглашений, а не заверения в неофициальном формате, добавил, что «сила еврейского лобби была продемонстрирована на примере помощи [Египту со стороны США – Н. И.] и все еще впереди» ^{[17, p. 459]}. Тем самым израильская сторона сделала отсылку на приостановление оказания военной помощи Египту со стороны США в июне 1953 года, что, по их мнению, было результатом еврейского лоббирования. Так же они намекали, что Египет должен перевести разговоры о мирных соглашениях в официальную парадигму, иначе лоббисты могут и далее блокировать решения, принятые в США в интересах Египта.

В ходе встречи египетский представитель дал комментарий по поводу сионистских организаций: он заявил, что существование большого количества организаций, созданных еврейской диаспорой в США, «сбивает египетское посольство с толку» ^{[17, p. 228]}. На это израильский военный атташе ответил, что «израильтяне сами не полностью осведомлены о целях и настроениях в каждой еврейской организации в США» ^{[17, p. 228]}. Можно предположить, что еврейские организации на тот момент не были сплоченной организованной группой, которая находилась под полным контролем израильского правительства. К похожим выводам приходит исследователь В. П. Румянцев, который замечает, что евреев в США всегда отличала высокая социальная активность, однако даже внутри сионистских организаций США в то время наблюдалась очевидная разобщенность ^{[4, стр. 7-8]}.

Совершенно противоположно обстояли дела с экономической помощью в 1953–1954 финансовом году. С приходом к власти новой американской администрации было принято решение об урезании финансовой помощи Израилю. В середине 1953 года администрация Д. Эйзенхауэра предложила программу «затягивания пояса», направленную на уменьшение объемов финансовой помощи Израилю и создание дополнительного рычага давления на него ^[18]. При обсуждении размера финансовой помощи обсуждалась цифра в 70 млн долларов, затем было принято решение выделить всего 100 млн долларов на арабские страны и Израиль в совокупности. И. Кенен обратился к сенаторам Х. Фергусону (республиканец, представитель от штата Мичиган), Г. Джиллетту (демократ, представитель от штата Айова), Х. Хамфрей (демократ, представитель от штата Миннесота) и членам Палаты представителей Р. Чиперфилду (республиканец, представитель от штата Иллинойс), Дж. Джевитсу с просьбой помочь в данном вопросе, но они ничего не смогли сделать ^{[9, p. 98-99]}. Поле этого И. Кенен связался с А. Гардинером, чтобы пожаловаться на состояние дел, но тот обвинил Израиль в эскалации конфликта по водному вопросу. По итогу, не добившись ничего, израильский лоббист разработал меморандум, в котором указал на ухудшение отношений между администрацией Д. Эйзехауэра и правительством Израиля.

В 1953 году еврейское государство особенно часто само шло на конфликт с арабскими соседями и не хотело идти на уступки по многим ключевым вопросам, волновавшим общественность США. Одним из таких событий стало строительство всеизраильского водопровода. Израиль планировал отвести воду из реки Иордан при помощи канала от моста Бнот Яков. Строительство данного канала подразумевало проведение работ вдоль границы с Сирией и частично через демилитаризированную зону. Намеренно не согласовав данные работы с Сирией, которая могла отвергнуть данное предложения, а также подразумевая, что таким образом Израиль получит контроль над этим участком демилитаризированной территории, Израиль начал работу ^{[19, p. 68]}. Правительство Сирии официально выразило свое недовольство действиям израильской стороны и обратилось в ООН, которая обязала Израиль прекратить работы на демилитаризированной зоне. Израильское правительство, создавшее конфликтную ситуацию в нестабильном ближневосточном регионе, получило неодобрение за свои недальновидные действия среди стран мирового сообщества. В дальнейшем работники посольства Израиля в США на одной из встреч обсудят, что политика Израиля только «отдаляет близких и лояльных друзей [Израиля – Н. И.]. Даже такие как Л. Липски [председатель Американского сионистского совета – Н. И.], А. Сильвер [видный сионистский деятель, бывший президент Сионистской организации Америки – Н. И.], Н. Гольдман [председатель Всемирного еврейского конгресса – Н. И.], Дж. Блауштейн высказывают свои сомнения в разумности израильской политики» ^{[17, p. 354]}. Правительство США в ответ на отказ Израиля прекращать работы на демилитаризованной зоне решило приостановить оказание финансовой помощи стране, однако официально не объявило об этом. Израильские исследователи высказывали мнение, что это могло быть вызвано нежеланием спровоцировать еврейскую общину США на лоббирование пересмотра данных действий американской администрации.

Другим конфликтом, который снова заставил еврейскую диаспору США усомниться в правильности действий Израиля стал инцидент в Кибии. В результате операции, проведенной израильской армией 14 октября 1953 года как ответный акт возмездия за другой пограничный конфликт, произошедший на израильско-иорданской границе, в Кибии, иорданской деревне, погибло более 60 человек мирного населения. Конфликт, который получил негативную реакцию как по всему миру, так и среди населения и политических кругов США вызвал также недовольство среди сионистских организаций, о чем лидеры открыто высказались при встрече с А. Эбаном ^{[17, p. 360]}. Тем не менее, даже несмотря на несогласие с политикой израильской администрации, сионистские деятели старались сделать все возможное для улучшения имиджа страны. Они провели ряд встреч с Д. Эйзенхауэром, Дж. Ф. Даллесом, Г. Байроудом (глава Управления по делам Ближнего Востока, Южной Азии и Африки Государственного департамента США) для получения рекомендаций по дальнейшим действиям Израиля на заседании ООН, которое собиралось по данной проблеме, а также для понимания настроений среди администрации по поводу сложившейся ситуации ^{[17, p. 379-380]}. После личной беседы Г. Байроуда и Дж. Блауштейна, сионистский деятель заявил, что общая атмосфера разговора была положительная, но было очевидно, что Г. Байроуда больше волнует положение арабов, а не Израиля ^{[13, p. 380]}. Трудной ситуацию делало еще и то, что США 20 октября 1953 года публично объявили о приостановлении финансовой помощи Израилю. Сразу же после этого началось лоббирование изменения данного решения. И. Кенен обратился за поддержкой к сенаторам С. Бриджесу (республиканец, представитель от штата Нью-Гэмпшир) и Х. Фергусону, однако они не смогли изменить ситуации ^{[9, p. 102]}. Далее 26 октября 1953 года Дж. Ф. Даллес и Г. Байроуд провели встречу с представителями видных сионистских организаций, на которой они обсудили ухудшение отношений между Израилем и США ^[20]. Сионистские представители заявили, что улучшение отношений с арабскими странами не должно происходить за счет ослабления сотрудничества с Израилем и что еврейское государство испытывает финансовые трудности, связанные с экономическим бойкотом, осуществляемым арабскими странами. В ответ на это Дж. Даллес сказал, что приостановка финансовой помощи была нужна для демонстрации механизма урегулирования острого международного конфликта на Ближнем Востоке силами Организации Объединенных Наций. Вся ситуация грозила вылиться в вооруженный конфликт, если бы США так не поступили. Другой причины кроме этой у США не было. 27 октября 1953 года финансовая помощь Израилю возобновилась. Можно считать встречу 26 октября успешным итогом еврейского лоббирования, но в то же время стоит сказать, что, как и заметили израильские представители, положительных тенденций в отношениях между арабскими странами и США не наметилось, поэтому для США не было смысла продолжать и дальше отдалять от себя Израиль.

Реакция США на конфликт в израильско-сирийской демилитаризированной зоне в сентябре-октябре 1953 года, а также на инцидент в Кибии в октябре 1953 года только усилили уверенность лидеров американских сионистских организаций в том, что администрация США решила придерживаться недружественной политики в отношении Израиля ^{[17, p. 491-492]}. В итоге было принято решение об усилении лоббирования республиканской партии и о необходимости добиться гарантий для Израиля от администрации Д. Эйзенхауэра.

В 1954 году одной из основных задач США на Ближнем Востоке стало создание региональной оборонительной организации. Ирак, как один из потенциальных членов организации, настаивал на том, чтобы Израиль не был включен в нее. При этом США не стремились полностью изолировать Израиль и приглашали его на общие встречи для обсуждения будущей организации. Однако главной проблемой оставалось то, что создание оборонительного союза подразумевало оказание финансовой и военной помощи стране-члену со стороны США. Это шло в разрез с интересами Израиля. Тем не менее, ни официальные переговоры с участием израильских и американских дипломатов, ни лоббирование не смогли изменить намерение США закрепить решимость Ирака по вступлению в ближневосточную оборонительную организацию с помощью финансовой и военной помощи. Стоит обратить внимание на то, что переговоры с Ираком происходили достаточно трудно. Арабские националисты под предводительством Египта выступали против вступления какой-либо арабской страны в союз без всех остальных арабских стран ^{[21, p. 97]}. Присоединение Ирака к организации, участниками которой были Турция и Пакистан, грозило ухудшением отношений с другими арабскими странами. Таким образом, в вопросе поставок вооружения Ираку США не могли идти на уступки из-за стремления закрепиться на Ближнем Востоке, который мог стать зоной влияния СССР.

После конфликтных ситуаций, инициированных Израилем в 1953 году (инцидент в Кибии в октябре 1953 года, конфликт с Сирией из-за водного вопроса в сентябре-октябре 1953 года), и продолжающейся напряженностью на израильско-иорданской границе в 1954 году еврейские лоббисты не чувствовали себя настолько уверенными в своих связях с американской администрацией как раньше. Р. Шилоах, посланник в посольстве Израиля в США, в своем докладе израильскому правительству написал, что «друзья Израиля в Конгрессе и такие сионистские лидеры, как Ф. Клутзник [президент организации Бнай Брит – Н. И.], Дж. Блауштейн, утверждали, что Израиль потерял инициативу в отношение Конгресса и общественного мнения; важно, чтобы Израиль сделал так, чтобы его услышали...» ^{[22, p. 179]}.

Для создания положительного образа, а также чтобы заручиться поддержкой США, Израиль снова инициировал контакт с Египтом для достижения мирных соглашений. Однако Египет не хотел вести переговоры на официальном уровне, а продолжал давать заверения на неофициальных встречах и беседах с израильскими представителями. Одним из таких представителей был Дж. Блауштейн, который на очередной встрече с египетской стороной снова настоял на встрече представителей Израиля и Египта в официальном формате, но получил лишь рекомендацию в дальнейшем вести переговоры с неофициальным лицом от министерства иностранных дел Египта и приглашение посетить Каир ^{[22, p. 193]}. После этого Дж. Блауштейн провел встречу с Г. Байроудом, сообщив ему о разговоре с египетской стороной. Г. Байроуд ответил, что Дж. Блауштейн должен поддерживать контакт с неофициальным представителем Египта и что действия сионистского деятеля благоприятно повлияют на ход обсуждения финансовой помощи Израилю ^{[22, p. 210]}.

В 1954 году недоверие к американской администрации со стороны Израиля стало еще больше нарастать. В апреле и мае 1954 года Г. Байроуд выступил с речью, где сказал, что «Израиль должен считать себя частью Ближнего Востока, а не ядром всемирного объединения людей определенной религиозной принадлежности, которые обладают особыми правами» ^{[22, p. 154]}. Кроме того, попытки Израиля получить какие-либо официальные гарантии безопасности от США также не увенчались успехом. Черновой вариант гарантий разрабатывался, но после продолжительного контакта с американской стороной М. Шарет, премьер-министр Израиля с 1954 по 1955 годы, признал, что данный документ не изменит что-либо существенно ^{[22, p. 397]}. Позднее Р. Шилоах, оценивая состояние американо-израильских отношений, напишет, что «Израиль находится в продолжительном конфликте с изменениями и корректировками политики США на Ближнем Востоке. ... К сожалению, он [Р. Шилоах – Н. И.] не видит никаких существенных различий в отношении республиканцев или демократов к данному вопросу» ^{[22, p. 405]}. Налицо становится очевидна усталость от израильского вопроса в американской администрации, о чем четко понимало правительство Израиля.

В октябре 1954 года сионистские организации путем лоббирования не оставляли попыток изменить положение Израиля. Американский историк М. Юрофски пишет, что в тот период американские евреи активно лоббировали интересы Израиля, вот только «эти усилия приносили скудный результат» ^{[23, p. 306]}. Лоббирование в этот период носило массовый характер и нервировало администрацию Д. Эйзенхауэра. А. Эбану было сказано, что Белый дом находится под большим давлением и чувствует себя некомфортно ^{[22, p. 417]}. Именно в этот период особо остро встает вопрос институционализации сионистских сообществ в единое целое. Еще в сентябре 1954 года А. Эбан решил организовать собрание лидеров основных сионистских организаций, чтобы сообщить, что Дж. Ф. Даллес требовал единой и организованной позиции от лоббистов, которые к тому моменту были хаотичны в своих усилиях. Тезис о неорганизованности и нелогичности действий лоббистов в тот период также подтверждает И. Кенен. После организации в 1954 году Американского сионистского комитета по связям с общественностью (предшественник – Американо-израильский комитет по связям с общественностью) он долго не мог найти общий язык с основными сионистскими организациями, так как не был согласен с методами, используемыми там. Например, Э. Стоун, представитель Сионистской организации Америки, беспрерывно звонил членам Конгресса США и пытался поставить в неудобное положение Государственный департамент США, чтобы добиться своего. Подход И. Кенана был более деликатным и нацеленным на создание сети дружественных Израилю членов политического круга США ^{[24, p. 30]}.

Подводя итоги, стоит сказать, что в 1952–1954 годах еврейское лобби было достаточно неоднородным. С одной стороны, в тот период происходил процесс складывания израильского лобби из разрозненных организаций, разобщенность которых стала особенно очевидна в 1954 году. В то же время организованность лидеров сионистских организаций под эгидой посольства Израиля в США и их общее стремление отстоять интересы Израиля двигало их в одном направлении. Помимо этого, лоббисты зачастую не поддерживали те или иные политические решения Израиля, как, например, конфликтные ситуации 1953 года, инициированные самим Израилем, но прилагали усилия для улучшения имиджа страны даже в условиях усиления негативных тенденций. Израильское правительство со своей стороны использовало лоббистов для неформального контакта с администрацией Д. Эйзенхауэра. Израиль предпринимал попытки превратить еврейское лобби в рычаг давления на правительство США, прибегая к помощи целой сети контактных лиц в Конгрессе и администрации США, которые принадлежали как к демократической, так и к республиканской партиям. США в свою очередь рассматривали израильское лобби как инструмент, способствовавший постоянному диалогу с Израилем даже в условиях охлаждения отношений. Со сменой администрации Г. Трумэна на администрацию Д. Эйзенхауэра еврейское лобби претерпевало трансформацию, связанную с изменениями в американской внешнеполитической стратегии. США пытались выстраивать отношения с арабскими странами, чему совершенно мешали действия израильского правительства, направленные на создание конфликтных ситуаций в регионе. От еврейских лоббистов требовалось больше консолидированных усилий и возникала необходимость пересмотра существующего механизма лоббирования, чтобы доказать, что поддержка Израиля была для США с внешнеполитической точки зрения более выгодна, чем поддержка арабских стран.