Механизм правового регулирования страхования сельскохозяйственного производства как способ обеспечения продовольственной безопасности страны

Исаков Александр Николаевич доктор сельскохозяйственных наук профессор, кафедра агрономии, Калужский филиал РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева 248007, Россия, Калужская область, г. Калуга, ул. Вишневского, 27 Isakov Aleksandr Nikolaevich Doctor of Agriculture Professor, Department of Agronomy, Kaluga Branch of the Russian State Agricultural Academy named after K.A. Timiryazev 248007, Russia, Kaluga region, Kaluga, Vishnevsky str., 27 rogneda60@mail.ru

Большинство цивилизованных стран мира для создания благоприятных условий работы в сельском хозяйстве используют ряд механизмов, снижающих воздействие неблагоприятных факторов на результаты их хозяйственной деятельности. В Российской Федерации одним из основных механизмов защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей от негативного влияния природных явлений является страхование производства. Это обеспечивает определённую финансовую устойчивость и стабильность хозяйствующих субъектов и, несомненно, позволяет увеличивать продовольственную безопасность страны.

Неоспоримым фактом является возрастание вероятности риска наступления страховых событий в результате неблагоприятных природных явлений, что в первую очередь негативно сказывается на функционировании сельскохозяйственных предприятий и, особенно, в отрасли растениеводства. Понятие термина "зона рискованного земледелия" перешагнуло региональный уровень и касается большинства территорий России. Данное обстоятельство усиливает ответственность государства как гаранта обеспечения продовольственной безопасности населения страны.

Осуществление страховой защиты сельхозпроизводителей от неблагоприятных природных явлений проводится на основании механизма добровольного страхования закреплённого в Федеральном законе от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (Собрание законодательства РФ от 1 августа 2011 г. N 31 ст. 4700) (далее-ФЗ № 260).

Страхованию подлежат имущественные интересы в случае гибели или снижения урожая определённого законом перечня сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных и объектов аквакультуры. Страховая защита осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, при котором 50% страховых взносов оплачивает сельхозпроизводитель. Страхование проводится на основе единых стандартных правил для каждой страховой программы.

Следует отметить, что за время действия ФЗ № 260 произошло изменение многих положений закона. В последних редакциях ФЗ № 260 (в ред. от 27.12.2018 №563-ФЗ, в ред. от 30.12.2021 №475-ФЗ)во многом учтены интересы сельхозпроизводителя и предусмотрена:

- возможность выбора наиболее значимых для производства рисков и исключение маловероятных, что позволяет значительно уменьшить стоимость страховых затрат. Это снивилировало критику исследователей, указывавших на проблему разграничения страховых тарифов, сдерживающих развитие не только страхования, но и региональную сельскохозяйственную политику ^{[1, 2]}.

- возможность устанавливать реальный уровень покрытия, что уменьшает стоимость договора страхования;

- отменен порог гибели урожая сельскохозяйственной культуры и урожая многолетних насаждений, при которых случай признавался страховым. ФЗ № 260 (в ред. от 22.12.2014 N 424-ФЗ)с 2016 г страховую защиту с господдержкой предусматривал лишь по рискам утраты и гибели урожая сельхозкультур, или при снижении фактического урожая на 20 % и более по сравнению с запланированным и потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30 % посадочных площадей. При этом высокие границы признания риска сводили страховые выплаты практически к нулю. ФЗ № 260 (в ред. от 27.12.2018 N 563-ФЗ) под утратой (гибелью) урожая уже предусмотрел снижение фактического урожая по сравнению с запланированными потерей многолетними насаждениями жизнеспособности в результате наступления событий, предусмотренных законом. Данные критерии наступления страховых событий увеличили вероятность получения выплат сельхозпроизводителями.

- стало возможным проводить выплаты при любых потерях и на любой площади. Действующая редакция ФЗ № 260 в п. 13 ст. 2 предусматривает выплаты в результате утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений по сравнению с запланированным урожаем

на земельном участке или его части в результате наступления всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных законом. Таким образом, страхователь имеет дело с мультирисковым страхованием;

- предусмотрен расширенный перечень страховых природных явлений, приводящих к утрате урожая. Действующая редакция ФЗ № 260 предусматривает страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений от 26 видов природных явлений и стихийных бедствий, от проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер. Действие положений первой редакции ФЗ № 260 распространялось на 21 вид природных явлений и стихийных бедствий;

- при страховании животных предусмотрен расширенный диапазон возмещения потерь в случае вынужденного убоя всех застрахованных животных при обнаружении очага эпизоотий;

- предусмотрена возможность учитывать специфику хозяйства при назначении страховых сумм, расширен диапазон размера франшиз (до 50% от страховой суммы);

- появилась возможность заключать договор страхования на сумму не менее 70% от стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, или животных;

- возможность использования данных космического мониторинга для подтверждения фактов наступления страхового случая.

Всё это упростило способы защиты интересов сельхозпроизводителя.

В первые годы действия ФЗ № 260 сельчане довольно часто сталкивались с задержкой выделяемых субсидий для страхования своего производства по причине инертности федеральных и региональных чиновников, излишней бюрократизации исполнительной системы, в силу плохой осведомлённости сельхозпроизводителей о самой программе страхования с господдержкой.

В настоящее время ослабла острота проблем, касающихся процедуры субсидирования сельхозпроизводителей и механизма государственной поддержки.

Как показывает анализ судебной практики в агростраховании, в большинстве случаев суды принимают сторону страхователя, однако, не редки факты неисполнения страховщиками своих обязательств при возникновении страховых случаев, в том числе в результате умышленного включения в договора неблагоприятных для страхователей условий ^[3].

Сельхозпроизводители не четко ориентируются в деталях механизма страхования, что налагает определённую ответственность на уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в обязанности которого должно быть не только запустить механизм страхования с господдержкой, но и обучить крестьянина основным аспектам процедуры страхования, и в дальнейшем курировать этот процесс.

Это привело к тому, что сегодняшний уровень системы страхования все еще не позволяет говорить об использовании агрострахования в качестве системного института развития АПК. Например, в 2020 году было застраховано лишь 7% площадей с/х культур, вместо 20% планируемых Минсельхозом.

Очевидно, что низкий охват страхованием сельскохозяйственных посевов не определяется нежеланием сельхозпроизводителей участвовать в этом процессе. Это связано с комплексом проблем в сельскохозяйственной отрасли, главными из которых, по нашему мнению, являются:

- тяжелое финансовое положение сельхозпроизводителей;

- недостаток денежных средств на оплату 50 % страховой премии, даже с учетом государственных субсидий;

- высокий уровень закредитованности аграрной отрасли.

Отдельные исследователи, по-прежнему, отмечают наличие «серых» схем в отрасли агрострахования, в виду отсутствия точной нормативной базы и правил страхования ^{[4, 5]}.

Для выхода из финансового тупика требуется комплексная поддержка сельскохозяйственной отрасти путём реализации многих направлений: установления паритета цен между стоимостью сельскохозяйственной продукцией и промышленными средствами производства, применяемыми в АПК, продуманной системой мер поддержки аграрного сектора и т.д.

Ещё одним бременем для государства является необходимость восполнения убытков от участившихся на территории страны чрезвычайных ситуаций природного характера (далее- ЧС природного характера). Государство, пытаясь уйти от единоличного возмещения убытков аграриев в результате наступления ЧС природного характера, включает в этот процесс сельхозпроизводителей.

ФЗ № 260 (в ред. от 11.06.2021 №177-ФЗ) (далее- ФЗ №177) с 1 июля 2021 года расширил перечень страховых рисков, в ст. 8 добавлен п.4, в котором предусмотрена возможность страхования рисков утраты урожая сельхозкультуры и урожая многолетних насаждений на случай наступления ЧС природного характера.

Остаётся не совсем понятным, сохранится ли механизм предоставления дотаций сельхозпроизводителям при ЧС природного характера без заключения договоров сельхозстрахования с господдержкой?

По мнению национального союза агростраховщиков, при стоимости мультирискового полиса в 200-900 руб за гектар, полис от ЧС природного характера будет стоить в 2-3,5 раза дешевле, что привлекательно для небольших хозяйств. Учитывая, что полис от ЧС природного характера способен возместить производителям лишь 35-50% от стоимости возможных потерь урожая в растениеводстве, то для крупных хозяйств, вероятно, более выгодными будут мультирисковые договора.

Анализ положения п. 19 статьи 2 ФЗ №177 и положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Собрание законодательства РФ от 26 декабря 1994 г. N 35 ст. 3648) (далее- Закон о ЧС)позволяет понятие страховой риск "чрезвычайная ситуация природного характера" характеризовать следующим образом. В результате ЧС природного характера должен быть введен режим чрезвычайной ситуации. Событие природного характера должно, по меньшей мере, соответствовать критериям опасного природного явления. Таким образом, это должно развиваться по схеме: факт наступил в результате события природного характера– данное событие должно привести к потере урожая - объявлен режим ЧС федерального, межрегионального или регионального характера. Однако договора страхования с господдержкой согласно ФЗ № №177 предусматривают покрытие затрат от потерь ЧС природного характера на конкретной территории, в отдельном хозяйстве, т.е. на локальном уровне. Это не соответствует понятию страховой риск "чрезвычайная ситуация природного характера" определённого Законом о ЧС.

Согласно Закона о ЧС для определения гибели сельскохозяйственной культуры от ЧС природного характера комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС руководствуются критерием экономической целесообразности дальнейшего возделывания культуры. На сегодняшний день неизвестно, какие именно критерии будут установлены в подзаконных актах для определения потери урожая сельхозкультуры, посадок многолетних насаждений по риску ЧС природного характера. ФЗ № 260 предъявляет только следующие требования к определению утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры « … устанавливается комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций … при участии руководителя сельхозорганизации, представителей органов местного самоуправления; утрата подтверждается актом, составленным страхователем и страховщиком, либо страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств».

По мнению К. Свинцовой ^[6] в последние годы при агростраховании сформировалась судебная практика применения заключений по факту подтверждения наступления страховых событий по данным дистанционного зондирования Земли. Тогда как встречаются случаи, когда на основании актов комиссий по ЧС фиксировалась полная гибель объекта страхования, но при внимательном изучении выяснялось, что посевы невредимы или нет потери запланированного урожая (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-168831/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-19087/2017 по делу N А40-204088/2016)(дата обращения:26.11.22)).

При страховании объектов растениеводства и оценки их состояния при обследовании комиссией по ЧС необходима детализация территории хозяйства с указанием номеров полей и привязок к географическим точкам. Это необходимо уже на стадии заключения договоров страхования.

Правоприменительная практика по агрострахованию по прежнему имеет факты, когда страхователи безосновательно заявляют о наступлении страховых случаев и снижении фактического урожая сельскохозяйственной культуры или урожая многолетних насаждений по сравнению с запланированным урожаем. Наряду с ошибочным пониманием правил страхования, критериев наступления страховых событий, страхователи, в связи с введением условия страхования- снижения фактического урожая по сравнению с планируемым, стали допускать нарушения при расчётах уровня недополученного урожая. Например, решением Арбитражного суда было отказано страхователю, претендующему на получение страховой выплаты по риску недобора урожая в связи с предоставлением недостоверных сведений статистической отчетности об объеме убранного урожая. Эти сведения заполнялись самим страхователем без надлежащей проверки, в том числе и органами статистики (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-168831/2016) (дата обращения: 25.11.22)).

Нередко суды соглашаются с доводами страховщиков о необходимости применения именно договорных критериев наступления страховых случаев, а не критериев Росгидромета. При этом, как нередко отмечается, заключение эксперта не может подтверждать факт соответствия события установленным договором страхования критериям, потому что эксперт не может влиять на условия договора страхования, как и на метеорологические результаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 N Ф08-2593/2017 по делу N А53-1320/2016., Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 308-ЭС15-12587) (дата обращения: 25.11.22)).

Следует отметить, что Министерство сельского хозяйства, являясь основным государственным органом, отвечающим за Продовольственную безопасность страны предпринимает определённые шаги для стимулирования страхования. В частности, опираясь на Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2021 г. №118 в 2023 году вводится дополнительный коэффициент выплат повышенных ставок на тонну производимой продукции сельхозпроизводителям, застраховавшим урожай (http://ivo.garant.ru/#/document/404520374/paragraph/1/doclist/2607/) (дата обращения: 24.12.22)). В животноводстве повышается субсидия на 1 кг реализованного молока для застрахованного поголовья.

Таким образом, в условиях возрастающей природно-климатической нестабильности в сфере производства сельскохозяйственной продукции для создания определённой финансовой гарантии производителям и продовольственной безопасности страны системе страхования трудно найти альтернативу. Правовое регулирование механизма системы страхования, направленное на расширении страховых продуктов, страхование наиболее вероятных рисков, повышение ответственности уполномоченного органа субъекта РФ за информационное, консультативное и юридическое сопровождение договоров будет способствовать расширению объёмов агрострахования в стране.