Правовое регулирование трансграничного движения арбитражных решений

Курочкина Екатерина Михайловна ORCID: 0000-0003-2641-3818 аспирант, кафедра международного права, Санкт-Петербургский государственный университет 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Университетская Наб., 7–9 Kurochkina Ekaterina Mikhailovna PhD student, Chair of International Law, St. Petersburg State University 199034, Russia, Saint Petersburg, Universitetskaya Nab., 7-9 kurochkina.e.m@yandex.ru Другие публикации этого автора

Участники трансграничных отношений нередко выбирают международный коммерческий арбитраж (далее – МКА) для защиты своих прав и интересов. Защита прав в арбитраже включает и возможность привести арбитражное решение в исполнение. Принадлежность участников арбитражного процесса к разным правовым системам вполне очевидно создает сложности с признанием и приведением в исполнение состоявшегося решения. Для этого международно-правовое и национальное регулирование должно быть направлено на беспрепятственное трансграничное движение арбитражных решений.

Правовой режим признания и приведения в исполнение арбитражных решений в иностранных государствах создается, прежде всего, Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция 1958 г.) ^[1]. Нью-Йоркская конвенция 1958 г. является одним из самых успешных международно-правовых документов в сфере международного частного права, она применяется уже более полувека. Ее основная цель состоит в обеспечении исполнения иностранных арбитражных решений в правовых системах государств-участников таким же образом, как и их внутренних решений. Данный международный договор по сути дела обеспечивает возможность для иностранных лиц получить и исполнить искомое арбитражное решение.

Нью-Йоркская конвенция 1958 г. регламентирует механизм признания и приведения в исполнение арбитражных решений в иностранных государствах. Однако в ее положениях не содержится четкого урегулирования некоторых вопросов. Например, к таким вопросам относится признание и исполнение арбитражных решений, отмененных по месту их вынесения.

Признание и приведение в исполнение отмененных арбитражных решений в иностранном государстве осуществляется на основании пп. «е» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Указанное положение устанавливает, что в исполнении арбитражного решения может быть отказано, если оно «было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется».

Используемое в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. словосочетание «может быть» отказано в признании и приведении в исполнение отмененного арбитражного решения приводит к произвольному толкованию данного положения. Так, шведский профессор Я. Полссон считает, что данная норма имеет условный характер (поскольку слово «может» предполагает и противоположный вариант – «не может») ^[12]. В свою очередь, немецкий специалист К. Сакс придерживается того мнения, что словосочетание «может быть отказано» на самом деле означает – «должно быть отказано» ^[13].

В судебной практике государств также не выработано единого подхода к толкованию и применению пп. «е» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. В некоторых делах государственные суды отказали в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения. Так, в деле TermoRio S.A. E.S.P. v. Electranta S. P. американский суд отказался признавать и приводить в исполнение арбитражное решение, отмененное колумбийским судом, со ссылкой на пп. «е» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. ^[8]. В деле Pemex v Commisa люксембургский суд также отказал в исполнении отмененного арбитражного решения ^[10].

Известны и противоположные случаи, когда государственные суды признавали и приводили в исполнение иностранные арбитражные решения, отмененные по месту их вынесения. Государственный суд США привел в исполнение арбитражное решение по делу Chromalloy Aeroservices v. Arab Republic of Egypt, несмотря на его отмену. При этом государственный суд сослался на дискреционные положения ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г., позволяющие как отказывать в исполнении отмененных арбитражных решений, так и исполнять подобные решения ^[7]. В деле Yukos Capital SARL v. OJSC Rosneft Oil Co было принято аналогичное решение. Отмененное российским судом арбитражное решение было предъявлено к исполнению в Нидерландах. Государственный суд признал и привел в исполнение данное решение ^[9].

Подобная ситуация нарушает принцип правовой определенности и неблагоприятным образом влияет на свободное трансграничное движение арбитражных решений.

Кроме того, само по себе исполнение отмененных арбитражных решений приводит к следующим негативным последствиям. Одним из последствий отмены арбитражного решения выступает возможность повторно обратиться в арбитраж ^{[14, с. 809]}. Арбитраж должен будет вновь рассмотреть спор и вынести новое решение по делу, и это решение может быть противоположным. К этому моменту первоначальное арбитражное решение может быть приведено в исполнение в одном или нескольких государствах. Сторона, в пользу которой принято второе арбитражное решение, безусловно захочет его признать и привести в исполнение. Таким образом, при исполнении второго арбитражного решения по одному и тому же спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) будет действовать два прямо противоположных арбитражных решения.

Так произошло в деле Société OTV v. Société Hilmarton. По спору между Société OTV v. Société Hilmarton Арбитражным институтом Швейцарских палат (Swiss Chambers Arbitration Institution, SCAI) было вынесено арбитражное решение. Позднее оно было отменено государственным судом Швейцарии. Однако отмененное арбитражное решение было предъявлено к исполнению во Франции. Французский суд признал и привел в исполнение данное решение ^[5]. Между тем стороны вновь решили разрешить спор и обратились в арбитраж. В результате арбитраж принял новое арбитражное решение, но уже в пользу противоположной стороны. Второе арбитражное решение было признано и приведено в исполнение в Великобритании ^[6]. Таким образом, сложилась ситуация, при которой в одном государстве действовало арбитражное решение, принятое в пользу одной стороны, в другом – арбитражное решение, принятое в пользу противоположной стороны. Данная ситуация приводит к тому, что законные права и интересы одного из участников арбитражного разбирательства не гарантируются в равной степени во всех государствах. Первоначальное арбитражное решение, приведенное в исполнение, будет нарушать права стороны, в пользу которой принято второе арбитражное решение.

При этом арбитражное решение должно иметь такие же правовые последствия для сторон, как и судебное решение, поскольку МКА именуется альтернативным способом разрешения спора (государственный суд не вправе рассмотреть спор и вынести решение по делу, если сторонами заключено арбитражное соглашение), а арбитражное решение является полной заменой судебному решению. В связи с этим арбитражное решение должно влечь для сторон такую же защиту их прав, какую гарантирует судебное решение.

Более того, исполнением отмененного арбитражного решения нарушается юридическая логика признания и приведения в исполнение арбитражных решений, которая вытекает из смысла Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Смеем предположить, что решение МКА и акты, принятые в отношении данного решения, образуют следующую структуру:

– арбитражная оговорка,

– решение МКА,

– решение государственного суда об отмене арбитражного решения или решение государственного суда об отказе в отмене арбитражного решения (при наличии); с учетом решений вышестоящих государственных судов (при наличии),

– решение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения или решение об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения; с учетом решений вышестоящих государственных судов (при наличии),

– решение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения или решение об отказе в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения; с учетом решений вышестоящих государственных судов (при наличии).

Замысел Нью-Йоркской конвенции 1958 г. предполагает, что все элементы приведенной структуры должны признаваться в совокупности и учитываться государственным судом при рассмотрении ходатайства об исполнении арбитражного решения. Между тем приведение в исполнение отмененного решения фактически означает, что решение государственного суда об отмене арбитражного решения попросту игнорируется.

Представляется, что в процессе разработки и принятия Нью-Йоркской конвенции 1958 г. не придавалось существенного значения тексту нормы, предусматривающей отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отказ в исполнении арбитражного решения, отмененного государственным судом по месту его вынесения, был вполне очевиден, и посему не был специально оговорен. Однако практика государственных судов показала возможность иной интерпретации пп. «е» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Противоречивые постановления в отношении отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, к сожалению, были введены в российское законодательство.

Во-первых, в национальных правоположениях (ч. 1. ст. 417 ГПК РФ ^[2], п. 1, 3 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 (далее – Закон 1993 г.) ^[4] установлено, что в признании и приведении в исполнение отмененного арбитражного решения «может быть» отказано, т.е. допускается усмотрение государственного суда при исполнении арбитражного решения, отмененного по месту его вынесения.

Во-вторых, в ч. 3 ст. 244 АПК РФ ^[3] предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Основания для отказа в данной статье не перечислены, но в ней содержится отсылка к норме Закона 1993 г., в которой речь идет не об отказе в исполнении решения МКА, а об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 3 ст. 36 Закона РФ 1993 г.) лишь частично совпадают с основаниями для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения (пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона РФ 1993 г.). В данном случае речь, по всей видимости, идет о допущенной законодателем неточности, в результате которой смешиваются основания для отказа в исполнении арбитражного решения и основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

В связи с этим предлагается внести следующие изменения в российское законодательство:

– ч. 3 ст. 244 АПК РФ изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в признании или приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации»;

– в ч. 1 ст. 417 ГПК РФ слова «может быть отказано» заменить словами «должно быть отказано»;

– в п. 1 ст. 36 Закона РФ 1993 г. слова «может быть отказано» заменить словами «должно быть отказано»;

– в п. 3 ст. 36 Закона РФ 1993 г. слова «может быть отказано» заменить словами «должно быть отказано».

Внесение подобных изменений в российское законодательство будет способствовать соблюдению законных прав и интересов сторон трансграничных споров на территории Российской Федерации. Однако урегулирование вопроса об отмененных арбитражных решениях может занять длительное время. В качестве временного способа предотвращения возможного нарушения прав одной из сторон арбитражного соглашения предлагается, чтобы стороны сами устанавливали в контракте запрет на исполнение отмененного арбитражного решения. Данное положение может быть сформулировано следующим образом: «Решение международного коммерческого арбитража, отмененное государственным судом по месту его вынесения, не должно быть исполнено как в том государстве, где оно было вынесено, так и в любом иностранном государстве, в котором будет испрашиваться его исполнение».

Уточнение статуса отмененных арбитражных решений также следует осуществить на международно-правовом уровне. Специалистами в области арбитражного рассмотрения споров неоднократно высказывались идеи о реформировании Нью-Йоркской конвенции 1958 г. ^[11]. Представляется, что изменить правовой режим признания и приведения в исполнение арбитражных решений, установленный Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., будет достаточно сложно, поскольку Нью-Йоркская конвенция 1958 г. является успешно действующим международным договором. Однако принимая во внимание то, что исполнение отмененных арбитражных решений затрудняет трансграничное движение арбитражных решений и, как следствие, приводит к нарушению прав участников арбитражного разбирательства, полагаем, что корректировка в международно-правовой регламентации статуса отмененных арбитражных решений все же необходима.