К вопросу об определении научно-технологического потенциала и оценке его состояния в российской экономике

Морева Евгения Львовна ORCID: 0000-0001-6355-7808 кандидат экономических наук заместитель директора Института финансово-промышленной политики, Финансовый университет при Правительстве РФ 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49 Moreva Evgeniya L'vovna PhD in Economics Deputy Director of the Institute for Financial and Industrial Policy, Financial University under the Government of the Russian Federation 125167, Russia, Moscow, Leningradsky Prospekt, 49 elmoreva@fa.ru Другие публикации этого автора

Бекулова Сузанна Робертиновна ORCID: 0000-0003-1384-4694 младший научный сотрудник, Финансовый университет при Правительстве РФ 125993, Россия, г. Москва, ул. Ленинградский Проспект, 49 Bekulova Suzanna Robertinovna Junior Scientific Associate, Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, Moscow, Leningradskii Prospekt, 49 suzi.94@mail.ru Другие публикации этого автора

Статья подготовлена с использованием материалов исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета.

Введение

Изменившиеся в начале 2022 года условия хозяйственной деятельности в России в связи с применением против нее санкций, не снизили, а, скорее, усилили актуальность проведения серьезной модернизации национальной экономики, производства и эффективного освоения научных знаний, на этой основе разработки и внедрения в производство современных техники и технологий.

Эти императивы получили отражение и в последних документах руководства страны, в том числе в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации, указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», указа Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации» и др.

Они выступают логическим продолжением и развитием провозглашенных ранее задач достижения прорывного развития Российской Федерации, повышения благосостояния страны и достижения высоких темпов роста и качественного развития национального производства.

Эффективное решение этих задач требует, прежде всего, учета сложившего на сегодня состояния отечественного производства с позиции применения им научных знаний, создания и внедрения новых технологий и техники, которые принято формулировать в терминах научно-технического потенциала. Проанализировать и оценить его действенность, сформулировать предложения по его развитию и эффективному применению на практике составляет предмет данной статьи.

Проблемы определения понятия научно-технического потенциала

Актуальность обозначенной проблемы отражает все более широкое обращение российских исследователей к понятию научно-технологического потенциала (НТПотенц). Однако при этом его четкие дефиниции отсутствуют или фактически отождествляются с понятием научно-технического потенциала (НТехнолП).

Анализ имеющихся подходов дает основу для разграничения двух вышеупомянутых понятий и вывода о целесообразности их применения при определении возможностей использования достижений отечественной науки, техники и технологий в целях обеспечения эффективного экономического развития.

Изучение имеющихся определений научно-технического потенциала позволяет выделить три основных подхода к его трактовке. Одни авторы сосредоточены на выделении ресурсных составляющих, необходимых для осуществления преимущественно научной или научно-технической деятельности, другие фокусируется на учете результатов такой деятельности в виде новых знаний и применения этих знаний на практике, третьи уделяют особое внимание процессу формирования научно-технического потенциала, учитывая при этом как научно-технические ресурсы, так и результаты их применения.

Характерным примером первого подхода служит позиция А.Н. Авдулова и А.М. Кулькина, которые относят к научно-техническому потенциалу кадровые, материальные, финансовые и информационные ресурсы национальной научно-технической сферы, а также обеспечивающие ее функционирование организационные и управленческие структуры ^[1]. При этом, однако, остается открытым вопрос о не/достаточности приведенного перечня ресурсов для оценки работы этой сферы. В связи с этим закономерной выглядит позиция Е.Г. Василевского, В.А. Жамина и некоторых других исследователей, относящих к ресурсным областям научно-технического потенциала еще и образовательный потенциал ^[2].

Подобное расширение числа компонентов, однако, не решает проблему достаточности их выделения для оценки научно-технического потенциала и требует принятия во внимание других его характеристик.

К числу последних относится выделенное М.А. Бендиковым и Е.Ю. Хрусталевым особое качество ресурсов, - их сбалансированный, или «интегрированный», характер. Обращаясь к нему, авторы определяют научно-технический потенциал как организованную совокупность взаимосвязанных(курсив наш, - Е.М., С.Б.) условий и ресурсов, обеспечивающую воспроизводство апробированных знаний и возможность получения новых, а также имеющихся для этого организационно-управленческих условий, позволяющих за нормативный период времени разрабатывать технические новшества ^[3].

Справедливо акцентируя внимание на таком системном характере ресурсов, достаточном для воспроизводства знаний и их использования с целью создания технических новшеств, исследователи, однако, не раскрывают, как происходит этот процесс. Таким образом, все более уточняя определение научно-технического потенциала (по сравнению с первой из названных выше групп авторов), они, тем не менее, не раскрывают важный содержательный аспект понятия, объясняющий целесообразность его выделения.

Попытки решить вопрос о достаточности ресурсов и условий для развития науки, техники, технологий и их эффективном использовании на производстве предпринимает другая группа авторов, акцентирующих внимание на связях между наукой, техникой и экономикой.

Характерным примером таких усилий является определение научно-технического потенциала Л.С. Бляхмана, под которым он понимал результаты исследований и разработок, которые предлагалось оценивать количеством научно-технической информации (курсив наш, - Е.М., С.Б.) ^[4]. Обращение к этому показателю указывает на стремление автора свести воедино, обобщить результаты разных видов интеллектуальной деятельности, чтобы оценить их на предмет использования в хозяйственных операциях. Вместе с тем, в приведенном подходе не получили отражения условия, необходимые и достаточные для эффективного воздействия информационного сигнала на его реципиентов, что не позволяет считать предложенное определение достаточно полным.

Более четко связь науки, техники и экономики представлена в определении научно-технического потенциала А.Н. Фоломьева. Он трактовал его как единство связанных с научно-технической сферой ресурсов и результативности их использования (на производстве - Е.М., С.Б.) ^[5]. Тем самым автор фактически признавал значимость таких ресурсов для экономики и эффективную реакцию на них со стороны ее субъектов.

Дальнейшее развитие эти идеи получили в определениях К.А. Гулина, В.А. Ильина, М.Ф. Сычева и ряда других авторов. Исследователи подчеркивали важность комплекса предпосылок, необходимых для хозяйственного использования научно-технических знаний и разработок, связывая его с развитием хозяйственного пространства. Под научно-техническим потенциалом они понимали совокупность ресурсов и результатов научно-технической деятельности, реализующихся в определенных организационно-управленческих условиях для перспективного развития территории и повышения ее конкурентоспособности ^[6].

Вместе с тем вне поля зрения исследователей оставались многие другие направления воздействия науки и техники на экономику. Они отразились в определениях научно-технического потенциала у других авторов.

П.А. Кульвец увязывал эту категорию с созданием новой продукции, интенсификацией хозяйствования, изменениями условий и характера труда, повышением эффективности общественного производства ^[7].

Детализируя эту связь, Ж. А. Петровской и ряд других аналитиков выделяли в понятии научно-технического потенциала комплекс функционально-определенных ресурсов. Среди них такие как:

- ресурсы для реализации НИОКР (основные фонды и другие необходимые для НИОКР средства, их информационное обеспечение и организационное управление их использованием);

- кадры, способные создавать и реализовывать новые научно-технические идеи, находить новые области применения научно-технических результатов, выполнять научную, педагогическую, организационную и информирующую деятельность;

- банки научных знаний, патентов, авторских свидетельств и других иных результатов научно-технической деятельности (передовых технологий и т.п.);

- финансирование исследований и управление ими на микро- мезо- и макроуровнях;

- организационное и инфраструктурное обеспечение научно-технической деятельности, в т.ч. осуществляющие НИОКР научные центры и применяющие полученными этими центрами результаты хозяйствующие организации ^[8].

При этом, однако, оставалось не ясным, насколько полно отражается в данном подходе указанный комплекс ресурсов, исчерпывает ли он функционал научно-технического потенциала в целом и определяет ли его основного субъекта.

Поиски ответов на них активно предпринимаются в рамках т.н. результирующего подхода к определению научно-технического потенциала, в котором особое значение уделяется его состоянию у предприятий. Сторонники данного подхода отмечают, что способность генерировать новые научные и технические идеи, проводить их технологическую и проектно-конструкторскую проработку и внедрять в хозяйственную практику определяют возможности предприятий в достижении многих своих целей и повышении конкурентоспособности. Отсюда, - особое внимание определению таких возможностей у разных хозяйствующих субъектов, относящихся к разным агрегатным уровням. Такой приоритет, однако, отодвигал на второй план определение набора показателей для оценки научно-технического потенциала. В рамках результирующего подхода этот вопрос оставался открытым ^[9].

Вместе с тем он, как представляется, позволял решить его, обращаясь к ранее указанным интерпретациям научно-технического потенциала. Выступая в качестве очередного этапа научных поисков определения данной категории, он не противоречил им по сути, выступая в качестве их своеобразного развития. Это позволяло ему полнее включать в себя сделанные ранее наработки и развиваться на этой основе, все более полно отражая многомерность исследуемой категории.

Вместе с тем в рамках этого подхода вне поля зрения оставался важный этап передачи в производство научно-технических знаний, а именно, - производства и внедрения технологий.

Правда, при исследовании научно-технического потенциала его наличие, зачастую, подразумевалось. Однако в качестве самостоятельного объекта, необходимого для учета при оценке возможностей производства осваивать научно-технические знания, эту составляющую не выделяли.

Между тем, будучи отдельной функциональной сферой, обеспечивающей передачу знаний в производство, разработка, передача и освоение технологий с необходимостью требовали своего учета при оценке соответствующих возможностей производства. Закономерно, поэтому, что игнорирование этой сферы в определениях научно-технического потенциала, не позволяло эффективно использовать данную категорию при оценке готовности хозяйства к освоению знаний. Это обстоятельство заставляло с осторожностью использовать вышеуказанное понятие, анализировать причины отказа от учета технологической компоненты при его рассмотрении, оценивать их и, если нужно, обратиться к более широкому, включающему ее понятию.

Технологии и понятие научно-технологического потенциала: качественные аспекты

Согласно доступной нам литературы, сдержанное отношение к технологиям в экономическом развитии отчасти обусловлено происхождением этого термина и стереотипами в его интерпретации. Изначально им обозначали ремесленное искусство, в т.ч. наработанные в профессии навыки и представления об орудиях труда и трудовых операциях ^[10]. Это послужило основанием для формирования отношения к технологиям как к производственным порядкам, характерным для домануфактурной стадии производства. Такие их интерпретации не соответствовали современному этапу НТР и экономическому развития на основе знаний, отчего обращение к термину НТПотенц казалось несостоятельным.

Кроме того, в ряде стран, включая Россию, понятие технологий часто сопровождается отождествлением его прилагательного «технологический» с термином «технический» и их использованием как синонимичных. Такой подход встречается и сегодня, напр., в отечественных нормативно-правовых и других регуляторных документах (Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О науке и государственной научно-технической политике» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021); Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (ст. 22. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации); Указ Президента РФ от 01.12.2016 № 642 (ред. от 15.03.2021) «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»).

Это, в свою очередь, способствует идентификации и связанных с ними понятий, в т.ч. касающихся потенциала развития и хозяйственного освоения науки, техники и технологий.

Между тем практика современного производства выдвинула на первый план проблему выбора способа преобразования ресурсов в продукцию из их многочисленных имеющихся вариантов.

На состоятельность обращения к категории технологий указывает и многообразие предлагаемых сегодня трактовок данного понятия. Так, например, современные аналитики выделяют узкую и расширительную трактовки технологий, в которых технологиями обозначают, соответственно, либо только способы преобразования ресурсов в продукцию, либо также знания о таких способах ^[11-13]. В отличие от первого из перечисленных подходов, расширительный выступает своеобразным продолжением и развитием понятия НТПотенц, свидетельствует об органической связи с ним, важной для учета не только в теории, но и при решении практических задач хозяйственного освоения знаний.

Вместе с тем такая расширительная трактовка технологий вуалирует специфику производства знаний, скрывает его функциональное назначение не только в качестве отдельного этапа процесса их хозяйственного использования, но и как самостоятельного вида деятельности.

Разделение этих назначений и акцент на особой роли технологий при оценке возможностей применения знаний на производстве обусловливает целесообразность ввода в оборот научной и хозяйственной деятельности понятия научно-технологического потенциала (НТехнолП). Под ним предлагается понимать совокупность результатов деятельности в сферах науки, разработки и производства техники и технологий, полученных благодаря использованию для этого различных ресурсов, которые возможно и целесообразно применять для успешного решения задач текущего и перспективного развития хозяйствующих субъектов, в т.ч. в отношении их конкурентоспособности, устойчивого роста и других значимых характеристик.

В свою очередь, важность целенаправленной работы с этим потенциалом, т.е. управлением его реализацией, требует, соответственно, его количественного определения. Некоторые подходы к решению этой задачи содержатся в метриках НТПотенц, содержащихся в специальной литературе.

Определение количественных показателей научно-технологического потенциала

Сегодня с технологиями связывают значительную часть многочисленных, более или менее сложных наборов параметров и количественных показателей, учитываемых при оценке НТПотенц.

Некоторые из них относятся к показателям существенных условий «на входе» в область производства и освоения технологий, а также влияющим на эти первые факторов. К их числу относятся, напр., количество патентных заявок и выданных патентов на изобретения и полезные модели, численность занятого исследованиями и разработками персонала (оба показателя в расчете на 10 тыс. чел. населения), доля внутренних затрат на исследования и разработки (в процентах к ВВП).

Другую группу показателей составляют те, которые отражают состояние технологий как таковых и позволяют судить о перспективах их дальнейшего развития и освоения. К ним относятся индикаторы многообразия технологических знаний и обеспечивающей их дальнейшее развитие национальной инфраструктуры, организационных способностей фирм как субъектов освоения этих технологий, потоков технологических знаний в страну и из страны на продуктовых, капитальных, неовеществленных и иных носителях (напр., внешнеторговые операции; прямые иностранные инвестиции; трансграничное движение интеллектуальной собственности и т.д.) ^[14].

Характерным историческим примером комплекса подобных показателей второй половины XX века являются индикаторы японской «Белой книги по науке и технике». Они образовывали два сводных показателя, отражающих достигнутый уровень научно-технического развития и возможности к его дальнейшему повышению.

Первый составлен из показателей количества зарегистрированных патентов на изобретения, стоимостных объемов внешней торговли лицензиями, экспорта наукоемкой продукции и созданной в обрабатывающей промышленности добавленной стоимости.

Их значения для Японии сопоставлялись с аналогичными величинами для других стран, рассчитывая те и другие как процент от общей суммы значений данного показателя по всем анализируемым странам. Затем для каждой страны определялось среднее арифметическое вычисленных таким образом четырех показателей. Оно, по мнению авторов, и показывало достигнутый каждым государством уровень научно-технического развития.

Возможности его дальнейшего повышения предлагалось определять через среднеарифметическое вышеприведенного и еще двух показателей: результативности НИОКР и объемов привлекаемых для производства знаний ресурсов. Результативность НИОКР определяется как среднее арифметическое объемов экспорта лицензий и числа полученных за рубежом патентов, рассчитанных тем же методом, что и в первом случае. А объемы привлекаемых ресурсы получают как средневзвешенное затрат на НИОКР и численности научных работников ^[15].

Приведенный состав показателей и порядок их расчетов свидетельствует о том, что, по мнению авторов «Белой книги по науке и технике», основное представление о НТПотенц дают индикаторы технологического этапа процесса внедрения знаний в хозяйственную жизнь.

Фактически эту позицию разделяли и их критики. Они выражали сомнение в корректности использования западных источников данных и сопоставления полученной из них информации с японской ^[16]. Также необоснованными считали расчет по средней арифметической и выбор того или иного числа сравниваемых национальных субъектов, что влияла на получаемые результаты. Однако исходные показатели не вызывали возражений. Их лишь предлагалось дополнить данными о секторе подготовки научных кадров, а также о состоянии материально-технического и информационного обеспечения НИОКР ^[17].

Этих недостатков был во многом лишен другой комплекс показателей оценки национального НТПотенц, разрабатываемый с 1987 года под эгидой Национального научного фонда США в Центре технической политики и оценки (Science and Engineering Indicators, SEI).

Первоначальную версию отчета составляли четыре комплексных индикатора: т.н. «национальной ориентации» (характеризует сотрудничество между государственным и частным секторами, фактор рискованности инвестиций в экономику страны, экспертную оценку национальных стратегий развития); социально-экономической инфраструктуры (в т.ч. наличие динамичных рынков капитала, рост капитала, уровень иностранных инвестиций, национальные инвестиции в образование); технологической инфраструктуры (показатели активности национальной академической науки, системы защиты прав интеллектуальной собственности, связь науки с промышленностью, способности экономики эффективно использовать технические знания) и производственного потенциала (текущий уровень высокотехнологичного производства, качество и производительность рабочей силы, качество управления производством, годовой объем производства электронной техники) ^[18].

При их расчете использовали статистические данные и экспертные оценки. Каждый составляющий их компонент переводился в шкалу 0–100 (100 – максимальные значения показателя у наиболее продвинутой по нему страны, 0 - минимальные), далее полученные величины складывали (их веса считают одинаковыми) и находили среднее, которое и образовывало искомое значение. На этом основании страны ранжировались ^[17].

Начиная с издания 2020 года, Индикаторы науки и техники (SEI) были пересмотрены и переработаны с целью сделать их максимально полезными и доступными для широкой аудитории. Он превратился из единого объемного отчета в серию дезагрегированных и упорядоченных отчетов, посвященных ключевым показателям и основным выводам научно-технического развития США, которые публикуются на регулярной основе ^[19].

В настоящее время в перечень изданий Национального научного фонда входят тематические отчеты по следующим областям: начальная и средняя математика и STEM-образование (STEM - science, technology, engineering and mathematics); высшее образование; рабочая сила STEM; исследования и разработки: тенденции в США и международные сравнения; публикации: американские и международные тенденции; академические исследования и разработки; изобретения, передача знаний и инновации; производство и торговля наукоемкими товарами; наука и технологии: общественное мнение, осведомленность и источники информации ^[19].

Претендуя на комплексное и взвешенное представление о состоянии и возможностях дальнейшего хозяйственного освоения не только науки и техники, но и технологий, американские SEI, однако, не останавливаются на анализе информационно-коммуникационных и/или цифровые технологии.

Понятия «информационные технологии, ИТ» и «информационно-коммуникационные технологии, ИКТ» в экономической литературе зачастую используются как синонимы, так как переход на цифровые технологии происходит на фоне и в результате развития ИТ.

ИТ, ИКТ - общий термин для всего спектра технологий обработки информации, включая программное обеспечение, аппаратные средства, коммуникационные технологии и сопутствующие услуги (Gartner Glossary). По способы преобразования информации ИТ делятся на аналоговые и цифровые. Цифровые технологии основаны на дискретном способе представления информации в виде чисел (обычно с использованием двоичной системы счисления).

Между тем сегодня заключенный в них колоссальный экономический потенциал, его стремительное развитие и неоднозначные последствия внедрения требуют разработки индикаторов, позволяющих увидеть и оценить разные аспекты этих технологий, включая их влияние на экономику и общество, при оценках научно-технологического потенциала.

Определенные заделы для этого уже имеются в специальной литературе.

Так, для оценки состояния и перспектив развития ИКТ в разных странах мира Международный союз электросвязи разработал и предложил Индекс развития ИКТ разных стран мира. Его образуют 11 показателей, сгруппированных в три подындекса – инфраструктура и доступ (готовность к ИКТ), интенсивность (использование ИКТ), навыки (ИКТ-возможности). Из них к числу показателей, характеризующих НТПотенц можно отнести следующие: «пропускная способность международных каналов Интернета», «удельный вес домашних хозяйств, имеющих персональный компьютер», «увес домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету», «уровень грамотности взрослого населения», «удельный вес учащихся высших учебных заведений в общей численности населения».

В настоящее время составление Индекса развития ИКТ приостановлено. С 2017 года Международный союз электросвязи активно занимается совершенствованием методологии измерения и изменением состава показателей индекса.

Специальное внимание условиям, необходимым для освоения и развития ИКТ, уделяется при расчете «Индекса готовности к будущему производству» (Readiness for the Future of Production) Всемирного экономического форума (впервые опубликован в 2018г.)

Его подындекс «Человеческий капитал» дает представление о степени развития цифровых способностей всего населения и его экономически активной части. Доступность ИКТ для бизнеса и организационные условия их использования показывает подындекс «Технологическая платформа». Помимо данных о наличии у предпринимателей специальных бизнес-моделей, предусматривающих использование цифры, он также выявляет и позволяет оценить состояние кибербезопасности национальной экономики ^[20].

Способности национальных экономик воспринимать и развивать цифровые технологии отражены в Индексе сетевой готовности (Network Readiness Index, NRI). Индекс разработан под эгидой Всемирного экономического форума и его ежегодно публикуют с 2002 года. В 2019 году методика расчета индекса была переработана и с тех пор его рассчитывают в Институте Портуланс (Portulans Institute).

Для оценки использования в той или иной стране технологий предназначены его подындексы доступа к сетевым технологиям (в них учтены тарифы на мобильную связь; цены на телефоны; число домохозяйств с доступом в интернет: количество SMS, отправленных населением в возрасте 15–69 лет; численность населения использующим как минимум 3G сети; международная пропускная способность интернета; доступ в Интернет в школах); контента (число зарегистрированных доменов в Интернете, число правок в Википедии, число разработанных мобильных приложений, число научных публикаций по искусственному интеллекту) и перспектив развития технологий, - их «будущего», к которым относят показатели внедрения новых технологий, инвестиций в новые технологии, плотности роботизации промышленности, общей стоимости расходов на программное обеспечение) ^[21].

Для отражения социально-экономических эффектов развития основанной на цифре сетевой экономики выделен особый субиндекс, - «Воздействие». Его образуют показатели доли высоко- и средне-высокотехнологичной продукции в общем выпуске и в общем объеме экспорта обрабатывающей промышленности; число патентных заявок, поданных по процедуре РСТ (Patent Cooperation Treaty - международная патентная система); масштабы экспорта услуг, связанных с ИКТ и др.

Оценить важнейшие социально-экономические результаты освоения цифровых технологий позволяет еще ряд показателей. «Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности» Международного института управления и развития (IMD), напр., выявляет обусловленную использованием ИКТ конкурентоспособность страны.

Среди них особое внимание уделяется фактору «Технологии» (показатели уровня развития интернет- и коммуникационных технологий).

Результаты исследования оценивают в какой степени страны осваивают цифровые технологии, ведущие к трансформации государственной политики, бизнес-моделей и общества в целом и способствующие созданию и поддержанию среды, в которой возникает конкурентоспособный бизнес.

Влияние ИКТ на экономический рост отражает «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», который составляет компания Huawei. Для этого она выделяет 40 показателей 4-х цифровых технологий (широкополосной связи, облака, интернета вещей и искусственного интеллекта) ^[22]. Согласно мнению экспертов отчета, цифровая трансформация отраслей способствует увеличению производительности «более высокого порядка» для стимуляции экономического роста и повышения конкурентоспособности в будущем ^[22].

Сосредотачиваясь на социально-экономических эффектах ИКТ, исследователи дополняют и развивают сложившиеся комплексы параметров оценки этих технологий. Так, важным параметром воздействия цифровых технологий на устойчивое развитие становится сегодня цифровое неравенство – различия в уровне развития ИКТ ^[23] - между отдельными регионами страны и между странами.

По мнению экспертов Всемирного экономического форума, например, такое неравенство обусловлено, прежде всего, неравномерным доступом к ИКТ, которые требуется учитывать при оценке возможных эффектов внедрения цифры ^[24]. На важность учета при этом также знаний и навыков работы населения с ИКТ указывают российские специалисты ^[25-26]. При анализе уровня цифрового неравенства экономических субъектов эксперты, сравнивают такие показатели как число абонентов фиксированного широкополосного доступа в Интернет, число абонентов мобильного широкополосного доступа в Интернет, доля домохозяйств, имеющих персональный компьютер, доступ и Интернет, уровень цифровой грамотности и др ^[27].

Актуальность ИКТ для оценки обусловленных технологиями возможностей социально-экономического развития требует обстоятельного учета первых в рамках комплекса показателей потенциала социально-экономического развития, заключенного в науке, технике и технологиях. Учитывая это, а также проведенный анализ технологических характеристик, выделяемых современными исследователями при определении научно-технического потенциала, представляется целесообразным использовать их для идентификации количественных показателей научно-технологического потенциала (см. рисунок 1).

Рисунок 1

Перечень показателей научно-технологического потенциала и их источники

Источник: составлен авторами на основе показателей анализируемых в работе Международных индексов, характеризующих отдельные стороны научно-технологического потенциала.

Комплекс показателей научно-технологического потенциала, предложенный в схеме рисунка 1, представляет собой авторскую сокращенную версию возможного комплекса показателей, указанных в анализируемых выше международных отчетах, характеризующих отдельные стороны научно-технического потенциала.

Представленный на рисунке 1 комплекс показателей может быть расширен или детализирован под конкретный запрос.

Предложенные индикаторы представляют собой начальный этап количественного определения научно-технологического потенциала, на котором не учтены связи между соответствующими параметрами. Идентификация механизмов их взаимодействия требует дополнительных исследований, которые авторами предполагается проводить в дальнейшем.

Данное обстоятельство не предполагает проведения каких-либо математических операций с выделенными параметрами. Тем не менее, обращение к ним достаточно для первичной оценки изучаемого потенциала.

В пользу последней говорит также лаконичная структура комплекса выделенных параметров, опирающаяся на блоки науки, техники и технологий. Последние, в свою очередь, могут быть подразделены на цифровые и иные.

Также при формировании комплекса показателей авторы учитывали требования доступности и объективности исходных данных; простоты их расчетов и наглядности представления результатов ^[17]. Это позволяет сделать вывод о состоятельности проведенной разработки и целесообразности ее использования при определении национального научно-технологического потенциала.

Особенно остро эта задача стоит перед Россией, осуществляющей курс на модернизацию экономики в условиях внешних санкций и других затрудняющих дальнейшее социально-экономическое развитие обстоятельств. Определение отечественного научно-технологического потенциала позволяет выявить возможности национального развития, а вслед за этим и учесть их при проведении соответствующего экономико-политического курса.

Определение научно-технологического потенциала России

На основании проведенного анализа и структуры показателей, представленных в схеме на рисунке 1, авторами было определено состояние и динамика научно-технологического потенциала РФ. Результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели научно-технологического потенциала России в международных рейтингах

* WDCR - Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности (World Digital Competitiveness Ranking) составлен на основе данных 63 стран. В таблице представлены данные по рейтингу страны по отдельным показателям.

GCI - Глобальный индекс сетевого взаимодействия (Global Connectivity Index);

NRI - Индекс сетевой готовности (Network Readiness Index) – охватил 121 страну в 2019 г., 134 страны в 2020 г. и 130 стран в 2021 г. В таблице представлены данные по рейтингу страны по отдельным показателям.

** GCI - Глобальный индекс сетевого взаимодействия (Global Connectivity Index) предоставляет значения подындексов, переведеные в переменные, согласно установленной методике, значения которых лежат в диапазоне от 0 до 120 (по 4 конкретным цифровым технологиям – 4 последние строки блока «Технологии») или от 0 до 10 (по иным технико-экономическим показателям).

Источник: таблица составлена авторами на основе данных отчетов «Мировой рейтинг цифровой конкурентоспособности», «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», «Индекс сетевой готовности».

Таблица 1 составлена на основе данных ряда международных отчетов и индексов, характеризующие те или иные аспекты научно-технического потенциала России.

Отчеты и индексы направлены, в первую очередь, на ранжирование стран по определённым показателям, включают разное количество стран и построены по различной методологии. В итоговые отчеты, находящиеся в свободном доступе, как правило, включают только итоговые значения – место страны в рейтинге индекса или его подындексов без уточнения абсолютных значений показателей, по которым составлено ранжирование.

Наличие незаполненных ячеек обусловлено различием периодичности и даты начала публикации отчетов, использованных в работе, а также постоянным совершенствованием их методологии и составом комплекса показателей.

Таким образом, анализ данных таблицы 1 в слабой степени характеризует динамику научно-технологического потенциала России в совокупности, но позволяет проводить оценку динамики развития отдельных показателей научно-технологического потенциала России.

Так, согласно данным таблицы 1, научно-технологический потенциал России характеризуется достаточно высокими значениями «входных» показателей, о чем свидетельствуют значения и динамика показателей, характеризующих расходы на НИОКР, научные публикации, охват связью, обеспеченность домашними компьютерами и др.

Однако «выходные» данные характеризуются значениями ниже общемирового среднего уровня.

Наблюдается разнонаправленность тенденций в области публикационной и патентной активности – при высоком уровне публикационной деятельности отечественных ученых научные знания не используются для производства технологий. Динамика расходов на компьютерное программное обеспечение, показатели плотности роботов в обрабатывающей промышленности (количество роботов на 10 тысяч занятых в обрабатывающей промышленности) характеризуются неустойчивостью.

Анализ развития и качества использования большинства цифровых технологий свидетельствует об его недостаточности. Так, согласно отчету «Глобальный индекс сетевого взаимодействия», Россия преуспела в развертывании сетей широкополосной связи. Однако, отстает от общемирового уровня развития и применения облачных сервисов, технологий искусственного интеллекта и интернета вещей.

Результаты анализа данных международных индексов свидетельствуют о наличии проблемы экономического освоения потенциала и ресурсов российской экономики для ее развития. Вышеуказанные тенденции развития научно-технологического потенциала России сохраняются на протяжении нескольких десятилетий и нашли отражение в ряде публикаций ^[28-30].

Аналогичные выводы о высоком качестве «входных» данных и низком уровне эффективности их использования для повышения уровня научно-технологического развития страны демонстрирует анализ отечественных статистических материалов.

Исследование масштабов научных публикаций российских авторов и их цитируемости как важных характеристик сферы науки позволяет выявить восходящую повышательную тенденцию (cм. рисунок 2).

*Средняя цитируемость публикаций, нормализованная по предметной области относительно среднемирового уровня.

** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых публикаций.

Рисунок 2. Основные показатели цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus

Источник: составлен авторами на основе данных статистических сборников «Индикаторы науки: 2019» ^[31] и «Индикаторы науки: 2022» ^[32].

Данные рисунка 2 свидетельствуют о том, что за два прошедших десятилетия (2000-2020 гг.) показатели цитируемости научных публикаций российских авторов в журналах, индексируемых в базе данных Scopus повысились. В 3 раза (с 0,60% в 2000 г. до 1,82% в 2022 г.) увеличилась доля публикаций российских авторов их общемировом количестве высокоцитируемых публикаций, в 1,4 раза возрос показатель отношения средней цитируемости публикаций российских авторов к общемировому показателю.

При этом удельный вес публикаций в научных изданиях первого квартиля (Q1) в общем числе публикаций российских авторов сократился с 23,7% в 2020 году до 18,9% в 2022 году ^[32].

Сходная тенденция наблюдается и в части публикаций, учитываемых в базе данных Web of Science, далее, WoS (см. рисунок 3).

*Средняя цитируемость публикаций, нормализованная по предметной области относительно среднемирового уровня.

** К высокоцитируемым относятся публикации, попавшие в 1% наиболее цитируемых публикаций.

*** Журналы первого квартиля - журналы, входящие в первые 25% по импакт-фактору по той или иной предметной области.

Рисунок 3. Основные показатели цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в Web of Science

Источник: составлен авторами на основе данных статистических сборников «Индикаторы науки: 2019» ^[31] и «Индикаторы науки: 2022» ^[32].

Рисунок 3 свидетельствует о том, что тренды развития показателей цитируемости публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых Web of Science по результатам 2000-2020 гг. положительны. За первое десятилетие нынешнего века ряд показателей серьезно снизились, но потом стали демонстрировать рост. Однако к 2015 году показатели вновь практически вернулись к значениям 2000 года, а к 2020 году превысили их.

С учетом более-менее благоприятного положения с производством научных знаний более тревожной является положение технологий. Так, оцененная в терминах патентной активности, разработка технологий демонстрировала неоднозначные тенденции (см. таблицу 2).

Таблица 2

Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения

Источник: составлена авторами на основе данных Росстата ^[33-34].

Анализ патентных заявок, поданных в России, указывает на неустойчивость сложившиеся в этой области за прошедшие 20 лет трендов. После продолжительного роста количества поданных и выданных патентов в 2000-2015 гг., в период с 2015 года до 2020 год количество поданных заявок в России снизилось на 25%, количество выданных патентов РФ – на 17%.

Динамика количества выданных патентов РФ дольше была положительной и составила 35774 в 2018 году, с 2019 года наблюдается отрицательная динамика – количество выданных патентов за 2 года снизилось 20% и составило 28788 ед. При этом в течение 2000-2018 гг. в условиях общей повышательной динамики числа поданных патентных заявок и выданных патентов, количество первых снижалось, а вторых увеличивалось вместе с ростом числа действующих патентов.

В период 2000-2020 гг. структура поданных заявок и выданных патентов значительно увеличилось в сторону иностранных заявителей. Так, в 2000 году 81,5% заявок были поданы отечественными заявителями, а 18,5% - иностранными. В 2020 году доля отечественных заявителей составила 67,9%, иностранными – 32,1%. В структуре выданных патентов тенденция аналогична. Доля отечественных заявителей сократилась с 82,1% в 2000 году до 59,7% в 2020 году, а иностранных, соответственно, возросла с 17,9% до 40,3%.

Закономерно, что значение коэффициента самообеспеченности в период 2000-2020 гг. снизилось, а коэффициент технологической зависимости было неустойчивым (см. рисунок 4). В результате предложение российских запатентованных технологий снижалось относительно технологий зарубежного производства.

Рисунок 4. Показатели патентной активности

Источник: составлена авторами по данным Росстата ^[33-34].

Сопоставление разнонаправленных тенденций в области патентной активности российских разработчиков с общим увеличением публикационной деятельности отечественных ученых показывает, что со временем создаваемые ими научные знания все хуже использовались для производства российских технологий ^[28].

Еще более выраженной является тенденция к снижению использования новых технологий на производстве. Ее демонстрируют основные их потребители, представленные промышленными предприятиями, особенно, из обрабатывающего сектора и его высокотехнологичных отраслей.

В России их доля во всей обрабатывающей промышленности прошедшего десятилетия, хотя и колебалась год от года, но в целом оставалась незначительной (см. таблицу 3).

Таблица 3

Структура обрабатывающей промышленности России

a* - доля продукции сектора в общем объеме выпуска обрабатывающей промышленности, %.

b** - доля инновационной продукции сектора в общем объеме инновационной продукции обрабатывающей промышленности, %.

Источник: составлена авторами на основе данных статистических сборников «Наука. Технологии. Инновации» 2019-2022 ^[35-38].

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в структуре отечественной промышленной преобладают не высоко-, а средне- и низко-технологичные сектора. В пересчете на среднюю за период для высоко- и среднетохнологичных секторов высокого уровня против среднетохнологичных низкого уровня и низкотехнологичных их соотношение составляло примерно 40% против 60% по общему выпуску обрабатывающей промышленности и 30% против 70% по инновационной продукции. Это показывает, что среди субъектов обрабатывающей промышленности преобладали те, которые «по определению» были менее заинтересованы в новых знаниях и технологиях, чем остальные.

При этом динамика последних также указывала на нестабильность их спроса на новые знания и технологии. На протяжении рассматриваемого периода доля инновационной продукции высокотехнологичного сектора в общем ее объеме по обрабатывающей промышленности оставалась нестабильной и с 2016 по 2017 г. вовсе упала вдвое и составила 3,8%, но по результатам 2020 года возросла до 9,4%.

Выводы:

Выявленные разрывы цепочки наука – технологии – инновационное производство указывают на опасность появления обусловливаемых этим неблагоприятных обратных эффектов и дальнейшего усугубления сложившихся проблем низкой эффективности использования отечественного научно-технологического потенциала.

В сложившихся условиях актуальна:

- слаженная работа по сбору информации на всех этапах формирования инноваций и внедрения технологий;

- поиск слабых элементов/этапов в цепочке разработки, освоения и коммерциализации технологий;

- повышение уровня кооперации ученых, разработчиков, специалистов по организации производства и вывода продукции на рынок; увеличение межотраслевого взаимодействия;

- развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры ^[28-30].

Заключение

Проведенный в работе анализ теоретических подходов к определению научно-технического потенциала позволяет выделить три основных подхода к его трактовке. Одни авторы сосредоточены на выделении ресурсных составляющих, необходимых для осуществления научно-технической деятельности; вторые - на учете результатов такой деятельности в виде новых знаний и применения этих знаний на практике; третьи - на процессе формирования научно-технического потенциала (научно-технические ресурсы и результаты их применения).

Изучение вышеуказанных подходов к оценке научно-технического потенциала дает основания говорить о том, что вне поля зрения экспертов остается важный этап передачи в производство научно-технических знаний, а именно, - производства и внедрения технологий. Его наличие, зачастую, подразумевалось, однако в качестве самостоятельного объекта, необходимого для учета при оценке возможностей производства осваивать научно-технические знания, не выделялось.

Недостаточность внимания этапу производства и внедрения технологий способствует идентификации и связанных с ними понятий в экономической литературе, нормативно-правовых актах и стратегических документах, где некорректно в качестве синонимов используются термины «технический» и «технологический», «научно-технический» и «научно-технологический», «научно-технический потенциал» и «научно-технологический потенциал» и тд.

На основе данных анализа теоретических подходов к определению научно-технического потенциала и современных международных методик его измерения авторы выделили и разграничили термины «научно-технический потенциал» и «научно-технологический потенциал».

Авторами предложен комплекс показателей научно-технологического потенциала, разработанный посредством анализа технологических характеристик, выделяемых современными исследователями и международными организациями при определении научно-технического потенциала.

Приложение данного комплекса к российской экономике позволяет сделать вывод о наличии проблемы экономического освоения потенциала и ресурсов российской экономики, в том числе в части передовых цифровых технологий. Это угрожает устойчивости развития российской экономики, так как уровень цифровизации реального сектора экономики непосредственно влияет на конкурентоспособность выпускаемой продукции, место страны на мировых рынках высоких технологий и создает предпосылки для социально-экономического развития.

Пробелы в работе с освоением научно-технологического потенциала чреваты невыполнением целей многочисленных стратегических документов (Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации, указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», указа Президента РФ «О национальных целях развития Российской Федерации»и др), с реализацией которых связаны решение задач по обеспечению технологической независимости и конкурентоспособности России, переводу российской экономики на новую технологическую основу и нейтрализации угроз национальной безопасности.

Перспективы исследования

Дальнейшие исследования могли бы плодотворно продолжить рассмотрение не только проблемы оценки научно-технологического потенциала, но и проблемы его освоения.

Перспективными видятся исследования корреляции научно-технологического потенциала, его институционального обеспечения и результатов социально-экономического развития.

Кроме того, в условиях современной эпохи постиндустриального перехода показатели научно-технологического потенциала постоянно усовершенствуют и дополняют новыми. Характерными примерами тому служат эволюция Европейского инновационного табло и ликвидация индекса знаний Всемирного банка, на которые до последнего времени ссылались многие исследователи. Последний, кстати, вовсе перестали составлять в связи с появлением и распространением других систематических исследований и индексов, показывающих использование научно-технического потенциала стран и международных регионов. В связи с чем актуальны работы по созданию и совершенствованию показателей, характеризующих научно-технологический и научно-технический потенциалы.

Также представляют интерес исследования по учету характера связей между технологиями, наукой, техникой, а также между ними, условиями их освоения и получаемыми от их сочетания результатами.