Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Вопросы безопасности
Правильная ссылка на статью:

Отказ прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве

Савоськин Александр Владимирович

ORCID: 0000-0002-7112-6845

доктор юридических наук

заведующий кафедрой конституционного и международного права, Уральский государственный экономический университет

620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/народной Воли, 62/45, оф. 750

Savos'kin Aleksandr Vladimirovich

Doctor of Law

Associate Professor, Head of the Department of International and Constitutional Law, Ural State University of Economics

620144, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, 8 Marta str./narodnaya Volya, 62/45, office 750

savoskinav@yandex.ru
Сошникова Ирина Владимировна

ORCID: 0000-0001-9463-1812

кандидат социологических наук

доцент, кафедра публичного права, Уральский государственный экономический университет

620131, Россия, г. Екатеринбург, ул. Ул. 8 Марта/народной, д. 62/45, оф. 662

Soshnikova Irina Vladimirovna

PhD in Sociology

Associate Professor of the Department of Public Law, Ural State University of Economics

620131, Russia, Yekaterinburg, ul. 8 Marta/narodnaya str., 62/45, office 662

i.v.soshnikova@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-7543.2022.4.39049

EDN:

XLZQIA

Дата направления статьи в редакцию:

27-10-2022


Дата публикации:

30-12-2022


Аннотация: В судебной практике довольно редко встречаются уголовные дела, которые были прекращены в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Причины для столь редкого использования анализируемого полномочия прокурора носят как объективный, так и субъективный характер. Предметом исследования является содержание процедуры отказа прокурора от обвинения и его последствия. На основе системного и сравнительно-правового методов исследования выявляются доктринальные подходы к роли потерпевшего и обвиняемого при принятии прокурором решения об отказе от обвинения. Высказывается суждение о необходимости сохранить свободу усмотрения прокурора при отказе от обвинения при условии согласования такого решения со сторонами по уголовному делу и прежде всего с потерпевшей стороной. Однако согласие потерпевшего не может рассматриваться в качестве обязательного условия для принятия прокурором решения об отказе от обвинения. Анализируются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования при отказе прокурора от обвинения, и делается вывод, что несмотря на недостаточное регулирование этого вопроса в УПК РФ, соответствующее решение прокурор может принят только после всестороннего исследования доказательств в судебном процессе, поскольку до этого момента у прокурора не может сформироваться убежденность в правильности решения об отказе от обвинения и не будет полноты в изложении мотивов, послуживших основанием для его принятия.


Ключевые слова:

прокурор, отказ от обвинения, подсудимый, потерпевший, судья, стадии судебного разбирательства, судебное заседание, уголовный процесс, государственный обвинитель, судопроизводство

Abstract: In judicial practice, it is quite rare to find criminal cases that were terminated due to the refusal of the public prosecutor to charge. The reasons for such a rare use of the analyzed powers of the prosecutor are both objective and subjective. The subject of the study is the content of the prosecutor's refusal to charge and its consequences. Based on systematic and comparative legal research methods, doctrinal approaches to the role of the victim and the accused are revealed when the prosecutor decides to drop the charge. It is argued that it is necessary to preserve the discretion of the prosecutor when the charges are dropped, provided that such a decision is agreed with the parties to the criminal case and, above all, with the injured party. However, the consent of the victim cannot be considered as a mandatory condition for the prosecutor to decide to drop the charges. The grounds for terminating the criminal case and criminal prosecution when the prosecutor refuses to accuse are analyzed, and it is concluded that despite the insufficient regulation of this issue in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the prosecutor can make the appropriate decision only after a comprehensive examination of the evidence in the trial, since until that moment the prosecutor no conviction can be formed in the correctness of the decision to drop the charges and there will be no completeness in the presentation of the motives that served as the basis for its adoption.


Keywords:

prosecutor, denial of charges, defendant, victim, referee, the stage of the trial, judicial sitting, criminal process, public prosecutor, legal proceedings

В российском законодательстве предусмотрено право прокурора отказаться от обвинения. Иными словами, на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель может отказаться от обвинения, предъявленного подсудимому. Однако в научной литературе и особенно на практике это полномочие воспринимается крайне неоднозначно и практически не используется.

Существует множество различных мнений о применении прокурором права на реализацию мотивированного решения об отказе от обвинения. Например, В. Горобец [1] и С. Бояров [2] считают, что прокурор должен согласовывать отказ от обвинения с потерпевшей стороной, чтобы не ограничивать конституционное право на правосудие. В то же время Т. Тетерина [3] и А. Леви [4] полагают, что потерпевшая сторона должна поддерживать прокурора как сторона обвинения даже при принятии последним решения отказаться от обвинения. Существование аналогичных подходов отмечает О. А. Зайцев, склоняясь ко второй позиции [5].

Мы же больше склоняемся к мнению третьей группы ученых, таких как И. Демидов и А. Тушев [6]. Их позиция объединяет положения первых двух подходов и предполагает учет мнений всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (со стороны обвинения). Но, в отличие от первого подхода, не предполагает обязательного получения прокурором у потерпевшей стороны согласие на отказ от обвинения, так как потерпевший может не обладать достаточными юридическими познаниями или быть не объективен и заинтересован в определенном исходе судебного разбирательства, в то время как государственный обвинитель должен быть беспристрастен и справедлив при рассмотрении уголовного дела. Прокурор следит за соответствием законности и порядка в судопроизводстве, вот почему он наделен таким правом, как отказ от обвинения в уголовном судопроизводстве [7; 8; 9; 10]. Когда отказ прокурора заявляется в полном объеме, то это является основанием для прекращения уголовного производства или уголовного преследования согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» можно сделать вывод о том, что в законодательстве не указывается на какой стадии уголовного судопроизводства прокурор имеет право реализовать данное полномочие [9]. Однако если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Например, Засвияжский районный суд г. Ульяновска 29 мая 2017 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В Постановлении суда указано: «В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Иванцову А. В. обвинения по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2007 г.) — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения в указанной части» [10].

Как уже было упомянуто ранее, отказ прокурора от обвинения может быть полным или частичным [11]. Проанализировав судебную практику, также можно сделать вывод, что в суде первой инстанции отказ от обвинения происходил крайне редко в зависимости от причин для такого отказа. Частичный отказ прокурора от обвинения изменяет пределы судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ и в практике его применение встречается чаще, чем отказ в полном объеме. На сайте «Судебные и нормативные акты РФ» за 2020–2021 гг. опубликовано лишь восемь постановлений с отказом прокурора от обвинения.

Другой пример: в Шадринском районном суде Курганской области, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ принял во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимого по преступлению о хищении имущества с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки совершения кражи с незаконным проникновением в помещение [12]. Это пример реализации права прокурора на частичный отказ от обвинения.

Главное условие отказа прокурора от обвинения состоит в том, что представленные в суд доказательства не подтверждают причастность и виновность подсудимого. В такой ситуации государственный обвинитель отказывается от предъявленного обвинения и предоставляет суду мотивированное решение только после исследования всех доказательств в полном объеме, что и приводит к объективному прекращению уголовного дела.

Помимо наделенного государственным обвинителем права на отказ от обвинения, в действующем законодательстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа от обвинения, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ.

Данные нормы закона направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которым предъявляют обвинения без достаточных на то доказательств. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. № 46-О05-60 [13] подсудимые обвинялись в умышленных нападениях на ранее незнакомых им женщин, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийстве с целью завладения имуществом потерпевших, а также в изнасиловании и последующем убийстве потерпевшей. После исследования и оценки всех доказательств была установлена непричастность подсудимых к данным преступлениям, тогда прокурор заявил отказ от обвинения и уголовное дело в отношении подсудимых было прекращено. Соблюдая нормы уголовно-процессуального права, государственный обвинитель, объективно оценив доказательства, пришел к выводу о непричастности подсудимых к совершению преступления, с чем согласился суд. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если прокурор в ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по делу пришел к убеждению, что предъявленное обвинение в отношении подсудимых не подтверждается представленными доказательствами, то государственный обвинитель вправе отказаться от такого обвинения.

Изучив судебную практику, возникают ситуации, когда и подсудимый не согласен с решением прокурора об отказе от обвинения. Подсудимые подавали жалобы на постановления судов о прекращении производства по уголовному делу. Так как данная норма и решение прокурора лишает подсудимого воспользоваться своими законными правами на судебную защиту и вынесение оправдательного приговора, хотя права на реабилитацию и возмещение ущерба от уголовного преследования все же сохраняются согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Значит, с реализацией права на отказ от обвинения прокурором может быть не согласна не только сторона обвинения в лице потерпевшего, но и сторона защиты в лице подсудимого. Стоит ли учитывать мнение других лиц, участвующих в судебном процессе при рассмотрении и разрешении уголовного дела?

В этом вопросе мы также придерживаемся комбинированного подхода: согласие или несогласие потерпевшего или подсудимого не является обязательным, но должно быть принято во внимание в совокупности с доказательствами, представленными в ходе судебного заседания, в результате чего формируется позиция прокурора об отказе от обвинения.

На наш взгляд, при применении права на отказ в публичном обвинении прокурор своими действиями фактически лишает потерпевшего конституционного права на судебную защиту. Можно предположить, что данное положение нельзя назвать справедливым. В итоге объем процессуальных гарантий прав потерпевшего отличается в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и степени тяжести совершенного преступления. Получается, что в судебном разбирательстве у потерпевшего нет шанса продолжить производство по конкретному уголовному делу. Схожего мнения придерживается коллектив авторов под руководством В. М. Лебедева, который в своих научно-практических комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации подчеркивал данное исключение в положении потерпевшей стороны при отказе прокурора от обвинения [14].

Не следует забывать еще одну важную процессуальную особенность вынесения отказа от обвинения государственным обвинителем. Прокурор может отказаться от обвинений только тогда, когда будут исследованы все представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу. Лишь по завершении сбора и предоставления всех доказательств, их изучения и исследования, после заслушивания позиций участников уголовного судопроизводства по конкретному делу, прокурор вправе принять решение об отказе от обвинения. Исходя из примеров, которые были приведены ранее, можно заключить, что суд обязан в свою очередь проверить законность, обоснованность и справедливость такого отказа прокурора. Также данное решение государственного обвинителя, положенное в основу постановления суда первой инстанции, может быть проверено в апелляционной инстанции.

Можно сделать вывод, что в уголовном процессе при отказе прокурора от обвинения для принятия решения важно соблюдать определенный порядок и процедуру, основные принципы уголовного процесса. При этом государственному обвинителю следует учитывать мнения потерпевшего и подсудимого. Реализуя право на отказ от обвинения, государственный обвинитель должен иметь четкое представление всего происходящего и рассмотреть представленные в судебном заседании доказательства с особой внимательностью, чтобы не допустить фальсификации доказательств с чьей-либо стороны.

Прежде чем принимать решение об отказе от обвинения, у прокурора должна сформироваться убежденность в правильности своего решения и быть сформулированы основания такой позиции. При этом возникает внутренне противоречие между тем убеждением относительно виновности подсудимых, которое прокурор сформировал на момент направления дела в суд, и тем убеждением, которое у него сложилось на момент завершения исследования доказательств в суде. Отказ от обвинения в суде может свидетельствовать о низком качестве прокурорского надзора за предварительным расследованием (хотя не обязательно именно это обстоятельство является причиной отказа от обвинения), а потому принятие соответствующего решения для прокурора может быть крайне болезненным (как с психологической токи зрения, так и с точки зрения констатации факта вольной или невольной, но недостаточной компетентности прокурора на стадии предварительного расследования. Поэтому вполне закономерно, что в судебной практике нечасто можно увидеть постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Для прокурора принятие такого решения — не только большая ответственность, но серьезный моральный выбор между интересами правосудия и узковедомственными интересами.

Библиография
1. Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 77–78.
2. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения // Уголовное право. 2005. № 4. С. 58–59.
3. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 37–38.
4. Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. № 6. С. 41–43.
5. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М. : Экзамен, 2022. 320 с.
6. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 25–27.
7. Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. М. : Юридический центр, 2020. 325 с.
8. Kulikova A. A., Barashyan L., Kirilenko V. S., Genzyuk E. E. Public prosecutor’s waiver of prosecution as a sub-institution of the Russian criminal procedure law // ISC 2018: The Future of the Global Financial System: Downfall or Harmony / ed. by E. Popkova. Cham : Springer, 2019. P. 622–636. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00102-5_65.
9. Бозров В. М., Попова Е. В. Отказ прокурора от обвинения // Российское право: образование, практика, наука. 2019. № 6 (114). С. 46–52. https://doi.org/10.34076/2410-2709-6-46-52.
10. Николаев А. В. Отказ прокурора от обвинения // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 55–57.
11. Приказ Генпрокуратуры России от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/documents?item=65194754 (дата обращения: 26.06.2022).
12. Постановление № 1-166/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2xuxAdrAi1h (дата обращения: 02.07.2022).
13. Кудряшов Р. В. Основания отказа государственного обвинителя от обвинения и их применение на практике // Государство и право: теория и практика : материалы III Международной научной конференции (Чита, июль 2014 г.). Чита : Молодой ученый, 2014. С. 67–69.
14. Приговор № 1-434/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 1-434/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/iBBlMRzpW1Lt (дата обращения: 02.07.2022).
15. Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. № 46-О05-60. URL: http://www.supcourt.ru/files/12446 (дата обращения: 14.06.2022).
16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М. : Спарк, 2002. 466 с.
References
1. Gorobets V. On the observance of the interests of justice when the public prosecutor refuses to accuse // Criminal law. 2006. No. 1. S. 77–78.
2. Boyarov S. Prosecutor's denial of charges // Criminal Law. 2005. No. 4. S. 58–59.
3. Teterina T. The prosecutor's denial of prosecution "violates" the victim's right to access to justice // Russian Justice. 2003. No. 10. S. 37–38.
4. Levy A. Refusal of the public prosecutor from the charges // Legality. 2006. No. 6. P. 41–43.
5. Zaitsev OA State protection of participants in criminal proceedings. M. : Exam, 2022. 320 p.
6. Demidov I., Tushev A. Prosecutor's denial of charges // Russian Justice. 2002. No. 8. S. 25–27.
7. Sverchkov V. Exemption from criminal liability, termination of a criminal case (prosecution), refusal to initiate it. Problems of theory and practice. M. : Legal Center, 2020. 325 p.
8. Kulikova A. A., Barashyan L., Kirilenko V. S., Genzyuk E. E. Public prosecutor’s waiver of prosecution as a sub-institution of the Russian criminal procedure law // ISC 2018: The Future of the Global Financial System: Downfall or Harmony / ed. by E. Popkova. Cham: Springer, 2019, pp. 622–636. https://doi.org/10.1007/978-3-030-00102-5_65.
9. Bozrov V. M., Popova E. V. Prosecutor's denial of charges // Russian law: education, practice, science. 2019. No. 6 (114). pp. 46–52. https://doi.org/10.34076/2410-2709-6-46-52.
10. Nikolaev A. V. Prosecutor's denial of charges // Scientific Bulletin of the Volgograd branch of the RANEPA. Series: Jurisprudence. 2016. No.
11. Order of the Prosecutor General's Office of Russia dated June 30, 2021 No. 376 "On the participation of prosecutors in the judicial stages of criminal proceedings." URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/documents?item=65194754 (date of access: 06/26/2022).
12. Decision No. 1-166/2017 dated May 29, 2017 in case No. 1-166/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2xuxAdrAi1h (date of access: 07/02/2022).
13. Kudryashov R. V. Grounds for refusal of the public prosecutor from prosecution and their application in practice // State and Law: Theory and Practice: Proceedings of the III International Scientific Conference (Chita, July 2014). Chita: Young scientist, 2014, pp. 67–69.
14. Judgment No. 1-434/2021 dated November 24, 2021 in case No. 1-434/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/iBBlMRzpW1Lt (date of access: 07/02/2022).
15. Extract from the Ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 23, 2005 No. 46-O05-60. URL: http://www.supcourt.ru/files/12446 (date of access: 06/14/2022).
16. Scientific and practical commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation / ed. ed. V. M. Lebedev. M. : Spark, 2002. 466 p.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Отказ прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам порядка отказа прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве, а также последствиям такого отказа. Автором изучаются практические аспекты такого отказа, возможные проблемные моменты, необходимость защиты прав и свобод граждан при осуществлении прокурором права на отказ от обвинения. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства России, мнения ученых, материалы судебной практики.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса об отказе прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм УПК РФ). Например, следующий вывод автора: «Главное условие отказа прокурора от обвинения состоит в том, что представленные в суд доказательства не подтверждают причастность и виновность подсудимого. В такой ситуации государственный обвинитель отказывается от предъявленного обвинения и предоставляет суду мотивированное решение только после исследования всех доказательств в полном объеме, что и приводит к объективному прекращению уголовного дела. Помимо наделенного государственным обвинителем права на отказ от обвинения, в действующем законодательстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа от обвинения, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ.»
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе различных решений ряда судов судебной системы Российской Федерации). «Например, Засвияжский районный суд г. Ульяновска 29 мая 2017 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В Постановлении суда указано: «В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Иванцову А. В. обвинения по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2007 г.) — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения в указанной части»».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема отказа прокурора от обвинения вызывает различные споры. Не ясны актуальность данного отказа, порядок и последствия. В связи со сказанным интерес также представляет рассмотрение автором статьи вопроса о защите прав и законных интересов различных участников процесса при отказе прокурора от обвинения. С позиции практики интересным представляется анализ судебной практики по предложенному вопросу. В настоящий момент отказ прокурора от обвинения является редкостью, что вызывает необходимость обобщения имеющихся случаев и дачи на их основе рекомендаций.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Можно сделать вывод, что в уголовном процессе при отказе прокурора от обвинения для принятия решения важно соблюдать определенный порядок и процедуру, основные принципы уголовного процесса. При этом государственному обвинителю следует учитывать мнения потерпевшего и подсудимого. Реализуя право на отказ от обвинения, государственный обвинитель должен иметь четкое представление всего происходящего и рассмотреть представленные в судебном заседании доказательства с особой внимательностью, чтобы не допустить фальсификации доказательств с чьей-либо стороны».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором предложены идеи по обобщению материалов судебной практики, связанные с отказом прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве. Эти обобщения могли бы быть полезными практикующим специалистам.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Вопросы безопасности», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с отказом прокурора от обвинения.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Горобец В., Бояров С., Тетерина Т., Леви А., Зайцев О. А., Демидов И., Тушев А. и другие). Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к толкованию норм законодательства России об отказе прокурора от обвинения в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»