Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Малозначительность деяния в уголовном праве и общественная опасность личности

Слепнев Федор Юрьевич

Студент 4 курса, Факультет права, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"

123022, Россия, город федерального значения Москва, г. Москва, пер. Большой Трехсвятительский, 3

Slepnev Fedor

4th year student, Faculty of Law, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY "Higher School of Economics"

123022, Russia, federal city of Moscow, Moscow, lane. Bolshoy Trekhsvyatelsky, 3

fyuslepnev@edu.hse.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.10.38732

EDN:

DPYJKB

Дата направления статьи в редакцию:

07-09-2022


Дата публикации:

06-11-2022


Аннотация: Статья посвящена вопросам учета общественной опасности личности при дифференциации малозначительных деяний и преступлений. Предметом работы являются нормы права, регулирующие институт малозначительности деяния в уголовном праве, а также правоприменительная практика, складывающаяся в связи с применением норм о малозначительности деяния. В ходе исследования, автором рассматривается эволюция советского и постсоветского уголовного законодательства в части норм, регулирующих малозначительность деяния, а также юридическая техника их построения. Особое внимание уделяется исследованию неоднородной правоприменительной практики в рамках вопроса учета данных личности виновного при дифференциации малозначительных деяний и преступлений. Исследование проводилось на основе всеобщего диалектического, логического, формально-юридического и историко-правового методов исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что автором представлено теоретическое обоснование подхода, в соответствии с которым свойства личности не могут влиять на разрешении вопроса о малозначительности деяния и предложен оригинальный практический способ реализации этого подхода в виде законодательных изменений, что впоследствии позитивно отразиться на правоприменительной практике и способствует ее единообразию. Основным результатом исследования является предложение о внесении изменений в действующее уголовное законодательство, в частности рекомендовано изменить ст. 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации и добавить часть 3, которая содержательно закрепит вышеописанный подход и приведет таким образом судебную практику к единообразию.


Ключевые слова:

малозначительность, деяние, характер, свойства, личность, общественная опасность, вред, последствия, учет, данные

Abstract: The article is devoted to the issues of taking into account the social danger of the individual when differentiating minor acts and crimes. The subject of the work is the norms of law governing the institution of the insignificance of an act in criminal law, as well as law enforcement practice that develops in connection with the application of the norms on the insignificance of an act. In the course of the study, the author examines the evolution of Soviet and post-Soviet criminal legislation in terms of the norms governing the insignificance of the act, as well as the legal technique of their construction. Particular attention is paid to the study of heterogeneous law enforcement practice in the context of the issue of accounting for the identity of the perpetrator in the differentiation of minor acts and crimes. The research was conducted on the basis of universal dialectical, logical, formal-legal and historical-legal research methods.The scientific novelty of the research consists in the fact that the author presents a theoretical justification of the approach, according to which personality traits cannot influence the resolution of the issue of the insignificance of the act and suggests an original practical way to implement this approach in the form of legislative changes, which subsequently positively affect law enforcement practice and contributes to its uniformity. The main result of the study is a proposal to amend the current criminal legislation, in particular, it is recommended to amend Article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation and add Part 3, which will meaningfully consolidate the above approach and thus bring judicial practice to uniformity.


Keywords:

insignificance, act, character, features, personality, public danger, harm, the consequences, accounting, data

Малозначительность деяния выступает правовым институтом, отражающим стремление законодателя точнее оценивать релевантность применения мер уголовно-правового воздействия. Так, при наличии в деянии признаков преступления, лицо можно привлечь к уголовной ответственности, но при этом стоит решить вопрос о целесообразности такого привлечения [1, с. 135].

В действующей редакции УК РФ институт малозначительности закреплен в ч. 2 ст. 14 (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022 № 63-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.). Формулируя правовую норму, законодатель дифференцирует малозначительные деяния и преступления на основании общественной опасности содеянного, однако не приводит конкретных критериев, ориентируясь на которые суды смогли бы наиболее точно применить предложенный институт. Проблеме определения критериев и признаков малозначительности деяния посвящены труды Ч. М. Багирова, А. Ю. Гордеева, В. И. Тюнина и других ученых [2, 3, 4]. Однако вопрос учета свойств личности при разграничении малозначительных деяний и преступлений остается открытым.

Рассматривая советское уголовное законодательство, можно проследить, что ранее законодатель пытался сформулировать определенный критерий для дифференциации малозначительных деяний и преступлений. Статья 6 Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – УК РСФСР) 1926 г. прочно связывала малозначительность с отсутствием общественно опасных последствий (Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.09.2022)).

Однако в дальнейшем позиция законодателя изменилась. Содержательные изменения можно наблюдать в УК РСФРС 1960 г., где уже не проводится четкая связь между общественной опасностью последствий и малозначительностью, что сохранилось и в современной редакции уголовного кодекса («Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.09.2022)).

Указанная неопределенность законодателя обуславливает нестабильность правоприменительной практики. Несмотря на то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее–ВС РФ) в Определении от 23.06.2020 г. по делу N 46-УД20-9 сформулировала позицию, в соответствии с которой свойства личности и посткриминальное поведение виновного не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, правоприменительная практика не стала единообразной (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 г. по делу N 46-УД20-9 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.09.2022)).

Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 28.10.2020 г. по делу № 7У-14579/2020 [77-2678/2020], принимая решение о признании деяния малозначительным, согласился с позицией суда апелляционной инстанции, учитывающий данные о личности обвиняемого лица (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. по делу №77–2678/2020 // Сайт Шестого кассационного суда общей юрисдикции. URL: https://goo.su/iilQ4Z3 (дата обращения: 02.09.2022)).

Бийский городской суд Алтайского края в Постановлении от 08.06.2022 г. по делу № 10–33/2022, принял решение о признании содеянного малозначительным деянием, учитывая при этом свойства личности обвиняемого лица, а именно: семейное и материальное положение (Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2022 г. по делу №10–33/2022 // Сайт Бийского городского суда Алтайского края. URL: https://biyskygoralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=170880506&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.09.2022)).

Более того, Определение судебной коллегии ВС РФ, указанное выше, конкурирует с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее–КС РФ), сформулированной в постановлении КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П, где суд прямо указывает, что такие свойства личности как невосприимчивость лица к предыдущей мере ответственности, неоднократный характер совершения правонарушения могут выступать основаниями криминализации соответствующего деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.09.2022)).

Доктрина уголовного права также не имеет единого подхода касаемо вопроса учета свойств личности при дифференциации малозначительных деяний и преступлений. В. В. Степанов указывает, что учет данных о личности необходим [5, с. 186]. В то время как О. О. Новик придерживается противоположной точки зрения, имея убежденность, что учет данных о личности при разрешении вопроса о малозначительности деяния приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом [6, с. 349]. Ю. Е. Пудовочкин указывает, что характеристика личности виновного может быть учтена только в рамках индивидуализации наказания [7, с. 62].

Соответственно, актуальность темы исследования восходит к существующей неопределённости в правоприменительной практике, доктрине уголовного права относительно вопроса учета хаактера и свойств личности при дифференциации малозначительных деяния и преступлений, а также необходимости дальнешего исследования и уточнения критериев малозначительности деяния.

Перейдем к содержательной части исследования. Обоснование позиции, в соответствии с которой свойства и качества личности не должны подлежать учету при дифференциации малозначительных деяний и преступлений, стоит начать с исследования правовой природы малозначительности деяния через призму толкования законодательных конструкций, закрепляющих предложенный институт.

Итак, справедливым будет сказать, что существует связь между личностью, качествами этой личности, деянием, которое было совершено и уголовно-правовой оценкой, которую сформулирует суд по итогам рассмотрения конкретного дела.

Однако смысл института малозначительности состоит в том, чтобы освободить от уголовной ответственности лицо, которое совершило деяние, не обладающее общественной опасностью. Иными словами, в рамках института рассматривается и анализируется деяние на предмет отсутствия общественной опасности, ввиду отсутствия вредных последний последствий или же по иным основаниям. Такое понимание сущности института малозначительности деяния можно сделать, оценивая юридическую технику построения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14, где законодатель, в соответствии с буквальным толкование, понимает под малозначительным деянием действие или бездействие, не обладающее общественной опасности.

Соответственно, рассматривая личность как категорию мыслимо отделимую от преступного деяния, можно заключить, что характер и свойства личности не могут выступать критерием разграничения малозначительных деяний от преступлений, так как в рамках института малозначительности правоприменитель по смыслу уголовного закона должен оценивать именно качества и свойства содеянного (общественную опасность деяния и общественную опасность последствий).

Другой аргумент в пользу позиции нецелесообразности учета данных личности при дифференциации малозначительных деяний и преступлений связан с общетеоретическим представлением доктрины уголовного права о началах уголовной ответственности.

Так, свойства личности не могут влиять на разрешение вопросов установления уголовной ответственности [8, с. 227].

Общественная опасность личности, будучи объективной категорией бесспорно должна быть оценена при выборе вида и размера уголовного воздействия, так как общественная опасность личности заключается не только в том, что лицо оказалось способным совершить преступное деяние, но и в том, что оно способно при определенных обстоятельствах снова поступить аналогичным образом.

Соответственно, учет данных о личности необходим в рамках индивидуализации наказания, когда разрешаются вопросы назначения соразмерного и справедливого наказания, способствующего достижению целей уголовной ответственности: перевоспитанию виновного лица и предупреждению последующих преступлений. Однако в указанном отражается определенный предел уголовно-правового значения характера и свойств личности виновного.

Стоит согласиться с позицией Ю. А. Демидова, в соответствии с которой общественная опасность личности преступника детерминирована общественной опасностью деяния. Так, в случае утраты общественной опасности деяния, отрицательное качество личности также теряет свое уголовно-правовое значение [9, с. 92].

Предложенные рассуждения связаны с общим началом установления уголовной ответственности: криминализируются только деяния. В обратном случае мы столкнулись бы с нарушением конституционного принципа равенства всех лиц перед законом, с той точки зрения, что правоприменитель признавал бы преступниками определенные категории лиц, обладающие специфическими социальными или психофизическими качествами, которые имеют по их мнению общественную опасность.

Соответственно, если свойства личности не могут влиять на разрешение вопросов установления уголовной ответственности, так как криминализации подлежат исключительно деяния, а свойства личности, характеризующиеся как общественно опасные детерминированы общественной опасностью деяния, то можно утверждать, что данные о личности также не могут влиять на отказ от привлечения к уголовной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Возвращаясь к существующей дискуссии в доктрине уголовного права относительно вопроса учета свойств личности при дифференциации малозначительных деяний от преступлений все же стоит рассмотреть довольно популярную точку зрения, отраженную в труде В. В. Степанова.

Так, автор утверждает, что отсутствие учета данных личности при дифференциации малозначительных деяний и правонарушений ведет к лишению правоприменителя одного из критериев, позволяющего более точно применять предложенный институт. Ученый также видит перспективу определенного злоупотребления правом, так как создается возможность целым категориям граждан, обладающим устойчивыми антисоциальными установками, систематически совершать действия, имеющие признаки преступления, но в силу малозначительности не являющиеся правонаршуениями и наносить таким образом все больший вред защищаемых социальным ценностям и при этом не подвергаться мерам правового воздействия [5, с. 187-188].

На мой взгляд, предложенные негативные последствия имеют место быть исключительно в рамках концепции, согласно которой признание деяния малозначительным опосредует невозможность привлечения лица к иному виду ответственности, так как предполагается отсутствие состава правонарушения в принципе. Такая позиция была популярна в рамках советского периода, а также отражается в некоторых трудах современных авторов, например В. Н. Винокуров пишет, что для малозначительности характерно абсолютное отсутствие общественной опасности, что ограничивает какое-либо правовое воздействие и не позволяет привлечь лицо к административной или иной ответственности [10, с. 76].

Однако предложенная концепция правовой природы малозначительности не является, на мой взгляд, верной. Рассматривая малозначительность деяния с точки зрения юридической техники построения правовой нормы, закрепленной в ч. 2. статье 14 УК РФ можно заметить, что законодатель не вводит указанных выше ограничений, описывая малозначительное деяние, как действие или бездействие, не являющиеся преступлением.

Такое понимание сущности малозначительности деяния является бесспорно верным, так как действия (бездействия) могут многократно градироваться по степени общественной опасности и дифференцироваться на преступления и иные виды правонарушений. Соответственно, такой подход предполагает более широкий спектр ранжирования правонарушений и допускает, что одно и то же деяние может быть малозначительным в рамках уголовного права, но с точки зрения норм иной отрасли права составлять состав правонарушения, что опосредует необходимость мер правового воздействия.

Предложенная позиция подтверждается также практикой КС РФ, в частности позицией, сформулированной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, где суд указывает, что при наличии достаточных к тому обстоятельств, лицо, совершившее малозначительное деяние может быть привлечено к иному виду ответственности (административной или дисциплинарной) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.09.2022)).

Несмотря на теоретическое осмысление проблемы учета свойств личности лица при дифференциации малозначительных деяний и преступлений, остается открытым вопрос о практической реализации подхода, в соответствии с которым свойства личности не должны подлежать учету при исследовании судом деяния на предмет малозначительности.

Вернуться к конструкции института малозначительности, отраженной в УК РСФСР 1926 г., где исключительным критерием малозначительности деяния выступало отсутствие общественно опасных последствий в виде материального или нематериального вреда, не представляется теоретически обоснованным.

Как указывает М. И. Ковалев, лишь констатация неразрывности малозначительности и отсутствия общественно опасных последствий означает и отсутствие любого правонарушения [1, с. 139]. Соответственно исключительность предложенного критерия дифференциации малозначительных деяний и преступлений возможно лишь в парадигме понимания малозначительного деяния, как действия (бездействия), не обладающего общественной опасностью в принципе. Однако, как было указано в работе ранее, такое понимание малозначительности не имеет теоретического обоснования и не отвечает современным тенденциям развития уголовного законодательства в рамках предложенного института.

Исключительность общественно опасных последствий как критерия малозначительного деяния ставиться под сомнение также с точки зрения анализа современной правоприменительной практики. В. Н. Винокуров отмечает, что при решении вопроса о применении норм о малозначительности судами принимаются во внимание, помимо общественной опасности последствий, цель и способ совершения деяния [10, с. 79].

Ф. Н. Сотсков в рамках значимости альтернативных критериев малозначительности деяния идет дальше и приводит отдельные случаи, где суды разграничивают малозначительное деяние и преступление, не принимая во внимание общественную опасность последствий и учитывают цель и способ совершения деяния как самостоятельные критерии, обуславливающие малозначительность содеянного [11, с. 68].

Соответственно необходимо найти иной способ нивелирования учета свойств личности судами при применении нормы о малозначительности деяния. Одним из рациональных способов может выступить изменение нормы, посвященной малозначительности деяния и внесение прямого запрет учета характера и свойств личности. Такой способ с одной стороны сможет эффективно закрепить теоретически обоснованный подход невозможности учета свойств личности при дифференциации малозначительных деяний и преступлений, а с другой стороны обеспечит гибкость нормы и возможность дальнейшей эволюции правоприменительной практики в рамках выявления новых критериев малозначительного деяния.

Таким образом, резюмировав все выше написанное, можно сделать следующие выводы:

1. В ходе исследования теоретически обоснован подход, в соответствии с которым свойства личности не должны учитываться при дифференциации малозначительных деяний и преступлений.

2. С целью практического закрепления предложенного подхода следует изменить действующую редакцию ст. 14 УК РФ и внести часть 3 со следующим содержанием: «Обстоятельства, связанные с личностью лица, совершившего деяние и не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.»

3. Изменение уголовного законодательства в рамках малозначительности деяния положительным образом скажется на правоприменительной практике, способствует ее приведению к единообразию.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составляют тесно связанные дискуссионные вопросы о малозначительности деяния в уголовном праве и общественной опасности личности. Статья названа автором следующим образом: «Малозначительность деяния и общественная опасность личности». Необходимо подчеркнуть то, что речь идет о малозначительности деяния именно в уголовном праве.
Методология исследования не раскрыта в тексте работы, однако очевидно, что ученый при написании статьи применял всеобщий диалектический, логический, формально-юридический и историко-правовой методы исследования.
Актуальность избранной автором темы исследования определена в статье очень кратко: «Формулируя правовую норму, законодатель дифференцирует малозначительное деяние и преступления на основании общественной опасности содеянного, однако не приводит конкретных критериев, ориентируясь на которые суды смогли бы наиболее точно применить предложенный институт». В основной части работы встречается фраза о том, что «Существующая неопределённость в правоприменительной практике, а также в доктрине уголовного права, обуславливает актуальность исследования вопроса учета свойств личности при дифференциации малозначительных деяний и преступлений». Ученому необходимо более подробно обосновать актуальность темы исследования, обозначив спорные вопросы, которые будут рассмотрены в статье, а также перечислить фамилии ученых, которые занимались их исследованием.
В чем проявляется научная новизна исследования, автор прямо не говорит. Ученый поднимает проблему отсутствия единообразной судебной практики по признанию деяния малозначительным – к сожалению, несмотря на наличие вполне определенных указаний Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми «… свойства личности и посткриминальное поведение виновного не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния», нижестоящие суды нередко их игнорируют. Позицию, альтернативную позиции ВС РФ, занимает и КС РФ. Согласия нет и между российскими учеными. В обосновании автором позиции, в соответствии с которой свойства и качества личности не должны подлежать учету при дифференциации малозначительных деяний и преступлений, и проявляется научная новизна исследования.
Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.
Структура работы не вполне логична, поскольку вводную часть статьи невозможно четко отделить от основной. Это нарушает логику изложения материалов. Основная часть работы посвящена исследованию дискуссионных вопросов о малозначительности деяния в уголовном праве и общественной опасности личности и приведением примеров из судебной практики. Автор исследует правовую природу «… малозначительности деяния через призму толкования законодательных конструкций, закрепляющих предложенный институт». В заключительной части статьи содержатся выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание работы полностью соответствует ее наименованию, но не лишено некоторых недостатков.
Как уже отмечалось, в некоторой корректировке нуждается вводная часть работы.
Автор пишет: «Малозначительность деяния выступает правовой категорией…». Однако правовая категория подразумевает то, что о данном понятии уже не ведется споров – оно достаточно выверено временем и устоялось в юридической науке. О понятии «малозначительность деяния» этого сказать пока нельзя.
Цитата ученого «… при наличии состава преступления, лицо можно привлечь к уголовной ответственности, но при этом стоит решить вопрос о целесообразности такого привлечения», видимо, вырвана из контекста работы, поскольку не вполне корректна. Наличие в деянии лица признаков состава преступления выступает основанием для привлечения его к уголовной ответственности без всяких ссылок на «целесообразность» этого.
Не вполне корректна фраза автора о том, что «… личность является внешней категорией по отношению к деянию, а в рамках института малозначительности правоприменитель по смыслу уголовного закона должен концентрироваться именно на внутренних качествах деяния». Безусловно, характеристики личности не могут не отразиться на характере деяния (другое дело, что законодатель при установлении к уголовной ответственности эти характеристики не учитывает, дабы не нарушить принцип равенства всех перед законом. Однако он учитывает характеристики личности при назначении уголовного наказания). Кроме того, правоприменитель концентрируется не столько на «внутренних качествах деяния» (т.е. субъективной стороне преступления, которую установить в ряде случаев очень непросто), сколько на его внешних характеристиках (т.е. объективной стороне преступления). В любом случае, автору необходимо осторожно использовать те или иные формулировки, поскольку пренебрежение точностью влечет за собой затемнение смысла высказываний.
Библиография исследования представлена 8 источниками (монографиями, научными статьями, диссертационным исследованием). С формальной точки зрения этого достаточно. С фактической точки зрения автору дополнительно рекомендуется обратиться к научным трудам (в том числе за 2019-2022 гг.) Ч. М. Багирова, В. Н. Винокурова, А. М. Герасимова, А. Ю. Гордеева, Т. А. Лозовской, А. М. Лютынского, В. И. Тюнина, Н. М. Якименко и др. Это позволит повысить градус дискуссионности положений статьи, дополнить аргументацию автора.
Апелляция к оппонентам имеется (В. В. Степанов, В. Н. Винокуров и др.). Научная дискуссия ведется автором корректно, положения работы аргументированы и проиллюстрированы примерами.
Выводы по результатам проведенного исследования имеются и заслуживают внимания читательской аудитории. Следует согласиться с автором в том, «… обоснован подход, в соответствии с которым свойства личности не должны учитываться при дифференциации малозначительных деяний и преступлений». Небезынтересно предложение автора об изменении действующей редакции ст. 14 УК РФ («Обстоятельства, связанные с личностью лица, совершившего деяние и не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния»).
Статья нуждается в дополнительном вычитывании автором. В ней встречаются опечатки, орфографические и стилистические ошибки.
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в области уголовного права и уголовного процесса при условии ее доработки: корректировке наименования и вводной части работы, раскрытии ее методологии, уточнении отдельных положений статьи, устранении недостатков в ее оформлении.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Предметом исследования рецензируемой статьи является
такое социально-правовая категория как "малозначительность деяния", побуждающая законодателя точнее оценивать релевантность применения мер уголовно-правового воздействия. Автор изучает проблему о том, как при наличии в деянии признаков преступления, лицо можно привлечь к уголовной ответственности, но при этом стоит решить вопрос о целесообразности такого привлечения.
Методология исследования. Методологической основой статьи является системно-структурный подход к исследованию вопроса малозначительности деяния при решении о привлечении лица к уголовно-правовой ответственности. Основной метод исследования – анализ. В ходе написания статьи использовались и другие методы исследования, как общенаучные, так и частные. Методологический аппарат составили следующие диалектические приемы научного познания: абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, синтез, исторический, теоретико-прогностический, формально-юридический, системно-структурный правового моделирования, а также, применение типологии, классификации, систематизации и обобщения. Применение современных методов позволило изучить сложившиеся подходы, взгляды на предмет исследования статьи, выработать авторскую позицию и аргументировать ее. В работе использовалось сочетание теоретической и эмпирической информации.
Актуальность. Вопрос, рассматриваемый в статье, является весьма актуальным для отечественной юриспруденции. Как отмечает сам автор, в УК РФ "институт малозначительности закреплен в ч. 2 ст. 14", где закрепляя "правовую норму, законодатель дифференцирует малозначительные деяния и преступления на основании общественной опасности содеянного, однако не приводит конкретных критериев, ориентируясь на которые суды смогли бы наиболее точно применить предложенный институт". Автор статьи справедливо отмечает, что несмотря на тот факт, что этот вопрос прорабатывается в юриспруденции, в частности "проблеме определения критериев и признаков малозначительности деяния посвящены труды Ч. М. Багирова, А. Ю. Гордеева, В. И. Тюнина и других ученых, однако проблема учета свойств личности при разграничении малозначительных деяний и преступлений остается открытой".
Научная новизна. Тема статьи не является абсолютно новой для российской правовой науки, но вместе с тем, аспект, выбранный автором обладает элементами научной новизны, что указывает на вклад автора в отечественную юриспруденцию. Заслуживают внимания выводы, сделанные автором: свойства личности не должны учитываться при дифференциации малозначительных деяний и преступлений; следует изменить действующую редакцию ст. 14 УК РФ и внести часть 3 со следующим содержанием: «Обстоятельства, связанные с личностью лица, совершившего деяние и не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния»; изменение уголовного законодательства в рамках малозначительности деяния положительным образом скажется на правоприменительной практике, будет способствовать ее приведению к единообразию.
Стиль, структура, содержание. В целом статья написана научным стилем, с использованием специальной юридической терминологии. Статья структурирована. Содержание раскрывает заявленную автором тему. В качестве замечания хотелось отметить, что автору следует избегать формулировать "на мой взгляд", использовать "представляется", "следует отметить" и т.д.
Библиография. Автором при подготовке статьи изучено достаточное количество библиографических источников, в том числе публикации последних лет. Библиографические источники оформлены в соответствии с требованиями.
Апелляция к оппонентам. Автор весьма корректно в своей статье обращается к мнениям других ученых, приводит их в качестве аргументирования собственной позиции. Все заимствования чужих мнений оформлены в форме цитирования со ссылками на источник опубликования.
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья "Малозначительность деяния в уголовном праве и общественная опасность личности" отвечает установленным требованиям, является актуальной, обладает элементами научной новизны и может быть рекомендована к опубликованию в научном журнале "Юридические исследования". Статья "Малозначительность деяния в уголовном праве и общественная опасность личности" может представлять научный интерес для читательской аудитории.