Читать статью 'Особенности применения статьи 415 ГПК РФ в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства. ' в журнале Юридические исследования на сайте nbpublish.com
Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Особенности применения статьи 415 ГПК РФ в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства

Баскова Анна Валерьевна

кандидат юридических наук

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

160000, Россия, Вологодская область, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 18, оф. 312

Baskova Anna Valer'evna

PhD in Law

Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the North-Western Institute (branch) O. E. Kutafin University (MSLA)

160000, Russia, Vologda oblast, Vologda, M. Ulyanova str., 18, office 312

makara@inbox.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.8.38669

EDN:

XKNHSY

Дата направления статьи в редакцию:

25-08-2022


Дата публикации:

03-09-2022


Аннотация: Статья посвящена анализу судебной практики в сфере признания решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства. Данная статья регулирует признания иностранных судебных решений, которые в силу своего особого содержания не требуют дальнейшего производства. Автор подробно рассматривает судебные решения, в которых имеется отсылка к статье 415 ГПК РФ. Особое внимание уделяется предмету спора, виду иностранного судебного решения, порядку признания иностранного судебного решения, взаимосвязи статей 413 и 415 ГПК РФ. Автор уделяет особое внимание к соотношению терминов: решения иностранных судов, не требующие дальнейшего производства, и решения иностранных судов, не требующие принудительного исполнения. В результате были выделены следующие особенности практического применения ст. 415 ГПК РФ. В качестве решений, не требующих дальнейшего производства, судьи признают решения иностранных судов о признании родителей иждивенцами истца, о признании периодов работы в конкретном месте в конкретное время, решения о расторжении брака. Спор о признании решения иностранного суда, не требующего дальнейшего производства, обычно рассматривается в рамках другого спора, по которому указанное иностранное решение является доказательством по делу. Одни судьи допускают возможность возражений со стороны заинтересованных лиц в отношении решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, по правилам ст. 413 ГПК РФ, другие, настаивают на самостоятельном значении ст. 415 ГПК РФ и соответственно недопустимости возражений и каких-либо других формальных процедур для придания юридической силы подобным решениям в РФ.


Ключевые слова:

международное частное право, международный гражданский процесс, иностранное судебное решение, признание иностранного решения, дальнейшее производство, судебные споры, простое признание, принудительное исполнение решения, статус гражданина, расторжение брака

Abstract: The article is devoted to the analysis of judicial practice in the field of recognition of decisions of foreign courts that do not require further proceedings. This article regulates the recognition of foreign judicial decisions, which, due to their special content, do not require further proceedings. The author examines in detail the court decisions in which there is a reference to Article 415 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation. Particular attention is paid to the subject of the dispute, the type of foreign judgment, the procedure for recognizing a foreign judgment, the relationship of Articles 413 and 415 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation. The author pays special attention to the correlation of terms: decisions of foreign courts that do not require further production, and decisions of foreign courts that do not require enforcement. As a result, the following features of the practical application of Article 415 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation were highlighted. As decisions that do not require further proceedings, judges recognize the decisions of foreign courts on the recognition of the parents as dependents of the plaintiff, on the recognition of periods of work in a specific place at a specific time, decisions on the dissolution of marriage. A dispute on the recognition of a foreign court decision that does not require further proceedings is usually considered within the framework of another dispute in which the said foreign decision is evidence in the case. Some judges admit the possibility of objections from interested parties to decisions of foreign courts that do not require further proceedings, according to the rules of Article 413 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, others insist on the independent meaning of Article 415 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and, accordingly, the inadmissibility of objections and any other formal procedures to give legal force to such decisions in the Russian Federation.



Keywords:

private international law, international civil procedure, foreign court decision, recognition of a foreign decision, further production, legal disputes, a simple confession, enforcement of the decision, citizen status, dissolution of marriage

Введение. Вопросы признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений имеют непосредственное практическое значение. Авторы учебника по гражданскому процессу под редакцией Лебедева М.Ю. отмечают, что «важно, чтобы решение по спору, вынесенное компетентным органом иностранного государства, имело юридические последствия в другом государстве для лиц, в отношении которых оно вынесено по ряду причин». Среди таких причин они указывают: укрепление доверия между государствами, сокращение объема рассматриваемых дел, защита прав и интересов участников процесса» [1 - 224]. Каждое государство самостоятельно определяет «параметры признания и исполнения иностранных судебных решений, определяя категории решений, подлежащих признанию и принудительному исполнению, и применяя (или не применяя) процедуру выдачи экзекватуры» [2-205]. В разных государствах существуют разные порядки приведения в силу иностранных судебных решений. Об этом имеется достаточно обширная юридическая литература. Так, автору удалось найти научные исследования иностранных авторов о признании и приведение в исполнение иностранных судебных решений в Словении, в Канаде, в Великобритании, в Ирландии и в США [3-203],[4-441],[5-1444],[6-197]. Интересно, что в США исследователи рассматривают не просто признание иностранных судебных решений, а отдельно признание решений вынесенных судебными органами конкретных государства, например, Китая или Франции [7-83],[8-817]. В России существует два основных порядка – признание иностранных судебных решений и принудительное исполнение иностранных судебных решений. Оба порядка регламентируются гражданским процессуальным кодексом и арбитражным процессуальным кодексом для гражданского процесса и арбитражного процесса соответственно. Порядок приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению действует для решений, требующих от ответчика определенных действий или воздержания от оных, а порядок признания используется для решений, не требующих принудительного исполнения. Однако, в гражданско-процессуальном кодексе есть необычная статья, которые регламентирует «признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства». По поводу статуса и значения данной статьи есть разные точки зрения, ряд ученых считают, что в ней речь идет о самостоятельной ситуации придания юридической силы решению иностранного суда [9-702], а другие – что в ней подразумевается та же процедура, что и для «решений, не требующих принудительного исполнения», [10 - 412]. В некоторых источниках, авторы хоть и описывают содержание статью 415 ГПК РФ, однако не комментируют ее и не разъясняют ее сходство или различие со ст. 413 ГПК РФ [11 – 353.] В других источниках, наоборот, интерпретируют ее и достаточно своеобразно. Так, в учебнике под ред. Азархина А.В. сформулировано следующее утверждение: «Гражданское процессуальное законодательство называет некоторые категории решений по искам о признании, которые не требуют исполнения каких-либо процессуальных действий». То, что речь идет именно о ст. 415 ГПК РФ, становится понятным из текста, следующего за этой формулировкой. «Прежде всего, решения, определяющие правовой статус гражданина государства, суд которого принял данное решение…» и т.д. все виды решений, перечисленных в ст. 415 ГПК РФ [12 - 120]. Цель настоящего исследования – выявить особенности применения на практике ст. 415 ГПК РФ о признании решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства. Задачи исследования: обнаружить решения или другие постановления российских судов о применении ст. 415 ГПК РФ, изучить данные решения, выявить особенности, сложившиеся при применении данной статьи на практике. Специальных научных исследований, посвященных изучению практики применения ст. 415 ГПК РФ в настоящий момент нет. Однако есть научные работы, касающиеся вопросов признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения в целом: например, научные статьи: Попов В.В. «Основания признания и исполнения иностранных судебных решений в России» [13-137], Марышева Н.И., Щукин А.И. «Иностранное судебное решение как объект признания и приведения в исполнение в России» [14 - 45], Костин А.А. «К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения» [15-119] и др. В науке подробно обсуждаются вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в отсутствие международного договора [16-192],[17-709],[18-22], основания отказа в признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений [19-4],[20-39], последствия подписания Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам 2019 г. [21-166],[22-84],[23-170].

Материалы и методы. Статья 415 ГПК РФ называется «Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства». В данной статье сформулировано правило о том, что не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов признаются в Российской Федерации. Законодатель также перечисляет конкретные варианты таких решений: решение относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; решение о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; решение о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации. Данный перечень является открытым, так как в конце его законодатель добавляет фразу «в других предусмотренных федеральным законом случаях».

Ввиду того, что сама статья 415 ГПК РФ не предусматривает никакой дополнительной процедуры для признания решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, ее упоминание в судебной практике достаточно редко. Судебные постановления, в которых использовалась статья 415 ГПК РФ, автор искала на сайте «Судебные и нормативные акты РФ (Судакт)»: https://sudact.ru. В поисковой карточке было заполнено только два поля: поле «Статья закона», в нем указана ст. 415 ГПК РФ, и поле «Раздел», в котором указаны «суды общей юрисдикции». В результате «поиска» было найдено 155 документов. Однако, преимущественная часть из них оказались «ложными». Дело в том, что в некоторых судебных решениях статья 415 ГПК РФ по ошибке упоминается вместо статьи 415 ГК РФ, в которой речь идет про прощение долга, и соответственно в решении тоже речь идет про прощение долга, а не про иностранные судебные решения. В результате удалось выявить только 4 постановления, в которых речь шла действительно о признании иностранных судебных решениях со ссылкой на ст. 415 ГПК ПФ. Рассмотрим эти решения далее.

В первом решении Пятигорский гарнизонный военный суд рассмотрел дело гражданина С., который, будучи военнослужащим, требовал от своего командира включить в свой послужной список в качестве лиц, находящихся на иждивении, его родителей (Решение Пятигорского гарнизонного военного суда по делу от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-51/2017 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Факт нахождения родителей на иждивении подтверждался решением военного суда Душанбинского гарнизона (Республика Таджикистан). Суд признал решение иностранного суда относящимся к «категории решений, не требующих по своему содержанию принудительного исполнения». Суд также указал, что «доказательств обращения в суд с возражениями относительно признания данного судебного акта ответчиками не представлено». Исходя из данных пояснений: «решение, не требующее принудительного исполнения», «возражения относительно признания» создается впечатление, что судья имел ввиду ст. 413 ГПК РФ. Но в тексте решения судья ссылается на статью 415 ГПК, причем указывает только часть статьи, как бы определяя конкретный вид решения, в силу которого решение признается. «При этом согласно ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение». То есть судья относит «решение о признании нахождения на иждивении» к категории «решения суда относительно статуса гражданина государства» и при этом фактически признает его «решением, не требующим дополнительной производства» по ст. 415 ГПК РФ. В то же время, это же решение судья называет «решением, не требующим принудительного исполнения», то есть тем решением, которое упоминается не в ст. 415 ГПК РФ, а в ст. 413 ГПК РФ.

Второе решение вынесено Урайским городским судом Ханты-Манскийского автономного округа по иску гражданина А. (Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра по делу от 21 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Гражданин А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ о признании страхового стажа за период с 01.05.1979 по 01.05.1993 и включении его в свой трудовой стаж. А. с 01.05.1979 по 01.05.1993 работал сварщиком в Машинно-тракторном парке колхоза им. Г. Асадова Физулинского района Азербайджанской республики. В 1993 году деревню, где работал истец, захватили армянские боевики, все документы о его трудовой деятельности сгорели в результате пожара в конторе колхоза. Истец вынужден был бежать из Азербайджана, и с 1994 года проживает в г.Урае, РФ. Иных доказательств, подтверждающих стаж, истец представить не смог. Однако, факт работы А. в этом колхозе подтвержден вступившим в законную силу постановлением Физулинского районного суда Азербайджанской республики от 2013 г. Истец настаивал, что данное решение является постановлением, «принудительное исполнение которого на территории Российской Федерации не требуется, международных договоров, под действие которых подпадало бы исполнение данного решения, между Россией и Азербайджаном не заключено». Ответчик (Управление пенсионного фонда) сослался на тот факт, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 412 ГПК РФ он (Управление пенсионного фонда) был лишен возможности принять участие в процессе Физулинского районного суда Азербайджанской республики по делу о признании юридического факта работы А. в колхозе. Судья квалифицировал решение Физулинского районного суда Азербайджанской республики как «решение иностранного государства, которое не требует дополнительного исполнения», «так как оно не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения». При этом судья сослался на несколько правовых актов:

· На ст. 409 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором»;

· На ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ от 22.01.1993 г. в том, что «решения иностранных судов по гражданским, семейным и уголовным делам признаются и исполняются на территории РФ без специального производства»;

· На ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г. в том, что «Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам»;

· На ст. 413 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого». (соответствующих возражений со стороны Пенсионного фонда не поступало)

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «в РФ признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение, в других предусмотренных федеральным законом случаях».

В итоге, Урайский городской суд признал имеющим юридическую силу решение Физулинского районного суда Азербайджанской республики о факте работы А. в колхозе и на основании этого удовлетворил требование истца о включении спорного периода в страховой стаж истца.

В третьем решении Отрадненский городской суд рассмотрел дело гражданки Т., которая обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по городскому округу Отрадный ГКУ СО «ГУСЗН» о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. (Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 августа 2016 г. по делу № 2-1012/2016// https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Гражданка Т. одиноко проживала в квартире, не работала, находилась на пенсии и обратилась за субсидией, но Управление социальной защиты ей отказало. Отказало на основании, что, согласно данным в паспорте, она состояла в браке с НН, а доходы НН неизвестны, и скорее всего ни на какую субсидию она права не имеет. В суде истица сослалась на тот факт, что с гражданином НН она брак расторгла, но расторгла в иностранном суде (каком именно, не понятно, так как в судебном решении зашифрован адрес суда), Управление соцзащиты данное решение признавать отказываются, так как пенсионерка факт расторжения брака в органах ЗАГС не регистрировала.

Судья признал за решением иностранного суда о расторжении брака юридическую силу в РФ и сослался при этом на следующие нормы:

· На ч. 3 ст 160 СК РФ в том, что «расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.»

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации».

Судья разъяснил ст. 415 ГПК РФ следующим образом: «Из смысла содержания вышеуказанной статьи следует, что признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, означает, что правовые последствия принятых решений возникают без выполнения каких-либо формальностей». Регистрация факта расторжения брака, расторгнутого по решению иностранного суда, - это, по мнению судьи, была бы как раз дополнительная формальная процедура. Так как ст. 415 ГПК РФ не предусматривает дополнительных формальностей для действия на территории РФ подобных иностранных решений, следовательно данное иностранное судебное решение имеет юридическую силу на территории России. Иск граждански Токаревой И.А. был удовлетворен.

А вот Феодосийский городской суд (четвертое решение) отказал в удовлетворении требований гражданина Л., который обратился в суд с заявлением об обязании ГИБДД зарегистрировать его право собственности на автомобиль ДЭУ (Решение Феодосийского городского суда (Республика Крым) от 21 апреля 2015 г. под делу №2-1338/2015 // https://sudact.ru/ (дата обращения 25.08.2022). Автомобиль был приобретен заявителем у гражданина НН. Гражданин НН не снял его с регистрационного учета. Потом гражданин НН был привлечен к уголовной ответственности, все зарегистрированное на него имущество было арестовано, в том числе и автомобиль ДЭУ. Заявитель обратился в ГИБДД с требованием зарегистрировать приобретенный автомобиль на него, но ГИБДД отказало, так как автомобиль под арестом. Заявитель обратился в суд Украины, Суворовский районный суд Украины признал совершенную сделку действительной и признал право собственности на купленный автомобиль за заявителем. Заявитель представил указанное судебное решение в ГИБДД РФ для регистрации права собственности на автомобиль, однако ГИБДД РФ отказало в регистрации. Заявитель обратился в Феодосийский городской суд с требованием обязать ГИБДД РФ перерегистрировать автомобиль на него. Судья отказал в удовлетворении требования., сославшись на следующие нормы:

· На ч. 5 ст. 13 ГПК РФ в том, что «признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом».

· На ст. ст. 409, 410 ГПК РФ в том, что решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором, решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

· На ст. 415 ГПК РФ в том, что «решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительного этого». Странная трактовка ст. 415 ГПК РФ. Формулировка свидетельствует о том, что судья не различает «решения, не требующие принудительного исполнения» и «решения, не требующие дальнейшего производства». В результате судья самостоятельно «добавляет» содержание ст. 415 ГПК РФ (статья про «решения, не требующие дальнейшего производства») правилами для «решений, не требующих принудительного исполнения из ст. 413 и 414 ГПК РФ.

· На ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам СНГ, 1993 г. в том, что «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения». Не очень понятно, почему судья ссылается именно на эту норму. Ведь в Конвенции СНГ «О правовой помощи…» есть отдельный раздел про признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений – раздел III «Признание и исполнение решений».

· На п. 8 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» в том, что «регистрация транспортных средств… производится на основании документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства».

Судья на основании всех этих норм сделал вывод, что так как «решение иностранного суда о признании за заявителем права собственности предполагает принудительное исполнение, а именно, регистрацию права в государственных органах, данное решение не признано на территории Российской Федерации, оснований для регистрации права собственности у органов ГИБДД не имеется».

Результаты и обсуждения. Анализ описанных судебных решений позволяет прийти к следующим умозаключениям. Судьи применяют на практике ст. 415 ГПК РФ для признания на территории РФ решений иностранных судов. В качестве решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, российскими судьями признаны, в частности, решение о признании родителей иждивенцами истца, решение о признании факта работы в конкретном месте и решение о расторжении брака между гражданкой России и иностранным гражданином. Решение же иностранного суда о признании сделки купли-продажи действительной и признании за истцом права собственности на автомобиль, приобретенный на основании сделки купли-продажи, квалифицировано судьей как решение, требующее принудительного исполнения. Интересно, что в ст. 415 ГПК РФ предусмотрено три варианта судебных решений, которые могут быть признаны в качестве решений, не требующих дальнейшего производства, это решения о статусе гражданина, и два вида решений о расторжении брака. И хотя перечень таких решений – открытый, однако, он подразумевает не просто «другие подобные случаи», а именно «другие просмотренные федеральным законом случаи». Так, в качестве подобного «другого предусмотренного федеральным законом случая» в науке рассматриваются подразумевающиеся в ст. 160 СК РФ «решения о расторжении брака между иностранными гражданами, принятые за пределами России с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства» [254 - 268].

Три решения иностранных судов, о признании которых ходатайствовали истцы (заявители) были приняты в странах СНГ: в Украине, в Таджикистане, в Азербайджане. Относительно решения иностранного суда о расторжении брака остались неизвестными место и государство его принятия (данные зашифрованы). Во всех четырех рассмотренных случаях вопрос о «признании иностранного судебного решения» носил косвенный характер, то есть истец (заявитель) обращался в суд с другим требованием (например, с требование о выдаче субсидии, с требование о выдаче пенсии), а решение иностранного суда служило своеобразным доказательством его требования. Во всех четырех случаях – организация, выступавшая в качестве ответчика, была против удовлетворения иска и против признания решения иностранного суда действующим на территории Российской Федерации. При признании решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, судья обычно ссылался на саму ст. 415 ГПК РФ, иногда дополнительно на ст. 413 ГПК РФ, а также на международные договоры: Конвенцию СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 г., на двусторонние соглашения о правовой помощи и правовых отношениях с конкретным государством, суд которого принял спорное решение. Судьи иногда смешивают понятия «решения, не требующие принудительного исполнения» и «решения, не требующие дальнейшего производства», как например, в первом и втором решениях. При этом судьи не едины относительно смысла ст. 415 ГПК, одни из них полагают, что «решения, не требующие дальнейшего производства» могут быть оспорены в порядке ст. 413 ГПК РФ, так например, было сформулировано в первом и втором решениях, а судья, рассматривавший третье дело, наоборот, был уверен, что возражения к таким решениям недопустимы.

Выводы. Таким образом, можно выделить следующие особенности применения ст. 415 ГПК РФ на практике. В качестве решений, не требующих дальнейшего производства, судьи признают решения иностранных судов о признании родителей иждивенцами истца, о признании периодов работы в конкретном месте в конкретное время, решения о расторжении брака. Спор о признании решения иностранного суда, не требующего дальнейшего производства, не является самостоятельным спором, а рассматривается в рамках другого спора, по которому указанное иностранное решение является доказательством по делу. Одни судьи допускают возможность возражений со стороны заинтересованных лиц в отношении решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства, по правилам ст. 413 ГПК РФ, другие, настаивают на самостоятельном значении ст. 415 ГПК РФ и соответственно недопустимости возражений и каких-либо других формальных процедур для придания юридической силы подобным решениям в РФ.

Библиография
1.
Гражданский процесс : учебное пособие для вузов / М. Ю. Лебедев [и др.] ; под редакцией М. Ю. Лебедева. — 11-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 278 с.
2.
Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений: национальное и региональное измерение // Право. Журнал Высшей школы экономики, 2017, № 2, С. 200-222.
3.
Škerl, J. The Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Slovenian Perspective // Universality of the Rule of Law: Slovenian and South African Perspectives, edited by Jerca Kramberger Škerl and Elmarie Fourie. African Sun Media, 2021, pp. 203–217.
4.
Harder S. The Effects Of Recognized Foreign Judgments In Civil And Commercial Matters // The International and Comparative Law Quarterly.2013. No. 2. Pp. 441–461.
5.
Whytock C., Robertson C. Forum non conveniens and the enforcement of foreign judgments // Columbia Law Review. 2011. No. 7. Pp. 1444–1521.
6.
Kenny D. Re Flightlease: The ‘Real And Substantial Connection’ Test For Recognition And Enforcement Of Foreign Judgments Fails To Take Flight In Ireland //The International and Comparative Law Quarterly. 2014. No. 1. Pp. 197–212.
7.
Cornec A., Losson J. French Supreme Court Restates Rules on Jurisdiction, Recognition and Enforcement of Foreign Decisions in Matrimonial Matters: A New Chance for Old Cases // Family Law Quarterly. 2010, No. 1, Pp. 83–94.
8.
Moedritzer M. et al. “Judgments ‘Made in China’ But Enforceable in the United States?: Obtaining Recognition and Enforcement in the United States of Monetary Judgments Entered in China Against U.S. Companies Doing Business Abroad // The International Lawyer.2010. No. 2. Pp. 817–35.
9.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Яркова. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Норма : ИНФРА-М, 2021. С. 801.
10.
Гетьман-Павлова, И. В. Международное частное право : учебник для вузов / И. В. Гетьман-Павлова. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 489 с.
11.
Власов, А. А. Гражданский процесс : учебник и практикум для вузов / А. А. Власов. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 470 с.
12.
Азархин, А. В. Международное частное право : учебно-методическое пособие / А. В. Азархин, В. А. Борченко, Е. В. Глебова. - Самара : Самарский юридический институт ФСИН России, 2020. - 230 с.
13.
Попов В.В. «Основания признания и исполнения иностранных судебных решений в России» // Вопросы российской юстиции, № 15 – 2021. С. 137-152.
14.
Марышева Н.И., Щукин А.И. «Иностранное судебное решение как объект признания и приведения в исполнение в России» // Право. Журнал высшей школы экономики, № 2- 2020. С. 45-83.
15.
Костин А.А. К вопросу о признании иностранных судебных решений по экономическим спорам, не требующих принудительного исполнения (научно-практический комментарий к ст. 2451 АПК РФ) // Журнал российского права, №5 – 2017. С. 119-128.
16.
Абышко А.О. Отдельные вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений в России // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2019, № 10, С. 192-198.
17.
Изюмова Д.А. Корякова Е.А. Признание и исполнение иностранных судебных решений в отечественном гражданском процессе // Вопросы российской юстиции, 2021, № 15, с. 709-715.
18.
Шебанова Н.А. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в практике российских судов // Труды Института государства и права Российской академии наук, 2017, № 1, Т. 12, С. 22-43.
19.
Барышева К.А., Максимов Д.М. Отказ в признании и исполнении в Российской Федерации иностранного судебного решения, полученного обманным путем, 2020 // право. Журнал Высшей школы экономики, 2020, № 3, С. 4-25.
20.
Курочкин С.А. Нарушение публичного порядка Российской Федерации как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2013. №2. С. 39-45.
21.
Борисов В.Н. Гаагская конвенция о судебных решениях 2019 г.: глобальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (обзор международной конференции, состоявшейся в гонконге 9 сентября 2019 г.) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2020, № 3, с. 166-172.
22.
Засемкова ОФ. «Судейская Конвенция» как новый этап на пути признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Lex Russica, 2019, № 10, С. 84-103.
23.
Щукин А.И. Косвенная международная подсудность в Гаагской конвенции о признании и исполнении иностранных судебных решений 2019 г. (ЧАСТЬ II) // Журнал российского права, 2020, № 7, С. 170-186.
24.
Решетникова, И. В. Гражданский процесс : учебник для среднего профессионального образования / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. — 2-е изд., перераб. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022. — 272 с.
References
1.
Civil procedure : a textbook for universities / M. Y. Lebedev [et al.] ; edited by M. Y. Lebedev. — 11th ed., reprint. and add. — Moscow : Yurayt Publishing House, 2022. — 278 p.
2.
Erpyleva, N.Yu., Maksimov, D.M. (2017). Recognition and enforcement of foreign judgments: national and regional dimension. Pravo. Journal of the Higher School of Economics, № 2, 200-222. DOI: 10.17323/2072-8166.2017.2.200.222
3.
Škerl, J. K. (2021). The Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: Slovenian Perspective. In J. K. Škerl & E. Fourie (Eds.), Universality of the Rule of Law: Slovenian and South African Perspectives (1st ed., pp. 203–217). African Sun Media. http://www.jstor.org/stable/j.ctv2gjwmmh.14
4.
Harder, S. (2013). THE EFFECTS OF RECOGNIZED FOREIGN JUDGMENTS IN CIVIL AND COMMERCIAL MATTERS. The International and Comparative Law Quarterly, 62(2), 441–461. http://www.jstor.org/stable/43301568
5.
Whytock, C. A., & Robertson, C. B. (2011). FORUM NON CONVENIENS AND THE ENFORCEMENT OF FOREIGN JUDGMENTS. Columbia Law Review, 111(7), 1444–1521. http://www.jstor.org/stable/41305161
6.
Kenny, D. (2014). RE FLIGHTLEASE: THE “REAL AND SUBSTANTIAL CONNECTION” TEST FOR RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN JUDGMENTS FAILS TO TAKE FLIGHT IN IRELAND. The International and Comparative Law Quarterly, 63(1), 197–212. http://www.jstor.org/stable/43301971
7.
CORNEC, A., & LOSSON, J. (2010). French Supreme Court Restates Rules on Jurisdiction, Recognition and Enforcement of Foreign Decisions in Matrimonial Matters: A New Chance for Old Cases. Family Law Quarterly, 44(1), 83–94. http://www.jstor.org/stable/25740731
8.
Moedritzer, M., Whittaker, K. C., & Ye, A. (2010). Judgments “Made in China” But Enforceable in the United States?: Obtaining Recognition and Enforcement in the United States of Monetary Judgments Entered in China Against U.S. Companies Doing Business Abroad. The International Lawyer, 44(2), 817–835. http://www.jstor.org/stable/41757387
9.
Commentary to the Civil Procedure Code of the Russian Federation / under the general editorship of V.V. Yarkov. – 5th ed., reprint. and additional – Moscow : Norm : INFRA-M, 2021. 801 p.
10.
Getman-Pavlova, I. V. International private law : textbook for universities / I. V. Getman-Pavlova. — 5th ed., reprint. and add. — Moscow : Yurayt Publishing House, 2022. — 489 p.
11.
Vlasov, A. A. Grazhdanskij process : uchebnik i praktikum dlya vuzov / A. A. Vlasov. — 9-e izd., pererab. i dop. — Moskva : Izdatel'stvo YUrajt, 2022. — 470 s.
12.
Azarkhin, A.V. International private law : an educational and methodological manual / A.V. Azarkhin, V. A. Yurchenko, E. V. Glebova. - Samara : Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2020. - 230 p.
13.
Popov, V.V. (2021). Grounds for recognition and enforcement of foreign judgments in Russia. Issues of Russian Justice, № 15, 137-152. Retrieved from https://www.elibrary.ru/item.asp?id=47208976
14.
Marysheva, N.I., Shchukin, A.I. (2020). Foreign judicial decision as an object of recognition and enforcement in Russia. Law. Journal of the Higher School of Economics, № 2, 45-83. DOI: 10.17323/2072-8166.2020.2.45.83
15.
Kostin, A.A., (2017). On the issue of recognition of foreign court decisions on economic disputes that do not require enforcement (scientific and practical commentary to Article 2451 of the APC of the Russian Federation). Journal of Russian Law, №5, 119-128. DOI: 10.12737/article_58f48b49514a74.87881154
16.
Abyshko, A.O. (2019). Some issues of recognition and enforcement of foreign judgments in Russia. Bulletin of the O.E. Kutafin University, № 10, 192-198. DOI: 10.17803/2311-5998.2019.62.10.192-198
17.
Izyumova, D.A. Koryakova, E.A. (2021). Recognition and enforcement of foreign judgments in domestic civil proceedings. Issues of Russian Justice, № 15, 709-715. Retrieved from https://elibrary.ru/item.asp?id=47209036
18.
Shebanova N.A. (2017). Recognition and enforcement of foreign judgments in the practice of Russian courts. Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, № 1, 22-43. Retrieved from https://elibrary.ru/item.asp?id=28363113
19.
Barysheva, K.A., Maksimov, D.M. (2020). Refusal to recognize and execute in the Russian Federation a foreign court decision obtained fraudulently. Law. Journal of the Higher School of Economics, № 3, 4-25. DOI: 10.17323/2072-8166.2020.1.4.26
20.
Kurochkin, S.A. (2013). Violation of the public order of the Russian Federation as a basis for refusal to recognize and enforce foreign judicial and arbitration decisions. Law. №2. 39-45. Retrieved from https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18803087
21.
Borisov, V.N. (2020). The Hague Convention on Judicial Decisions 2019: Global Recognition and Enforcement of Judicial decisions in Civil and Commercial Cases (review of the international conference held in Hong Kong on September 9, 2019). Journal of Foreign Legislation and Comparative Jurisprudence, № 3, 166-172. DOI: 10.12737/jflcl.2020.027
22.
Zasemkova, O.F. (2019). « Judicial Convention" as a new stage on the way of recognition and enforcement of foreign judgments. Lex Russica, № 10, 84-103. DOI: 10.17803/1729-5920.2019.155.10.084-103
23.
Shchukin, A.I. (2020). Indirect international jurisdiction in the Hague Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in 2019 (PART II). Journal of Russian Law, № 7, 170-186. DOI: 10.12737/jrl.2020.089
24.
Reshetnikova, I. V. Civil process : textbook for secondary vocational education / I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkov. — 2nd ed., reprint. — Moscow : Norma : INFRA-M, 2022. — 272 p.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Предметом статьи "Особенности применения статьи 415 ГПК РФ в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства" являются особые отношения, которые возникают на территории российской юрисдикции при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства.
Методология исследования. Методологической основой статьи является системно-структурный подход к исследованию положений статьи 415 ГПК РФ, при применении ее в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства. Основной метод исследования – анализ, в том числе сравнительный анализ законодательства и правоприменения. Без использования сравнительного правоведения, позволяющего избегать повторения ошибок в отечественном законодательстве и судебной практике, трудно оценить эффективность решения проблем собственного права и практики его применения, что и является целью настоящей статьи. В ходе написания статьи использовались как общенаучные, так и частные научные методы. Методологический аппарат составили следующие диалектические приемы научного познания: абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия, синтез, исторический, теоретико-прогностический, формально-юридический, системно-структурный правового моделирования, а также, применение типологии, классификации, систематизации и обобщения. Применение современных методов позволило изучить сложившиеся подходы, взгляды на предмет статьи, выработать авторскую позицию и аргументировать ее. В статье использовалось сочетание теоретической и эмпирической информации.
Актуальность исследования. Тема статьи бесспорно важна и значима на современном этапе, поскольку положения статьи 415 ГПК РФ не позволяют однозначно решать вопросы правоприменения, отдавая на "откуп" самого правоприменителя. Проблема заключается в формировании единообразного подхода.
Научная новизна. Тема, выбранная автором для исследования, обладает элементами научной новизны. Хотя сама постановка проблемы не нова для российской юриспруденции.
Стиль, структура, содержание. Статья написана научным стилем с применением специальной юридической терминологии. Материал изложен последовательно, грамотно и ясно. Статья структурирована (введение, основная часть и заключение, содержащее выводы и предложения автора). Тема раскрыта, содержание статьи соответствует заявленной автором теме.
Библиография. Автором изучено достаточное количество научных источников по теме исследования, в том числе публикации последних лет. Библиографические источники оформлены правильно.
Апелляция к оппонентам. Автор весьма корректно обращается к своим оппонентам. Все заимствования оформлены в форме цитирования ссылками на первоисточник опубликования.
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья "Особенности применения статьи 415 ГПК РФ в российских судах при признании иностранных судебных решений, не требующих дальнейшего производства" является актуальной и обладает научной новизной, отвечает установленным требованиям и рекомендуется к опубликованию в научном журнале "Юридические исследования". Статья представляет интерес для юристов и широкого круга читателей, интересующихся проблемами современной юриспруденции.