Развитие научного взгляда на историю в ранних работах К. Маркса

Гинатулина Ольга Аминовна ORCID: 0000-0002-9497-5452 кандидат философских наук доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России 614012, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 125 Ginatulina Olga Aminovna PhD in Philosophy Associate Professor of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines of Perm Institute of the Federal Penal Service of Russia 614012, Russia, Perm Krai, Perm, ul. Karpinsky, 125 kylikbitva@mail.ru Другие публикации этого автора

Бесспорно, К. Маркс является грандиозной фигурой не только XIX, но и XX, а также XXI столетия. Исследователям исторического процесса эта персона значима, прежде всего тем, что именно К.Маркс впервые посмотрел на общество и историю с материалистической точки зрения ^[1]. Материализм как онтологическое направление зародился и существовал довольно давно, но все материалисты до XIX проявляли непоследовательность во взглядах. Рассматривая мир, природу с точки зрения материализма, они оставались идеалистами в анализе общества и истории.

Изучению творческого наследия К. Маркса посвящено множество исследований, предметом которых выступают самые разнообразные аспекты, начиная от экономических и заканчивая филологическими. В том числе много внимания уделяется ранним работам мыслителя. Этот интерес не утихает с течением времени. Из крупных исследователей прошлого можно отметить таких отечественных и зарубежных авторов, как Ф.Меринг, О.Корню, В.Г.Плеханов, Т.И.Ойзерман, Г.А.Багатурия, М.Лившиц, И.С.Нарский, Л.В.Гнатюк, М.Бур, Г.Краузе, В.Майзер, Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев и др. Споры ученых вокруг раннего периода творчества К.Маркса разворачивались вокруг проблемы интерпретации его взглядов. Советские авторы активно критиковали зарубежные попытки толкования таких аспектов раннего К.Маркса, как чувственность, отчуждение, романтизм в сторону идеализма и подчеркивали идею классовой борьбы и идеологической направленности. Сегодня с уходом идеологии из науки, отмечается и одновременно уход от материалистического метода, предложенного ученым. Ранние работы изучаются по-прежнему, но акцент делается на идеалистические и феноменологические моменты, предметом рассмотрения выступают проблема отчуждения человека, эмансипация человека, чувственность, дух, антропология, экзистенция и т.п. ^[2] Часто идеи раннего периода К.Маркса противопоставляются более поздним работам. Отсюда некоторые авторы делают вывод, что он противоречив ^[3]. Поэтому необходимо показать связь периодов первого и второго этапа в творческом развитии К.Маркса. Целью статьи является реконструкция развития идеи материалистического понимания истории в ранних работах К. Маркса. Сам метод представляется крайне важным достижением для науки и не утрачивает своего эвристического потенциала к анализу истории и общества в современности.

Сам К. Маркс изначально принадлежал к лагерю идеалистов, увлеченный диалектикой Г.В.Ф. Гегеля. Его творческое развитие, как бы доказывает положение самой его теории, взгляды мыслителя начинают меняться под воздействием его практической общественной деятельности. Интересно проследить эту эволюцию, начиная с ранних работ мыслителя.

Уже в письме К. Маркса к отцу (1837 г.) – мыслитель проявляет свои философские взгляды. Он критикует всех идеалистов до Г.В.Ф. Гегеля (в том числе и себя), особенно И. Канта и И. Фихте за их онтологические воззрения, за стремление отделить должное и сущее. С его точки зрения, они берут идеальную конструкцию мира, общества и сравнивают с реальностью. Если реальность проигрывает, то они пытаются навязать миру то, каким он должен быть по их мнению. Однако, о самом Г.В.Ф. Гегеле К. Маркс отзывается очень положительно, называя его диалектику «причудливой дикой мелодией» ^[4].

Время работы Маркса в Рейнской газете заставляет его обратить внимание на экономические отношения. Именно в этот период он переходит с позиций диалектического идеализма и революционного демократизма на позиции диалектического материализма и научного коммунизма. В дебатах шестого рейнского ландтага «О свободе печати» (1842 г.) ^[5] К. Маркс подмечает, что мысли, мнения людей не самодостаточны, а зависят от сословия, к которому принадлежат люди, их высказывающие. Противоположность интересов обуславливается зависимостью от имущественного положения. Каждый человек действует в интересах своего сословия, но определенное сословие, действуя в интересах себя, одновременно действует в интересах человечества, ибо способствует развитию всех. Таким сословием К. Маркс называл четвертое сословие – самое угнетенное. Тем самым, он подмечает противоречия в понимании государства по Гегелю. В дебатах шестого рейнского ландтага «О краже леса» (1843 г.) ^[6] К. Маркс делает вывод, что государство представляет интерес собственника, что государство – это политическое господство экономически лидирующего класса.

В работе «Оправдание мозельского корреспондента» (1943 г.) К. Маркс пытается обнаружить объективные факторы, двигающие общество, то есть нащупывает новый взгляд на историю, противоположный идеалистическому. Призывает видеть «действия объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только лица» ^[7]. Бедственное положение примозельского крестьянства объясняет несовершенством политической системы, а не климатическими условиями, на что обычно ссылалось правительство. Интересное положение, которое далее приведет к пониманию объективности законов общества, пусть они складываются через отношения людей, и проходят через их сознание, но становятся силой, независящей от воли и желания людей.

В работе «К еврейскому вопросу» (1843 г.) критикует Б. Бауэра за то, что он сводит эмансипацию человека лишь к эмансипации от религии. К. Маркс призывает обратиться от «критики неба» к «критике земли» ^[8]. Искать ключи в социальных противоречиях, а не в мировоззрении человека и общества. Эгоизм, индивидуальный интерес – следствие противоречий в гражданском обществе, а не признаки человеческой природы или идейных настроений.

Во введении «К критике гегелевской философии права» (1843-1844 гг.) К. Маркс противостоит Гегелю в том, что он объясняет все социальные противоречия существованием религии. К. Маркс приходит к выводу, что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Он выдвигает идею, что общественное бытие определяет общественное сознание. Формулирует положение, что пролетариат находит свое идейное оружие в философии, а философия – свое материальное оружие в пролетариате. Тем не менее, мыслитель не умаляет роли и значимости общественного сознания, роли идей в обществе (хотя сами понятия общественного сознания и общественного бытия теоретически будут обоснованы позже). Пишет о роли теории, идей. «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» ^[9]. Однако, овладеть массами способна не любая идея, а только та, которая соответствует уровню и развитию общества, то есть в конечном счете идеи не самодостаточны, а вырастают из самой объективной действительности. Поэтому цель общественных трансформаций – изменение устройства общества, а не идей общества, как об этом рассуждают остальные мыслители. Единственным условием эмансипации человека может выступать – уничтожение частной собственности на средства производства и отчуждения в труде.

В Экономическо-философских рукописях 1844 года К. Маркс выражает несогласие с представителями политической экономии за то, что они постулирует положение об эквивалентном обмене между товарами и между капиталом и трудом. По Марксу, чем больше рабочий вкладывает в предмет труда, чем больше теряет сам. Он метко подмечает, что капитал увеличивает труд, однако, К. Маркс не вводит здесь понятия «прибавочная стоимость».

Центральная проблема этой работы – отчуждение человека в процессе труда. Человек отчужден не только от продукта труда, но и в процессе труда. Труд для него лишь средство поддержания жизни, а не условие саморазвития. Человек отчуждает от себя собственную сущность и человека от человека. Труд производит не только продукт, но и самого рабочего. Маркс пишет об эксплуатации при капитализме «человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при вы­полнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным» ^[10]. Личная жизнь рабочего повернута против него самого, от него не зависит, ему не принадлежит. Это есть самоотчуждение.

В этой же работе он дает характеристику общества через человека. Общество есть человек в его отношениях. Это определение отличается от метафизических трактовок тем, что здесь подчеркивается материальные отношения людей между людьми, которые и связывают их в общество, а не рассмотрение общества как механической суммы индивидов, что в конечном счете, не позволяет подметить сущность человека, и приводит к идеализму. Но это и не означает, что человека можно растворить в отношениях, поэтому обозначает человека как существо предметное. «Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо» ^[10]. Показывает отличительное свойство человека, что человек единственное в мире существо, которое есть существо универсальное. «Но животное производит … односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу…» ^[10].

Формулирует отношение человека к природе. Человек воскрешает природу, а не губит ее. Здесь заложена глубинная мысль о предназначении человека. Что мир в своем развитии дошел до такой своей формы, которая позволит развивать спящие возможности природы, что человек тем и отличается от животных, что преобразует природу, тем самым преобразуя себя. Природа представляет собой неорганическое тело человека. Однако, в данном произведении не сформулировано понятие «рабочая сила».

Следующая работа является совместной с Ф. Энгельсом «Святое семейство» (1845 г.). Цель этого труда – избавить философию от мистификации младогегельянцев (Б.Бауэр, Д. Штраус). К. Маркс и Ф. Энгельс считают, что спиритуализм является врагом реального гуманизма, поскольку пытается навязать миру, действительности, общество то, какими они должны быть. Наблюдая за единичными вещами, идеалисты выстраивают абстрактные понятия, а затем накладывают эту рамку на действительность, вместо того, что исходить из объективных законов развития общества.

Анализируя историю философии Нового времени, К. Маркс и Ф. Энгельс показывают, что линия материализма того периода разделилась на две ветви, одна ушла в механицизм (Р.Декарт), а другая породила ветвь социализма (Дж. Локк). Первую они критикуют, во второй обнаруживают ценные моменты. К. Маркс высоко оценивает вклад Ф. Бэкона, называя его родоначальником материализма и всей экспериментальной науки Нового времени, за его опытный метод, и за то, что пока еще в своем учении он не доходит до механицизма. Это будет сделано позже Т. Гоббсом, который систематизирует материализма Ф. Бэкона и выразит ведущую черту той эпохи в виде метафизического подхода к анализу действительности. А Дж. Локк избавит философию Ф. Бэкона от теизма и создаст свою теорию сенсуализма, из которой впоследствии Э. Кондильяк разовьет идеи социализма. Ведь если душа человека – «чистая доска» и от рождения люди не имеют ни доброй ни злой природы, то значит такими их делает общество, и нужно менять общественное устройство. «Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными» ^[11]. Таким образом, авторы пытаются провести нить формирования материалистического взгляда на общество, всячески критикуя идеализм, как учение несостоятельное для практических изменений в обществе. С их точки зрения идеи не способны выходить ни за какие пределы и не способны ничего осуществлять, для этого нужны реальные люди и их материальная деятельность.

Следующая совместная работа К. Маркса и Ф. Энгельса считается зрелой – «Немецкая идеология» (1845-1846 гг.). Здесь авторы излагают свою концепцию материалистического понимания истории и общества, приводят аргументацию. Формулируют понятия «способ производства», «производительные силы», «формы общения», «общественное бытие», «общественное сознание».

Показывают, что не смотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные сознанием, и кажется на первый взгляд, что люди сначала обдумывают, а потом действуют, на самом деле есть что-то, что не зависит от воли и желания людей. Это труд, преобразование природы. Потому что человек отличается от животного тем, что ничего готового не находит в природе, и прежде чем ему заниматься мыслительным процессом, необходимо произвести средства, необходимые для самой жизни.

Четко звучат положения материалистического понимания истории: «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни … Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» ^[12].

Также в этой работе авторы формулируют понимание сущности человека: «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь…» ^[12]. Человек – это материальное существо, живые человеческие индивиды. Единственное в мире существо, которое само производит свою сущность. Вводит понятие образ жизни. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами, … их жизнедеятельность совпадает с тем, что они производят и как они производят. Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» ^[12]. Дает классификацию общества по формам собственности (племенная, античная, феодальная).

Приводит аргументацию материалистического понимания истории «…люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни» ^[12]. Далее в письме к Анненкову от 28 декабря 1846г. ^[13] мыслитель четко формулирует, что от уровня развития производительных сил будет зависеть способы обмена и потребления, а также политическая структура и все остальные элементы общества. Объективность исторического процесса проявляется также и в том, что люди не выбирают, а застают готовыми определенный уровень развития производительных сил. Показывает, что субстанцией истории выступает сам человек. История есть ни что иное, как развитие человека.

В работе «Нищета философии» (1847). К. Маркс дает материалистическое толкование политической экономии. Критикует Прудона за мелкобуржуазный социализм. В труде используются категории зрелого учения. Сформулировано положение материалистического понимания истории об определяющей роли производительных сил. «Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом» ^[14].

В Манифесте коммунистической партии можно обнаружить уже систематическое изложение материалистического понимания истории. Там сформулированы идеи о классовой борьбе и ведущей роли пролетариата в революции. Показан конфликт между производительными силами и производственными отношениями. На определенном этапе производственные отношения становятся тормозом на пути развития производительных сил, тогда они отбрасываются, и на их место приходят новые более развитые. Изображен идеал общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» ^[15].

В Предисловии к критике политической экономии Маркс в сжатом виде формулирует основные положения материалистического понимания истории и общества. Люди вступают в материальные отношения при производстве собственной жизни, эти отношения не зависят человеческого сознания. Производственные отношения соответствуют конкретно-историческому уровню развития производительных сил. Производственные отношения составляют экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается правовая и политическая надстройка. «He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» ^[16]. Общество не может перейти на новый этап развития, прежде чем не разовьются производительные силы. Задачи, встающие перед обществом, возникают тогда, когда созрели материальные предпосылки. Буржуазная формация является последней антагонистической формацией.

Таким образом, можно наблюдать, как последовательно и логично вырастали основные положения материалистической концепции общества К. Маркса. В конечном счете, она приобрела целостный законченный характер и выступила своего роде методом для анализа социальных противоречий. Нельзя согласиться с рядом авторов, что мыслитель внутреннее противоречив ^[3], некоторые нестыкующиеся положения представлены разными этапами в творческом развитии мыслителя и являются шагами на пути к формированию единой теории.