Читать статью 'Библиометрический анализ исследовательских парадигм в лингвистике ' в журнале Litera на сайте nbpublish.com
Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Litera
Правильная ссылка на статью:

Библиометрический анализ исследовательских парадигм в лингвистике

Потякайло Сергей Александрович

магистр, кафедра Языкознания и переводоведения, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет»

115184, Россия, г. Москва, ул. Большая Татарская, 11

Potyakailo Sergei Aleksandrovich

Master's Degree, Department of Linguistics and Translation Studies, State Autonomous Educational Institution of Higher Education of the City of Moscow "Moscow City Pedagogical University"

115184, Russia, g. Moscow, ul. Bol'shaya Tatarskaya, 11

seregawolfhhh@gmail.com

DOI:

10.25136/2409-8698.2022.6.38210

EDN:

POFKDM

Дата направления статьи в редакцию:

05-06-2022


Дата публикации:

04-07-2022


Аннотация: В работе рассматриваются вопросы, связанные с библиометрическим анализом актуальных лингвистических парадигм в рамках научных специальностей 10.02.19 – Теория языка и 10.02.04 – Германские языки за период с 2000 по 2020 гг. В качестве предмета исследования выступают закономерности, тенденции и перспективы развития актуальных лингвистических парадигм. Цель работы заключается в проведении анализа отобранных при помощи методов структурной библиометрии диссертационных исследований научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка, а также в определении перспективных направлений развития науки лингвистики. В ходе исследования удалось обосновать структуру перехода от одной лингвистической парадигмы к другой. В связи с перманентно-снижающейся релевантностью и необходимостью исследования тематик, обозначенных ключевыми словами, определяющими актуальные лингвистические парадигмы, а также постоянному регрессу в публикационной активности, назревает кризис в науке, согласно которому ученые частично, либо в полной мере, не могут обосновать сложившиеся проблемы, так называемые аномалии, в рамках исследуемой парадигмы. Несомненным маркером будущей точки бифуркации, момента, когда количественное перейдет в качественное, является опустившийся в 2020 г. уровень публикаций исследований ниже уровня 2000 года. Этапы теории Т. Куна прослеживаются на протяжении всех 20-ти годов, а данные, полученные путем библиометрического анализа, свидетельствуют о кризисе лингвистических исследований.


Ключевые слова:

библиометрия, библиометрический анализ, теория языка, германские языки, лингвистические парадигмы, научная революция, электронный каталог, диссертационные исследования, тенденции развития, дискурс

Abstract: The paper discusses issues related to the bibliometric analysis of current linguistic paradigms in the framework of scientific specialties 10.02.19 – Theory of Language and 10.02.04 – Germanic languages for the period from 2000 to 2020. The subject of the study is the patterns, trends and prospects for the development of current linguistic paradigms. The purpose of the work is to analyze dissertation research of scientific specialties 10.02.04 – Germanic languages and 10.02.19 – Language theory selected using structural bibliometry methods, as well as to identify promising areas for the development of the science of linguistics. In the course of the study, it was possible to substantiate the structure of the transition from one linguistic paradigm to another. Due to the permanently decreasing relevance and the need to study topics identified by keywords defining current linguistic paradigms, as well as the constant regression in publication activity, a crisis is brewing in science, according to which scientists partially or fully cannot substantiate the existing problems, the so-called anomalies, within the framework of the paradigm under study. An undoubted marker of the future bifurcation point, the moment when quantitative will turn into qualitative, is the level of research publications that dropped below the level of 2000 in 2020. The stages of T. Kuhn's theory can be traced throughout the 20s, and the data obtained by bibliometric analysis indicate a crisis in linguistic research.



Keywords:

bibliometry, bibliometric analysis, language theory, Germanic languages, linguistic paradigms, the scientific revolution, electronic catalog, dissertation research, development trends, discourse

1. ВВЕДЕНИЕ

Динамичное развитие современной науки определяется в значительной степени тем, что ученые опираются на инновационные методики исследования, среди которых особое место занимает библиометрический анализ . Библиометрический анализ представляет собой современное средство анализа публикационной активности и позволяет сделать выводы об актуальности и перспективности того или иного научного направления или научной парадигмы. В основе данного научного направления лежит количественное изучение документальных потоков. Библиометрический анализ актуальных лингвистических парадигм позволяет – независимо от субъективных представлений о текущих тенденциях в лингвистике, а именно в научных специальностях 10.02.04 – Германские языки, и 10.02.19 – Теория языка , получить объективные данные о количестве научных публикаций по конкретной теме, о сложившейся конъюнктуре в области диссертационных исследований, написанных в рамках ранее указанных специальностей, а также структурировать отобранный материал и произвести его дальнейший контент-анализ с целью выявления тенденций в лингвистике и составления профессионального мнения о наиболее релевантных и актуальных темах. Так, например, О. А. Сулейманова, исследуя пути развития теории перевода, отмечает, что, во-первых, библиометрический анализ, проведенный на большом массиве опытного материала, позволяет установить, когда и в какой период меняется фокус науки, отражая складывающиеся парадигмы, во-вторых, определить возможные пути его развития [Сулейманова 2015].

У лингвистов возникает интерес к изучению тенденций, сложившихся в лингвистических парадигмах, поскольку с ростом научных публикаций в различных областях отмечается необходимость в определении тенденций и перспектив тех или иных научных направлений.

2. МЕТОДОЛОГИЯ

Объектом исследования выступают актуальные лингвистические парадигмы, рассматриваемые в рамках научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка .

В качестве предмета исследования выступают закономерности, тенденции и перспективы развития актуальных лингвистических парадигм.

Материалом исследования послужили диссертационные работы по лингвистике за 2000-2020 гг. научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка , представленные в электронном каталоге российской государственной библиотеки.

Цель работы заключается в проведении контент анализа отобранных при помощи библиометрических методов диссертационных исследований научных специальностей 10.02.04 – Германские языки, 10.02.19 – Теория языка , а также в определении перспективных направлений развития науки лингвистики. Обозначенная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Посредством библиометрического анализа отобрать диссертационные исследований по лингвистике научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка , по ключевым словам.

2. Структурировать материал по диаграммам и провести контент-анализ.

3. Выявить тенденции в выборе тем диссертационных работ в определенные года по определенным темам;

4. Обозначить перспективы и пути развития в определенных областях лингвистики.

На первом этапе были определены ключевые слова, по которым производился поиск. В их число вошли обозначения преобладающих и динамически развивающихся в лингвистике парадигм, с одной стороны, и обозначения объектов исследования – с другой: дискурс – дискурсивный анализ, когнитивный – концепт, атрибут – слово – словосочетание, семантика – семантический, существительное – прилагательное – глагол . Рассмотрение лингвистических парадигм в рамках данной работы необходимо, поскольку это позволяет раскрыть концепцию революционного перехода от одного научного знания к другому, что, в свою очередь, несет большую исследовательскую ценность.

Феномен непрерывного изменения фокуса науки в различные периоды ее изучения, в связи с которым изменяются исследуемые парадигмы, прослеживается на протяжении всей истории методологии и науки. Например, в XX веке была выдвинута актуальная проблема анализа природы и структуры тех коренных, качественных изменений научного знания, которые принято называть революциями в науке. Первым из ученых, проявившим интерес к данной проблеме, был Томас Кун, написавший монографию «Структура научных революций», в которой описывается и обосновывается изменение основ общепринятой научной парадигмы.

Согласно Т. Куну, научная парадигма начинает развиваться на основе знаний, теорий и концепций одной или нескольких научных школ. Данный этап называется допарадигмальным . При переходе к этапу нормальной науки устоявшиеся ранее принципы исследования изменяются, и главным вектором изучения у ученых становится обнаружение и объяснение фактов, подтверждающих устоявшуюся парадигму. Однако подобные условия не могут существовать без противоречий. Появляются т.н аномалии – факты, противоречащие парадигме. В этой связи доверие к парадигме со стороны научных кругов в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение. Для объяснения аномалий возникает новая теория как реакция на кризис в науке. В ряде случаев новая теория может быть отринута, а часть аномалий будет объясняться старой парадигмой. Так или иначе количество накопленных противоречий (аномалий ) в рамках текущей парадигмы не может быть разрешено без качественного изменения парадигмы. Новая теория приобретает статус парадигмы в том случае, когда наступает научная революция – смена господствующей парадигмы на новую. Схематично концепция, предложенная Т. Куном представлена в виде схемы ниже.

Для фундаментального анализа лингвистических парадигм необходимо прибегать к библиометрическим методам – основополагающей практике при анализе публикационной активности. Посредством применения структурной библиометрии представляется возможным произвести систематизацию накопленных данных и произвести объективное исследование на предмет закономерностей, тенденций и перспектив развития актуальных лингвистических парадигм.

Поиск работ производился по ключевым словам в электронном каталоге диссертаций Российской государственной библиотеки путем ввода года издания диссертаций, научной специальности 10.02.04 или 10.02.19 и ключевого слова в поисковую панель (см. ниже), например, дискурс* / когнитив* / семант* и тд. Знак «звездочка» ставится после основы ключевого слова, поскольку позволяет производить поиск в независимости от рода, числа и падежа;

Представляется релевантным использование статистических данных, полученных на базе электронного каталога диссертаций РГБ, для проведения дальнейшего библиометрического анализа [В. М. Бузник, И. В. Зибарева; И. В. Маршакова-Шайкевич; О. А. Сулейманова].

Ключевым шагом в исследовании является постредактирование отобранного материала. Данная процедура обязательна, поскольку при отборе диссертаций могут попадаться авторефераты одних и тех же авторов, что повлияет на статистику. Предполагается, что диссертацию и автореферат на эту же самую диссертацию нельзя вносить в таблицу со статистикой на том основании, что ее результаты будут необъективными, они будут содержать помимо самих диссертаций еще и авторефераты. Во избежание этого необходимо сортировать в алфавитном порядке отобранный материал и удалять повторяющиеся фамилии авторов, которые написали авторефераты на свои диссертации. На примере ниже выделены авторефераты ученых, которые следует удалить из каталога.

Оформление структурного каталога отобранных диссертаций по научным специальностям 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка и построении графиков в программе Excel (см. ниже) является следующим шагом исследования. Графики созданы на основе таблицы, сделанной ранее. Столбцы и строки таблицы формировались в зависимости от количества опубликованных диссертаций по каждой из парадигм, которые были определены по ключевым словам, а также в период с 2000 по 2020 гг. Кроме этого, было подсчитано общее количество опубликованных работ за весь период.

Заключительным этапом является проведение контент-анализа и дальнейшее выявление тенденций и перспектив лингвистических исследований как за последние 19 лет, так и в будущие годы.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

Посредством проведенного библиометрического анализа представляется возможным систематизировать накопленные диссертации лингвистов по специальностям 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка , а также всесторонне рассмотреть и сравнить их на предмет исследования лингвистами релевантных парадигм и заключить, соответствуют ли полученные данные концепции Т. Куна, согласно которой после длительного обнаружения все более нарастающих противоречий в науке формируются аномалии , нерешенные вопросы в рамках исследуемой парадигмы, на которые должна последовать объективная реакция, когда количественное переходит в качественное и случается научная революция , которая влечет за собой появление новой парадигмы, в рамках которой появляется новая область исследования, способная разрешить накопившиеся противоречия и ответить на вопросы-аномалии .

Результаты, отображающие общее число опубликованных диссертаций по специальностям теория языка и германские языки за 19 лет по актуальным проблемам лингвистики, представлены в виде единой таблице ниже.

Ключевое слово

10.02.19 – теория языка

10.02.04 – германские языки

Дискурс

573

564

Когнитивный

299

304

Концепт

376

426

Существительное

17

70

Прилагательное

18

47

Глагол

78

200

Атрибут

2

16

Слово

145

115

Семантика

476

565

Следует повторно отметить, что количество защищенных диссертационных исследований по германским языкам и теории языка также отличается – на сайте РГБ опубликовано 7679 и 7945 работ соответственно. Разница в защищенных диссертациях между специальностями достигает 226 исследований, что свидетельствует о приблизительно равном интересе среди ученых к исследованию теоретических и функциональных аспектов языков германской группы, а также современных представлений об основных компонентах, единицах и правилах естественного языка, а также о методах их изучения.

В контексте данной работы бо̀льшую ценность вызывают показатели актуальных лингвистических парадигм. Обратимся к итогам проведенного библиометрического анализа по каждой из исследуемых специальностей. В рамках специальности 10.02.04 – Германские языки было выявлено суммарно 2307 исследований, в то время как по теории языка 1984 работы. Закономерным является тот факт, что чем больше диссертаций опубликовано по той или иной научной специальности, тем больше будет работ по актуальным парадигмам, соответствующих той или иной специальности. Данный принцип, соответственно, работает и в меньшую сторону.

Как указано на таблице выше, количество исследований, условно говоря, соответствует друг другу. Специальность германские языки лишь в некоторых показателях опережает теорию языка . К таким показателям можно отнести темы существительное, прилагательное, глагол и атрибут . Изучение данных вопросов относится к обозначению объектов исследования. Необходимо подчеркнуть, что количество защищенных диссертаций по данной теме не может зависеть от общего числа опубликованных работ, это не является закономерностью. Данный факт можно считать бесспорным, поскольку говорить об актуальности вышеуказанных тем следует только в рамках той или иной специальности. Абсолютно очевиден тот факт, что количество защищенных работ по существительным – 70 по германским языкам и 17 по теории языка – свидетельствует о их релевантности в контексте научной специальности 10.02.04 – Германские языки . Та же самая закономерность применима и к изучению прилагательных, глаголов и атрибутов , количество которых равно 47, 200 и 16 против 18, 78 и 2 соответственно. Таким образом, число проблем, изучаемых в рамках дискурсивной, когнитивной, концептуальной, семантической парадигмах, а также парадигме слова можно отнести к статистической погрешности. Данные темы релевантны как в теории языка , так и в германских языках , в то время как ключевые слова, определяющие объект исследования, в большей степени актуальны только для одной специальности.

При сравнении графиков двух рассматриваемых специальностей, которые определяют основные тенденции актуальных лингвистических парадигм, отмечаются явные расхождения в период т.н. нормальной науки . Например, в дискурсивной парадигме это явно прослеживается (см. график).

Синим цветом отображена тенденция в рамках научной специальности 10.02.04 – Германские языки , оранжевым – 10.02.19 – Теория языка (также применимо для последующих графиков). Как было сказано ранее, существует общая тенденция подъема в начале 2000-ых годов, которая переходит в стагнацию. В рамках теории языка тенденция приобрела не резкий подъем, напротив, наблюдается медленный рост публикаций по теме дискурс до 2006 года, после чего начинается волатильность. Двум представленным графикам характерна общая закономерность – рост и последующий спад. Такая же закономерность прослеживается и в когнитивной парадигме обеих специальностей. Поскольку количество публикаций по данной тематике в среднем сопоставимо друг с другом с единственным скачком в 2011 году, можно заключить, что тренд совпадает с дискурсивной парадигмой – прослеживается подъем с характерной стагнацией в середине 2000-ых и последующий спад.

Подобная тенденция также свойственна для парадигмы концепт . На изображенном графике демонстрируется постепенный рост в рамках теории языка и резкий скачок в германских языках . Примечательно, что количество опубликованных работ варьируется в пределах 50 в зависимости от специальности, что не отменяет того факта, что данная тематика была актуальной среди лингвистов до спада, начавшегося после 2010 года.

Иная ситуация обстоит с парадигмой слова. В параграфе про анализ публикационной активности специальности 10.02.04 – германские языки было указано, что ученые неоднократно сталкивались с аномалиями во время исследований, посвященных теме слова , что характерно отражается на графике – за каждым подъемом идет падение. Относительно публикаций в теории языка складывается сильная волатильность, что в итоге приводит к регрессу.

Изучим крайний график, иллюстрирующий семантическую парадигму. Тенденция по публикациям диссертационных исследований в рамках обеих специальностей остается прежней, а также имеет характерную кривую, отображающую подъем с зафиксированными пиками в определенные года и спадом, начинающимся в 2010 году. Примечательно, что данная парадигма может составить конкуренцию дискурсивной с точки зрения релевантности – в ее рамках зарегистрировано 565 и 476 публикаций по германским языкам и теории языка соответственно. Помимо прочего отмечается, что в исследованиях, написанных в рамках теории языка , присутствуют скачки в 2006 и 2009 годах. Данный факт обуславливается накопившимися неразрешенными вопросами по данной тематике. Когда наблюдается резкое повышение активности, это знаменует о том, что ученые нашли пути решения аномалий в рамках изучаемой парадигмы.

4. ВЫВОДЫ

Следует рассмотреть с фундаментальной точки зрения исследуемые выше лингвистические парадигмы. Для каждого ранее рассмотренного графика свойственны следующие черты:

1. Начальное развитие парадигмы, которое заключается в росте публикационной активности в начале 2000-ых годов. Как было показано ранее на графиках, для некоторых тем диссертационных исследований характерен резкий скачок и достижение максимума публикаций в год, для других постепенное увеличение числа работ.

2. Периодизацию условно можно разделить на 2 этапа – исследования, опубликованные с 2000 по 2010 года, и с 2010 по 2020 года. Для первого этапа характерен подъем общей публикационной активности, а также достижение точек максимума по количеству работ по актуальным лингвистическим парадигмам. Второй этап отличается снижением релевантности данных парадигм в рамках обеих исследуемых специальностей, а также регрессирующим числом защищенных работ с каждым годом

3. Возникновение кризисной ситуации во время второго этапа, характеризующейся аномалиями в той или иной парадигме, которые ученые не могут решить. Например, в парадигма слова в специальности германские языки точно соответствует данной теории – нерешенные вопросы прослеживаются в виде периодических спадов длиной в 3 года и резких подъемов, который опять же влекут за собой спад. Такая тенденция продолжается на протяжении двух этапов.

4. На втором этапе во всех без исключения графиках присутствует тенденция стремления к меньшему числу публикаций в год по релевантным лингвистическим парадигмам. Кроме этого, данную закономерность поддерживает совокупное число публикаций, оно также уменьшается с каждым годом, что свидетельствует о накопленных проблемах в рамках двух специальностях (см. таблицу).

Таким образом, к наиболее интересным результатам исследования следует отнести самые релевантные темы – дискурс, когнитивный, концепт, глагол, слово, семантика – а также менее популярные – существительное, прилагательное, атрибут .

Кроме этого, в ходе исследования удалось обосновать структуру перехода от одной лингвистической парадигмы к другой. В связи с перманентно-снижающейся релевантностью и необходимостью исследования указанных выше тематик, а также постоянному регрессу в публикационной активности, назревает кризис в науке, согласно которому ученые частично, либо в полной мере, не могут обосновать сложившиеся проблемы, так называемые аномалии , в рамках исследуемой парадигмы.

Лингвистическая парадигма, сложившаяся в исследованиях по теории языка, указывает на то, что в ней происходят структурные изменения. Данный факт обуславливается проведенным контент-анализом отобранных диссертаций. Поскольку резкий спад в защите диссертационных исследований по актуальным лингвистическим парадигмам является маркером будущих преобразований в областях теория языка и германские языки , необходимо подчеркнуть, что данная тенденция ведет к застою и кризису в этой сфере лингвистики. Это свидетельствует о том, что ученые-лингвисты с каждым годом сталкиваются с новыми проблемами, которые они либо не могут решить и откладывают, либо не считают их релевантными для исследования. Когда решить вопросы, задачи и определенные темы при помощи текущих лингвистических парадигм представляется невозможным, лингвистика начинает претерпевать изменения в виде кризиса , что неизбежно приведет к научной революции . На данном этапе развития лингвистики представляется возможным заключить, что период нормальной науки приходился на 2004-2010 гг. (см. график).

В связи с нарастающими противоречиями и аномалиями количество публикаций резко пошло на спад. Ученые не могут обосновать накопившиеся проблемы в рамках действующей парадигмы, вследствие чего необходимо заключить о наступившем кризисе . Несомненным маркером будущей точки бифуркации, момента, когда количественное перейдет в качественное, является опустившийся в 2020 г. уровень публикаций исследований ниже уровня 2000 года. Этапы теории Т. Куна прослеживаются на протяжении всех 19-ти годов, а данные, полученные путем библиометрического анализа, свидетельствуют о кризисе лингвистических исследований.

Библиография
1.
Ахтаева, Л. А. Научный дискурс как специфическая разновидность дискурсивной деятельности // Молодой ученый. – 2010. – №7. – С. 144-150.
2.
Белов, В. А. Специфика взаимосвязи науки и практики в развитии научных революций: специальность 09.00.01 «Онтология и теория познания»: дис. … канд. фил. наук / Белов Вадим Александрович. – Новосибирск, 1985. – 200 с. – Текст: электронный.
3.
Бузник, В. М., Зибарева И. В. Библиометрический анализ научных публикаций академика Ю. Д. Третьякова // Наносистемы: физика, химия, математика. – 2013. – №1 (4). – С. 14-23.
4.
Буринов, А. М. Научные революции и их роль в развитии науки: специальность 09.00.01 «Онтология и теория познания»: автореф. дис. … канд. фил. наук / Буринов Артур Михайлович. – Ростов-на-Дону, 1987. – 23 с. – Текст: электронный.
5.
Гуреев, В. Н. Библиометрический анализ как основа формирования библиотечного фонда научных периодических изданий: специальность 05.25.03 «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»: дис. … канд. пед. наук / Гуреев Вадим Николаевич. – Новосибирск, 2015. – 197 с. – Текст: электронный.
6.
Зусьман, О. М. Библиографические исследования науки / Зусьман Олег Менделевич. – СПб.: С.-Петерб. Гос ун-т культуры и искусств, 2000. – 215 с. – Текст: непосредственный.
7.
Карасик, В. И. О категориях дискурса // Тверской лингвистический меридиан. – 2007. – №5. – С. 57-68.
8.
Кравцова, Е. В. Научный дискурс как вид институционального типа дискурса // Вестник ЮУрГУ. – 2012. – №25. – С. 130-132.
9.
Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М.: «АСТ», 2003. – 605 с.
10.
Кусжанова, А. Ж. Генезис научной революции: на примере Коперниканской революции: специальность 09.00.08 «Философия науки и техники»: дис. … канд. фил. наук / Кусжанова Ажар Жалелевна. – Москва, 1986. – 164 с. – Текст: электронный.
11.
Маркусова, В. А. Библиометрия как методологическая и инструментальная основа мониторинга развития и информационной поддержки российской науки: специальность 05.25.03 «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»: дис. … канд. пед. наук / Маркусова Валентина Александровна. – Москва, 2005. – 434 с. – Текст: электронный.
12.
Маршакова-Шайкевич И. В. Россия в мировой науке: библиометрический анализ / Маршакова-Шайкевич Ирина Владимировна. – Москва.: ИФ РАН, 2008. – 226 с. – ISBN 978-5-9540-0100-6. – Текст: электронный.
13.
Маршакова-Шайкевич, И. В. Вклад России в развитие науки: Библиометрический аналзи анализ / Маршакова-Шайкевич Ирина Владимировна. – М.: ТОО «Янус», 1995. – 248 с. – ISBN 5-88929-005-3. – Текст: непосредственный.
14.
Маршакова-Шайкевич, И. В. Роль библиометрии в оценке исследовательской активности науки // УБС. – 2013. – №44. – С. 210-247.
15.
Паршукова, Г. Б. Методика поиска профессиональной информации: учебно-методическое пособие для студентов высших учебных заведений / Паршукова Галина Борисовна. – СПб.: Профессия, 2009. – 222 с. – Текст: непосредственный.
16.
Пенькова, О. В. Наукометрические и библиометрические исследования в библиотечной и библиографической теории и практике: специальность 05.25.03 «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение»: дис. … канд. пед. наук / Пенькова Ольга Владимировна. – Краснодар, 2002. – 151 с. – Текст: электронный.
17.
Плотников, С. П. Сущность и исторические типы научных революций: специальность 09.00.01 «Онтология и теория познания»: дис. … канд. фил. наук / Плотников Степан Петрович. – Москва, 1973. – 169 с. – Текст: электронный.
18.
Поппер, К. Р. Логика научного исследования / К. Р. Поппер. – М.: «АСТ/Астрель», 2010. – 513 с.
19.
Поппер, К. Р. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Criticism and the Growth of Knowledge. – 1970. – С. 51-58.
20.
Редькина, Н. С. Библиометрия: история и современность // Молодые в библиотечном деле. – 2003. – №23. – С. 76-86.
21.
Симонян Е. Э., Гаджиева А. З. Библиометрия в системе смежных научных дисциплин // Санкт-Петербургский образовательный вестник. – 2016. – №1 (5). – С. 50-58.
22.
Сулейманова, О. А. Пути развития теории перевода // Актуальные вопросы профессионального образования. – 2015. – №1 (1). – С. 100-105.
23.
Чернякова, Н. С. Проблема научных революций: типы, стадии развития, место в истории естествознания: специальность 09.00.01 «Онтология и теория познания»: дис. … канд. фил. наук / Чернякова Наталия Степановна. – Москва, 1980. – 196 с. – Текст: электронный.
24.
Чурашева, О. Л. Библиометрический анализ публикаций по проблеме формирования информационной культуры личности // Библиосфера. – 2014. – №3. – С. 69-72.
References
1.
Akhtaeva, L. A. Scientific discourse as a specific kind of discursive activity // Young scientist.-2010.-No. 7.-S. 144-150.
2.
Belov, V. A. The specifics of the relationship between science and practice in the development of scientific revolutions: specialty 09.00.01 “Ontology and theory of knowledge”: dis. … cand. Phil. Sciences / Belov Vadim Aleksandrovich.-Novosibirsk, 1985.-200 p. – Text: electronic.
3.
Buznik, V. M., Zibareva, I. V. Bibliometric analysis of scientific publications of academician Yu. D. Tretyakov // Nanosystems: physics, chemistry, mathematics.-2013.-No. 1 (4).-S. 14-23.
4.
Burinov, A. M. Scientific revolutions and their role in the development of science: specialty 09.00.01 "Ontology and theory of knowledge": author. dis. … cand. Phil. Sciences / Burinov Artur Mikhailovich.-Rostov-on-Don, 1987.-23 p. – Text: electronic.
5.
Gureev, V. N. Bibliometric analysis as the basis for the formation of a library fund of scientific periodicals: specialty 05.25.03 “Library science, bibliography and book science”: dis. … cand. ped. Sciences / Gureev Vadim Nikolaevich.-Novosibirsk, 2015.-197 p. – Text: electronic.
6.
Zusman, O. M. Bibliographic research of science / Zusman Oleg Mendelevich.-St. Petersburg: St. Petersburg. State University of Culture and Arts, 2000.-215 p. – Text: direct.
7.
Karasik, V.I. On the categories of discourse // Tver Linguistic Meridian.-2007.-No. 5.-S. 57-68.
8.
Kravtsova, E. V. Scientific discourse as a type of institutional type of discourse // Bulletin of SUSU.-2012.-No. 25.-S. 130-132.
9.
Kuhn, T. The structure of scientific revolutions / T. Kuhn.-M.: "AST", 2003.-605 p.
10.
Kuszhanova, A. Zh. The genesis of the scientific revolution: on the example of the Copernican revolution: specialty 09.00.08 "Philosophy of science and technology": dis. … cand. Phil. Sciences / Kuszhanova Azhar Zhalelevna.-Moscow, 1986.-164 p. – Text: electronic.
11.
Markusova, V. A. Bibliometry as a methodological and instrumental basis for monitoring the development and information support of Russian science: specialty 05.25.03 “Library science, bibliography and book science”: dis. … cand. ped. Sciences / Markusova Valentina Aleksandrovna.-Moscow, 2005.-434 p. – Text: electronic.
12.
Marshakova-Shaikevich I. V. Russia in world science: bibliometric analysis / Marshakova-Shaikevich Irina Vladimirovna.-Moscow.: IF RAN, 2008.-226 p. – ISBN 978-5-9540-0100-6. – Text: electronic.
13.
Marshakova-Shaikevich, I. V. Russia's contribution to the development of science: Bibliometric analysis / Marshakova-Shaikevich Irina Vladimirovna. – M.: Janus LLP, 1995. – 248 p. – ISBN 5-88929-005-3. – Text: direct.
14.
Marshakova-Shaikevich, IV The role of bibliometrics in assessing the research activity of science // UBS.-2013.-No. 44.-S. 210-247.
15.
Parshukova, G. B. Methods of searching for professional information: a teaching aid for students of higher educational institutions / Parshukova Galina Borisovna.-St. Petersburg: Profession, 2009.-222 p. – Text: direct.
16.
Penkova, O. V. Scientometric and bibliometric studies in library and bibliographic theory and practice: specialty 05.25.03 “Library science, bibliography and book science”: dis. … cand. ped. Sciences / Penkova Olga Vladimirovna.-Krasnodar, 2002.-151 p. – Text: electronic.
17.
Plotnikov, S. P. Essence and historical types of scientific revolutions: specialty 09.00.01 "Ontology and theory of knowledge": dis. … cand. Phil. Sciences / Plotnikov Stepan Petrovich.-Moscow, 1973.-169 p. – Text: electronic.
18.
Popper, K. R. Logic of scientific research / K. R. Popper.-M.: "AST / Astrel", 2010.-513 p.
19.
Popper, K. R. Normal science and the dangers associated with it // Criticism and the Growth of Knowledge.-1970.-S. 51-58.
20.
Redkina, N. S. Bibliometry: history and modernity // Young people in library business.-2003.-No. 23.-S. 76-86.
21.
Simonyan E. E., Gadzhieva A. Z. Bibliometrics in the system of related scientific disciplines // St. Petersburg Educational Bulletin.-2016.-No. 1 (5).-S. 50-58.
22.
Suleimanova, O. A. Ways of development of the theory of translation // Topical issues of vocational education.-2015.-No. 1 (1).-S. 100-105.
23.
Chernyakova, N. S. The problem of scientific revolutions: types, stages of development, place in the history of natural science: specialty 09.00.01 "Ontology and theory of knowledge": dis. … cand. Phil. Sciences / Chernyakova Natalia Stepanovna.-Moscow, 1980.-196 p. – Text: electronic.
24.
Churasheva, O. L. Bibliometric analysis of publications on the problem of the formation of information culture of the individual // Bibliosphere.-2014.-No. 3. – S. 69-72

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная на рассмотрение статья «Библиометрический анализ исследовательских парадигм в лингвистике», предлагаемая к публикации в журнале «Litera», несомненно, является актуальной.
Цель работы заключается в проведении контент анализа отобранных при помощи библиометрических методов диссертационных исследований научных специальностей 10.02.04 – Германские языки, 10.02.19 – Теория языка , а также в определении перспективных направлений развития науки лингвистики.
Объектом исследования выступают актуальные лингвистические парадигмы, рассматриваемые в рамках научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка.
Отметим, что в исследовании автор рассматривает как теоретическую основу затрагиваемого проблемного поля, так и практическую проблематику. Исследование выполнено в русле современных научных подходов, работа состоит из введения, содержащего постановку проблемы, основной части, традиционно начинающуюся с обзора теоретических источников и научных направлений, исследовательскую и заключительную, в которой представлены выводы, полученные автором.
Работа является новаторской, в которой автор проводит анализ научных исследмований за последние годы в лингвистике.
Структурно статья состоит из нескольких смысловых частей, а именно: введение, обзор литературы, методология, ход исследования, выводы. В статье представлена методология исследования, выбор которой вполне адекватен целям и задачам работы. Автор обращается, в том числе, к различным методам для подтверждения выдвинутой гипотезы. Данная работа выполнена профессионально, с соблюдением основных канонов научного исследования. Отметим скрупулёзный труд автора по отбору материала и его анализа.
Материалом исследования послужили диссертационные работы по лингвистике за 2000-2020 гг. научных специальностей 10.02.04 – Германские языки и 10.02.19 – Теория языка , представленные в электронном каталоге российской государственной библиотеки.
Библиография статьи насчитывает 24 источника, среди которых представлены исключительно отечественные труды. Однако, как и любая крупная работа, данная статья не лишена недостатков.
Считаем, что игнорирование работ на иностранных языках не позволяет учесть в статье достижения зарубежных филологов, а также искусственно изолирует исследование от общемировой научной парадигмы.
Однако в статье есть опечатки, а именно в заглавии «аналих» вместо «анализ», техническим повтором является дубляция названия статьи в тесте.
Однако данные замечания не являются существенными и не относятся к научному содержанию рецензируемой работы.
Работа является практикоориентированной, представляющей авторское видение решения рассматриваемого вопроса. В общем и целом, следует отметить, что статья написана простым, понятным для читателя.Статья, несомненно, будет полезна широкому кругу лиц, филологам, магистрантам и аспирантам профильных вузов. Статья «Библиометрический анализ исследовательских парадигм в лингвистике» рекомендована к публикации в журнале из перечня ВАК.