Проблемы и перспективы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего в рамках осуществления процедур банкротства

Ехлаков Евгений Петрович руководитель, индивидуальный предприниматель 603116, Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 31А, оф. 3 Ekhlakov Evgenii Petrovich Individual entrepreneur 603116, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, shosse Moskovskoe, 31A, of. 3 arbitr0001@gmail.com

Проблемы и перспективы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего в рамках осуществления процедур банкротства

«Арбитражному управлению» как «многогранному», сложному «социально – экономическому феномену», имеющему неоднозначную правовую природу, в процессе осуществления процедур банкротства отводится определяющие значение не только в современной доктрине права, но и в действующем законодательстве РФ.

Вместе с тем, сам термин «арбитражное управление» используется российским законодателем лишь косвенно, в контексте связанном с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ^[2] арбитражное управление упоминает только один раз при определении объема полномочий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Такая сформировавшаяся позиция законодателя, вызывает дискуссию в научном сообществе, где исследуемый термин используется более активно.

Аккумулировав точки зрения ученых разных лет на проблему понятийной нагрузки, можно прийти к выводу, что в науке «арбитражное управление» рассматривается в нескольких значениях, в широком и узком.

Приверженцы широких суждений трактуют арбитражное управление как некий особо специфический вид профессиональной деятельности заключающийся в управлении несостоятельным должником и (или) его имуществом при осуществлении процедур банкротства. Среди сторонников данной позиции следует назвать работы Д.А. Сергеева ^{[9, с. 557-560]}, А.А. Пахарукова ^{[8, с. 221-230]}, В.В. Шишкиной ^{[11, с. 498-505]}.

Арбитражное управление в узком смысле сводится к непосредственно самой функциональной деятельности арбитражных управляющих, говорят Э.В. Сичинская ^{[10, с. 164-167]}, М.В. Яворович ^{[12, с. 66-69]}, обосабливая такие характерные его признаки как:

- профессионализм самого управляющего;

- возмездный и непредпринимательский характер осуществления;

- личное участие в делах;

- срочность.

В контексте исследуемой проблематики, придерживаясь в целом узкого подхода, предлагаем арбитражное управление определить как властно –профессиональную деятельность, направленную на управление деятельностью должника и его имущества, осуществляемую в рамках самой процедуры банкротства непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения баланса интересов всех участников такой процедуры путем наделения арбитражного управляющего специально –профессиональной компетенцией, устанавливаемой законодательством о банкротстве.

В свою очередь, эффективность самой деятельности в области арбитражного управления определяется, прежде всего, правовым статусом арбитражного управляющего, характеризующимся комплексом прав и обязанностей, а также профессиональной подготовкой и необходимой квалификацией таких профессиональных субъектов.

Технико – юридический анализ статьи 20 № 127-ФЗ ^[2], свидетельствует о том, что арбитражным управляющим может выступать только лишь гражданин Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На наш взгляд, внимание отечественного законодателя следует обратить на проблему привлечения к арбитражному управлению иностранных специалистов, имеющих в данной области положительный профессиональный опыт, на что неоднократно указывалось в юридической литературе ^{[10, с. 164-167]}.

В связи с чем, нам представляется целесообразным дополнить ФЗ о банкротстве в соответствующей части положением об ограничении участия иностранных специалистов в процедурах банкротства, если при этом затрагиваются экономические интересы РФ либо имеется информация, представляющая собой государственную тайну.

Следующей проблемой на которую хотелось бы обратить внимание, является сам профессиональный опыт арбитражных управляющих, их компетентность и уровень образования.

Вместе с тем, статья 20 Закона о банкротстве указывает лишь на наличие образования высей ступени, без конкретизации его профиля. Полагаем, такое упущение должно быть восполнено путем внесения изменений в п.1 ч.2 ст. 20 127-ФЗ следующего содержания – «наличие высшего юридического либо экономического образования по профилю антикризисное управление».

Предлагаем дополнить и п.2 ч. 2 ст. 20 127-ФЗ указанием на наличие стажа и профиля работы в качестве условий осуществления деятельности арбитражным управляющим - не менее 3 лет. Мы считаем, что всего лишь годичный срок выглядит крайне недостаточным для любой руководящей должности.

Не менее проблематичным является и отсутствие законодательно легализованного основания отстранения управляющего от выполнения его профессиональных обязанностей в случае изначально существующих препятствий для его утверждения. Данная проблема неоднократно поднималась представителями современной доктрины, характерно указывающих на такой законодательный пробел.

Авторы подчеркивают «отсутствие процессуального события, которое должно послужить основанием отстранения арбитражного управляющего от должности в случае достоверного установления препятствий такого судебного утверждения» ^{[6, с. 24-28]}.

В связи с чем для устранения такого правового дисбаланса целесообразным считаем дополнить ст. 20.4 127-ФЗ положениями в следующей формулировке:

«Инициатива суда об отстранении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей может быть реализована:

- при наличии обстоятельств, препятствующих такому утверждению, в том числе и при их возникновении после такого утверждения;

- при наличии грубого нарушения закона арбитражным управляющим, выразившемся в предоставлении суду недостоверной либо неполной информации, уклонении от явки по требованию суда либо иных нарушений, влекущих утрату доверия суда к арбитражному управляющему;

- при наличии оснований полагать, что деятельность арбитражного управляющего не направлена и не способствует достижению целей процедур банкротства».

Другой проблемой, касающейся непосредственно деятельности арбитражных управляющих в отдельных видах процедур банкротства, выступают критерии их заинтересованности и эффективности арбитражного управления.

Анализируя нормы действующего закона о банкротстве, мы приходим к выводу о том, что нормы, содержащие определение заинтересованности(ст. 19), требуют более четкой конкретизации и уточнения в целях повышения эффективности самой деятельности арбитражного управляющего. Судебно –арбитражная практика является тому подтверждением. Положения закона касательно заинтересованности арбитражного управляющего трактуются судами неоднозначно, что приводит к нарушению баланса интересов сторон ^{[3, 4]}.

Нам видится с правовой точки зрения верной и экономически целесообразной разработка обновленных критериев заинтересованности арбитражных управляющих.

Предлагаем такую формулировку изменений в ст. 19 Закона о банкротстве:

«Арбитражного управляющего следует признавать заинтересованным лицом в правоотношениях с должником либо кредитором если:

- имеют место быть трудовые правоотношения между непосредственно арбитражным управляющим и должником (кредитором) в течение трех последних лет предшествующих процедуре банкротства;

- существует задолженность арбитражного управляющего перед должником (кредитором);

- иные обстоятельства, прямо указывающие на наличие любой зависимости арбитражного управляющего от должника (кредитора)».

Кроме того, в целях укрепления финансовой независимости арбитражного управляющего, поддерживая позицию в данном вопросе таких авторов как К.А. Кивилев ^{[7, с. 41-42]}, Н.А. Базарова ^{[5, с. 109-111]} предлагаем дополнить п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указав:

«характер, объем и сложность выполняемой работы определяются посредством установления следующих обстоятельств:

- размером дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию, имеющей значительный размер;

- численностью работников штата;

- большим количеством кредиторов;

- численностью, проведенных арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства».

Длительность проведения самих процедур банкротства предопределяет и необходимость установления норм, регламентирующих право на отдых арбитражных управляющих непосредственно в 127-ФЗ. Поскольку нормы трудового законодательства на данных субъектов профессиональной деятельности распространению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного мы приходим к выводу о том, что перспективными направлениями реформирования института арбитражных управляющих в отдельных видах процедур банкротства являются: реформирование его правового статуса; требований к профессиональным качествам и стажу работы; критериев заинтересованности в правоотношениях с должником либо кредитором; укрепление финансовой независимости.

На наш взгляд, следует разработать и принять единый закон, полностью посвященный правовой регламентации деятельности арбитражных управляющих в рамках осуществления процедур банкротства, который в своем структурном содержании объединит все необходимые нормы, посвященные правовому статусу и деятельности арбитражных управляющих, что позволит наиболее эффективно осуществлять такой вид властно – профессиональной деятельности.

Кроме того, предлагаем на государственном уровне создать систему профессиональной подготовки арбитражных управляющих, состоящей из специализированных курсов и организаций узкой направленности в целях подготовки специалистов именно в области арбитражного управления.