Читать статью 'К вопросу о соотношении правил инстанционности, исчерпания иных средств обжалования и последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе ' в журнале Юридические исследования на сайте nbpublish.com
Рус Eng Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о соотношении правил инстанционности, исчерпания иных средств обжалования и последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе

Федорова Анна Петровна

соискатель кафедры гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева

620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

Fedorova Anna Petrovna

Postgraduate Student of the Department of Civil Procedure of the USUU named after V.F. Yakovlev

620137, Russia, Yekaterinburg, Komsomolskaya st., 21

ankalazar@ya.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2022.5.37865

Дата направления статьи в редакцию:

12-04-2022


Дата публикации:

31-05-2022


Аннотация: Общее условие последовательного обжалования заключается в том, что законодателем установлена строгая очередность рассмотрения жалобы, представленная судами различных судебных инстанций. При обращении в суд соответствующей инстанции в целях оспаривания вынесенного судебного акта необходимо выполнение определенного условия по исчерпанию предыдущей ступени пересмотра судебного постановления. В статье рассматривается последовательность действий участников судопроизводства по обжалованию судебного акта в зависимости от стадии рассмотрения дела. Указывается, что судебная система не построена на отношениях субординации между судами низшего и высшего уровней. Изучается история возникновения конкурирующих понятий при обжаловании судебных актов. Приводятся доводы в пользу разграничения понятий инстанционности, последовательного обжалования и исчерпания иных способов обжалования, что обуславливает новизну исследования. В процессе работы были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, а также сравнительно-правовой частнонаучный метод. Автор приходит к выводу о необходимости поиска позитивного соотношения между указанными конкурирующими понятиями, а также их единообразного закрепления в процессуальных кодексах – ГПК и АПК. Обозначена тенденция сближения правил исчерпания способов обжалования в гражданском и арбитражном процессе на пути к наметившейся стандартизации и унификации процессуальных норм.


Ключевые слова: право на обжалование, кассационное производство, апелляционное производство, правило последовательного обжалования, способы обжалования, инстанционность, надзорное производство, гражданский процесс, обжалование, последовательность

Abstract: The general condition for a consistent appeal is that the legislator has established a strict order of consideration of the complaint submitted by the courts of various judicial instances. When applying to the court of the relevant instance in order to challenge the issued judicial act, it is necessary to fulfill a certain condition of the exhaustion of the previous stage of the judicial decision review. The article discusses the sequence of actions of participants in the proceedings to appeal a judicial act, depending on the stage of the case. It is indicated that the judicial system is not built on the relationship of subordination between the courts of lower and higher levels. The history of the emergence of competing concepts in the appeal of judicial acts is studied. Arguments are given in favor of distinguishing the concepts of instantiation, consistent appeal and exhaustion of other methods of appeal, which determines the novelty of the study. In the course of the work, general scientific methods of analysis and synthesis were used, as well as a comparative legal private scientific method. The author comes to the conclusion that it is necessary to find a positive correlation between these competing concepts, as well as their uniform consolidation in the procedural codes – CPC and APC. The tendency of convergence of the rules of exhaustion of appeal methods in civil and arbitration proceedings on the way to the emerging standardization and unification of procedural norms is indicated.



Keywords:

sequence, appeal, civil procedure, supervisory proceedings, instantiation, methods of appeal, the rule of sequential appeal, appeal proceedings, cassation proceedings, right to appeal

Обжалование судебных актов направлено на защиту от судебной ошибки путем использования процессуально-правового механизма пересмотра вынесенного решения. Законом установлены правила, согласно которым право обжалования реализуется через обращение в вышестоящие судебные инстанции в определенной последовательности.

В теории данные правила именуются учеными по-разному от «концепции последовательного обжалования» (И.В. Решетникова) [9, с.116] и «правила исчерпания при обжаловании судебных актов» (Л.А. Терехова) [10, с.25] до «принципа последовательной проверки судебных актов» (В.Б. Немцева)[7,с.101].

Понятие исчерпания средств обжалования было наиболее характерно для международного права в целях обращения к институтам защиты только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты (ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также для конституционного права в целях обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с момента внесения поправок в Конституцию РФ (ч.4 ст. 125).

Тем показательнее то, что понятие «исчерпания» иных способов обжалования было легализовано в отечественном законодательстве именно в результате деятельности ЕСПЧ после принятия Промежуточной резолюции ResDH (2006) 1. Европейский суд развил свою позицию в деле "Нелюбин против Российской Федерации" (2006), указав , то основания для отмены в кассационном и надзорном порядках в основном совпадают, в силу чего ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм материального права, должна устраняться до вступления решения суда в законную силу, т.е. в кассационном порядке (пар. 28). При этом, как было отмечено ЕСПЧ, ГПК РФ в первоначальной редакции "позволяет стороне подавать надзорную жалобу, даже если ранее ею не исчерпано средство кассационного обжалования" (пар. 29).

По мнению Барышникова П.С. [1], было сформулировано правило об исчерпании иных способов обжалования, согласно которому обращение в суд вышестоящей инстанции возможно только после прохождения всех предусмотренных законом нижестоящих инстанций.

Впоследствии был принят Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", который ввел изменения в ч.2 ст. 376 ГПК в части установления шестимесячного срока подачи надзорной жалобы, а также установил условие обращения в суд надзорной инстанции – исчерпание иных способов обжалования.

Началом официального употребления словосочетания «принцип последовательной проверки судебных актов» полагаем можно считать применение его в судебной практике арбитражных судов. По крайней мере, первые упоминания о нем относятся к марту 2012 год, когда ВАС РФ в своем Определении от 26.03.2012 №ВАС-16918/11 по делу № А58-2032/09 указал, что ст. 188 АПК РФ установлен «принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда».

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" толкуя ч. 2 ст. 181 АПК применено словосочетание, взятое в скобки, «правило последовательного обжалования судебных актов».

С этого момента квазинормативного закрепления понятия правила последовательного обжалования, а в некоторой судебной практике понятие «принципа» легализовано в практике арбитражных судов высшего звена.

Между тем, встречается судебная практика и с одновременным использованием обоих выражений, где «принцип последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях» объединены в одно словосочетание (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388 по делу N А12-62894/2016).

При этом, в другой интерпретации изучаемый нами принцип последовательного обжалования именовался некоторыми учеными как принцип «инстанционности», что прослеживается частично и в практике Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П), и в практике Верховного Суда РФ при применении уголовного законодательства со ссылкой на ст. 401.3 УПК РФ(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 24-УД15-5, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-68, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2013 N 52-П13, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 89-Д12-4 и т.д.).

Нормы об инстанционной системе судоустройства в Российской Федерации закреплены в гл. 7 Конституции РФ, а также в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации", которые предусматривают иерархию судов от низших к высшим.

В связи с тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен пересмотр итоговых судебных решений по правилам сплошной кассации (ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) независимо от того, были ли данные решения предметом проверки в суде апелляционной инстанции, Верховным Судом такая практика была признана несовершенной и подготовлен законопроект по внесению изменений в ст. 401.3 УПК РФ, предусматривающий предварительное их рассмотрение судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 44). Из пояснительной записки к данному законопроекту следует, что предлагаемый порядок инстанционности направлен на унификацию процессуального законодательства и призван стимулировать процесс использования апелляционного обжалования для исправления судебных ошибок.

Иными словами, инстанционность Верховным Судом определена как порядок обжалования в судебные инстанции в определенной последовательности.

Давая анализ взаимозависимости правил родовой подсудности и инстанционности в судах общей юрисдикции, Л.А. Терехова высказала мнение о том, что система инстанций зависима от правил родовой подсудности. Основу построения такой системы составляет политическая воля, а она направлена на поддержание принципа "равный идет к равному". Она полагает, что именно этот принцип и лежит в основе построения судебных инстанций [11].

В литературе встречаются разные определения понятия «инстанционности» или принципа «инстанционности», но схожие в том, что это последовательное разрешение спора в суде каждой инстанции (С.Л. Дегтярев, Э.Н. Нагорная, А.Х. Омаев) [3,6,8].

Другие отмечают, что в силу принципа инстанционности решения вышестоящего суда в пределах его компетенции должны быть обязательны для нижестоящего суда (Г.А. Гаджиев) [4] или что гражданско-процессуальным отношениям, складывающимся между судами различных уровней в процессе проверки судебных постановлений (инстанционности), присущи такие черты, как двусубъектность, властность, системность, динамичность (Н.В. Ласкина) [5].

Однако вернемся к принципу последовательного обжалования. Необходимо ответить на вопрос, тождественен ли изучаемый нами принцип принципу «инстанционности»?

Последовательное обжалование судебных актов в суды определенного уровня соответствует принципу инстанционности, как принципу, отражающему многоступенчатость судебной системы. Однако, принцип инстанционности следует воспринимать шире, т.к. предполагается также контроль высших судебных инстанций в части формирования единой судебной практики и издания постановлений, как руководящих правил при разрешении дела судом. Поскольку в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора законодательство указывает "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (ч.3 ст. 308.8АПК РФ, ч. 3 ст. 391.9 ГПК РФ), надо полагать, что Верховный суд несет в себе контролирующую функцию по соблюдению сформированной судебной практики.

Факт наличия такой руководящей функции подтверждает властный характер вышестоящих инстанций, что и является основным отличием от принципа последовательного обжалования судебных актов, поскольку последний подразумевает обращение в суды последующих инстанций в зависимости от предыдущего этапа и не обладает признаком властности, неся в себе сугубо процессуальную функцию соблюдения установленного порядка инстанционности.

Действие принципа последовательного обжалования проявляется как в нормах о кассационном, так и в нормах о надзорном обжаловании. При этом можно констатировать отсутствие единого стандарта закрепления правил последовательного обжалования в гражданском и арбитражном процессах.

В утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №29 было установлено, что согласно абз. 2 ч. 1 статьи 376 ГПК в кассационный суд можно обратиться при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования, т.е. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное постановление (п.3). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 условие рассмотрения по существу и вынесения апелляционного постановления уже отсутствует (п.3).

При этом, по второй кассации устанавливается аналогичное правило исчерпания иных способов обжалования, и по ч.2 ст. 390.4 ГПК приводится перечень судебных актов, подлежащих пересмотру в Судебной коллегии (по гражданским делам или по делам военнослужащих) Верховного Суда Российской Федерации, при условии рассмотрения их в кассационном суде общей юрисдикции.

Как видим, ГПК устанавливает правило обжалования судебных актов в определенной последовательности и исключает «перескакивание» с одного вида обжалования на другой без прохождения предыдущего этапа.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 181 АПК решение обжалуется в кассационную инстанцию при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока. Изложенная правовая норма нашла отражение также в тексте ст. 273 АПК.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что обращение в суд кассационной инстанции возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 273 АПК РФ, были исчерпаны иные способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Учитывая, что сам кодекс (АПК) не содержит в качестве условия понятия «исчерпания», очевидно стремление законодателя к стандартизации порядка обжалования путем использования единого понятия «исчерпание иных способов обжалования» в качестве своеобразного процессуального «фильтра». Тем не менее, различия в правовом регулировании правила «исчерпания» между процессами все же имеются.

Часть 1 ст. 273 АПК устанавливает возможность обжалования также в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, норма об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая дает основание для принятия кассационной жалобы содержится, только в АПК (ч. 1 ст. 273), в ГПК такая норма отсутствует. Как в гражданском, так и в арбитражном процессе определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК, ч. 6 ст. 117 АПК). При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции (ч.2 ст.112 ГПК), следовательно, определение об отказе обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Как отмечает Борисова Е.А., условие о пропуске срока на апелляционное обжалование и отказ в его восстановлении обесценивает идею закона о последовательном инстанционном прохождении дела. Сторона может намеренно пропустить срок апелляционного обжалования (например, в целях ускорения рассмотрения дела), обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и получить закономерный отказ арбитражного суда. После этого путь к кассационному обжалованию открыт [2, с.29].

Такое различие в порядке принятия кассационной жалобы между гражданским и арбитражным процессами вызывает вопросы, т.к. исключается возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции, и тем самым участники    гражданского процесса ставятся в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что наличие различий процедур обжалования само по себе не свидетельствует о пониженном уровне процессуальных гарантий защиты прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая то, что суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК проверяет только законность судебных актов, устанавливает правильность применения норм материального и норм процессуального права, но не осуществляет проверку правильности установления фактов (что делается в суде апелляционной инстанции), при этом, апелляционная проверка решения суда при отказе в восстановлении пропущенного срока не проводится,    апелляционное средство обжалования нельзя считать исчерпанным. По нашему мнению, наиболее отвечающим принципу последовательной проверки судебных актов необходимо признать порядок, предусмотренный в гражданском процессе.

Свое логическое продолжение идея исчерпания иных способов оспаривания находит в нормах, посвященных надзорному производству. С момента внесения изменений в ГПК Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке надзора могут быть пересмотрены исключительно судебные постановления Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, если указанные судебные постановления были предметом апелляционного рассмотрения, определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, а также определения судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке (п. п. 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК).

Аналогичный подход законодателя к определению круга судебных актов, подлежащих проверке судом надзорной инстанции, закреплен и в АПК (ч. 3 ст. 308.1). Надзорная инстанция является завершающим звеном в цепи возможностей оспаривания судебных актов, вынесенных по делу и последней внутригосударственной попыткой исправить судебную ошибку, допущенную нижестоящими судами. Исключение из правила исчерпания, допускаемое в вышеназванной позиции Конституционного Суда, означало бы нивелирование значения других возможностей обжалования, установленных законодателем и перегрузку судебной системы в целом.

Между тем, некоторые авторы критически высказываются к самой идее последовательного обжалования, подчеркивая приоритетность выбора способа обжалования: «Необжалование судебного акта до его вступления в законную силу означает лишь отказ лица от использования именно данного способа защиты своих прав, но никак не должно означать запрет для заинтересованных лиц на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в частности путем инициирования пересмотра судебного акта после его вступления в законную силу» [12].

Конституция РФ предоставляет каждому гражданину свободу выбора способа защиты права, в том числе защиту в судебном порядке. Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных актов, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О и от 29.09.2011 N 1185-О-О).

Принимая во внимание основную цель обжалования судебных актов - исправление судебной ошибки, необходимо иметь в виду, что прохождение каждого этапа установленного порядка обжалования судебного акта, тем более, до вступления его в законную силу, являются дополнительной гарантией выявления и устранения судебных ошибок. Кассационный порядок обжалования существует не как альтернатива апелляционному, а как экстраординарный порядок, направленный на проверку законности судебного постановления без проверки вопросов факта. Если допустить возможность проверки вопросов факта в суде экстраординарной инстанции, то теряется смысл в разграничении инстанций и обесценивается ее значение.

Хотя, в зарубежной научной литературе отмечается, что ценность способности системы обжалования исправить судебную ошибку может превышать объем фактически исправленных ошибок, тем самым повышая доверие общественности к самой судебной системе. Иными словами, важность исправления ошибки может быть вспомогательной по отношению к самой процессуальной ценности обжалования и участия в пересмотре дела. Эмпирические исследования показали, что сам факт заслушивания дела способствует возникновению процессуального эффекта справедливости и заставляет людей чувствовать себя лучше в отношении результата[13].

Таким образом, обеспечение самой возможности обжалования как проявление принципа доступности правосудия вступает в неизбежную конкуренцию с принципом правовой определенности, которые должны сосуществовать в разумном балансе всех процессуальных принципов, связываясь пределами действия каждого из них. В пользу принципа правовой определенности законодатель устанавливает ограничения на доступ к судам экстраординарных инстанций, обусловленных условием исчерпания ординарных.

Необходимо разделять понятия инстанционности и последовательного обжалования, поскольку отношения субординации между нижестоящими и вышестоящими судами не являются основой судебной системы. Суд высшего уровня пересматривает решения низших судов по инициативе стороны по делу или лиц, чьи интересы затронуты данным судебным решением, а также определенных должностных лиц. Инстанционный принцип построения судебной системы позволяет обеспечивать единство судебной практики путем пересмотра судебных решений каждой из инстанций.

Концепция властного характера правоотношений присуща административному праву, характеризующемуся отношением власти и подчинения (вертикальные правоотношения), при этом, гражданско-правовые отношения по своей специфике основаны на равенстве участников (горизонтальные правоотношения).

Последовательность может быть представлена двумя формами правоотношений: вертикальными и горизонтальными. Вертикальные отношения вытекают из взаимосвязи между судами, которые представлены иерархией судебных инстанций. Другими словами, иерархия судов представляет собой шаги к окончательности судебного решения: сначала выносится решение суда первой инстанции, затем судебный акт последующих инстанций, но только вышестоящий суд определяет, соответствует ли интерпретация нижестоящей инстанции «схеме принципов» судопроизводства. В случае горизонтальных правоотношений при последовательном обжаловании права и обязанности лиц, участвующих в деле, остаются идентичными и универсальными при обжаловании судебных актов. Взятые вместе, оба типа правоотношений - вертикальные и горизонтальные - интегрированы. Это способствует удовлетворенности судебным решением, его окончательности и стабильности, что, в свою очередь, подчеркивает правовую определенность[14].

Это означает, что в целях соблюдения принципа последовательного обжалования, судебный акт в суд может обжаловать любое лицо, которому это право предоставлено законом полностью или в части. Горизонтальная последовательность может означать субъективные пределы последовательного обжалования, включающие в себя не только субъекты, их права и обязанности между собой и по отношению к суду, но и права и обязанности суда. При этом, вертикальная последовательность может означать уровни обжалования, т.е. инстанционность.

Кроме того, помимо обжалования в классическом последовательном варианте судебных решений, существует порядок обжалования другого круга объектов, таких как определения, судебные приказы и т.д. Для разных способов обжалования характерен разный круг объектов, т.е. судебных актов, которые можно обжаловать в данную конкретную инстанцию, что представляет собой объективные пределы последовательного обжалования. Инстанционность напрямую влияет на содержание правила исчерпания иных средств обжалования.

Нежелательного явления двусмысленности, возникающего из-за многократного использования разных по своей природе и смыслу категорий «правила исчерпания», «правила последовательного обжалования» или «инстанционности», можно было бы избежать с помощью единой терминологии в процессуальном праве.

В поисках баланса между различными категориями и правилами, связанными с отправлением правосудия, необходимо принять комплексное решение, включающее в себя позитивное соотношение между всеми конкурирующими терминами.

Правило последовательного обжалования судебных актов свидетельствует о поэтапном развитии процесса, сменяемости проверочных инстанций на пути к исправлению судебной ошибки и реализации права на правосудное решение. Обозначенная тенденция сближения правил исчерпания способов обжалования в гражданском и арбитражном процессе способствует формированию «стандарта» обжалования, который бы надежно обеспечивал качество правосудия и одновременно единство судебной практики. Реформирование процессуального законодательства в части пересмотра привело к унификации как организационного, так и процессуального порядка рассмотрения дел кассационной инстанции как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Полагаем, это хороший задел для того, чтобы подумать о том, чтобы сформулировать единое правило последовательного обжалования, как в подсистеме судов общей юрисдикции, так и в подсистеме арбитражных судов, которое бы содержало единый перечень способов обжалования, исчерпание которых требуется для соблюдения правила последовательности.

Библиография
1.
Барышников П.С. Влияние Совета Европы на гражданское процессуальное право России // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 2. С. 61 – 69.
2.
Борисова Е.А. Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 8. С. 29 - 34.
3.
Дегтярев С.Л. Судебная деятельность как источник гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российский юридический журнал. 2012. N 3. С. 173 - 179.
4.
Кузнецова М. КС РФ не согласился с "Доводом" [Интервью с Г.А. Гаджиевым] // ЭЖ-Юрист. 2010. N 12. С. 7.
5.
Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: научно-практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2015.
6.
Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2003. 144 с.
7.
Немцева В.Б. О принципе последовательной проверки судебных актов//Вестник Омского университета. С. 101-106.
8.
Омаев А.Х. Задачи института апелляции в арбитражном процессе Российской Федерации // Новый юридический журнал. 2013. N 4. С. 104 - 110.
9.
Решетникова И.В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России//Закон. 2012. № 4. С.116-122.
10.
Терехова Л.А. О правиле исчерпания при обжаловании судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №1. С. 25-29.
11.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 29.
12.
Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 22 - 25; N 8. С. 10 - 13.
13.
Кассандра Берк Робертсон. Право на апелляцию// Интернет-ресурс-https://scholarlycommons.law.case.edu/faculty_publications/58.
14.
Ноэми Гал-Ор. Концепция апелляции в международном урегулировании споров (2008). Европейский журнал международного права. Том 19. № (1). 2008 //Интернет ресурс: https://ssrn.com/abstract=2238795.
References
1.
Baryshnikov P.S. Influence of the Council of Europe on the civil procedural law of Russia // Actual problems of Russian law. 2016. N 2. S. 61 – 69.
2.
Borisova E.A. The sequence of appealing judicial acts in arbitration and civil proceedings // Arbitration and civil process. 2012. N 8. S. 29-34.
3.
Degtyarev S.L. Judicial activity as a source of civil procedural and arbitration procedural law // Russian legal journal. 2012. N 3. S. 173-179.
4.
Kuznetsova M. The Constitutional Court of the Russian Federation did not agree with the “Argument” [Interview with G.A. Gadzhiev] // Ezh-Lawyer. 2010. No. 12. S. 7.
5.
Laskina N.V. Civil procedural legal relations between courts of lower and higher instances: a scientific and practical guide // ATP ConsultantPlus. 2015.
6.
Nagornaya E.N. Proceedings in the cassation instance of the arbitration court: a comparative commentary on the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. 2nd ed., revised. and additional M.: Yustitsinform, 2003. 144 p.
7.
Nemtseva V.B. On the principle of consistent verification of judicial acts // Bulletin of the Omsk University. pp. 101-106.
8.
Omaev A.Kh. Tasks of the institute of appeal in the arbitration process of the Russian Federation // New legal journal. 2013. N 4. S. 104-110.
9.
Reshetnikova I.V. Concepts of sequential appeal and concentration of enforcement of judicial acts in the arbitration process of Russia//Law. 2012. No. 4. P.116-122.
10.
Terekhova L.A. On the rule of exhaustion when appealing court decisions // Arbitration and civil process. 2016. No. 1. pp. 25-29.
11.
Terekhova L.A. The system of revision of judicial acts in the mechanism of judicial protection. M.: Wolters Kluver, 2007. S. 29.
12.
Masalagiu R. The principle of legal certainty in the science, practice of the ECHR and its impact on the accessibility of justice at the stage of supervisory proceedings in civil and arbitration process // Arbitration and civil procedure. 2009. N 7. pp. 22 - 25; N 8. S. 10 - 13.
13.
Robertson, Cassandra Burke. The Right to Appeal// Available at SSRN: https://scholarlycommons.law.case.edu/faculty_publications/58
14.
Gal-Or, Noemi, The Concept of Appeal in International Dispute Settlement (2008). European Journal of International Law, Vol. 19. No. (1). 2008. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2238795

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «К вопросу о соотношении правил инстанционности, исчерпания иных средств обжалования и последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования отношений по поводу обжалования судебных актов в цивилистическом процессе. Автором рассматривается проблема соотношения правил инстанционности и последовательности обжалования судебных актов в цивилистическом процессе. В качестве предмета исследования выступили нормы законодательства, мнения ученых, судебная практика.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о правового регулирования последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из судебной практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, положений международно-правовых актов, а также гражданского процессуального законодательства России). Например, следующий вывод автора: «норма об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая дает основание для принятия кассационной жалобы содержится, только в АПК (ч. 1 ст. 273), в ГПК такая норма отсутствует. Как в гражданском, так и в арбитражном процессе определение об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано (ч.5 ст. 112 ГПК, ч. 6 ст. 117 АПК). При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции (ч.2 ст.112 ГПК), следовательно, определение об отказе обжалуется в суд апелляционной инстанции»
Следует положительно оценить возможности эмпирических методов исследования, связанного с изучением сложившейся судебной практики в России. Автор не только провел анализ судебной практики, но и сделал ее группировки, раскрыв различные подходы судов к решению рассматриваемых авторов вопросов. Например, отмечается, что «в другой интерпретации изучаемый нами принцип последовательного обжалования именовался некоторыми учеными как принцип «инстанционности», что прослеживается частично и в практике Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П), и в практике Верховного Суда РФ при применении уголовного законодательства со ссылкой на ст. 401.3 УПК РФ(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 24-УД15-5, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 18-УД15-68, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2013 N 52-П13, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 89-Д12-4 и т.д.)».
Следует отметить, что автором статьи эффективно использованы и иные методы исследования.
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема последовательного обжалования судебных актов в цивилистическом процессе сложна и неоднозначна. В науке по поводу данной тематики ведутся дискуссии, предлагаются различные точки зрения, ряд из которых приведены в рецензируемой статье. Автор прав, что осветил этот аспект актуальности. С практической стороны следует признать, что имеются различные решения и мнения судов России по вопросам, выделенным в тему статьи. Следовательно, перспективными и необходимыми могли бы быть конкретные практические предложения по разрешению этих проблем.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Правило последовательного обжалования судебных актов свидетельствует о поэтапном развитии процесса, сменяемости проверочных инстанций на пути к исправлению судебной ошибки и реализации права на правосудное решение. Обозначенная тенденция сближения правил исчерпания способов обжалования в гражданском и арбитражном процессе способствует формированию «стандарта» обжалования, который бы надежно обеспечивал качество правосудия и одновременно единство судебной практики. Реформирование процессуального законодательства в части пересмотра привело к унификации как организационного, так и процессуального порядка рассмотрения дел кассационной инстанции как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Полагаем, это хороший задел для того, чтобы подумать о том, чтобы сформулировать единое правило последовательного обжалования, как в подсистеме судов общей юрисдикции, так и в подсистеме арбитражных судов, которое бы содержало единый перечень способов обжалования, исчерпание которых требуется для соблюдения правила последовательности».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором сделаны обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу, что может быть полезно практикующим юристам и иным специалистам в данной сфере.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с обжалованием судебных актов в России.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.
Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Барышников П.С., Борисова Е.А., Дегтярев С.Л., Терехова Л.А., Решетникова И.В., Ласкина Н.В. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области гражданского и арбитражного процесса.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к вопросу о совершенствовании правового регулирования отношений по поводу обжалования судебных решений в России.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»