Проблемы реализации принципа справедливости при конструировании санкций норм Особенной части УК РФ

Простосердов Михаил Александрович кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия, доцент 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская Ул., 69, каб. 504 Prostoserdov Mikhail Aleksandrovich PhD in Law Docent, the department of Criminal Law, Russian State University of Justice 117418, Russia, g. Moscow, ul. Novocheremushkinskaya Ul., 69, kab. 504 prosto_m_alex@mail.ru Другие публикации этого автора

Принцип справедливости закреплён в статье 5 УК РФ: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В науке уголовного права принципу справедливости уделено много внимания. «Уголовно-правовой принцип справедливости - это объективная категория, основанная на нравственных требованиях, предъявляемых обществом к государственной власти, по поводу обеспечения прав, свобод, законных интересов личности, общества и государства» ^{[1, с.9]}. Однако «принцип справедливости не всегда реализуется в правотворческой деятельности, к числу наиболее распространенных относятся нарушения в процессах криминализации (декриминализации) и пенализации (депенализации)» ^{[2, с.7]}.

Б.В. Епифанов писал, что «учёт требований справедливости при выборе оптимального варианта уголовно-правовых санкций является необходимостью» ^{[3, с.8]}. О реализации принципа справедливости при реализации уголовно-правовых норм подробно писал О.Ю. Бунин, по его мнению, «необходимыми законодательными условиями справедливого установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях уголовно-правовых норм являются:

- соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях;

- согласованность видов и размеров (сроков) наказаний с учетом категорий тяжести преступлений;

- соблюдение возможности справедливого применения санкции ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности;

- учет возможной совокупности преступлений;

- установление в альтернативных санкциях промежуточных по строгости видов наказаний;

- установление дифференцированного масштаба судейского усмотрения» ^{[4, с.9-12]}.

Принцип справедливости тесно связан с одной из важнейших целей наказания: восстановление социальной справедливости (ч.2 ст. 43 УК РФ). Восстановление социальной справедливости, как указывает К.В. Калюжин – «это возмещение вреда, причиненного личности, обществу или государству совершенным преступлением, выраженное в виде определяемой судом правовой и социально-нравственной оценке фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в назначении конкретного вида и размера наказания или иных мер уголовно-правового характера с учетом общих начал назначения наказания и судейского усмотрения» ^{[5, с.9]}. Однако, как верно отмечает Е.В. Юдин, «достижение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии» ^{[6, с.3-4]}. И. Кант в «Критике практического разума» писал, что «в каждом наказании, прежде всего должна присутствовать справедливость, она то и составляет суть этого понятия» ^{[7, с.357]}.

На наш взгляд, принцип справедливости является одним из важнейших уголовно-правовых принципов при построении уголовно-правовых санкций. Санкция должна быть справедлива как сама по себе, так и при своей реализации. Каждый элемент санкции, будь то основной или дополнительный вид наказания должен согласоваться с принципом справедливости. Санкция не может предусматривать несправедливые наказания в несправедливых пределах, которые не соответствуют степени общественной опасности преступления, а конструкция санкции не может нарушать принцип справедливости, лишь из-за своих юридико-технических особенностей, лишая суд возможности назначения справедливого наказания. Для реализации принципа справедливости, санкция должна содержать только такие наказания и только в таких пределах, которые соответствуют степени общественной опасности преступления.

Данное соответствие можно установить только сопоставив санкции смежных составов преступлений, отличающихся каким-либо одним признаком. Если один состав отличается от второго дополнительным объектом, то санкция такого состава должны предусматривать более строгие виды наказаний, либо аналогичные виды наказаний, но в больших пределах, чем санкция состава, в котором дополнительного объекта нет (см. ст. 125 и 270 УК РФ,ч.1 ст. 128.1 и ч.1 ст. 298.1 УК РФ). Если деяние в одном составе объективно более общественно опасно, чем в другой, то это должно быть отражено во всех элементах санкции от наиболее мягкого до промежуточного и наиболее строгого вида наказания, включая дополнительные наказания и уровень альтернативности наказаний (см. ч.1 ст. 126 и ч. 1 ст. 127 УК РФ). Тот же вывод можно сделать и в отношении признака последствий (см. ст. 111, 112, 115 УК РФ), способа (см. ст. 158, 159, 161 УК РФ) и других признаков состава преступления.

Квалифицирующий признак повышает степень общественной опасности преступления в целом, создавая новый квалифицированный состав, поэтому санкция квалифицированного состава должна быть во всём более строгой, чем санкция основного состава (см ч. 1 и ч. 2 ст. 339 УК РФ). Привилегированный признак, снижающий степень общественной опасности должен также существенно смягчать санкцию, как сам признак смягчает степень общественной опасности преступления (см. ч. 1 т. 105 и ст. 106 УК РФ). Идентичные санкции допускаются при равноценных и равнозначных преступлениях по характеру и степени их общественной опасности (см. ст. 144.1 и 145 УК РФ).

Однако при тщательном анализе действующего уголовного закона были выявлены дискуссионные и неоднозначные случаи, которые, на наш взгляд, можно назвать проблемами реализации принципа справедливости. Так, недопустимой с точки зрения принципа справедливости, на наш взгляд, является ситуация, при которой санкция сложного составного состава преступления (норма-целое) предусматривает более мягкие виды наказаний по сравнению с составом-частью.

В качестве примера можно привести санкции части первой статьи 118 и части первой статьи 263.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное в части первой статьи 118 УК РФ заключается в причинении тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности, при этом идентичное последствие с идентичной формой вины предусмотрено в части первой статьи 263.1 УК РФ «Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности», однако их санкции существенно различаются.

Санкция части первой статьи 263.1 УК РФ (норма-целое) существенно мягкая, чем санкция части первой статьи 118 УК РФ (норма-часть). Таким образом, если виновное лицо причинит тяжкий вред здоровью по неосторожности потерпевшему бытовым образом (ч.1 ст. 118 УК РФ), а не при нарушении специальных требований, которые он обязан соблюдать, то такому лицу может быть назначено более строгое наказание, в виде ареста либо ограничение свободы на срок до трёх лет, при том, что санкция части первой статьи 263.1 УК РФ предусматривает данное наказание в пределах до одного года.

На наш взгляд, преступление, предусмотренное частью первой статьи 263.1 УК РФ обладает существенно большей степенью общественной опасностью, чем преступление, предусмотренное частью первой статьи 118 УК РФ, так как оно его полностью поглощает и предусматривает два непосредственных объекта (основной непосредственный - требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах; основной дополнительный - здоровье человека), в то время как преступление, предусмотренное частью первой статьи 118 УК РФ причиняет вред только одному объекту (здоровью человека).

Аналогичная ситуация встречается в санкции части второй статьи 200.6, части четвёртой статьи 207, части первой статьи 224, части второй статьи 236, части второй статьи 238, и в части второй статьи 248 УК РФ. Однако в некоторых из вышеперечисленных примерах помимо данного несоответствия, усматривается ещё одно - несоответствие конкретного вида наказания степени общественной опасности преступления.

Так, недопустимой, на наш взгляд, является установление штрафа, как наиболее мягкого наказания, которое предусматривает действующий уголовный закон за преступления, объектом которых является жизнь человека. Рассмотрим данные примеры.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 109 УК РФ содержит состав причинения смерти по неосторожности (норма-часть), а преступления, предусмотренные частью второй статьи 200.6, частью второй статьи 238 УК РФ частью второй статьи 248 УК РФ (норма-целое) предусматривают причинение смерти человеку по неосторожности в качестве одного из альтернативных последствий и полностью поглощают состав преступления части первой статьи 109 УК РФ.

Санкция нормы-части (ч.1 ст. 109 УК РФ) предусматривает исправительные работы в качестве наиболее мягкого вида наказания, в то время как санкция нормы-целого (ч. 2 ст. 248 УК РФ) в качестве наиболее мягкого вида наказания предусматривает обязательные работы, а в санкции части второй статьи 200.6 и части второй статьи 238 УК РФ - штраф. Данное обстоятельство, на наш взгляд, также нарушает принцип справедливости, так как в санкции неверно учтена степень общественной опасности преступления.

Применительно к части первой статьи 200.6 УК РФ данное несоответствие, не может быть обосновано увеличением максимального предела наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с двух до трёх лет, поскольку такое наказание является неуниверсальным. Так, например, если преступление, предусмотренное частью первой статьи 200.6 и частью первой статьи 109 УК РФ совершат впервые два одинаковых человека без отягчающих обстоятельств, то для первого лица единственным видом наказания, который может быть назначен будет штраф, так как лишение свободы и принудительные работы при таких обстоятельствах не назначаются в силу части первой статьи 56 УК РФ. При этом для второго лица наиболее мягким видом наказания останутся исправительные работы.

Применительно к части второй статьи 238 УК РФ данный механизм назначения наказания не применяется, так как такое преступление относится к категории тяжких. Тем не менее, возможность назначения штрафа за причинение смерти по неосторожности данная санкция допускает.

Жизнь человека охраняется действующим уголовным законом особо строгим образом ^{[8, 29-30]}. Только за умышленные преступления против жизни может быть установлена смертная казнь (ч.1 ст. 59 УК РФ). За преступления против жизни также устанавливается пожизненное лишение свободы (ч.1 ст. 57 УК РФ). Таким образом, по данному критерию жизнь человека стоит выше всех остальных объектов в пирамиде ценностей объектов уголовно-правовой охраны.

Штраф является самым мягким из основных видов наказания ^{[9, с. 105-110]}. В этом ключе, установление штрафа за преступления, объектом которых является жизнь человека, напоминает «виру» - штраф в Киевской Руси, взимавшийся в пользу князя с убийцы или общины ^{[10, с.308]}. О «вире» в науке уголовного права написано много работ, однако во всех работах говорится о том, что «вира» осталась в истории уголовного права ^{[11, с.232-234]}. В действующем уголовном законе штраф за умышленные преступления против жизни не установлен вовсе ^{[12, с.83-87]}, однако, как было показано ранее, в санкциях некоторых неосторожных преступлений он есть.

На наш взгляд, отказ от установления в санкциях штрафа за преступления против жизни подчеркнёт ценность и значимость данного объекта, в то время, как его наличие в подобных санкциях может нарушить принцип справедливости.

В этом ключе отдельно следует рассмотреть санкций статьи 224 УК РФ при их сопоставлении с санкциями части первой статьи 109 УК РФ. Деяние, предусмотренное статьёй 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия» также является неосторожным преступлением, где дополнительным объектом уголовно-правовой охраны является жизнь, но часть первая указанной статьи также предусматривает штраф в качестве основного вида наказания.

Санкции статьи 224 УК РФ, как в части первой, так и в части второй являются более мягкими, чем санкции части первой статьи 109 УК РФ. Это проявляется как в наличии штрафа в санкции части первой статьи 224 УК РФ в качестве наиболее мягкого вида наказания, так и во всех остальных видах наказаний, включая промежуточные и наиболее строгий вид. Санкция части первой статьи 224 УК РФ во всём более мягкая, чем санкция части первой статьи 109 УК РФ, хотя они обе предусматривают смерть человека в качестве общественно опасных последствий. Также обратим внимание, что санкция части второй статьи 224 УК РФ также является более мягкой, чем санкция части первой статьи 109 УК РФ, поскольку предусматривает обязательные работы, которых в последней санкции нет, при том, что последствиями в части второй статьи 224 УК РФ являются смерть двух или более лиц, а в части первой - смерть только одного человека.

Представляется, что данное смягчение всё же может иметь место, поскольку состав преступления, предусмотренного статьёй 224 УК РФ имеет особенности в причинно-следственной связи. Если в составе статьи 109 УК РФ смерть наступила непосредственно в результате действий (бездействий) виновного, то в составе статьи 224 УК РФ бездействия виновного заключались в небрежном хранении оружия, в результате чего были созданы условия для его использования третьими лицами. Смерть, как общественно опасное последствие, наступило уже в результате действий этих третьих лиц. Неосторожность, как форма вины, в данном случае заключается именно в том, что виновный не предвидел, смерть человека в результате действий третьих лиц, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть (см. ч.3 ст. 26 УК РФ).

Таким образом, в учёт степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьёй 224 УК РФ добавляется действия третьих лиц, которых нет в составе статьи 109 УК РФ и которые существенно влияют на степень общественной опасности преступления. Из-за этого, санкция части первой статьи 224 УК РФ, на наш взгляд, может быть мягче, чем санкция части первой статьи 109 УК РФ. При этом состав части первой статьи 224 УК РФ нельзя в полной мере назвать привилегированным по отношению составу части первой статьи 109 УК РФ, так как в нём нет привилегированного признака - это просто два смежных основных состава преступления с различной степенью общественной опасности, различными непосредственными основными объектами и обстоятельствами совершения преступления.

Тем не менее, дополнительным объектом в составе преступления, предусмотренного статьёй 224 УК РФ всё же является жизнь человека, и на наш взгляд, степень общественной опасности такого преступления, обусловленная ценностью объекта не позволяет установить штраф в качестве основного наказания. Представляется, что штраф из санкции части первой статьи 224 УК РФ необходимо исключить, а все остальные виды наказаний оставить без изменений.

Для соблюдения принципа справедливости, исключить штраф также, необходимо из всех санкций норм, объектом в которых является жизнь человека (ч.2 ст. 200.6, ч. 4 ст. 207, ч.1 ст. 224, ч.2 ст. 236 ч. 2 ст. 238 УК РФ).

Другим примером нарушения принципа справедливости, на наш взгляд, является установление различных санкций к одним составам преступлений со смежными деяниями и абсолютно идентичные санкции к другим составам с теми же самыми деяниями. В качестве примера приведём санкции некоторых преступлений против половой свободы и неприкосновенности, а именно санкции части первой статьи 131 и 132, а также санкции части первой и второй статьи 134 УК РФ.

Отметим, что проблемам конструирования санкций половых преступлений посвящено много работ в науке уголовного права, в частности о данной проблеме писали Ю.Е.Пудовочкин ^{[13, c.64-76]}, А. С.Трубинская ^{[14, с. 64-67]}.

Санкции части первой статьи 131 и 132 УК РФ являются идентичными, а составы данных преступлений являются смежными и различаются только признаком деяний: «половое сношение» в части первой статьи 131 УК РФ и «мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера «в части первой статьи 132 УК РФ.

Аналогичные деяния предусмотрены составами части первой и второй статьи 134 УК РФ: половое сношение в части первой, мужеложство и лесбиянство в части второй. Состав части первой статьи 134 УК РФ является зеркальным составу части второй статьи 134 УК РФ, также как состав части первой статьи 131 является зеркальным к составу части первой статьи 131 УК РФ. Учитывая это, а также тот факт, что санкции части первой статьи 131 и части первой статьи 132 УК РФ являются идентичными, можно было бы предположить, что санкции части первой и второй статьи 134 УК РФ также должны быть идентичными. Однако это не так, санкции части первой и второй статьи 134 УК РФ различаются существенно.

Различия заключаются как в наиболее мягких видах наказаний, так и в промежуточных наказаниях и в максимальных пределах наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Так, деяние, предусмотренное частью первой статьи 134 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а деяния предусмотренное частью второй указанной статьи - является тяжким преступлением. Более того, максимальный предел лишения свободы в санкции части второй статьи 134 УК РФ совпадает с максимальным пределом лишения свободы в санкции части первой статьи 132 УК РФ, которая является насильственным преступлением ^{[15, с.14-18]}.

Таким образом, если молодой человек восемнадцати лет совершит с мальчиком пятнадцати лет акт ненасильственного мужеложства, то содеянное следует признать тяжким преступлением, но если этот же молодой человек совершит ненасильственное половое сношение с девочкой четырнадцати лет, то содеянное охватывается частью первой статьи 134 УК РФ и признаётся преступлением средней тяжести. При этом, если этот же молодой человек применит к потерпевшим насилие, то оба преступления становятся тяжкими с одинаковыми наказаниями. На наш взгляд, данное обстоятельство является свидетельством не единообразного учёта степени общественной опасности преступлений при конструировании уголовно-правовых санкций.

Разница в санкциях части первой и второй статьи 134 УК РФ могла быть обоснованной, если бы различались непосредственные объекты, например, если бы в составе части второй был бы дополнительный объект. Но объекты у данных составов также идентичны - половая неприкосновенность несовершеннолетних, а дополнительных объектов нет ^{[16, с. 97-101]}. На наш взгляд, санкция части второй статьи 134 УК РФ должна быть идентичной санкции части первой указанной статьи, что не будет противоречить правилам юридической техники, так как оба состава указанных преступлений являются основными и не соотносятся друг к другу как основной и квалифицированный.

Ещё одна проблема, связанная с реализацией принципа справедливости при конструировании уголовно-правовых санкций - она заключается в установлении нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкциях неосторожных преступлений. Всего в действующем уголовном законе подобных примеров девять: ч. 2 ч. 3 ст. 236 , ч. 1.2, ч. 2.1 и ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 263.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Половина из приведенных примеров является санкциями тяжких неосторожных преступлений (ч. 4 и ч. 6 ст. 264, ч. 2.1 и ч. 4 ст. 263 УК РФ), вторая половина - санкциями неосторожных преступлений средней тяжести (ч. 2 и ч. 3 ст. 236, ч. 1.2 ст. 263, ч. 4 ст. 263.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ) ^{[17, с.18-26]}.

Неосторожность при оценке общественно опасности преступления является однозначно менее опасной формой вины по сравнению с умыслом ^{[18, с.108-115]}. Санкции большинства умышленных преступлений не предусматривают нижний предел наказания в виде лишения свободы. Однако в выше указанных случаях, несмотря на неосторожную форму вины, законодатель устанавливает нижний предел у лишения свободы. При этом, в двух случаях он установлен на срок от восьми лет (ч. 4 ст. 263,ч. 6 ст. 264 УК РФ), а в четырёх на срок от пяти лет (ч. 3 ст. 236, ч. 2.1 ст. 263, ч. 4 ст. 263.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Так, в части третьей статьи 236 УК РФ лишение свободы установлено в пределах от пяти до семи лет, а в части четвёртой статьи 263.1 УК РФ - от пяти до восьми лет, хотя оба этих преступления, согласно части третьей статьи 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Следует напомнить, что максимальный предел наказания в виде лишения свободы в санкциях умышленных преступлений средней тяжести составляет пять лет, а в указанных санкциях в этих же значениях установлен нижний предел наказания, несмотря на то, что преступления являются неосторожными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Форма вины существенным образом влияет на общественную опасность преступления, являясь одним из ориентиров. Таким образом, не может умышленное преступление наказываться мягче, чем неосторожное и наоборот, санкция неосторожного преступления не может быть строже санкции умышленного.

Так, санкция части четвёртой статьи 263 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Преступление, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц. В свою очередь, часть четвёртая статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление относится к преступлениям с двумя формами вины, и, согласно статье 27 УК РФ, в целом признаётся умышленным. Более того, статья 111 УК РФ предусматривает учтенную совокупность и фактически охватывает причинение смерти двум или более лицам ^{[19, с.89-93]}, что подтверждается примерами судебной практики (см. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 55-АПУ15-8). Однако, санкция части четвёртой статьи 111 УК РФ устанавливает лишение свободы на срок до 15 лет и не предусматривает нижний предел наказания в принципе.

Таким образом, норма, предусматривающая уголовную ответственность за смерть двух или более лиц по неосторожности, предусматривает нижний предел лишения свободы в восемь лет, а норма, предусматривающая уголовную ответственность за смерть двух или более лиц с двумя формами вины (de jure умышленно) - нижнего предела не предусматривает. Конечно, в вышеприведенных примерах есть разница в категориях преступлений (неосторожное тяжкое, а умышленное - особо тяжкое). Однако даже если учитывать такую разницу, на наш взгляд, установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкциях неосторожных преступлений является нарушением принципа справедливости, так как это не соответствует степени общественной опасности преступления ^{[20, с.151-154]}, проявляемой в неосторожной форме вины. Напомним, что нижний предел лишения свободы в санкция части первой статьи 105 УК РФ «Убийство» - от шести лет.

Представляется, что при конструировании санкций неосторожных преступлений необходимо в первую очередь оценивать степень общественной опасности, исходя именно из неосторожной формы вины. Санкции неосторожных преступлений, на наш взгляд, не должны предусматривать нижние пределы наказаний.

Основываясь на вышесказанном необходимо сделать следующие выводы.

1) Принцип справедливости при конструировании санкций норм Особенной части уголовного закона заключается в системном и единообразном конструировании санкций при учёте характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, как в масштабе всей санкции, так и каждом её элементе.

2) В целях реализации принципа справедливости в уголовном законе, предлагаются следующие теоретическое основы построения санкций:

- санкции идентичных по общественной опасности преступлений должны быть идентичными при идентичных обстоятельствах совершения, указанных в составе преступления;

- санкции норм-целого не могут предусматривать более мягкие элементы, чем санкции норм-части;

- санкции квалифицированных составов преступлений не могут предусматривать более мягкие элементы, чем санкции основных составов (то же самое относится к санкциям особо квалифицированных составов по отношению к санкциям простых квалифицированных составов);

- санкции привилегированных составов не могут содержать элементы более строгие, чем санкции основных составов;

- наиболее мягкие виды наказаний, в частности штраф, не могут быть использованы в санкции при охране наиболее ценных объектов уголовно-правовой охраны, таких как жизнь человека;

- санкции неосторожных преступлений необходимо конструировать с учётом степени общественной опасности исходя из неосторожной формы вины и не устанавливать в таких санкциях нижний предел наказаний.