Оценка влияния структурной организации мотивации достижения спортсменов на результативность их деятельности

Свилина Ольга Алексеевна преподаватель, кафедра Педагогика и психология, Поволжский университет спорта физической культуры и туризма 420012, Россия, республика Татарстан, г. Казань, ул. Курашова, 20, оф. 27 Svilina Ol'ga Alekseevna Educator, the department of Pedagogy and Psychology, Volga Region University of Physical Culture, Sports and Tourism Kurashova20-27 Svilina.olga@mail.ru

Введение.

В теории мотивации достижений выделяют три основных направления исследований, раскрывающих особенности побуждения человека к действиям:

- теория атрибуции (Б. Вайнер ^[1], М. Аллен ^[2], Т. Рис ^[3] и др.);

- теория потребности достижений (А. Аткинсон, Д. Макклелланд ^[4], Г. Мюррей ^[5] и др.);

- теория мотивации достижения (М.Ш. Магомед-Эминов ^[6], Р.А. Пилоян ^[7], А. Пуни ^[8], А. Адлер ^[9], А. Эллиот ^[10] и др.).

Не вдаваясь в подробности, раскрывающие сущность первых двух теорий, поскольку они не соответствуют предмету настоящего исследования, теория мотивации достижения, концентрирует свое внимание на вопросах о том, что движет личность к успеху: ориентация на результат или ориентация на решение задач. В первом случае подразумевается факт сопоставления себя с другими, с последующим восприятием на этой основе превосходства над ними, во втором – сравнительный анализ решения поставленных задач в процессе сопоставления итогов выступления со своими же предыдущими результатами и последующим стремлением улучшить их.

Традиционно, согласно взглядам, как зарубежных, так и российских исследователей (А. Реан ^[11], С. Бидл ^[12], Ц. Амес ^[13], Й. Дуда ^[14], А. Пуни ^[8], Е. П. Ильин ^[15], А.Р. Пилоян ^[7] и др.), в психологии принято считать, что ориентация на «эго» формирует заведомо проигрышную позицию относительно ориентации на решение задач. Это объясняется, в первую очередь, отсутствием контроля человека над другими, в рамках первой концепции. В соответствии с ней, личность судит о своем успехе на основании сравнения своего достижения относительно других, что впоследствии отражается на его достоинстве и мотивационной настройке. В этой связи принято считать, что более целесообразной моделью является модель ориентации на решение задач, которая предполагает сравнение достижений не с другими, а со своими предыдущими результатами.

Вместе с тем однозначного единства во взглядах к этому вопросов среди психологов не наблюдается, тем более по отношению к спортсменам индивидуальных видов спорта. Достаточно, к примеру, заметить, что в соответствии с позицией Д. Макклелланда, Дж. Аткинсона ^[4], люди всегда мотивированны двояко. При этом доминирование одного опорного мотива над другим может иметь разнополюсный режим: то есть, у кого-то наблюдается доминирование мотива на решение задач, а у кого-то – на результат). Однако это не может означать, что одни люди будут иметь больше шансов на достижение целей чем другие, характеризующихся иной настройкой мотивов. Это объясняется тем, что человек, ориентированный на результат как правило не испытывает страха перед неудачей и наоборот.

Важно при этом отметить, что ученые в сфере психологии дополнительно выделяют и третий опорный мотив (наряду с приведенными двумя выше) в рамках исследования теории мотивации достижения – ориентация на материальные ценности ^{[16, 17, 18]}. Его рассмотрение и введение в «пул» опорных в теории мотивации достижения во многом связывают с развитием потребительской модели поведения общества. В этой связи представляется целесообразным проведение исследования влияния структурной организации мотивации достижения через призму анализа трех рассматриваемых опорных мотивов.

Материалы и методы исследования.

Останавливаясь подробнее на подходах, раскрывающих особенности формирования мотивации достижения применительно к объекту исследования, необходимо выделить ряд исследований и позиций ученых, специализирующихся на изучении мотивации в спортивной сфере. Так, к примеру, в соответствии с позицией Е.П. Ильина ^[15] начальная фаза спортивной карьеры может сопровождаться такими мотивационными факторами, как «стремление к самоутверждению, стремление к самовыражению, стремление к самосовершенствованию». Важно отметить, что к начальной группе побудительных факторов спортсмена на этой стадии спортивной карьеры относятся и стремление удовлетворить материальные потребности. То есть уже в самом начале своего пути спортсмен руководствуется, в том числе, материальными побудительными мотивами. Однако степень их приоритетности, по всей видимости, на данном этапе занимает далеко не доминирующее значение. Какое? – вопрос, который требует своего решения. Данный вопрос остается актуальным и для последующих этапов спортивной карьеры спортсмена.

Важнейшей вехой в оценке мотивации спортсмена стало исследование Р. А. Пилояна ^[7]. Ученый в 1970-80гг. году предпринял попытку количественно измерить ориентацию спортсменов на материальные и духовные ценности в зависимости от возрастных характеристик (динамический подход). Полученные оценки позволили прийти к выводам о том, что на начальных этапах спортивной деятельности у спортсмена преобладают мотивы духовного порядка: самоутверждение, самовыражение, исполнение общественного долга. Однако, по мере его профессионального развития, они перетекают в иную «систему координат», где начинают доминировать мотивы ориентации на материальные ценности.

Отдельно необходимо выделить исследование А.Ц. Пуни ^[8], в котором представлена хронология и последовательность трансформации мотивационных факторов спортсмена по мере его продвижения в спортивной карьере. Хронологически, согласно подхода ученого, весь карьерный путь спортсмена состоит из трех основных этапов (любитель-мастер-профессионал), каждый из которых характеризуется своим собственным набором побудительных факторов (мотивов). Важно отметить, что несмотря на то, что на третьем этапе карьерного профессионального роста спортсмена А.Ц. Пуни выделяет такой фактор, как материальная мотивация, все же, при этом основной акцент им ставится на мотивацию достижения успеха.

Краткий обзор исследовательских подходов, имеющих отношение к психологии спорта в рамках теории мотивации достижения, позволяет утверждать, что:

1. Мотивы спортсменов трансформируются во времени, что формирует необходимость их исследования в динамике.

2. Целесообразно, при проведении исследования мотивации достижения спортсмена, использовать дихотомический подход, предполагающий динамическую трансформацию противоположных друг другу мотивов: от духовных к материальным.

3. Эффективность и результативность достижений в спорте зависит от структурной организации мотивации достижения спортсмена, причем последняя имеет дифференцированную настройку в зависимости от принадлежности спортсмена к той или иной профессиональной группе.

Эмпирическое обоснование выдвинутых постулатов целесообразно реализовать на основе использования современных статистических методов сбора и обработки информации, в том числе в рамках использования опросных методов. В рамках проведенного исследования и апробации результатов было опрошено 500 респондентов. В выборку включены спортсмены индивидуальных видов спорта различных возрастных и профессиональных категорий. В качестве методического обеспечения эмпирической оценки опорных мотивационных факторов спортсменов использовался алгоритмом сплошного опроса Р.А. Пилояна ^[7], доработанную Г.Д. Бабушкиным ^[19]. Анкета состоит из 26 вопросов, ответы на которые оцениваются по пятибалльной оценке. В соответствии с методикой, значение коэффициента К1, характеризующего степень ориентации мотивации спортсмена на духовные ценности определяется как среднее значение суммы баллов на ответы вопросов с 1 по 15. В свою очередь, степень ориентации мотивации спортсмена на материальные ценности (К2) рассчитывается как среднее значение суммы баллов на ответы вопросов с 19 по 26.

В качестве инструментария поиска взаимосвязей между результативностью и настройкой опорных мотивационных факторов спортсмена используется построение системы эконометрических независимых уравнений, оценивающих влияние экзогенных факторов (в качестве которых выступают мотивационные факторы спортсмена в соответствии с динамической концепцией мотивации достижения) на параметры его результативности. Оценка реализуется в разрезе рассматриваемых трех профессиональных групп: «любитель-мастер-профессионал».

где,

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Любитель»;

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Мастер»;

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Профессионал»;

a – свободный член уравнения;

– коэффициенты эластичности при факторах

– ошибка уравнения.

Важно отметить, что само по себе построение данной совокупности уравнений относится к вполне стандартной задаче статистического и эконометрического анализа. Наиболее актуальной здесь проблемой является определение значений Y.

Данную задачу предлагается решить на основе эмпирической оценки Y как суммы произведений показателей эффективности (выраженных в наличии имеющихся достижений спортсмена) и значений соответствующих весовых коэффициентов, оценивающих значимость достижений. Последние предлагается определить, используя методы таксономического анализа. «В его основе заложен принцип соотношения разницы между индивидуальным значением ряда и средней величины к среднеквадратическому отклонению» ^[20].

Показатели эффективности спортсменов, которые впоследствии взвешиваются в соответствии с предложенным таксономическим методом, оцениваются по бинарной системе. То есть в случае наличия факта достижения результата (согласно параметров, присутствующих в анкете) присваивается значение 1 и 0, в случае его отсутствия (Таблица 1).

Таблица 1 – Алгоритм формализованной оценки достижения результатов спортсменом

В дальнейшем, полученные ряды, оценивающие достижения спортсмена стандартизируются (нормируются) с целью перехода в шкалу измерения от 0 до 1.

Результаты исследования.

Реализация предложенных алгоритмических механизмов эмпирической оценки индекса эффективности и результативности спортсменов (Y), позволила сгенерировать базу данных по исследуемому агрегированному индексу. Что впоследствии определило возможность построения системы независимых уравнений применительно к каждой анализируемой группе спортсменов.

Выборка по группам составила (Таблица 2):

Таблица 2 - Основные параметры выборки

Полученные результаты, в рамках обработки полученных статистических рядов, характеризующих с одной стороны настройки структуры мотивации спортсмена в соответствии с динамической концепцией (Х1, Х2, Х3) и с другой – параметры достижений, позволили построить систему независимых уравнений в разрезе профессиональных групп. Важно отметить, что параметры статистической значимости полученных уравнений находятся в рамках допустимых значений (значения R-квадрат превышают уровень 0,68, p-значения <0,05).

где,

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Любитель»;

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Мастер»;

– ряд, характеризующий интегральную оценку эффективности и результативности спортсмена группы «Профессионал».

Интерпретация полученных уравнений позволяет прийти к следующим основным выводам:

1. Для всех категорий спортсменов степень результативности в наибольшей степени чувствительна к изменению фактора Х2 - Ориентация мотивации спортсмена на достижение и решение поставленных задач. Однако по мере перехода в более профессиональные группы степень влияния этого фактора начинает снижаться и балансироваться/уравновешиваться с таким мотивационным фактором, как Х3 (степень ориентации мотивации спортсмена на материальные факторы).

2. Учитывая весьма значительный уровень статистической значимости полученных зависимостей можно утверждать о достоверности ранее полученных результатов.

Заключение.

Важно отметить, что полученная система независимых уравнений демонстрирует и то, что по мере профессионального развития спортсмена, значения коэффициентов эластичности при мотивационных факторах (Х1, Х2, Х3) в абсолютном выражении возрастают. Это может свидетельствовать о том, что психология мотивации спортсмена по мере его профессионального развития начинает демонстрировать менее заметную дифференциацию между мотивационными факторами (разница в ориентации на тот или иной мотив нивелируется). Их соотношение между собой стремится к балансу по мере продвижения по карьерной лестнице и не выглядит столь дифференцированным как это наблюдается, как правило, на начальных этапах спортивной подготовки. Это может означать то, что по мере достижения профессиональной зрелости, у спортсмена формируется устоявшаяся система мотивационных настроек с менее выраженными акцентами в сторону одной из мотивационных компонент (Х1, Х2, Х2).

При этом, все же, несмотря на отмечаемый вектор стремления к балансировке мотивационных факторов по мере продвижения по профессиональной лестнице, соотношение между факторами стремится к смещению в сторону доминирования мотива, ориентированного на материальную составляющую.