Судебно-экспертное определение стоимости произведений искусств в российском судопроизводстве

Шереметьева Наталья Владимировна старший преподаватель, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Владивостокский государственный университет; магистрант, Школа искусств и гуманитарных, Дальневосточный федеральный университет; помощник судьи, Арбитражный суд Приморского края. 690105, Россия, Приморский край, г. Владивостлк, ул. Русская, 57ж, кв. 274 Sheremeteva Natalya Vladimirovna Senior Lecturer, Department of Civil Law Disciplines, Vladivostok State University; Master's student, School of Arts and Humanities, Far Eastern Federal University; assistant judge, Arbitration Court of Primorsky Krai. 690105, Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Russian str., 57zh, sq. 274 nata-sheremet@mail.ru Другие публикации этого автора

Актуальность исследования выбранной темы объясняется несколькими причинами. Во-первых, деятельность фальсификаторов угрожает национальной и международной безопасности, так как предметы искусства пользуются спросом на национальном и на мировом арт-рынках. Во-вторых, рынок произведений искусства имеет богатую историю и до сих пор продолжает динамично развиваться. По данным ежегодного отчета о состоянии мирового арт-рынка в 2020 году, даже несмотря на пандемию COVID-19, оборот таких предметов, как предметы живописи, графики, скульптуры, фотографии, составил более 50 миллиардов долларов США^[1].

Развитие арт-рынка обеспечивается появлением новых коллекционеров, усилением активности музеев, художественных выставок, увеличением инвестиций в дорогостоящие произведения изобразительного искусства со стороны обеспеченных лиц, банков и корпораций. Многовековая история гражданского оборота произведений искусства не говорит о том, что в настоящее время решены все вопросы, связанные с определением стоимостной оценки произведения искусства, с его атрибуцией и аутентификацией. Практически во всех видах судопроизводства возникают проблемы при проведении экспертизы того или иного произведения искусства в связи с сомнениями в его подлинности.

Когда речь идет о гражданском обороте, стоимость культурных ценностей определяется по волеизъявлению сторон. Стоимость определяется с учетом многих объективных и субъективных факторов, к которым относится информация о продажах культурных ценностей в конкретном регионе. Необходимость проведения судебно-экспертного исследования появляется в случае возникновения спора между покупателем и продавцом, или, когда таможенные органы начинают сомневаться в реальности стоимости культурного объекта, указанной в декларации.

Источниками правового регулирования судебно-экспертной оценки произведений искусства являются процессуальные кодексы, регулирующие арбитражное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство, а также Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Например, в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд может назначить экспертизу объектов культуры, искусства, ремесла, если экспертное заключение будет необходимым для разрешения спора^[2].

Исследователи судебно-экспертной деятельности констатируют отсутствие единого подхода в судопроизводстве к экспертному определению стоимости культурных ценностей. Если суду для принятия решения требуется заключение специалиста, назначается судебная товароведческая экспертиза, судебная оценочная экспертиза или судебная стоимостная экспертиза. В отдельных случаях назначаемое исследование объекта называется судебной товароведческой стоимостной экспертизой^[3].

В научной литературе высказываются предложения о наименовании экспертизы, которая проводится для определения стоимости предмета искусства. В одном из трудов предлагается термин «судебная экономико-стоимостная экспертиза»^[4].

Этот вопрос актуален для всех видов судопроизводства, потому что в настоящее время вопрос о стоимости культурных ценностей, предметов живописи, графики, прикладного искусства решается путем назначения судебной искусствоведческой, судебной историко-культурной или судебной историко-искусствоведческой экспертизы, при этом в качестве экспертов выступают лица, которые не являются специалистами в области определения цены исследуемого предмета и могут только дать заключение, является ли объект культурной ценностью, и назвать приблизительную цену.

Разнообразие судебных экспертиз обусловлено не тем, что при определении стоимости применяются разные методики, а тем, что экспертизы проводятся в государственных экспертных учреждениях, для которых виды судебно-экспертной деятельности определяются Министерством юстиции Российской Федерации (Минюст РФ). Учреждениям судебной экспертизы в большей части поручаются товароведческие экспертизы, направленные на определение стоимости отдельных видов товаров, поэтому Минюст России в большей степени ориентирует разработку методик для проведения экспертных исследований товаров массового потребления и культурного назначения, например, для разрешения дел по таможенным и налоговым правонарушениям^[5].

В учреждениях судебной экспертизы есть и специалисты, которые могут исследовать уникальные объекты культуры и искусства, но не с позиции стоимости. Эти специалисты обладают экспертными знаниями относительно свойств объектов культуры, т.е. могут установить, из какого материала изготовлен объект (материаловедческая экспертиза), определить подлинность прилагаемых к объекту документов (документоведческая экспертиза), обнаружить следы на объекте и объяснить природу их происхождения (трасологическая экспертиза). Для установления и исследования свойств единичных предметов культуры или изобразительного искусства эксперты имеют специальный инструментарий и регулярно проходят квалификационные экзамены для подтверждения своих навыков и умений.

После реформирования института собственности в России и государственного строя стали появляться негосударственные экспертные учреждения. Частнопрактикующие эксперты осуществляют оценочную деятельность, получив сертификат оценщиков в соответствии с законом. В соответствии со статьей 21 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперты-оценщики должны получить специальное образование по специальным профессиональным образовательным программам^[6].

В связи с возросшей в 1990-х годах потребностью в оценке произведений искусства, антиквариата, ювелирных изделий учебные заведения стали проводить курсы по подготовке экспертов-оценщиков. По большей части это краткие курсы, продолжительностью 2-3 недели, и только немногочисленные учебные заведения работают по программам, реализация которых рассчитана на 1-2 года.

Частнопрактикующие эксперты-оценщики были материально заинтересованы в проведении экспертных исследований культурных ценностей, произведений изобразительного искусства, но имели только навыки оценочной деятельности и допуск к её осуществлению. Е.Р. Россинская в своей монографии констатирует, что эксперты-оценщики стали именовать свою исследовательскую деятельность «судебная оценочная экспертиза», в рамках которой давались заключения о стоимости не только культурных ценностей, но также работ и услуг, осуществляемых строительными организациями и другими предприятиями^[7].

На практике частным экспертам суды и правоохранительные органы стали поручать экспертизы, связанные с оценкой различных предметов, работ и услуг. Для этого достаточно членства эксперта в саморегулируемой оценочной организации и наличие у него допуска к осуществлению оценочной деятельности. Для судов и правоохранительных органов важно соответствие эксперта требованиям процессуального законодательства, по которому ведется судопроизводство, что основано на статье 41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В данной статье говорится о том, что экспертиза может быть поручена судом негосударственным экспертным учреждениям, если эксперт соответствует требованиям процессуального законодательства, и если экспертное исследование объекта не отнесено Правительством РФ к деятельности исключительно государственных судебно-экспертных организаций^[8].

Так, Пятым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от Общества с ограниченной ответственностью (истец) к акционерному обществу (ответчик). Одним из оснований апелляционной жалобы стали сомнения в обоснованности экспертного заключения, данном негосударственным судебно-экспертным учреждением, и в компетентности экспертного учреждения и эксперта, поэтому одно из требований заключалось в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) говорится о назначении повторной судебной экспертизы, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта^[9].

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение однозначно, не приводит к разности в толковании исследуемых обстоятельств. Ответчик, ходатайствовавший о проведении повторной экспертизы, не предоставил доказательств существования необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Компетенция экспертного учреждения и эксперта доказаны следующими обстоятельствами:

- судебная экспертиза, проведенная экспертным учреждением, по своему содержанию и порядку проведения не противоречит требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности;

- эксперт, проводивший оценочное исследование, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»;

- эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе: Оценка собственности; Оценка стоимости предприятия (бизнеса);

- эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации по программе: Управление государственными и муниципальными заказами; Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг;

- эксперт имеет сертификат судебного эксперта по программе: Судебная оценочная экспертиза;

- эксперт имеет свидетельство о повышении квалификации по программе: Основные принципы и практика организации закупок продукции для государственных нужд;

- эксперт имеет свидетельство о повышении квалификации по программе: Бухгалтер предприятия с различными формами собственности;

- эксперт имеет стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы – 1 год^[10].

Сами практикующие эксперты, которым судами и правоохранительными органами поручается проведение стоимостной экспертизы, также пытаются найти правильное название для данного вида экспертизы. Когда речь идет о культурных ценностях или произведениях изобразительного искусства, термин «судебная оценочная экспертиза» не подходит, потому что для определения стоимости картины, иконы, графического изображения, архитектурного шедевра нужно применять некоторые методы, применяемые в товароведческой экспертизе, в компьютерно-технической экспертизе, в строительно-технической экспертизе и в других видах экспертиз. При этом эксперты, осуществляющие оценку стоимости предмета изобразительного искусства, должны одновременно и в равной степени владеть всем инструментарием, аккумулированным из разных видов и родов экспертиз, чтобы быть компетентным в определении рыночной или иной стоимости исследуемого объекта, но программы для подготовки специалистов такого уровня пока не созданы.

Этим же можно объяснить отсутствие судебной оценочной экспертизы в перечне видов и родов экспертиз, утвержденном Минюстом России и сформированном для государственных учреждений судебной экспертизы^[11].

Правоохранительные органы, проводящие расследование по уголовным делам, и суды, осуществляющие уголовное судопроизводство, обращаются к профессиональным оценщикам, чтобы установить величину ущерба и, в зависимости от экспертного результата, квалифицировать деяние и принять справедливое и обоснованное решение по делу. Правильная оценка произведений искусства позволяет отграничить преступления, квалифицируемые по статьям 158 и 164 УК РФ, т.е. кражу от хищения предметов, имеющих особую ценность^[12].

Так, в 2020 году Няндомским районным судом рассматривалось уголовное дело в отношении граждан В. и Д., которые совершили преступление, квалифицируемое по статье 164 УК РФ. Правоохранительными органами были собраны доказательства причастности подсудимых к совершению хищения икон, а стоимость и художественная ценность устанавливались экспертным учреждением. Доказательством того, что преступники знали, что покушаются на предмет особой художественной ценности послужили документы, подтверждающие у гражданина Д. высшего образования по специальности «Теология», а также тема его выпускной квалификационной работы: «Церковная иконопись Московской Руси XIV – XV веков». При обыске автомобиля гражданина Д. были обнаружены конспекты по предметам «Сравнительное богословие», «Литургия преждеосвященных даров» и список икон с указанием их размеров и образов, изображенных на иконах. В ходе экспертизы было установлено, что иконы представляют особую художественную ценность, так как имеют особенности, выделяющие их из ряда аналогичных предметов. К таким особенностям относятся надписи на иконах, сделанные иконописцами, и размер икон. Таких икон нет в свободном обороте на антикварном рынке или на рынке культовых предметов. Особая художественная ценность исследованных икон, по заключению эксперта, была обусловлена не только их стоимостью, но и значимостью для истории, науки, искусства и культуры.

Заключение эксперта было признано судом относимым и допустимым доказательством, так как экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Квалификация специалиста не вызывает сомнений, исследование проведено в пределах вопросов, поставленных следствием и входящих в компетенцию специалиста. По содержанию заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают^[13].

Как видно из вышеприведенного примера из судебной практики, эксперт определил стоимость исследуемых икон применительно к обычному гражданскому обороту, не учитывая особенностей вида судопроизводства, в рамках которого нужна была оценочная экспертиза. Это не единичный случай, эксперты практикуют такой подход и даже согласуют с заинтересованным лицом результаты предстоящего экспертного исследования. В заключениях экспертов не описываются должным образом проводимые исследования, а выводы недостаточно обоснованы.

Можно предложить два варианта решения проблемы, связанной с процессуальными пробелами, наносящими ущерб объективности экспертных заключений по исследованиям объектов изобразительного искусства и культурного наследия.

Первый вариант заключается в комплексной подготовке специалиста, которая должна состоять из высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» и дополнительного специального образования по нескольким специальностям, которые предоставляют эксперту инструментарий для проведения исследований материалов, документов и других объектов. Учитывая значимость объективности экспертного заключения для судопроизводства, можно сделать вывод о том, что суд и правоохранительные органы обязаны узнать и убедиться в достаточной компетенции специалиста, которому поручается экспертиза.

Объективность экспертного исследования произведений искусств имеет значение не только для правосудия, но и для защиты конституционных прав участников судопроизводства, что очень важно для правового государства. Соблюдение конституционных прав в рамках судопроизводства даже одного дела, не важно гражданского, административного или уголовного, является показателем уровня развития всей страны как правового государства.

Второй вариант решения проблемы заключается в назначении комплексной судебной экспертизы произведений искусства. До 2017 года действовал Национальный стандарт, регулировавший порядок проведения комплексной судебной экспертизы культурных ценностей, в котором пошагово разъяснялись действия экспертов при исследовании произведений искусств. В соответствии с данным стандартом обеспечивалось единообразие в проведении экспертного исследования культурных ценностей в рамках уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, и, самое главное, была обеспечена независимость экспертов. Несмотря на то, что стандарт был утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Росстат), разработан он был Российским федеральным центром судебной экспертизы, т.е. людьми сведущими и опытными, которые объединили все знания и учли все нюансы при разработке требований^[14].

В настоящее время требуется разработка нового стандарта, который бы применялся в любом виде судопроизводства. Понятно, что к комплексной экспертизе произведений искусств должны привлекаться эксперты-трасологи, эксперты-материаловеды (геммологи, металловеды, волокноведы), эксперты-документоведы (почерковеды, автороведы), эксперты-портретисты, специалисты по истории, специализирующихся на отдельных исторических периодах, искусствоведы, коллекционеры-исследователи со стажем.

Для реализации первого варианта решения проблемы требуется разработка комплексных образовательных программ, а для второго – разработка нового Национального стандарта, подобному ранее действовавшему стандарту.

Специалисты-теоретики в области стоимостной экспертизы произведений искусств утверждают, что до настоящего времени нет четкой методики, по которой могла бы определяться стоимость объекта культурного наследия, и которая была бы общепризнанной. Такая методика могла бы применяться в любом виде судопроизводства и в гражданском обороте, при этом экспертное заключение, сделанное по общепризнанной методике, могло бы обладать несомненным и безусловным авторитетом^[15].

Методология определения стоимости произведений искусств только отчасти совпадает с методологией, применяемой при определении стоимости товаров массового производства. Именно поэтому судебная товароведческая экспертиза не совсем подходит для определения стоимости уникальных объектов, которыми являются произведения искусства. Процесс определения стоимости произведений искусств обладает некоторыми особенностями.

Первая особенность заключается в широком применении метода сравнения с аналогами, который заключается в том, что произведение искусства сравнивается с подобными произведениями, и в сравнении выделяются особые свойства и признаки исследуемого объекта, которые делают его уникальным в ряду аналогичных объектов. Для произведений искусства трудно найти аналоги на рынке, поэтому для определения стоимости произведения искусства приглашаются специалисты в отдельных областях. Такими специалистами могут быть коллекционеры, ювелиры, художники, историки, знатоки отдельных видов искусств.

Вторая особенность в том, что для определения стоимости произведения искусства важны такие факторы, как время совершения сделки, спрос на подобные произведения искусства или на авторов таких произведений искусств, экономическая ситуация, сложившаяся в стране на момент проведения экспертного исследования.

Нужно учесть, что произведения искусства находятся вне обычного гражданского оборота из-за своей уникальности. В сделках участвуют арт-дилеры, коллекционеры, специалисты, а сами сделки совершаются на аукционах, где количество участников ограничено, на выставках, в частных галереях. Ограниченностью товарного оборота обусловливается отсутствие ценовых ориентиров, которыми могли бы руководствоваться эксперты при определении стоимости. Недостаток информации о ценах в настоящее время восполняется посредством составления индексов, справочников по ценам, использования ресурсов сети «Интернет», предоставления статистических отчетов и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в области экспертного определения стоимости произведений искусств существует большое количество проблем.

Во-первых, нет понимания, какая экспертиза должна назначаться судом, правоохранительными органами или другими органами государственной власти для определения стоимости произведения искусства. Этот пробел может быть восполнен разработкой новой экспертизы, которая носила бы название «судебная стоимостная экспертиза произведений искусств.

Во-вторых, нет ясности, какой специалист должен определить стоимость того или иного объекта. Эта проблема может быть решена путем закрепления нормы о том, что стоимость произведения искусства должна определяться только в рамках комплексной судебной экспертизы. В зависимости от произведения искусства суды могли бы самостоятельно формировать группу специалистов, исследование которых могло бы привести к определению объективной стоимости объекта.

В-третьих, нужна методология, приемлемая для определения стоимости любого произведения искусства. Для этого должны быть привлечены опытные специалисты, которые разработали бы стандартные требования для экспертного исследования каждого вида произведений искусств и для оформления экспертного заключения.

На данном этапе развития экспертной деятельности, связанной с исследованием произведений искусств, важно систематизировать накопленные знания в справочниках, статистических отчетах и в других источниках энциклопедического характера. Также необходимо разработать рекомендации Министерству науки и высшего образования для составления образовательных программ подготовки экспертов, специализирующихся на произведениях искусств.