Читать статью 'Модели лицензирования приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами' в журнале NB: Административное право и практика администрирования на сайте nbpublish.com
Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Модели лицензирования приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами

Горшков Илья Сергеевич

ORCID: 0000-0002-9370-5549

адъюнкт, кафедра Административного права, ФГБОУ ВО "Московский Университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя"

117997, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12

Gorshkov Il'ya Sergeevich

Postgraduate student, Department of Administrative Law, Vladimir Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 

117997, Russia, Moscow, Akademika Volgina str., 12

inpost@inbox.ru

DOI:

10.7256/2306-9945.2021.4.37400

Дата направления статьи в редакцию:

26-01-2022


Дата публикации:

10-02-2022


Аннотация: В статье рассматриваются теоретические основы санкционирования публичной властью приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами в рамках административной процедуры лицензирования. Автором обосновывается актуальность предмета исследования и его прямое влияние на состояние общественной безопасности. Проводится анализ действующей модели лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия в Российской Федерации, приводятся ее основные черты и дается ее характеристика. Осуществляется сравнительный анализ моделей лицензирования приобретения огнестрельного оружия физическими лицами, применяемой в России и моделей лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия в некоторых иностранных государствах. На основании проведенного анализа описываются их достоинства и недостатки.   В работе применяется совокупность системного и функционального подходов при использовании общенаучных методов, применяемых к познанию социально-правовых явлений и процессов. Основным общенаучным методом исследования является системно структурный подход к анализу лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия как форма публично-правового санкционирования. Наиболее широкое использование найдут такие традиционные методы исследования, как анализ, синтез и сравнение. Обосновывается позиция о необходимости расширения юридического инструментария в структуру административной процедуры лицензирования приобретения физическими лицами гражданского огнестрельного оружия в Российской Федерации, соблюдая баланс частного и публичного интересов, в целях повышения общественной безопасности, путем применения более совершенных механизмов административно-правового регулирования при распределении гражданского огнестрельного оружия в обществе.


Ключевые слова:

Огнестрельное оружие, Оборот оружия, Приобретение огнестрельного оружия, Лицензирование, Административные правоотношения, Админитсративно-правовое регулирование, Гражданское оружие, Общественная безопасность, Санкционирование, Государственное управление

Abstract: This article examines the theoretical grounds for handgun purchase authorization within the framework of the administrative licensing procedure. The author substantiates the relevance of this topic and its direct impact upon public safety. Analysis is conducted on the current licensing models for the purchase of firearm by citizens in the Russian Federation and its key characteristics. The author carries out a comparative analysis of licensing models for handgun purchase in Russia and certain foreign countries, as well as reveals their merits and shortcomings. The main research method is the systemic structural approach towards the analysis of licensing the purchase of firearm by citizens as a form of public law authorization. The article substantiates the need for extending the legal framework in the structure of administrative procedure for licensing the handgun purchase by individuals the Russian Federation, balancing the private and public interests aimed at improving public safety via application of the more advanced mechanisms of administrative-legal regulation in the context of distribution of civilian firearms in society.



Keywords:

Firearms, Arms trafficking, Purchase of firearms, Licensing, Administrative legal relation, Administrative and legal regulation, Civil arms, Public security, Authorization, Public administration

Гражданский оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации представляет собой сложную совокупность общественных отношений, складывающихся между значительным числом вовлеченных субъектов по поводу разработки огнестрельного оружия, его производства, торговли, приобретения, ношения, транспортирования, хранения, коллекционирования, экспонирования, его изъятия, продажи, утилизации, а также ввоза гражданского огнестрельного оружия на территорию Российской Федерации и его вывозу с территории Российской Федерации, урегулированных нормами административного и иных отраслей права. Огнестрельное оружие, как предмет гражданского оборота и носитель субъективных гражданских прав, закономерно рассматривается как объект высокого социального риска, источник повышенной опасности, требующий установления особого режима контроля за его оборотом в обществе [1, с. 3].

Проведенный мониторинг общедоступного контента средств массовой информации о фактах совершения особо тяжких преступлений против личности, связанных с применением преступниками законно находящегося в гражданском обороте огнестрельного оружия, каждое из которых повлекло гибель большого числа людей (т.н. «массовые расстрелы»), показывает, что в период с 2012 года по настоящее время в России произошло 10 подобных случаев, в результате которых смертельные огнестрельные травмы, не совместимые с жизнью, получили 65 человек (включая 16 несовершеннолетних). Кроме того, еще несколько попыток совершения таких преступлений не привели к массовой гибели людей, но закономерно вызвали большой общественный резонанс. Особо отмечаем, что печальный исход этих событий вызван не только следствием предшествующих бытовых конфликтов. Выделяются спланированные и осуществленные преступниками нападения на помещения, учреждения и организации, включая учреждения среднего общего образования, учреждения высшего и средне-специального профессионального образования. Характеристика же ряда совершенных преступлений и личности виновных, дают основания предполагать, что гражданское огнестрельное оружия было приобретено ими на законных основаниях именно для целей совершения указанных преступлений.

Сказанное отчетливо формирует социальный запрос не просто на обеспечение должного уровня функционирования действующих административно-правовых режимов приобретения гражданского огнестрельного оружия, оно формирует запрос на использование более совершенных правовых механизмов и расширения юридического инструментария, применяемого при публично-правовом регулировании распределения оружия в обществе, основанного, прежде всего, на соблюдении баланса, между частным (в виде реализации субъективного права граждан на владение огнестрельным оружием) и публичного интересами. Поскольку началом реализации субъективного права граждан на владение огнестрельным оружием является их участие в определенном типе правоотношений, сущность которых заключается в санкционировании государством, в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, приобретения гражданами огнестрельного оружия, урегулированных нормами административного права, то именно такие административные правоотношения являются базовыми по отношению ко всей модели оборота гражданского огнестрельного оружия, связаны с получением гражданином административно-правового статуса «владелец гражданского огнестрельного оружия», и, потому, представляющие особый интерес для научного исследования.

Сущность публичного санкционирования приобретения гражданами огнестрельного оружия выражено положениями ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» [2] (далее – Закон об оружии) и заключается в выдаче федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, специального документального разрешения – лицензии, которое выражает и содержит на себе государственное согласие на приобретение конкретным физическим лицом определенной разновидности гражданского огнестрельного оружия на некотором промежутке времени.

Процедура лицензирования, которая является типичным юридическим инструментом административно-правовой отрасли, сама по себе представляет значительный научный интерес для исследований. Единого подхода к ее пониманию в научном сообществе нет, а потому ее рассматривают и как способ правового регулирования, устанавливающий правовой режим отдельных видов деятельности [3, с. 17], как вид государственного контроля [4, с. 36], как особая процедура официального удостоверения права субъекта на ведение определенного вида деятельности с соблюдением правил, нормативов и стандартов [5, с. 422], фактически относя лицензирование к одному из видов административно-правового режима. Однако отсутствие единства понимание сущности не означает отсутствие единства понимания целей, в связи с чем отмечаем безусловную разрешительную природу лицензирования [6, с. 42]. Сущность лицензирования составляют правоотношения управленческого типа с неравным статусом его участников – властьотношениями, и применяемой в рамках различных сфер административно-правового регулирования. Лицензирование в административном праве рассматривается не только как средство управляющего воздействия, правоотношений, в рамках которых органы исполнительной власти реализуют функции государственного управления в какой-либо сфере, но и как форма предварительного государственного контроля [7, с. 32]. Вместе с тем, административно-правовая процедура лицензирования все же не может быть сведена лишь только к управленческим или контрольным функциям властных субъектов. Их целевой блок составляют и обеспечение правореализующей функции для невластных субъектов. Как указывает А.Д. Благов: «… в зависимости от специфики регулируемых отношений административно-правовой режим в равной степени может устанавливаться применительно как к деятельности органов государственного управления, так и к правам и обязанностям невластных субъектов административного права и регламентировать взаимоотношения первых и вторых между собой» [8, с. 128].

Анализ действующей модели административно-правовой процедуры лицензирования в структуре административно-правового режима приобретения физическими лицами гражданского огнестрельного оружия в Российской Федерации, четко указывает на ее объективность. Именно объективная модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия сложилась на современном этапе правового регулирования сферы оборота гражданского огнестрельного оружия в Российской Федерации. Сущность объективной модели лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия заключается в установлении и нормативном закреплении исчерпывающего перечня критериев, которым непременно должен соответствовать претендент. В рассматриваемой модели роль федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, сводится лишь к приему требуемого наименования документов от граждан (что выражает сущность государственной услуги) и оценке сообщаемых кандидатом в предоставленных документах сведений, путем их сопоставления с нормативно установленными критериями (что выражает сущность предварительного государственного контроля). По результатам указанных действий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, при соответствии заявителя нормативным критериям, обязан выдать претенденту лицензию на приобретение конкретной разновидности гражданского огнестрельного оружия. Отказ в выдаче запрашиваемой лицензии гражданину при его соответствии лицензионным требованиям не допускается.

У объективной модели есть достоинства и недостатки. Несомненным достоинством объективной модели лицензирования является ее транспарентность, которая свободна от субъективного оценивания заявителя представителями публичных властей, что практически исключает какие-либо формы злоупотребления их властными полномочиями. В качестве недостатка рассматриваемой модели можно отметить ее медиарность, использование усредненного подхода при санкционировании. Объективная модель лицензирования по вопросу санкционирования вообще не предусматривает «субъективное согласие». Субъективное согласие в такой модели заменено объективным, когда санкционирование приобретения гражданином огнестрельного оружия, при соответствии кандидата нормативным критериям, есть не право государства, а его обязанность. В связи с этим, оценке не подлежит ни цель приобретения гражданином гражданского огнестрельного оружия, ни мотивы, приведшие человека к данному решению. Это приводит к многочисленным фактам приобретения оружия гражданами без внятной цели («на всякий случай»), а также увеличиваются и риски того, что «сито государственного контроля», при осуществлении процедуры лицензирования преодолеют и такие лица, которым гражданское огнестрельное оружие необходимо в противоправных целях как орудие совершения преступления. Модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия, согласно которой власти безусловно имеют обязанность выдать кандидату лицензию на приобретение огнестрельного оружия при его соответствии определенным нормативным критериям, в ряде зарубежных исследованиях называется «shall-issue laws» [9, с. 34].

Анализируя зарубежное законодательство об обороте огнестрельного оружия можно прийти к выводу о том, что объективная модель «shall-issue laws» в правоотношениях, связанных с лицензированием приобретения гражданами огнестрельного оружия не является единственной. Имеет место иная модель, которую можно назвать субъективной, подразумевающая не объективное государственное согласие на приобретение гражданином оружия, а субъективное, в рамках которой санкционирование есть не обязанность, а право публичных властей и соответствующее решение принимается по усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально.

Исторически, в Российской Федерации, субъективная модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия никогда не применялась. На сегодняшний день в чистом виде в мире такая модель лицензирования приобретения гражданами всей допустимой номенклатуры огнестрельного оружия, допущенного к гражданскому обороту, используется, например, в восточноафриканском государстве Бурунди, где гражданский оборот оружия урегулирован вступившим в силу 28.09.2009 законом «Law № 114 Governing the system for small arms and light weapons» [10]. Ранее подобная модель лицензирования действовала применительно к правовым режимам оборота отдельных видов огнестрельного оружия в некоторых штатах США и известна как модель «may-issue law» [11, с. 130]. Модель лицензирования «may-issue law», применительно к отдельным разновидностям огнестрельного оружия, сегодня действует в ряде иностранных государств, устанавливая особенности правового режима приобретения на территории таких стран короткоствольного огнестрельного оружия (пистолетов) в целях самообороны, а также полуавтоматического оружия. Так, в Израиле, Польше, Южноафриканской Республике и в Новой Зеландии приобретение гражданами короткоствольных пистолетов в целях самообороны возможно, в случае, когда соискатель может объяснить властям причину и необходимость его приобретения и при условии, что публичные власти сочтут объяснения соискателя достаточными. The arms act 1983 [12], принятый 29.11.1983 и являющийся основным законом, регулирующим оборот огнестрельного оружия на территории Новой Зеландии, использует в этих целях специальный термин «полицейское усмотрение».

Проведенные в зарубежных странах исследования, в целом, показывают положительное влияние указанной модели на общее состояние общественной безопасности [13, с. 8]. Однако следует признать, что модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия «may-issue law», в правовых условиях нашей страны, может вызвать вопросы относительно ее соответствия основам законодательства Российской Федерации по вопросу реализации предоставленных гражданам их субъективных прав, а принципы, заложенные в функционирование данной модели, многими, могут быть сведены к произволу и волюнтаризму должностных лиц.

По нашему мнению, модель лицензирования «may-issue law» не предполагает возможность необоснованного отказа гражданину в реализации его субъективного права на владение огнестрельным оружием. Более того, в некоторых правоотношениях, связанных с реализацией субъективных прав граждан в Российской Федерации такая модель традиционно применяется и является устойчивой. Например, в трудовых правоотношениях, в которых человек реализует свое конституционное право на труд (в том числе в вопросах правового регулирования государственной службы), законодательство, не допуская необоснованного отказа в приеме на работу гражданина, что следует из положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации [14] (далее – ТК. РФ), тем не менее подчеркивает, что прием на работу работника, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, есть право работодателя, а не его обязанность. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» [15], заключается в том, что положения ст. 64 ТК РФ выражают защиту гражданина от дискриминации по признаку пола, расы, национальности, вероисповедания, языка, имущественного семейного, социального, должностного положения и т.п., особо выделяя то обстоятельство, что работодатель вправе самостоятельно выбирать с кем именно из граждан ему надлежит заключить трудовой договор и принять на работу, а кому в заключении такого трудового договора и приеме на работу надлежит отказать.

Безусловным достоинством модели лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия «may-issue law» следует признать индивидуальный подход, а, следовательно, наиболее полный учет личности соискателя и возможность всесторонней оценки его целей и мотивов, что позволяет отойти от медиарности в вопросах санкционирования. В качестве очевидных недостатков такой модели отмечаем отсутствие ее транспорентности вследствие привнесения субъективного фактора личности должностного лица, принимающего решение о выдаче лицензии. Кроме того, нельзя не отметить и коррупционные риски.

В целях совершенствования системы лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия в Российской Федерации считаем возможным совместить рассмотренные нами модели лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия, используя их достоинства и, одновременно, отойдя от их недостатков. Нами предлагается разработка и нормативное закрепление проведения в рамках административной процедуры лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия такого административного действия, как «собеседование». Если оценка соответствия соискателя нормативно установленным критериям происходит должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, исходя из сведений, предоставленных соискателем в установленном перечне документов на получение лицензии (в рамках чего происходит и, в том числе, проверка их достоверности), то оценка целей и мотивов приобретения огнестрельного оружия, их осознанности и устойчивости, должна происходить по результатам собеседования. Например, при принятии решения о выдаче лицензии соискателю на приобретение гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия в целях самообороны (ч.5 ст. 13 Закона об оружии), могут иметь значение различные причины: вид его деятельности и род занятий; место проживания (например, удаленность от пунктов дислокации правоохранительных органов, сельская или отдаленная местность, где есть необходимость защиты от диких животных) и др. Значение имеет и причина, по которой гражданин считает недостаточным приобретение в целях самообороны гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматических пистолетов) и необходимость приобретения именно гражданского огнестрельного оружия летального действия.

С учетом необходимости избегания коррупционных рисков и защиты граждан от злоупотреблений нами не предлагается наделять должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, правом «полицейского усмотрения», тоесть правом отказа в выдаче соискателю лицензии на приобретение огнестрельного оружия по результатам собеседования. Однако результаты собеседования могут быть использованы для постановки соискателя на «особый контроль» в течении определенного срока после приобретения им гражданского огнестрельного оружия, который заключается в усиленном наблюдении за исполнением лицом требований законодательства об обороте оружия, связанного с соблюдением условий его хранения (хранения и ношения), использования и транспортирования, что позволит снизить риски использования приобретенного гражданского огнестрельного оружия в противоправных целях.

Проведенная работа позволит вновь привлечь внимание к проблеме общественной безопасности, связанной с административно-правовым регулированием распределения огнестрельного оружия в обществе. Считаем, что действующая модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия в Российской Федерации и составляющие ее административные механизмы, находятся на пределе своих возможностей. Их дальнейшее изменение путем лишь ужесточения нормативных требований к лицам, желающим приобрести огнестрельное оружие, связанных с возрастным, должностным цензом, по иным критериям, существенно сместят баланс частного и публичного интересов в сторону публичного интереса, что не вполне обосновано затруднит реализацию гражданами своего права на владение огнестрельным оружием. Кроме того, повышение уровня общественной безопасности и снижение рисков, связанных с гражданским оборотом огнестрельного оружия лишь путем ужесточения нормативных требований, представляется упрощенным, лишенным системного подхода и не соответствует усложняющейся социальной действительности. Работа по совершенствованию лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия должна строится на теоретическом изучении всех действующих моделей лицензирования приобретения оружия, изучения зарубежного опыта, заимствования положительных аспектов из иных моделей и их внедрения в действующие правоотношения.

Библиография
1.
Долгополов А.А. Теоретические и организационные основы административно-правовых режимов оборота оружия и взрывчатых веществ в Российской Федерации: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2007. 58 с.
2.
Федеральный закон от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства РФ. М.: Юрид. лит., 1996. № 51. Ст. 5682.
3.
Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М. 1997. 29 с.
4.
Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. Учебное пособие. М., 1999. 415 с.
5.
Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. 798 с.
6.
Е. Спектор. Разрешение и лицензия в законодательстве о лицензировании // Законодательство и экономика. 2000. №8. С.21-25.
7.
Новоселов В.И. Граждане как субъекты административного права. Саратов, 1985. 221 с.
8.
Благов А.Д. Сущность и особенности административно-правового режима // Известия ИГЭА. 2007. №2. С. 125-131.
9.
Lott JR, Mustard DB. Crime, deterrence, and right-to-carry concealed handguns [Электронный ресурс] // J Legal Stud. 1997. Vol. 26 (1) Р. 1–68. Доступно на сайте https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1150&context=law_and_economics (дата обращения: 24.01.2022).
10.
[Электронный ресурс] https://www.gunpolicy.org/firearms/region/burundi (дата обращения: 24.01.2022). Загл. с экрана.
11.
Wellford CF, Pepper JV, Petrie CV, eds. Right to carry laws. In: Firearms and Violence: A Critical Review. Washington, DC [Электронный ресурс] // The National Academies Press. 2005. Р.120–151. Доступно на сайте https://www.hoplofobia.info/wp-content/uploads/2015/08/2005-Firearms-and-Violence-A-Critical-Review.pdf (дата обращения: 24.01.2022).
12.
[Электронный ресурс] http: //legislation.govt.nz/act/public/1983/0044/latest/whole.html (дата обращения: 24.01.2022). Загл. с экрана.
13.
Helland E, Tabarrok A. Using placebo laws to test “more guns, less crime.” [Электронный ресурс] // Adv Econ Anal Policy. 2004. Vol. 4(1). Р. 1–11. Доступно на сайте https://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2015/03/Helland-Tabarrok-Placebo-Laws.pdf (дата обращения: 24.01.2022).
14.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2021) // Собрание законодательства РФ. М.: Юрид. лит., 2002. № 1. Ст.
15.
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант¬-Плюс» (дата обращения 22.01.2022).
References
1.
Dolgopolov A.A. Teoreticheskie i organizacionnye osnovy administrativno-pravovyh rezhimov oborota oruzhiya i vzryvchatyh veshchestv v Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis… dokt. yurid. nauk. M., 2007. 58 s.
2.
Federal'nyj zakon ot 13.12.1996 № 150 – FZ «Ob oruzhii» (red. ot 28.06.2021) // Sobranie zakonodatel'stva RF. M.: YUrid. lit., 1996. № 51. St. 5682.
3.
Ionova ZH.A. Pravovye problemy gosudarstvennoj registracii i licenzirovaniya predprinimatel'stva: Avtoref. dis… kand. yurid. nauk. M. 1997. 29 s.
4.
Ershova I.V., Ivanova T.M. Predprinimatel'skoe pravo. Uchebnoe posobie. M., 1999. 415 s.
5.
Tihomirov YU.A. Kurs administrativnogo prava i processa. M., 1998. 798 s.
6.
E. Spektor. Razreshenie i licenziya v zakonodatel'stve o licenzirovanii // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2000. №8. S.21-25.
7.
Novoselov V.I. Grazhdane kak sub"ekty administrativnogo prava. Saratov, 1985. 221 s.
8.
Blagov A.D. Sushchnost' i osobennosti administrativno-pravovogo rezhima // Izvestiya IGEA. 2007. №2. S. 125-131.
9.
Lott JR, Mustard DB. Crime, deterrence, and right-to-carry concealed handguns [Elektronnyj resurs] // J Legal Stud. 1997. Vol. 26 (1) R. 1–68. Dostupno na sajte https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1150&context=law_and_economics (data obrashcheniya: 24.01.2022).
10.
[Elektronnyj resurs] https://www.gunpolicy.org/firearms/region/burundi (data obrashcheniya: 24.01.2022). Zagl. s ekrana.
11.
Wellford CF, Pepper JV, Petrie CV, eds. Right to carry laws. In: Firearms and Violence: A Critical Review. Washington, DC [Elektronnyj resurs] // The National Academies Press. 2005. R.120–151. Dostupno na sajte https://www.hoplofobia.info/wp-content/uploads/2015/08/2005-Firearms-and-Violence-A-Critical-Review.pdf (data obrashcheniya: 24.01.2022).
12.
[Elektronnyj resurs] http: //legislation.govt.nz/act/public/1983/0044/latest/whole.html (data obrashcheniya: 24.01.2022). Zagl. s ekrana.
13.
Helland E, Tabarrok A. Using placebo laws to test “more guns, less crime.” [Elektronnyj resurs] // Adv Econ Anal Policy. 2004. Vol. 4(1). R. 1–11. Dostupno na sajte https://crimeresearch.org/wp-content/uploads/2015/03/Helland-Tabarrok-Placebo-Laws.pdf (data obrashcheniya: 24.01.2022).
14.
Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197-FZ (red. ot 22.11.2021) // Sobranie zakonodatel'stva RF. M.: YUrid. lit., 2002. № 1. St.
15.
Postanovlenii Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 17.03.2004 №2 «O primenenii sudami Rossijskoj Federacii Trudovogo Kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tant¬-Plyus» (data obrashcheniya 22.01.2022)

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Модели лицензирования приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам лицензирования приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами. Изучается вопрос о подходах к тому, как проводится лицензирование. В качестве предмета исследования выбраны нормы российского законодательства, практика его применения, мнения ученых.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве рассмотрения и разрешения отдельных проблемных аспектов вопроса о лицензировании приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики.
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм законодательства РФ обо обороте оружия). Например, следующий вывод автора: «Сущность публичного санкционирования приобретения гражданами огнестрельного оружия выражено положениями ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» [2] (далее – Закон об оружии) и заключается в выдаче федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, специального документального разрешения – лицензии, которое выражает и содержит на себе государственное согласие на приобретение конкретным физическим лицом определенной разновидности гражданского огнестрельного оружия на некотором промежутке времени».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики. В рамках исследования сделаны определенные выводы из приведенных автором статистических данных. Так, отмечено, что «Проведенный мониторинг общедоступного контента средств массовой информации о фактах совершения особо тяжких преступлений против личности, связанных с применением преступниками законно находящегося в гражданском обороте огнестрельного оружия, каждое из которых повлекло гибель большого числа людей (т.н. «массовые расстрелы»), показывает, что в период с 2012 года по настоящее время в России произошло 10 подобных случаев, в результате которых смертельные огнестрельные травмы, не совместимые с жизнью, получили 65 человек (включая 16 несовершеннолетних)».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории тема выбора подхода к лицензированию приобретения гражданского огнестрельного оружия физическими лицами важна и необходима. Ее разрешение связано с такими вопросами, как оборота и безопасность отдельных граждан и государства в целом. С практической стороны следует признать, что авторские выводы могут быть значимыми в целях развития и совершенствования действующего законодательства.
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«действующая модель лицензирования приобретения гражданами огнестрельного оружия в Российской Федерации и составляющие ее административные механизмы, находятся на пределе своих возможностей. Их дальнейшее изменение путем лишь ужесточения нормативных требований к лицам, желающим приобрести огнестрельное оружие, связанных с возрастным, должностным цензом, по иным критериям, существенно сместят баланс частного и публичного интересов в сторону публичного интереса, что не вполне обосновано затруднит реализацию гражданами своего права на владение огнестрельным оружием».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Во-вторых, автором по тексту статьи предложены обобщения мнений других российских и зарубежных ученых, что само по себе может быть полезно для развития науки в данной направлении.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «NB: Административное право и практика администрирования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с лицензированием.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели исследования.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России и других стран (Долгополов А.А., Ионова Ж.А., Ершова И.В., Иванова Т.М., Lott JR, Mustard DB., Wellford CF, Pepper JV, Petrie CV и другие).
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно к предмету исследования.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»