Особенности квалификации приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ)

Аюпова Гульназ Шамиловна кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права, Уральский юридический институт МВД России 620057, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66, каб. 109 Ayupova Gul'naz Shamilovna PhD in Law Associate Professor at the Department of Criminal Law of the Ural Institute of Law under the Ministry of Internal Affairs of Russia 620057, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Korepina, 66, kab. 109 ajupova90@mail.ru Другие публикации этого автора

Значимость такого компонента природной среды, как лес, сложно переоценить. Он выполняет средообразующие, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции ^{[1, С. 103]}. Незаконная рубка лесных насаждений, а также действия, связанные с уничтожением или повреждением лесных насаждений, представляют серьезную проблему для лесного хозяйства. Одной из основных причин незаконной рубки лесных насаждений является непрекращающийся спрос на древесину добываемую преступным путем ^[2], что оказывает негативное влияние, в том числе, на основы экономической безопасности.

Не случайно 29.09.2020 на совещании по развитию и декриминализации лесного комплекса Президент России Владимир Путин выразил недовольство состоянием дел в лесной промышленности. Глава государства раскритиковал незаконные рубки, массовый экспорт необработанной древесины и недостаточность мер по охране лесов ^[3].

Федеральным законом от 21.07.2014 № 277-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) дополнен статьей 191.1, предусматривающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины ^[4]. Несмотря на то, что с момента введения данной нормы в действие прошло более 7 лет, в судебной практике возникают трудности, обусловленные, в частности, несовершенством законодательного описания указанного состава. Наличествуют проблемы определения предмета, субъекта преступления, разграничения со смежными составами преступлений и административных правонарушений.

Степень исследованности рассматриваемой проблематики в специальной литературе может быть признана относительно высокой, но не исчерпывающей. Значительный вклад в разработку теоретических аспектов темы исследования был внесен Ю.А. Власовым, Р.А. Забавко, А.В. Зарубиным, Р.М. Кашаповым, А.А. Князьковым, Ю.И. Ляпуновой, С.Л. Нуделем, С.А. Петровым, А.В. Скачко, Ю.А. Тимошенко, М.Н. Узденовой, С.В. Унжаковой, И.А. Фиськовым и другими исследователями. За последнее годы проведено ряд диссертационных исследований, посвященных незаконному обороту древесины, в том числе В.А. Косых (Санкт-Петербург, 2020), И.А. Фиськовым (Хабаровск, 2019).

Несмотря на это, проблемы совершенствования законодательства по вопросам противодействия незаконному обороту древесины еще далеки от разрешения, отсутствует единообразие в понимании признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ, что неизбежно приводит к возникновению проблем при реализации рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Все это актуализирует обращение к проблемам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ.

Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод. Помимо этого использовались такие методы исследования, как логический, формально-юридический, телеологический.

Научная новизна определяется тем, что автором на основе системного исследования сформулированы теоретические положения по совершенствованию и применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины. В частности, предложена авторская редакция дефиниции понятия «заготовка древесины», определено содержание отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, предпринята попытка по выработке предложений по отдельным вопросам квалификации оборота незаконно заготовленной древесины.

Применение норм уголовного закона как многоаспектный процесс соответствует критерию законности лишь в случае правильной квалификации преступлений. Для достижения указанной цели исключительное значение имеет точное установление основного непосредственного объекта состава преступления. Вместе с тем, в специальной литературе встречаются неоднозначные позиции о содержании объекта анализируемого состава.

В действующем УК РФ рассматриваемая норма расположена в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики». Учитывая структуру УК РФ и разработанную в доктрине уголовного права классификацию объектов, родовым объектом исследуемого состава преступления признается группа однородных общественных отношений, возникающих по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Преступления, входящие в главу 22 УК РФ, весьма многообразны, что обусловлено особенностями того или иного вида экономической деятельности. Видовым объектом преступлений, предусмотренных данной главой, являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дальнейшая конкретизация объектов заключается в определении непосредственного объекта. Именно он определяет социальную направленность преступления, его правовую природу и место уголовно-правовой нормы в системе уголовного закона. Можно привести десяток различных позиций относительно содержания основного непосредственного объекта рассматриваемого состава преступления, вместе с тем наибольшую поддержку в доктрине уголовного права получила точка зрения, согласно которой объектом следует признать установленный законом и другими нормативными актами порядок оборота древесины.

Не оспаривая решение законодателя о размещении рассматриваемой нормы в главе 22 УК РФ, следует согласиться с позицией ученых, критикующих ее место внутри главы ^{[5, C. 54]}. Учитывая содержание основного непосредственного объекта, а также то обстоятельство, что данная норма создавалась как специальная по отношению к ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» ^[2], то она и должна была располагаться сразу после ст. 175 УК РФ, как ст. 175.1. Это исключило бы споры относительно содержания отдельных признаков рассматриваемого состава преступления, а также о соотношении ст. 191.1 и ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений».

Предметом преступления следует считать заведомо незаконно заготовленную древесину.

Федеральным законом от 02.07.2021 г. № 302-ФЗ ^[6] в Лесной кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), внесен ряд изменений. В частности, впервые законодательно закреплено определение понятия «древесина», под которой понимается лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется, в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины. Такая конкретизация способов "добычи" древесины (срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев) представляется нецелесообразной, ввиду исключения других процессов отделения древесной растительности от земли либо от корней (корчевание, выпалывание, выдергивание, выкапывание и другие способы).

В целях установления более точного содержания предмета преступления следует обратиться к пояснительной записке к проекту федерального закона № 416458-6, согласно которой ст. 191.1 УК РФ предложена «в качестве специальной по отношению к ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» ^[2].

Основываясь на телеологическом толковании уголовно-правовой нормы, следует сделать вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, является новым видом прикосновенности. При этом в качестве предикатного деяния названа незаконная заготовка древесины.

В ст. 29 ЛК РФ под заготовкой древесины понимается «предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины». В таком случае возникает вопрос о допустимости признания в качестве предмета состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, древесины, полученной в результате осуществления разовой незаконной рубки.

Более подробный анализ положений ЛК РФ позволяет констатировать, что в ст. 29 ЛК РФ термин «заготовка древесины» понимается ограничительно, при этом в иных статьях ЛК РФ встречается его буквальное толкование. В частности, в ст. 30 ЛК РФ для обозначения деятельности граждан по рубке лесных насаждений в целях использования полученной древесины для собственных нужд, также применяется рассматриваемое понятие. Таким образом, определение, закрепленное в ст. 29 ЛК РФ, является неточным, противоречивым, что снижает эффективность правоприменительной деятельности. Представляется целесообразным в ч. 1 ст. 29 ЛК РФ исключить указание на предпринимательский характер деятельности по заготовке древесины.

Для целей уголовного права под заготовкой древесины следует понимать любую деятельность, в том числе разового характера, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (ст. 16 ЛК РФ).

Следует отметить, что в диспозиции ст. 175 УК РФ речь идет об имуществе, полученном преступным путем, а в ст. 191.1 УК РФ – о древесине, полученной путем незаконной заготовки. Таким образом, помимо уголовно-наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) предикатным по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 191.1 УК РФ, также могут быть аналогичные административные правонарушения (ч. 1 и 2 ст. 8.28 КоАП РФ). О справедливости указанного вывода дополнительно свидетельствует законодательное закрепление в ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ административной ответственности за приобретение, хранение, перевозку или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины при отсутствии признаков состава преступления.

На основании изложенного представляется, что предмет составов преступлений, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ, коррелирует с предметом незаконнойрубки лесных насаждений, то есть деяний, предусмотренных ст. 260 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 8.28 КоАП РФ, к которому относятся лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы.

Под лесными насаждениями следует понимать деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также указанные насаждения, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов), за исключением произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, на приусадебных земельных участках, в лесопитомниках, питомниках плодовых и иных культур и т.п. ^[7].

Учитывая, что рассматриваемые преступления являются специальными по отношению к приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, целесообразно принимать во внимание ряд правил, используемых при квалификации преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. В частности, наличие либо отсутствие обвинительного приговора или иного процессуального решения по делу о предикатном правонарушении не влияет на квалификацию деяния по ст. 191.1 УК РФ. Ответственность по данной норме не исключается и в случае, если субъект предикатного деяния в дальнейшем будет освобожден от ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Объективная сторона преступления осуществляется путем выполнения хотя бы одного из альтернативных деяний, указанных в ст. 191.1 УК РФ, а именно: приобретения, хранения, перевозки, переработки или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в крупном размере.

По смыслу закона под приобретением применительно к ст. 191.1 УК РФ следует понимать действия по принятию имущества только в рамках гражданско-правового договора (купли-продажи, дарения, мены и т.п.). Хищение имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит квалификации по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

Так, например, С., находясь на территории сельского участкового лесничества, обнаружил древесину объемом 12,078 кубических метров стоимостью 111 920 руб., ранее заготовленную неустановленными лицами незаконно. С. с целью последующего сбыта распилил на поленья обнаруженную древесину, погрузил на автомашину и перевез ее на территорию двора своего жилого дома. Судом действия С. квалифицированы по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ ^[8], что представляется спорным, поскольку «назначение указанной нормы состоит в том, чтобы пресечь приобретение древесины с согласия лица, который ее заготовил незаконно» ^{[9, С. 28]}. О справедливости указанной точки зрения косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что доказыванию также подлежит факт осведомленности лица о незаконном характере заготовки древесины.

Анализ научной литературы ^{[5, C. 54; 10, С. 109-110]} позволяет сформулировать понятие хранения следующим образом. Хранение означает нахождение древесины под властью субъекта в определенном месте, обеспечивающем сохранность предмета преступления (например, складирование на территории предприятия и т.п.).

Перевозка – это перемещение древесины из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта или иного средства транспортировки, в том числе лесосплав (транспортирование древесины по воде).

Учитывая положения ст. 46 ЛК РФ под переработкой древесины следует понимать деятельность, связанную с производством изделий из древесины и иной продукции такой переработки.

Из древесины путем обработки, первичной и последующей, физическими способами или переработки физическими и химическими способами получают продукцию, в том числе лесоматериалы (хлысты, обработанные и необработанные сортименты и иные лесоматериалы), а также иные виды продукции (продукция переработки древесины) (ч. 3 ст. 122 ЛК РФ).

В зависимости от назначения лесоматериалы подразделяются на лесоматериалы для использования в круглом виде (бревно для столбов и свай, строительное бревно и подтоварник, рудничная стойка) и для переработки (пиловочник, фанерное бревно, балансы). В свою очередь, к основным видам продукции из древесины следует отнести: продукцию первичной механической обработки (шпон, щепа, доски, брусья, пиленые заготовки, шпалы и другое), вторичной обработки (древесные плиты из измельченной древесины, топливные гранулы, целлюлоза, картон, столярно-строительный погонаж и другое) и конечную продукцию (столярно-строительные изделия, мебель, тара, продукция из картона и бумаги и другое) ^{[11, С. 8]}.

Как было указано ранее, существуют различные способы переработки древесины: механический, биологический, химический и т.п. В частности, из древесины химическими методами получают бумагу, целлюлозу, моносахариды, глюкозу, ксилозу, древесный уголь, спирты, кислоты, смолы, сырье для фармацевтики и парфюмерии.

Под сбытом понимается любая форма возмездной или безвозмездной передачи древесины третьим лицам (продажа, передача в счет долга, дарение, мена, передача в качестве залога, на прокат и т.п.).

Представляется, что по смыслу закона сбыт ранее переработанной другими лицами незаконно заготовленной древесины (пиломатериалов, полуфабрикатов и т.п.) квалификации по ст. 191.1 УК РФ не подлежит. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в совершении рассматриваемого преступления.

Конститутивным признаком рассматриваемого состава преступления является размер заготовленной древесины. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных действий в крупном размере ^[12]. В соответствии с примечанием к рассматриваемой норме совершенными в крупном размере признаются деяния, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2306 таксам ^[13], превышает 80 000руб., а особо крупном размере – превышает 230 000 руб.

В научной литературе подвергается критике размер, установленный для целей ст. 191.1 УК РФ, так как он несоразмерно мал по сравнению с размером, установленным для иных составов преступлений, входящих в главу 22 УК РФ ^{[14, С. 202-203]}. Поддерживая позицию законодателя, следует акцентировать внимание на повышенной ценности лесов, незаконная рубка лесных насаждений помимо причинения существенного материального ущерба экономике создает предпосылки для возникновения угрозы экологической безопасности в масштабах государства.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, о чем, в частности, свидетельствует «заведомость» знания об источнике происхождения древесины.

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что древесина добыта незаконно, в результате незаконной рубки лесных насаждений. Однако это не означает, что данному лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства предикатного деяния. Необходимо лишь, чтобы ему было известно о незаконном характере заготовки древесины. О том, что древесина добыта путем совершения преступления, могут свидетельствовать различные обстоятельства (отсутствие соответствующих документов, предложенная приобретателю стоимость древесины, обстановка, в которой приобреталась древесина и т.п.).

Так, например, Г., находясь на пункте приема и отгрузки древесины, принимал у неустановленных следствием лиц лесоматериал хвойных пород, достоверно осознавая, что предлагаемая ему для приобретения древесина не имеет товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих легитимность ее приобретения, предлагается по заведомо заниженной цене, доставлена к нему тайно, в ночное время, то есть заготовлена незаконно. Несмотря на это Г. приобрел с целью последующего сбыта за наличный расчет предложенную древесину общим объемом 7 339,81 м3, общей стоимостью 33 091 141 руб. Таким образом, Г. совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере ^[15].

Заведомость исключается, если добытое преступным путем имущество приобретено лицом при обстоятельствах, которые не позволяют ему сделать однозначный вывод об этом.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления для таких деяний, как приобретение, хранение, перевозка, переработка, является наличие цели сбыта.

Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, объемом древесины, заведомо добытой преступным путем, ее нахождением в пункте отгрузки древесины, фактом осуществления ее предпродажной подготовки, наличием соответствующей договоренности с приобретателем, погрузочно-разгрузочной техники и т.п.

Так, например, З., используя фиктивные договоры купли-продажи, приобрел незаконно заготовленную древесину породы сосна в виде брёвен (круглый лес) в объёме 1 340 кубических метров, стоимостью 890 399 рублей, чтобы впоследствии переработать в пиломатериал и отправить в КНР по договору комиссии. После чего хранил заведомо незаконно заготовленную древесину на территории пункта приема и отгрузки древесины. Таким образом, З. совершил приобретение и хранение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере ^[16].

Учитывая вышеизложенное приобретение древесины для собственных нужд не подлежит квалификации по ст. 191.1 УК РФ, в связи с чем возникает вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного.

Учеными предлагается следующее правило квалификации. «Если стоимость древесины составляла менее 80 тыс. руб., содеянное квалифицируется по ст. 175 УК РФ» ^{[9, С. 31]}. Вместе с тем, такая формулировка представляется чрезмерно общей, не учитывающей особенности состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Как было указано выше, ст. 175 УК РФ предусмотрена ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ – за приобретение, хранение, перевозку или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины при отсутствии признаков состава преступления.

При решении вопроса о квалификации необходимо учитывать следующее:

предметом состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, может быть только имущество, заведомо добытое преступным путем;

в диспозиции ч. 1 ст. 175 УК РФ не определен размер приобретения;

в диспозиции ст. 175 УК РФ не предусмотрена цель приобретения.

Соответственно, в случаях приобретения без цели сбыта древесины, незаконно заготовленной в ходе совершения уголовно-наказуемой рубки лесных насаждений, содеянное подлежит квалификации по ст. 175 УК РФ независимо от стоимости такой древесины.

Также уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ подлежит лицо в случаях, когда оно приобретает с целью сбыта либо сбывает древесину, незаконно заготовленную в ходе совершения уголовно-наказуемой рубки лесных насаждений, в размере, не превышающем 80 000 рублей.

Возникает вопрос о том, в каких случаях содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, случаи приобретения без цели сбыта древесины в любом размере, добытой в ходе совершения административного правонарушения, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ.

Кроме того, ответственности по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ также подлежит лицо в случаях, когда оно приобретает с целью сбыта либо сбывает древесину, добытую в ходе совершения административного правонарушения, в размере, не превышающем 80 000 рублей.

Отсутствие в составе административного правонарушения указания на цель позволяет сделать вывод о допустимости квалификации хранения и перевозки без цели сбыта древесины, незаконно заготовленной как в ходе преступления, так и административного правонарушения, по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ независимо от стоимости такой древесины.

Следует отметить, что в ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ не учтена потребность в установлении административной ответственности за переработку незаконно заготовленной древесины.

Вместе с тем, в целом не ясна логика законодателя, криминализировавшего в соответствии со ст. 191.1 УК РФ приобретение древесины только с целью сбыта. Безусловно вред установленному законом и другими нормативными актами порядку оборота древесины может быть причинен и в случаях приобретения незаконно заготовленной древесины для собственных нужд. Представляется целесообразным исключить указание на цель сбыта применительно к приобретению незаконно заготовленной древесины.

Переходя к исследованию признаков субъекта состава преступления, следует отметить отсутствие в доктрине уголовного права единой точки зрения по данному вопросу ^{[17, С. 27; 18, С. 24; 19, С. 78]}.

В диспозиции ст. 175 УК РФ речь идет о заранее не обещанных приобретении либо сбыте имущества, что предопределяет специальный характер субъекта состава преступления, им должно быть лицо, не участвовавшее (любой вид соучастия) в совершении предикатного преступления. Вместе с тем, при формулировании состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, законодатель не указал на «заранее не обещанный» характер незаконного оборота древесины, что создало почву для дискуссий по данному вопросу.

Учитывая, что норма, предусмотренная ст. 191.1 УК РФ, по отношению к той, что предусмотрена в ст. 175 УК РФ, является специальной, субъект является специальным. Им должно быть вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и при этом не участвовавшее (любой вид соучастия) в совершении предикатного преступления (правонарушения). Представляется, что лицо, осуществившее незаконную рубку лесных насаждений, не может нести ответственность за действия по распоряжению заготовленной древесиной.

Данный вывод соотносится с целями криминализации рассматриваемого деяния, в качестве одной из которых значится «усиление уголовной ответственности за оборот незаконно заготовленной древесины» ^[1].

По справедливому замечанию профессора П.С. Яни, о специальном субъекте также свидетельствует указание в диспозиции уголовно-правовой нормы на «заведомость» ^[20]. Этот термин используется применительно к ситуациям, когда осведомленность лица о значимых фактах может быть поставлена под сомнение, что исключено в случаях, когда одно и то же лицо осуществляет и незаконную заготовку древесины, и ее сбыт.

Вместе с тем, учитывая тесную взаимосвязь рассматриваемого деяния с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, предлагается внести корреспондирующие изменения в диспозицию ст. 191.1 УК РФ, указав на «заранее не обещанный» характер незаконного оборота древесины, что устранит случаи расширительного толкования содержания субъекта состава преступления и позволит избежать ошибочной квалификации содеянного.

Анализ положений, закрепленных в п. 16 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 ^[7] позволяет сделать вывод, что незаконная рубка лесных насаждений представляет собой не одномоментное действие, а деятельность (процесс), то есть систему действий. Незаконная рубка помимо непосредственно валки лесных насаждений включает также иные технологически связанные с ней процессы (трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Как уже отмечалось выше, последующий сбыт незаконно заготовленной древесины лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, является способом распоряжения древесиной и охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, анализ следственной и судебной практики применения уголовного закона указывает на распространенность ошибки, связанной с неверным толкованием признаков субъекта рассматриваемого преступления.

Так, например, органами предварительного следствия действия братьев О. были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 191.1 УК РФ. Согласно материалам дела братья О. совершили незаконную рубку лесных насаждения, после чего перевезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки на территорию, расположенную за огородом жилого дома братьев О. и хранили ее в целях дальнейшего сбыта. Суд исключил из обвинения излишне вмененный состав преступления по хранению и перевозке в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный ч. 2 ст. 191.1 УК РФ ^[22].

В приведенном примере перевозка и хранение в целях сбыта незаконно заготовленной древесины охватывались единым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений с последующим распоряжением добытым имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действия виновных лиц по хранению и перевозке незаконно заготовленной древесины с целью сбыта, а также по ее сбыту являются способом распоряжения данной древесиной и дополнительной квалификации по ст. 191.1 УК РФ не требуют.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, является одной из разновидностей прикосновенности к преступлению, приобретение, перевозку, хранение, переработку и сбыт незаконно заготовленной древесины следует рассматривать как заранее не обещанные в случае, когда обещание совершить указанные действия дано после совершения предикатного преступления, то есть после наступления общественно-опасных последствий. Для правильной квалификации деяния виновного лица важное значение имеет верное установление момента окончания предикатного преступления.

Так, например, С. осуществил незаконную рубку лесных насаждений на участке леса, относящегося к категории лесов «защитные леса (леса зеленых зон)», после чего незаконно заготовленную древесину перевез на территорию, прилегающую к его дому. Затем С. обратился к Ф. с вопросом о том, кому можно продать «тонкомер» (тонкий лес). При этом С. сообщил Ф. о том, что древесина заготовлена незаконно. Ф. позвонил М. и договорился о сбыте заготовленной С. древесины. Далее Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем с полуприцепом, перевез с территории, прилегающей к дому С., на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя М. указанную древесину, где ее сбыл, получив от М. денежные средства в размере 70 000 руб. Установлено, что общая стоимость незаконно заготовленной древесины составила 838 510 руб., что является особо крупным размером. Таким образом, Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ ^[23].

Учитывая, что перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины заранее не были обещаны, и умысел на их совершение у Ф. возник после осуществления С. незаконной рубки лесных насаждений, то они рассматриваются в качестве вида прикосновенности к преступлению, а не пособничества. Таким образом действия Ф. судом квалифицированы верно.

Для сравнения следует рассмотреть приговор Миасского городского суда Челябинской области 28.03.2019, согласно которому М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, – пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. К. рассказал М., что работает в лесу, занимается заготовкой леса на законных основаниях. М. предложил поставлять ему лес по мере возможности. Так как весь клейменный лес подлежал отправке в ООО «Миасслес», а остатков его не оставалось, он решил осуществлять рубку неклейменого леса и поставлять его М. О незаконном характере поставляемой древесины М. осведомлен не был. За поставленную на пилораму древесину М. рассчитывался наличными денежными средствами из расчета 2 200 руб. за м3. 31.07.2017 делянка К. была сдана, после чего вырубку древесины на ней проводить было нельзя, К. решил прекратить рубку. Но М. просил продолжать поставки древесины на пилораму и предложил осуществлять рубку леса без разрешительных документов, пообещав всю незаконно заготовленную древесину приобрести и складировать у себя на пилораме, при необходимости предоставить для вывозки древесины автомобиль. К. согласился, в связи с чем вместе с бригадой вернулся на эту же делянку, объясняя рабочим, что нужно добрать кубатуру, подлежащую сдаче в ООО «Миасслес». Таким образом, К. незаконно было вырублено и поставлено на пилораму М. 151 дерево породы сосна, объем вырубленной древесины составил 172,322 м3, которые были вывезены за 14 рейсов ^[25].

В приведенном примере основания для квалификации действий М. по ст. 191.1 УК РФ отсутствуют, поскольку умысел на приобретение, хранение, перевозку незаконно срубленной древесины у М. возник, а договоренность с К. была достигнута заранее, еще до выполнения К. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что рассматриваемая уголовно-правовая норма должна была располагаться сразу после ст. 175 УК РФ, как ст. 175.1, что исключило бы споры относительно содержания отдельных признаков рассматриваемого состава преступления, а также о соотношении ст. 191.1 и ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений».

Основываясь на телеологическом толковании уголовно-правовой нормы, следует сделать вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, является новым видом прикосновенности. При этом в качестве предикатного деяния названа незаконная заготовка древесины.

Для целей уголовного права под заготовкой древесины следует понимать любую деятельность, в том числе разового характера, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Следует отметить, что в диспозиции ст. 191.1 УК РФ речь идет о древесине, полученной незаконным путем. Это позволяет констатировать, что помимо уголовно-наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) предикатным по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 191.1 УК РФ, также могут быть аналогичные административные правонарушения (ч. 1 и 2 ст. 8.28 КоАП РФ).

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что древесина добыта незаконно, в результате незаконной рубки лесных насаждений. О том, что древесина добыта путем совершения преступления, могут свидетельствовать различные обстоятельства (отсутствие соответствующих документов, предложенная приобретателю стоимость древесины, обстановка, в которой приобреталась древесина и т.п.).

Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, объемом древесины, заведомо добытой преступным путем, ее нахождением в пункте отгрузки древесины, фактом осуществления ее предпродажной подготовки, наличием соответствующей договоренности с приобретателем, погрузочно-разгрузочной техники и т.п.

Субъект преступления – специальный, им может быть вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и при этом не участвовавшее (любой вид соучастия) в совершении предикатного преступления (правонарушения). Представляется, что лицо, осуществившее незаконную рубку лесных насаждений, не может нести ответственность за действия по распоряжению заготовленной древесиной.

Вместе с тем, учитывая тесную взаимосвязь рассматриваемого деяния с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, предлагается внести корреспондирующие изменения в диспозицию ст. 191.1 УК РФ, указав на «заранее не обещанный» характер незаконного оборота древесины, что устранит случаи расширительного толкования содержания субъекта состава преступления и позволит избежать ошибочной квалификации содеянного, а также исключить указание на цель сбыта применительно к приобретению незаконно заготовленной древесины.

Предлагаются следующие варианты квалификации рассмотренных выше действий:

В случаях приобретения без цели сбыта древесины, незаконно заготовленной в ходе совершения уголовно-наказуемой рубки лесных насаждений, содеянное подлежит квалификации по ст. 175 УК РФ независимо от стоимости такой древесины.

Уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ подлежит лицо в случаях, когда оно приобретает с целью сбыта либо сбывает древесину, незаконно заготовленную в ходе совершения уголовно-наказуемой рубки лесных насаждений, в размере, не превышающем 80 000 рублей.

Случаи приобретения без цели сбыта древесины в любом размере, добытой в ходе совершения административного правонарушения, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ.

Ответственности по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ подлежит лицо в случаях, когда оно приобретает с целью сбыта либо сбывает древесину, добытую в ходе совершения административного правонарушения, в размере, не превышающем 80 000 рублей.

Отсутствие в составе административного правонарушения указания на цель позволяет сделать вывод о допустимости квалификации хранения и перевозки без цели сбыта древесины, незаконно заготовленной как в ходе преступления, так и административного правонарушения, по ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ независимо от стоимости такой древесины.