Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои)

Водяная Мария Юрьевна кандидат юридических наук доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России 644092, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Пр. Комарова, 7 Vodianaia Mariia PhD in Law Associate Professor at the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Agencies of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia 644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Pr. Komarova, 7 vodimash@mail.ru Другие публикации этого автора

Ляшук Анна Валерьевна кандидат юридических наук старший преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России 644092, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Пр. Комарова, 7 Lyashuk Anna Valer'evna PhD in Law Senior Lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Agencies of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia 644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Pr. Komarova, 7 monsegur55@mail.ru Другие публикации этого автора

Телесная неприкосновенность человека, являясь неотъемлемым правом, присущим каждому индивидууму, относится к jurapersonarum (правам личности, принадлежащим любому лицу) и ее сохранность соблюдается каждым в процессе нормального процесса жизнедеятельности социума. Посягательство на телесную неприкосновенность образует состав нескольких деликтов, в частности побоев. Совершение исследуемого противоправного деяния является весьма распространенным явлением. Это связано как с высокой латентностью, так и его бытовым характером. Количество совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП, согласно данным Главного информационного аналитического центра МВД России,за 2020 год составило 240905. Частота совершенных побоев является обуславливающим фактором для признания данного правонарушения одним из самых регистрируемых видов административных правонарушений в дежурных частях органов внутренних дел ^[1] и у участковых уполномоченных полиции ^[2]. На сегодняшний день возникает немало затруднений относительно правильной квалификации данного деяния, в частности, разграничения отраслевой компетенции того или иного состава правонарушения, или преступления. Вопросы административного принуждения являются классическими для теории административного права, однако, несмотря на это, не перестают быть актуальными ^{[3, С. 57]}. Данные вопросы подлежат тщательному изучению с целью повышения качества работы органов внутренних дел в данной сфере, что, в свою очередь, обеспечит соблюдение интересов и прав всех участников тех или иных правоотношений, возникающих в процессе квалификации правонарушений.

Законодательно определение понятия «побои или иные насильственные действия» не закреплено, что приводит к затруднениям в вынесении решения о виновности лица. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в различных действиях, причиняющих боль потерпевшему: нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий. Место совершения побоев также может быть различным и зависит, как правило, от того имеется ли связь между делинквентом и пострадавшим. Большая часть побоев совершается в жилых помещениях, территориях, к ним прилегающим, однако, существует определенная доля правонарушений, совершающихся в общественных местах. Высокий уровень латентности характерен для побоев в семейно-бытовой сфере. Семья является самой важной и древнейшей из форм объединений, а так же является первой ступенью социального взаимодействия. В современных условиях нередко встречаются семьи с девиантным поведением одного, либо обоих супругов. В семьях псевдо благополучных, семьях маргинального типа, между сожителями или бывшими супругами, нередко совершаются административные правонарушения на почве семейно-бытовых отношений. Особенную озабоченность вызывает вовлеченность в данный процесс несовершеннолетних, в силу возраста не имеющих возможность полноценно защитить свои права, в том числе право на телесную неприкосновенность ^{[4, С. 58]}. Сотрудники органов внутренних дел (в большей части участковые уполномоченные полиции),наделенные законом полномочиями по совершению действий, направленных на привлечение лиц, виновных в совершении данного правонарушения, сталкиваются с широким кругом проблем по доказыванию вины правонарушителей.

Доказывание и сбор доказательств тесно связаны с деятельностью уполномоченных субъектов, с целью установления истинных фактов.Таким образом, вовлеченными в процесс сбора доказательств и их оценку являются, в первую очередь, сотрудники полиции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, мировые судьи, к чьей компетенции относится вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также прокуроры, осуществляющие надзор за законностью действий (бездействий) и решений сотрудников полиции ^[5].

Анализ правоприменительной практики по ст. 6.1.1 КоАП РФ, включающий в себя анализ вынесенных судом решений и составленных сотрудниками полиции протоколов, показывает, что, несмотря на то, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Чаще всего правоприменители основываются на следующие положения: 1) протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) показания потерпевшего; 4) заключения эксперта; 5) иные документы (рапорты сотрудников полиции, справки и др.). Зачастую отсутствуют осмотры места происшествия, нередко можно столкнуться с ситуациями вынесения постановлений по делам без заключений специалистов (результатов экспертиз).

Наиболее часто встречающимися процессуальными недочетами, которые вынуждают суд принять решение о необходимости возвращения протокола, являются отсутствие в материалах:

данных о вызове потерпевших, о разъяснении прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания;

доказательств подтверждающих объективную сторону административного правонарушения;

указания на то какие именно действия составляли объективную сторону административного правонарушения;

неполнота представленных доказательств.

В единичных случаях было зафиксировано отсутствие в материалах проверки документа (справка о проверке по модулю «Административная практика» СООП), подтверждающего информацию по отсутствию ранее вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении 6.1.1 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27 декабря 2017 года ^[6], прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых,на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены. Наиболее часто встречающимся процессуальным порядком является первоначальное применение норм уголовно-процессуального законодательства, а затем уже переквалификация и, как следствие, оформление административно-юрисдикционного производства. Поэтому редки случаи наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, это не является процессуальным недостатком. В качестве негативного момента можно лишь указать на возрастающую нагрузку на мировые суды, на которых возложены согласно ст. 23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, возбужденных по основаниям отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ^[7].

При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, была выявлена проблема, которая заключается в невозможности проведения осмотра места совершения административного правонарушения ^{[8, С. 134-138]}. Реализовать данное процессуальное действие возможно только в порядке уголовно-процессуального законодательства. К сожалению, это крайне важное средство доказывания недоступно правоприменителям в силу законодательного запрета.

В правоприменительной деятельности сотрудников полиции, возникает ряд проблемных моментов, связанных с рассмотрением материалов по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В частности, нередки случаи, когда за драку задерживаются граждане, во время которой одному из них, или обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания. Оба в объяснениях данный факт признают или же отрицают, претензий друг к другу не имеют, заявление писать отказываются. В КоАП РФ институт частного обвинения отсутствует.

Часто возникают ситуации, когда потерпевший, первоначально обратившись с заявлением о нанесении ему побоев, в дальнейшем по различным причинам отказывается проходить судебно-медицинское исследование, заключение, по результатам которого, является одним из основных источников доказательств по делу об административном правонарушении. Случаются инциденты, когда пострадавший(ая) обращается за медицинской помощью, но отказывается от последующей экспертизы, помирившись с лицом, нанесшим побои. Возникает закономерный вопрос: какое условие из закрепленных в ст. 24.5 КоАП РФ в такой ситуации будет являться основанием для прекращения разбирательства по делу, поскольку в КоАП РФ не установлены нормы о примирении с потерпевшим.

Существует возможность направить материалы в суд, где судья может прекратить дело и ограничиться устным замечанием при малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Однако в большинстве регионов сложилась практика возврата материалов для доработки без заключения по результатам судебно-медицинского исследования, с мотивировкой о невозможности исключить состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с этим, в некоторых регионах существует практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действительно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции ^[9]. После вынесения определения о проведении судебно-медицинской экспертизы, что является частью производства по делу, лицо (в нашем случае потерпевший) обязано выполнить это определение, так как положения ч. 3 и ч. 4 Закона «О полиции» обязывают его это сделать. У сотрудника полиции есть обязанность осуществлять производство, а потерпевший, отказываясь от прохождения судебно-медицинского исследования, фактически препятствует сотруднику полиции выполнять свои обязанности. Однако, представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст.17.7. «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ.

И это только некоторая часть проблем, с которыми сталкиваются в своей деятельности сотрудники полиции при осуществлениинадзора по фактам причинения побоев. Необходимо дальнейшее совершенствование норм административного законодательства и внесение изменений и дополнений в КоАП РФ.

Назначение экспертизы по делу с целью установления степени причиненного вреда назначается и проводится, как правило, в рамках проверки в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Административное законодательство также не препятствует ее проведению в рамках дела об административном правонарушении^[10].В большинстве случаев судмедэкспертизу после побоев проводят в кратчайшие сроки, чтобы следы на теле человека не успели исчезнуть.

Несмотря на закрепленное в КоАП РФ правило, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, необходимо констатировать, что в делах об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ заключение эксперта является существенно необходимым доказательством, без которого невозможно всестороннее объективное рассмотрение дела.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы:

1. Не весь доступный правоприменителям комплекс мер доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применяется сотрудниками полиции. Нередки случаи отказа от применения экспертного заключения, отсутствует протокол осмотра места преступления (правонарушения), объяснения свидетелей.

2.Наиболее часто встречающимися процессуальными недочетами являютсянеполнота представленных материалов дела, которая выражается в отсутствии:1) данных о вызове потерпевших, о разъяснении прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания; 2) доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения; 3) указания на то, какие именно действия составляли объективную сторону административного правонарушения, и какие последствия для потерпевшего повлекли действия лица, привлекаемого к административной ответственности; 4) неполнота представленных доказательств.

3. Перспективной выступает региональная практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела, привлекаются к административной ответственности. Полагаем, что такие действия должны квалифицироваться по ст.17.7 КоАП РФ.

4. Оправданной представляется практика привлечения лиц к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, осуществляемая путем перехода из уголовно-процессуальной деятельности в административно-юрисдикционную, поскольку это укрепляет регистрационнную дисциплину и позволяет применять более широкий круг мер и тем самым обеспечить достаточность доказательственной базы (например, составить протокол осмотра преступления). Однако, рассматривая особенности процессуального оформления, мы приходим к выводу о том, что изначально выбранная административная форма является не менее приемлемой, чем уголовно-процессуальная, в случае внутреннего убеждения сотрудника при первоначальной оценке степени нарушения телесной неприкосновенности как незначительной.

При этом, к сожалению, не весь доступный правоприменителям комплекс мер доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применяется сотрудниками полиции. Вследствие чего возникают процессуальные недочеты, которые вынуждают суд принять решение о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с материалами административного дела органам внутренних дел на доработку.