Образование древнекитайской империи Восточная Хань в советской историографии 1920-х — 1930-х годов

Коробицына Анна Константиновна ORCID: 0000-0002-6881-3978 младший научный сотрудник, ФГБУН Институт востоковедения РАН 107031, Россия, г. Москва, ул. Рождественка, 12 Korobitsyna Anna Konstantinovna Junior Scientific Associate, Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences 107031, Russia, g. Moscow, ul. Rozhdestvenka, 12 secret_order@mail.ru

Введение

Следует признать, то в отечественной историографии различные периоды истории древнего и средневекового Китая изучены и освещены далеко не равномерно. Восточная Хань относительно мало изученный период. Для того, чтобы выявить причины такого положения дел, следует обратиться к началу изучения этого периода. Для этого были выбраны основные работы по указанной теме, был выявлен круг тем, которые были наиболее обстоятельно освещены в работах ученых, писавших в 1920-х и 1930-х гг., а также в проведен анализ тех положений, к которым приходят исследователи. Для анализа работ были использованы типологический и сравнительно-исторический методы.

Один из первых историографических обзоров истории Китая с древности до новейшего времени был сделан В. Н. Никифоровым в 1979 г. в монографии «Советские историки о проблемах Китая»^[1]. Никфоров большое внимание уделяет влиянию идеологических дискуссий на историков, писавших о Китае. Обзор исторических и филологических работ довоенного времени о Китае был сделан В. Г. Дацышеном в книге «История российского китаеведения 1917–1945» в 2005 г. ^[2] В 2018 г. вышла статья М. Ю. Ульянова «Древний Китай в работах советских китаеведов 20– 30 гг. ХХ в.(краткий обзор)»^[3], где не только дается историографический обзор основных работ по истории Древнего Китая довоенного времени, но тоаже большое внимание уделяется развитию научного сообщества.

Краткий исторический очерк

Далее представлено краткое изложение истории периода, который рассматривается в трудах китаеведов довоенного времени.

Империя Восточная Хань образовалась во второй четверти I в. н. э. в то время в Китае правили сразу несколько императоров: Гуан-у-ди (годы правления 25–57), император Гэнши-ди (годы правления 23–25), Лю Пэньцы (годы правления 25–27), Лю Юн (годы правления 25–29) и Гунсунь Шу (годы правления 25–37) и другие. Эти императоры боролись друг с другом за возможность объединения всей территории Китая под своей властью. Победителем в этой борьбе стал император Гуан-у-ди, основавший империю Восточная Хань (25—220).

Ранее в конце III века до н. э. возниклаимперия Западная Хань (202—9 гг. до н.э.), основателем которой стал Лю Бан (202—195 гг. до н. э.). Род Лю правил в этом государстве до начала I века н.э., когда власть перешла к Ван Ману (представителю рода Ван, который был в родстве с правящим родом Лю), ставшему единственным императором государства Синь (9—23 гг. н. э.).

Род Лю поддерживал матримониальные связи с родом Ван, поэтому Ван Ман был родственником последних западноханьских императоров по женской линии (он был племянником императрицы Юань-тайхоу, главной супруги императора Юань-ди (49—33 гг. до н.э.)).

Ван Ман стал первым императором, чей род был связан с предыдущей правящей династией подобным образом. После свержения Ван Мана в 23 г. н. э. началась гражданская война, результатом которой стало возвращение власти в род Лю и основание империи Восточная Хань. Основной источник по истории этой империи — «Хоу Хань-шу», третья из двадцати четырех «нормативных» или «официальных историй», писавшихся при дворе китайских правителей. Первая из этих историй «Исторические записки» Сыма Цяня, описывает период с древности до I в. до н.э. Вторая «Хань-шу» охватывает период с 206 г. до н. э. до 25 г. н. э. В «Хоу Хань-шу», продолжении «Хань-шу», описываются события с 22 г. по 220 г.

Историография 1920-х гг.

Впервые в советской историографии начальный этап истории империи Восточная Хань упоминается в книге В. С. Колоколова и И. К. Мамаева «Китай. Страна, народ, история», изданной в 1924 г. ^[4]. Главы по истории Китая в этой работе были написаны В. С. Колоколовым (1886–1979), специалистом по китайскому языку, автором базовых словарей, ^{[2, с. 147]}. Упоминание о событиях начала I века н. э. очень краткое. О свержении Ван Мана сказано, что он «вынужден был ретироваться, лишив себя жизни, ^{[4, с. 157]}». Далее упомянуто, что «восстания «Краснобровых» оказались опорой для смещенных Ван Маном представителей Ханьской династии, которые вновь завладели престолом, ^{[4, с. 157]}». Здесь допущены неточности. Во-первых, как умер Ван Ман точно не известно, так как в «Хань-шу» есть две версии событий: в 24-й главе сказано, что Ван Ман был убит, ^{[5, c. 285]}, а в 99-й главе, что Ван Ман покончил с собой , ^{[5, c. 4192]}, а в «Хоу Хань-шу» о смерти Ван Мана не упоминается, есть только запись о том, что в следующем после смерти Ван Мана году (в 23 г. н.э.) «отказались от жестоких порядков Ван Мана» , ^{[6, c. 10]}. Такие расхождения в источниках, связан с тем, то на них прямо или косвенно повлияла политическая борьба начала I в. н. э. ^[7] Во-вторых, основателем империи Восточная Хань стал не предводитель «Краснобровых», а император Гуан-у-ди, перед войсками которого «Краснобровые» капитулировали, ^{[8, с. 128]}. Стоит отметить, что Колоколов окозался правв том, что Ван Мана свергли представители рода Лю, которых он лишил титула,^[9,10].

В 1926 году вышла статья А. А. Ивина (1885–1942) «Аграрный вопрос в китайских революциях»^[11]. Ивин получил образование во Франции, в Национальной школе живых восточных языков, был дипломатом, преподавателем, занимался научной деятельностью, ^{[12, с. 540]}. В своей статье автор революциями, по-видимому, считал все значительные выступления, происходившие в период распада государственности, ^{[11, с. 114]}. Статья посвящена двум таким выступлениям: «Краснобровых» и «Желтых повязок»(автор называет их «Красными Бровями» и «Желтыми Тюрбанами»), которые автор считал крестьянскими, назвав их также «великими жакериями», ^{[11, с. 115]}.

Статья посвящена поиску причин выступлений. Таковыми автор считал обезземеливание крестьян и долговое рабство, ^{[11, с. 117]}. Для обоснования своих слов автор цитирует доклады западноханьскому императору Вэнь-ди (179–157 гг. до н. э.) и Чэн-ди (32–7 гг. до н. э.), а также указы императоров Ай-ди (32–7 гг. до н. э.) и Ван Мана об ограничении земельных владений , ^{[11, с. 115–118]}. Ивин не делает выводы на основании анализа источников, а иллюстрирует цитатами уже готовые выводы, что характерно для историков его времени, ^{[13, с. 100]}. Автор статьи уделяет мало внимания тому, как проходило выступление «Краснобровых», не упоминает основные события, пишет только, что выступление «Краснобровых» началось на Шаньдуне, и что Ван Ман с ним воевал. Далее Ивин пишет что «это [военные действия] послужило сигналом к всеобщему восстанию и появлению на сцену новых шефов, одному из которых ― Лиу-Сиу, выдававшему себя за потомка императора Ханской династии Тин-Ти, удалось «восстановить» Ханскую династию, получившую, по причине перенесения ею столицы империи из Чан-Ан’а (нынешн. Сиань-фу, пров. Шэньси) в Лоян (Хэнаньск.пров.) название Восточной (25―220 г.г.)., ^{[11, с. 119]}»

Кроме того факта, что Лю Сю, император Гуан-у-ди, не был самозванцем, а действительно был потомком западноханьского императора (156–141 гг. до н.э.) Цзин-ди, опять же обращает на себя внимание и очень малое количество дат и событий в статье: автор не упоминает ни когда выступление «Краснобровых» началось, ни когда «Краснобровые» капитулировали. Также обращает на себя внимание, то Ивин не использует транскрипционную систему Палладия для записи китайских имен, а пользуется системой транскрипции, разработанной Французским институтом Дальнего Востока для французского языка, перелагая ее на кириллицу.

В монографии К. А. Харнского (1884–1938), выпускника японского отделения Восточного института во Владивостоке, преподавателя Дальневосточного университета, ^{[1, с. 116]}, «Китай с древнейших времен до наших дней»^[14] 1927-го года издания рассматриваемый период освещается в главе, посвященной «крушению первой империи» (дело в том, что весь период от основания империи Цинь до падения империи Восточная Хань автор считает периодом первой империи).

Свержение Ван Мана автор связывает с недовольством крупных землевладельцев и торговцев из-за того, что Ван Ман проводил уравнительную политику в области землевладения и излишки сверх нормы по его реформам перераспределялись, а также с тем, что Ван Ман стремился контролировать торговлю, устанавливая твердые цены^{[14, с. 99]}.

Восстание против Ван Мана К. Харнский считает аристократическим, хотя в нем участвовало большое количество крестьян. Автор считает, что раз крестьяне выступали под предводительством «помещиков и купцов», восстание нельзя назвать крестьянским. Это замечание отличает рассматриваемую работу от остальных, так как оно ближе к исторической действительности, а многие авторы, писавшие как до, так и после ее выхода, склоняются к идеологизированной версии «крестьянского восстания».

Однако, автор не упоминает о ситуации одновременного правления нескольких императоров, последовавшей за свержением Ван Мана в 23 году (Харнский допустил неточность, назвав годом смерти Ван Мана 22 год), ^{[14, с. 100]}. К. Харнский также касается вопросов внешней и внутренней политики первого императора Восточной Хань Гуан-у-ди. Он пишет, что нестабильность внутри Китая повлекла за собой осложнения в отношениях с соседями: а именно, от китайской империи отложились восточно-туркестанские государства и племена сюнну.

С внешнеполитическими осложнениями автор увязывает запрет на приграничную торговлю, так как основным экспортным товаром китайской империи было железо, а его экспорт означал поставку врагам материала для оружия. Также К. Харнский указывает, опираясь на работу Колоколова и Мамаева, что Гуан-у-ди восстановил свободу торговли внутри империи, то есть отменил указы Ван Мана ^{[14, с. 101]}. Харнский пишет, что, ему не удалось найти в исторических источниках подтверждений для подобных утверждений.

Однако, Харнский считает, что восстановление свободы торговли при Гуан-у-ди не противоречит источникам, названий которых он не указывает. Однако, он при цитировании не ссылается на страницу работы Колоколова и Мамаева. В главе, посвященной истории Китая, в книге «Китай. Страна, народ история» найти источник цитаты не удалось. Возможно, Харнский ошибся фамилией. Вероятно, такое некорректное цитирование было одной из причин того, что В. М. Алексеев (1881–1951) в своей «Рабочей библиографии китаиста» написал про книгу Харнского, что в ней «нет достаточной научной грамотности, ^{[15, с. 261]}».

Историография 1930-х гг.

В 1935 году З. И. Горбачева (1907–1979), выпускница исторического факультета ЛГУ, опубликовала тезисы к диссертации на тему «Крестьянское восстание Краснобровых в Китае в I веке н. э. (18–28)»^[16]. Защита диссертации состоялась в 1947 г. , ^{[3, с. 178]}. Горбачева также рассматривает проблематику своего исследования сквозь призму концепции классовой борьбы между феодалами и крестьянами, а также противостояния торгового капитала феодальной знати. Соответственно, восстание «Краснобровых» для Горбачевой — крестьянское восстание, причиной которого послужило обнищание крестьянства и захват земель феодалами, для доказательства этого обнищания она, как и Ивин, ссылается на «ламентации императоров», ^{[16, c. 2]}. Таким образом, Горбачева исходит из тех же идеологических постулатов, что и Ивин, но описывает больше событий.

В 22 г., по мнению Горбачевой, два противоположных класса блокировались между собой, в результате чего на престол при поддержке «Краснобровых» взошел Лю Сюань, император Гэнши-ди^{[16, с.4]}. Исследовательница объясняет это цитатой из И. В. Сталина (1878–1953). «Краснобровых» она считает крестьянами, а крестьяне, по мнению Сталина были «не за помещиков, а за хорошего царя» ^{[16, с. 4]}. О том, что «Краснобровые» возвели на престол Гэнши-ди в первой главе «Хоу Хань-шу» не упоминается.

Горбачева не упоминает того, что после 23 г. на территории Древнего Китая правило еще несколько императоров, даже император Лю Пэньцзы, возведенный на престол «Краснобровыми» не удостоился упоминания в автореферате диссертации. Автор, догматически опираясь на постулаты марксизма, игнорирует то, что противоречит тому, что она хочет доказать. Однако, в автореферате упоминаются военные формирования, действовавшие в одно время с «Краснобровыми», Горбачева считает, что «Краснобровые» были основным стержнем, вокруг которого формировались эти отряды, ^{[16, с. 6]}, что не соответствует сообщениям «Хоу Хань-шу», где описываются сложные коалиции различных вооруженных формирований , ^{[6, с. 17–40]}.

В автореферате диссертации упоминается, что подавление восстания свелось к капитуляции. Причину поражения выступления Горбачева видит в его крестьянской природе. По ее мнению, «Краснобровые» проявляли нерешительность и отсутствие дисциплины, и к тому же крестьянство, по мнению автора, самостоятельно не может добиться успеха, так как постоянно попадает под влияние феодалов ^{[16, с. 6]}.

В 1936 г. вышел том Большой советской энциклопедии с большой статьей о Китае. Очерк древней, средневековой и новой истории Китая для этой статьи был выполнен П.А. Гриневичем (1889–1938), выпускником Восточного института и экономического отделения факультета общественных наук Государственного Дальневосточного университета, кандидатом исторических наук(степень была присуждена без защиты), ^{[12, с. 369]}. Гриневич называет период 221 г. до н. э. – 220 г. н. э. периодом ранних китайских деспотий , ^{[17, с. 528]}. Также автор формулирует концепцию становления империи Восточная Хань, которая окажет большое влияние на представления ученых, писавших впоследствии.

Согласно этой концепции, императору Гуан-у-ди, чтобы восстановить империю Хань, нужно было только подавить восстание «Краснобровых». Причем, «Краснобровых» автор считает крестьянами с плохой дисциплиной. Стоит отметить, что кроме «Краснобровых», Гриневич упоминает еще некоторые военные формирования, например, «Медных коней». То, что в то время на территории Древнего Китая одновременно правило несколько императоров, сложившуюся в начале правления Гуан-у-ди этот автор в расчет не берет, поэтому указы Гуан-у-ди, например, об ограничении рабства, трактует идеологически, как попытку смягчения классовой борьбы, ^{[17, с. 533–534]}. Таким образом, в своем очерке Гриневич пересказывает основные положения автореферата диссертации Горбачевой в упрощенном виде.

Похожие концепции можно найти в книгах послевоенного времени. Например, в «Истории Китая с древнейших времен до наших дней» под редакцией Л. В. Симоновской и М. Ф. Юрьева в главе «Кризис древних империй», написанной Л. С. Переломовым , ^{[18, с. 46–47]}или в «Истории Китая» под редакцией А. В. Меликсетовав главе «Создание китайской империи. Династии Цинь и Хань» за авторством Л. С. Васильева , ^{[19, с. 138]}.

В вышедших в 1938 г. «Очерках по древней истории Китая» ^[20] Л. И. Думана (1907–1979), выпускника факультета языкознания и материальной культуры ЛГУ, кандидата исторических наук, ^{[11, с. 465]}, история Восточной Хань тоже рассматривается с точки зрения классовой борьбы. Автор выделяет два борющихся класса — это феодалы и зависимые крестьяне. Рабы в этой работе упоминаются, но автор считает, что основные противоречия того времени были именно между феодалами и зависимыми крестьянами. Так падение государства Ван Мана в 22–23 гг. н. э. объясняет тем, что реформы Ван Мана, направленные на передел земли и контроль за торговлей, не уменьшили, а, наоборот, увеличили противоречия между феодальной знатью и крестьянами, ^{[20, с. 274]}.

События, последовавшие за смертью Ван Мана, описываются как борьба за власть между императорами Гэнши-ди, Гуан-у-ди и отрядами «Краснобровых», которые возвели на престол императора Лю Пэнь-цзы. Другие императоры, участвовавшие в борьбе за объединение Китая под своей властью, не упоминаются.

Таким образом, автор описывает политическую борьбу как борьбу классов: на стороне феодалов оказываются Гэнши-ди и Гуан-у-ди, а на стороне зависимых крестьян оказываются «Краснобровые» с императором Лю Пэньцзы.

Л. И. Думан описывает события, связанные с возведением на престол императора Гэнши-ди, расколом в стане этого императора и уходом от него будущего императора Гуан-у-ди, возведением на престол Гуан-у-ди и Лю Пэньцзы, подчинением «Краснобровых» императору Гуан-у-ди в 27 г. н.э. На этом он заканчивает рассказ об истории Древнего Китая, то есть упоминает такие детали, о которых не писали до него.

Однако, в этом рассказе есть некоторые неточности. Например, автор считает, что в ряды «Краснобровых» влились все остальные местные военные формирования^{[20, с. 277]}, но только некоторые подобные военные формирования вступили в союз с «Краснобровыми», другие возглавил Гуан-у-ди, а остальные остались сами по себе^{[6, с. 17–40]}.

Также рассказ автора о судьбе императора Гэнши-ди противоречит «Хоу Хань-шу»: в историческом источнике рассказывается, что Гэнши-ди был осажден войсками Гуан-у-ди в Лояне, попал в плен к Гуан-у-ди, бежал из плена и был убит «Краснобровыми»^{[6, с. 23–25]}, Л. И Думан же пишет, что Гэнши-ди был осажден «Краснобровыми» в Чанъани, сдался им и получил титул «князя Чанша»^{[20, с. 285]}. Вероятно, Думан, как и Гриневич, при описании событий I века н.э. опирался в том числе и на автореферат диссертации Горбачевой.

Заключение

Итак, начало описания истории империи Восточная Хань в советской историографии было положено в 1920-е годы. Первоначально об этом периоде истории Китая писали или специалисты по китайскому языку, как Колоколов, или японскому языку, как Ивин и Харнский. В 1930-е годы Восточную Хань начали изучать профессиональные историки-китаеведы: кандидаты исторических наук Гриневич и Думан, а также выпускница исторического факультета ЛГУ Горбачева.

Также стоит отметить, что работы двадцатых годов: книги Колоколова и Мамаева, Харнского и статья Ивина, имеют слабую фактологическую базу и страдают неточностями. Однако, в тридцатые годы, после публикации автореферата диссертации Горбачевой, работы историков приобрели небольшую исследовательскую базув виде ее работы.

Выступление В. В. Струве в 1933 с концепцией рабовладения в странах Древнего Востока, ^{[1, с. 240]}, на исследователей, писавших о становлении империи Восточная Хань не повлияло. Авторы всех вышеуказанных работ исходили из положения о том, что в Древнем Китае в начале I века был феодализм, а, соответственно, существовала и классовая борьба между феодалами и зависимыми крестьянами. Отсюда, возможно, происходит их интерес к выступлению «Краснобровых», которое они все, за исключением Харнского, трактовали как крестьянское восстание. Исследователи скорее опирались на идеологические построения, чем на данные, полученные из анализа исторических источников.

Важность довоенного периода исследований истории империи Восточная Хань в первой половине I века н. э. состоит в том, что в этот период выделился основной сюжет, который и впоследствии будет привлекать внимание ученых, а именно выступление «Краснобровых».

В это время также были сделаны первые попытки описания этого выступления с классовых позиций как крестьянского восстания. «Краснобровые» были выбраны в качестве объекта изучения не случайно. Во-первых, как уже было показано, это выступление можно было легко представить крестьянским восстанием и рассказать на его примере о классовой борьбе.

Кроме того, «Краснобровые» были выбраны в силу того, их было сравнительно легко изучать, так как это довольно узкая тема. Само выступление продлилось 10 лет ( с 17 г. по 27 г.), в «Хоу Хань-шу», например, информация об этом выступлении представлена в первой части первой главы, то есть для исследования этой темы нужно анализировать сравнительно небольшой объем данных. Также следует отметить, из-за того, что исследование шло с идеологических позиций, появились историографические штампы, сильно повлиявшие на уже послевоенную историографию.

Таким образом, одной из причин того, что начальный период истории империи Восточная Хань мало исследован является то, что уже на раннем этапе истории ее изучения исследователи сосредоточились на достаточно узкой теме вступления «Краснобровых» из идеологических соображений и из-за относительной легкости ее изучения. Возможно, историки того времени, иллюстрировавшие идеологические положения цитатами из источников и игнорировавшие факты, противоречившие их вводам, были слишком скованы рамками идеологии и не могли поставить перед собой масштабной исследовательской задачи.