Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Екатеринбургская контора судных и земских дел в 1735–1740 гг.: состав присутствия учреждения

Бородина Елена Васильевна

ORCID: 0000-0002-8128-5698

кандидат исторических наук

доцент кафедры истории России Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4, оф. 480

Borodina Elena Vasil'evna

PhD in History

Associate Professor of the Department of Russian History of the Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin

620075, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Turgeneva, 4, of. 480

sosnovi-bor@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-868X.2021.11.36796

Дата направления статьи в редакцию:

31-10-2021


Дата публикации:

07-11-2021


Аннотация: Предметом исследования является Екатеринбургская контора судных и земских дел в 1735-1740 гг. Несмотря на то, что любое учреждение XVIII в. состояло из канцелярии и присутствия, автор статьи сосредоточился на анализе состава "судей" - присутствия Конторы в первые шесть лет существования ведомства. Целью работы стало выявление динамики изменений состава судей учреждения, которая помогло понять особенности кадровой политики в органах власти Урала в середине XVIII в. В основу исследования были положены документальные источники, хранящиеся в Государственном архиве Свердловской области. В первую очередь это книги протоколов Конторы судных и земских дел за указанный период, которые содержат подробные сведения о составе должностных лиц на заседаниях учреждения. В связи с этим методами исследования стали методы источниковедческого исследования. Новизна исследования заключается в том, что реконструкции состава присутствия региональных органов власти XVIII в. фактически отсутствуют. В большей степени они касаются времени крупных судебно-административных преобразований первой и последней четвертей XVIII в. Учреждения, облеченные судебными полномочиями, существовавшие во второй - третьей четвертях XVIII в., как правило, оказываются незаслуженно забытыми. В ходе анализа документальных материалов автор пришел к выводу, что состав присутствия Конторы судных и земских дел не был стабильным. Члены присутствия редко собирались в полном составе, а место "главного судьи" часто пустовало. Все члены присутствия были военными, которые регулярно получали поручения, никак не связанные с их работой в Конторе. Делопроизводители учреждения оставались главной движущей силой судебного процесса.


Ключевые слова:

история России, история Урала, Российская империя, история государства, канцелярия, военные, судьи, Татищев, книги протоколов, Екатеринбург

Abstract: The subject of this research is the Yekaterinburg division of judicial and county during the 1735–1740. Despite the fact that any institution of the XVIII consisted of chancellery and presence, attention is focused on the analysis of the composition of “judges” – presence of the division throughout six years of its existence. The goal of the article is to determine the dynamics of changes in the composition of judges of the institution, which revealed the peculiarities of human resource policy in the Ural local administration in the mid XVIII century. The research relies on the documentary sources stored in the State Archive of Sverdlovsk Region, primarily minutes record books of minutes of the division of judicial and country affairs for the indicated period that contain information on the composition of officials in panel sessions of the institution. In this regard, the methods of research have become the methods of source research. The novelty of the study lies in the fact that reconstruction of the composition of presence of the regional administrations of the XVIII century are virtually absent. For the most part, they pertain to the time of major judicial and administrative transformations of the first and last quarters of the XVIII century. The institutions vested with judicial powers that existed in the second and third quarters of the XVIII century usually are do not receive due attention. In the course of analysis of the documentary materials, the conclusion is made on instability in the composition of the division of judicial and county affairs. The members of the presence rarely met in full, and the seat of the “chief magistrate” often lied vacant. All members were military servants with regular assignments, which was unrelated to their work in the department. The clerks remained the main driving force in the judicial process.


Keywords:

Russian History, History of the Urals, Russian Empire, History of State, chancellery, militarymen, judges, Tatishchev, minute books, Ekaterinburg

История судоустройства и судопроизводства в России является одной из востребованных и не может изучаться отдельно от истории людей, трудившихся в органах власти, облеченных судебными полномочиями. Эта тема обращала на себя внимание большого количества ученых, правда, до сих пор остается исследованной очень неравномерно. В частности, историки, занимающиеся вопросами развития государства и права, в первую очередь концентрируются на реконструкции состава корпорации юристов второй половины XIX – начала XX в., что обусловлено судебными преобразованиями 1860-х – 1880-х гг. и политикой правительства, направленной на формирование профессионального юридического сообщества в Российской империи пореформенного периода.

Несмотря на множество работ, посвященных изучению представителей юридической профессии (legal profession, law profession) пореформенного периода, каждый исследователь фокусировался на различных аспектах их жизни и деятельности. Такие ученые, как Р. Уортман, Б. Левин-Станкевич, М. Тисье, В. В. Захаров, Д. О. Серов, Т. Н. Ильина обращались к анализу причин возникновения и основных этапов складывания корпорации юристов в Российской империи, организации системы их подготовки [27, с. 421–441],[29; 30; 32; 65; 69; 70]. В трудах Д. Ю. Симбаевой отмечается значение судебной реформы 1864 г. в формировании юридического сообщества [60].

Большое число монографий и статей посвящено формированию отдельных профессиональных групп служащих органов юстиции в России XIX – начала XX в. Среди них следует назвать труды В. А. Воропанова, В. В. Захарова, Т. Л. Курас, В. М. Марасановой, О. В. Моряковой, Е. А. Крестьянникова, Д. О. Серова, Е. Н. Туманик, Ю. В. Щедриной и многих других, характеризующие кадровую политику и состав судейского корпуса коронных судов Российской империи этого периода. [9–12; 29; 37; 39–41; 44; 45; 58; 64; 68]. В работах В. В. Захарова и М. А. Савельевой, С. В. Лонской, Е. А. Крестьянникова, В. В. Прокофьева, Л. В. Родиной были рассмотрены особенности комплектования корпуса мировых судей [31; 37; 43; 48; 49]. Кроме того, В. В. Захаровым произведены первые реконструкции состава судебных приставов [29]. Д. О. Серов провел скрупулезное исследование института судебных следователей пореформенного периода [54–55].

В отличие от трудов, посвященных выявлению корпуса юристов России XIX – начала XX в., количество исследований по истории XVIII в., где бы поднимался вопрос о составе и уровне подготовки государственных служащих к работе в органах власти, облеченных судебными полномочиями, представляется более скромным. Основное внимание историков, обращающихся к изучению этой темы, сосредоточено на судьях и следователях первой и последней четвертей XVIII в. Например, М. О. Акишиным, Е. В. Бородиной и Д. О. Серовым произведена работа, позволившая понять состав и уровень квалификации работников правоохранительных органов, созданных в результате судебной реформы Петра Великого [2–3; 6; 56–57; 59]. А. Плате и Р.Г. Саражина изучили особенности формирования судейского корпуса на Урале и в Сибири в годы проведения административно-судебных реформ Екатерины II [47; 50].

Попытки реконструкций судейского корпуса в органах власти, существовавших в период между судебно-административными реформами Петра I и Екатерины II, единичны. В основном они представлены в исследованиях об органах чрезвычайного сыска и специализированного суда. Среди них следует отметить труды В.И. Веретенникова, Е.В. Анисимова и И.В. Курукина и Е. Никулиной о Тайной канцелярии, Е.В. Акельева о Судном приказе [1; 5; 7–8; 42]. Таким образом, изучение вопроса комплектования кадрами органов власти, обладавших судебными полномочиями в Российской империи XVIII в., еще ждет своего исследователя.

Реконструкция персонального состава судебных учреждений в России XVIII в. может быть продуктивной, способствуя пониманию уровня подготовленности к ведению суда и следствия служащими органов власти. Особенно это касается периодов, когда практически не существовало специализированных органов суда и, как можно предположить, отсутствовали квалифицированные кадры, необходимые для отправления правосудия. В этом случае смена подхода и переход от характеристики структуры и функционала отдельных государственных учреждений к написанию истории людей, наполнявших органы власти, являются оправданными и позволят понять особенности функционирования отдельно взятых государственных структур.

Все ведомства Российской империи этого периода могли быть представлены как отдельными должностными лицами, так и коллегиями. Несмотря на различия в численности и составе руководителей органов власти, в структуру любого учреждения входило не только присутствие, но и канцелярия. Канцелярия являлась немаловажным подразделением, а от умений и опыта ее делопроизводителей зависело качественное функционирование всех органов власти. Это хорошо видно по положениям Генерального регламента 1720 г., в котором были подробно описаны должностные обязанности делопроизводителей [13].

Предметом настоящего исследования является Екатеринбургская контора судных и земских дел в 1735–1740 гг. Это учреждение было создано по инициативе В.Н. Татищева, ставшего руководителем уральского горного ведомства в 1734 г. [34]. Он возглавил находившийся в подчинении у Берг-коллегии Сибирский обер-бергамт, переименованный в 1735 г. в Канцелярию главного заводов правления Сибирских и Казанских заводов. В конце 1734–1735 гг. В.Н. Татищевым были разработаны новая структура горнозаводских учреждений и проекты необходимых для управления ими уставов [36; 53].

В отличие от более раннего и более поздних этапов становления и развития системы горнозаводского управления на Урале, 1730–1740-е гг. оказались изучены в наименьшей степени. Как правило, ученые рассматривают данный период обзорно, не акцентируя внимания на нюансах реформирования новой структуры управления. Это можно увидеть как на примере статей, так и более капитальных исследований [35; 46; 63]. Кое-какие сведения об административных структурах Урала содержатся в биографических произведениях, посвященных В.Н. Татищеву [38; 66].

Упоминания о существовании Екатеринбургской конторы судных и земских дел и круге ее полномочий имеются в коллективной монографии «Территориально-экономическое управление в России XVIII – начала XX в.: Уральское горное управление», изданной в 2008 г. [62, с. 132–135]. А.М. Сафроновой и рядом других исследователей дается описание нормативных оснований деятельности учреждения [53]. Кроме того, историком был найден список книг – опубликованных законодательных актов, переданных в Контору в середине 1730-х гг. [51, c. 227–228]. Таким образом, на данный момент исследования содержат весьма неполные, разрозненные сведения о Конторе судных и земских дел. Никто из ученых не задавался целью дать детальную характеристику кадрового состава первых лет существования учреждения.

Целью статьи является проведение реконструкции состава членов присутствия Конторы судных и земских дел в 1735–1740 гг. Хронологическими рамками исследования стали первые шесть лет существования Конторы. Их выбор обусловлен необходимостью понять, каким образом происходило формирование штата нового учреждения в условиях реформирующейся системы горнозаводского управления. Источниковую базу работы составили документальные материалы, отложившиеся в результате деятельности органов суда и управления на Урале. В первую очередь – книги протоколов Конторы судных и земских дел, отличающиеся наилучшей степенью сохранности по сравнению с другими видами документов. В связи с этим методами, использованными в работе, стали методы источниковедческого анализа: формулярный анализ и контент-анализ протоколов заседаний Конторы.

В основу деятельности и Канцелярии заводов правления, и Конторы судных и земских дел был положен принцип коллегиального принятия решений. А.М. Сафроновой выявлено, что 9 ноября 1734 г. В.Н. Татищев «с товарищи» приняли решение о выделении всех земских и судных дел из структуры Канцелярии в отдельное учреждение [52, с. 1357]. По замыслу горного начальника, судьям и делопроизводителям, занимавшимся отправлением правосудия, следовало платить жалование, размер которого зависел от суммы иска и объема работ, выполненных по делу [52, с. 1358–1360]. Эта идея была заимствована В.Н. Татищевым из административно-судебной практики Саксонии и Швеции, но, по-видимому, так и осталась нереализованной.

1 января 1735 г. в Канцелярию главного правления Сибирских и Казанских заводов были вызваны майор Михаил Миклашевский и полицмейстер Алексей Зубов. Им было объявлено о назначении в присутствие Конторы земских и юстицких дел: «учреждено быть здесь для судных и розыскных дел особливой канторе, там же быть земским и крепостным и полицмейстерским делам, а в той канторе главным судьею быть ему маэору Миклашевскому, да при нем присудствовать оным портчику и полицмейстеру Зубову, да для безгласных казенных и партикулярных дел адвакатом прапорщику Назарьеву, да при нем же маэоре быть секретарю и крепостных дел надсмотрщиком Феоктисту Кузнецову, а оной канторе быть при главной канцелярии в тех каморах, где была щетная кантора, и чтоб они маэор с товарыщи, забрав определенных к тому по штату приказных служителей и з делами земскими и юстицкими, вступили во отправление дел со втораго числа генваря» [14, л. 1]. Уже в апреле–мае 1735 г. вместо Конторы земских и юстицких дел стало использоваться название Контора судных и земских дел [14].

В начале января был сформирован штат делопроизводителей учреждения из 14 человек. Канцелярия была поделена на три повытья: приказное, земское и судное и розыскное. Секретарем Конторы стал Феоктист Кузнецов. Каждое повытье возглавлял канцелярист (Дмитрий Шанаурин, Иван Гуляев и Карп Плотинщиков). Наибольшее число делопроизводителей – 1 канцелярист, 2 подканцеляриста и 4 копииста – состояло при земском повытьи. Судное повытье было вторым по численности канцелярских служителей: 1 канцелярист, 1 подканцелярист и 2 копииста. В приказное повытье были определены 1 канцелярист и 1 копиист [14, л. 1, 2, 4–4об.].

Как можно заметить, все члены присутствия имели военные звания и чины. Эта практика являлась своеобразным продолжением традиции XVII – первой четверти XVIII в., согласно которой гражданские должности в государственных учреждениях занимали отставные военные [2; 6; 56–57]. В условиях урало-сибирского региона назначение в качестве судей Конторы не было окончательным. Как правило, «горных офицеров» могли направить в срочную командировку, дать дополнительное задание или существенно расширить полномочия. Так, например, среди членов присутствия значился поручик А. Зубов, который также возглавлял полицмейстерскую канцелярию.

По таблице 1 можно увидеть, что в последующие годы комплектование членов присутствия Конторы судных и земских дел также происходило за счет военных офицеров. «Главными судьями» назначались лица в ранге майора (8 ранг по Табели о рангах) или подполковника (7 ранг). На должность полицмейстера, или второго судьи, попадали лица в ранге от поручика (12 ранг) до капитана (9 ранг). В адвокаты определялись офицеры в ранге от прапорщика (14 ранг) до поручика (12 ранг) [61; 67]. Все офицеры, назначенные в присутствие Конторы, имели потомственное дворянство. Это отделяло их от делопроизводителей, которые могли получить дворянство лишь поступив на должность секретаря. Впрочем, секретарское звание не давало гарантий получения нового статуса.

Таблица 1

Состав присутствия Екатеринбургской конторы судных и земских дел в 1735-1740 гг.

Год

«Главный судья»

Полицмейстер, судья

Адвокат

1735

майор М. Миклашевский

поручик А. Зубов

прапорщик Е. Назарьев

1736

поручик А. Зубов

прапорщик Е. Назарьев

1737

майор Л. Угримов

капитан К. Брант

прапорщик Е. Назарьев

1738

подполковник Г. Немцов

капитан К. Брант

прапорщик Е. Назарьев

1739

подполковник Г. Немцов

капитан К. Брант

1740

капитан К. Брант

поручик В. Ближевский

Составлено по: ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 16, 17, 18, 26, 27, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 44.

Обратимся к характеристике динамики посещения места службы членами присутствия. Анализ книг протоколов Екатеринбургской конторы судных и земских дел, куда в обязательном порядке вшивались листы регистрации посещения заседаний членами присутствия, показывает, что из трех членов коллегиального органа власти, назначенных в Контору судных и земских дел 1 января 1735 г., лишь двое (М. Миклашевский и А. Зубов) приступили к исполнению своих должностных обязанностей сразу же после получения указа [14, л. 1]. Е. Назарьев ознакомился с указом о его определении адвокатом «для безгласных казенных и партикулярных дел» лишь 16 января 1735 г. [14, л. 31]. Несмотря на это, адвокат впервые упоминается в качестве участника заседания Екатеринбургской конторы судных и земских дел только 26 февраля 1735 г. [14, л. 106].

Даже после этого члены присутствия чаще всего не собирались в полном составе. В дни заседаний первой, январской, трети 1735 г. в Конторе всегда находилось 2-3 человека. Чаще всего при решении дел отсутствовал Е. Назарьев. В некоторых случаях он не имел возможности подписывать чистовики протоколов с определениями, в формулировании которых он принимал участие ранее [14, л. 277, 279]. Схожую картину мы можем увидеть при изучении протоколов за майскую треть 1735 г.

В 11 из 22 регистрационных листов за май 1735 г. отмечены только имена М. Миклашевского и А. Змеева. Тем не менее, под протоколами за те же дни стоят подписи всех членов присутствия. В 11 случаях в регистрационных листах и протоколах заседаний среди присутствовавших значатся только М. Миклашевский и А. Змеев.

Из 27 заседаний Екатеринбургской конторы судных и земских дел, состоявшихся в июне, только 2 были проведены в полном составе членов присутствия. На 22 заседаниях дела слушались М. Миклашевским и А. Зубовым. В одном случае в регистрационном листе был обозначен один член присутствия – А. Зубов. Несмотря на это, под протоколами, составленными по материалам дел, разбиравшихся в этот день, стояли подписи М. Микшалевского и А. Зубова.

Подписи под протоколами заседания от 2 июня разнятся. В одном случае решение было подписано и М. Миклашевским, и А. Змеевым. В другом случае – лишь М. Миклашевским. Схожие различия в подписантах можно найти при анализе подписей под протоколами от 3 июня: они были подписаны либо М. Миклашевским, либо М. Миклашевским и А. Зубовым, либо М. Миклашевским, А. Зубовым и Е. Назарьевым.

В июле 1735 г. Екатеринбургская контора судных и земских дел провела 26 встреч и заседаний. Среди них 9 заседаний и встреч для крепления протоколов прошло с участием М. Миклашевского и А. Зубова, 2 – в присутствии М. Миклашевского и Е. Назарьева, 2 заседания были проведены А. Зубовым. 18 июля в регистрационном листе были указаны фамилии М. Миклашевского, А. Зубова и Е. Назарьева, но под протоколами были приложены руки М. Миклашевского и А. Зубова. 26 июля в регистрационном листе была указана фамилия А. Зубова, тогда как под протоколами подписались А. Зубов и Е. Назарьев.

В августе 1735 г. члены присутствия являлись в контору 23 раза для того, чтобы провести слушания разнообразных дел и закрепить чистовики протоколов. В 13 случаях на заседаниях присутствовали А. Зубов и Е. Назарьев. 6 раз дела рассматривались только А. Зубовым. В 5 регистрационных листах отмечен был также лишь А. Зубов, хотя под протоколами заседаний в этот день расписались и А. Зубов, и Е. Назарьев [15].

После 25 июля 1735 г. майор М. Миклашевский не принимал участия в заседаниях Конторы. Это хорошо видно как по протоколам майской трети, так и по протокольным записям за сентябрьскую треть 1735 г. [15; 16]. Характерно, что в регистрационных листах книги протоколов за сентябрьскую треть 1735 г. чаще всего упоминается имя А. Зубова. Несмотря на это, следовавшие за ними протоколы часто подписывались и А. Зубовым, и Е. Назарьевым [16, л. 6, 7об., 10, 11об., 35, 39, 46, 47, 69, 70, 75, 76об., 95, 96, 101, 102об., 107, 108, 130, 131, 132, 134, 138, 139, 189, 192]. Подобные расхождения наблюдаются и в книге протоколов за январскую треть 1736 г. [17, л. 35, 38, 52, 53, 57, 58, 63, 64, 67, 68, 70, 71].

С 24 февраля по 22 марта 1736 г. Е. Назарьев был единственным членом присутствия, принимавшим участие в решении дел Конторы судных и земских дел [17, л. 109–139]. В течение апреля–сентября 1736 г. присутствие не собиралось. Следующая книга протоколов начинается 1 ноября и заканчивается 22 декабря 1736 г. [18, л. 1, 107об.]. Обращает на себя внимание, что первое время в заседаниях участвовали А. Зубов и Е. Назарьев, но с 19 ноября Е. Назарьев снова принимал решения по делам суда и управления в одиночестве [18, л. 40].

Длительный перерыв в заседаниях и отсутствие полного состава членов присутствия могут быть объяснены как низким уровнем профессионализма ряда судей (например, М. Миклашевского, очень скоро покинувшего пост «главного судьи»), так и большой занятостью участников заседаний. В частности, военные требовались для подавления восстания башкир, имевшего место на Урале в 1735–1740 гг. [4, с. 75–87; 28, с. 26–27; 33, с. 21–23; 38, с. 143–157; 66, с. 203–208].

С 3 января по 2 марта 1737 г. все текущие вопросы Екатеринбургской конторы судных и земских дел решались только Е. Назарьевым [19, л. 1–75]. Протокольные записи за этот период практически отсутствуют. В основном в регистрационных листах можно найти лишь пометы о составлении протоколов: «в том присудствии слушал дела, а что на какое дело определил, значит ниже сего, и подписаны протоколы и пометы следующие, да крепил изготовленные по протоколам указы и протчее» [19, л. 68]. 3 марта 1737 г. в составе присутствия учреждения появляется капитан Карл Брант [19, л. 76]. Изменение в руководящем составе учреждения стало толчком для более активной работы канцелярии.

28 марта 1737 г. в присутствие органа власти вошел майор Леонтий Угримов, который встал во главе Конторы: «1737 году марта в 28 де господин майор Угримов прибыл в судную и земскую кантору и приказных служителей по списку пересматривал и о бытии ему здесь в канторе приказ его превосходителства действительного статского советника Василия Никитича Татисчева подлинной к себе взял, а с него оставил для сообсчения в книгу за рукою копию» [19, л. 153]. До 19 апреля 1737 г. все члены присутствия исправно являлись в Контору [19, л. 153–217об.]. С 20 по 30 апреля 1737 г. в присутствии находились Л. Угримов и К. Брант [19, л. 219–267об.].

В протоколах майской трети 1737 г. состав членов присутствия вновь характеризуется подвижностью. Как и в 1735 г., наблюдается расхождение между записями о явившихся на заседание членах присутствия и подписями под определениями [20, л. 15, 17, 19, 45, 46, 56, 57об., 65, 66, 67, 68об., 69об.]. Как правило, в листе присутствия проставлялись отметки об одном или двух судьях, тогда как под протокольными определениями имелись все подписи.

Такая ситуация продолжалась до 1 июня 1737 г., когда все дела учреждения проходили через Л. Угримова и К. Бранта [20, л. 111]. Между регистрационными записями заседавших и подписавшими протокольное определение продолжают наблюдаться разночтения. Достаточно часто у решения дел оставался один человек. С 17 по 27 июня 1737 г., например, им был К. Брант [20, л. 181–208об.].

15 июля 1737 г. протокольные записи вновь обрываются. Их ведение было возобновлено лишь в декабре 1737 г. [20, л. 280, 285]. Все декабрьские определения и пометы были закреплены рукой Е. Назарьева. Протокол за декабрь 1737 г. был объединен с записями определений за май, июнь и июль, так как «в августе, сентябре, октябре и ноябре месяцах за отлучками присудствующих канторы судных и земских дел господ членов дела сообщены были в канцелярию, и по канторе судных и земских дел протоколных записок не было» [20, л. 314].

24 февраля 1738 г. вместо давно отошедшего от дел Конторы судных и земских дел майора Л. Угримова руководителем учреждения стал подполковник Глеб Немцов [21, л. 3]. До назначения подполковника всеми судными и земскими делами продолжали заниматься капитан К. Брант и поручик Е. Назарьев [21, л. 1–3]. К. Брант являлся в Контору для решения текущих вопросов практически каждый рабочий день на протяжении всего января 1738 г. (21 из 22 заседаний), тогда как Е. Назарьев был в учреждении всего 9 раз. Обратная ситуация наблюдалась в феврале. К. Брант присутствовал в Конторе судных и земских дел 7 раз из 16, в то время как Е. Назарьев бывал в ведомстве каждый день.

После назначения подполковника Г. Немцова К. Брант и Е. Назарьев продолжили исполнять свои обязанности. В феврале 1738 г. Г. Немцов появился в Конторе всего раз и отсутствовал в учреждении всю первую половину марта. Его ежедневное участие в заседаниях присутствия регистрируется в период с 14 по 30 марта 1738 г. К. Брант участвовал во всех заседаниях (26), проведенных в марте, Е. Назарьев появлялся в Конторе 18 раз [21, л. 3–3об.].

Схожая картина наблюдается в апреле 1738 г. Г. Немцов присутствовал на 5 заседаниях из 18. К. Брант был в канцелярии 17 раз из 18, Е. Назарьев – 9 из 18 [21, л. 3об.–4]. Из 22 заседаний, проведенных в мае, Г. Немцов и К. Брант не посетили ни одного из них. Е. Назарьев являлся в учреждение практически каждый присутственный день. Таким же образом проводились заседания с июня по ноябрь 1738 г. [22, л. 1–3; 23, л. 1–2]. Лишь 22 и 23 ноября к Е. Назарьеву присоединялся К. Брант. С 4 по 14 декабря адвокат снова трудился один. 23, 29 и 30 декабря в Конторе находился Г. Немцов, к которому 30 декабря присоединился К. Брант [23, л. 2–2об.].

По-видимому, подполковник Г. Немцов в период своего отсутствия в канцелярии трудился на выезде. Об этом свидетельствует протокольная запись от сентября 1738 г., свидетельствующая о попытках получить вместо бежавшего от подполковника подканцеляриста В. Пушкарева подканцеляриста Е. Трусова [23, л. 36]. 7 октября 1738 г. к Немцову был направлен канцелярист судного повытья Г. Токарев [23, л. 64].

В 1739 г. делами Конторы занимались Г. Немцов и К. Брант [24]. В 1740 г. Г. Немцов был исключен из состава членов канцелярии. В коллегию был введен поручик Василий Ближевский, который стал постоянным участником заседаний учреждения 16 января 1740 г. [25, л. 21]. Решение о его назначении было принято 15 января 1740 г. [25, л. 20].

Изучение изменений в составе членов присутствия Екатеринбургской конторы судных и земских дел позволило прийти к следующим выводам. В Российской империи середины XVIII в. сохранялась традиция назначения на должности «судей» бывших военных. По данным Ю.В. Готье, в уездах Центральной России после 1727 г. на воеводские должности назначались полковники или подполковники, в редких случаях – бригадиры и майоры. Воеводскими товарищами были в основном майоры, иногда – капитаны, редко – подполковники [26, с. 29]. Так как Контора не являлась главным учреждением в регионе, а находилась под контролем Канцелярии главного правления Сибирских и Казанских заводов, лишь в 1738–1739 гг. ее возглавлял подполковник. В 1735 и 1737 гг. руководителями ведомства были майоры. В 1736 и 1740 гг. учреждение фактически работало без «главного судьи». Другие члены присутствия имели более низкие ранги – от прапорщика до капитана. Несмотря на более низкий статус членов присутствия Конторы по сравнению, например, с руководителями уездов – воеводами и их товарищами, – все они были дворянами. Это отличало «судей» от делопроизводителей, трудившихся в канцелярии Конторы.

Следует еще раз отметить, что в некоторые периоды Контора судных и земских дел функционировала без «главного судьи». То же можно сказать и о других членах присутствия. Анализ отметок о посещении заседаний учреждения показал, что канцелярские служители далеко не всегда серьезно относились к заполнению документов. Сопоставление сведений, содержавшихся в листах присутствия, и подписей под протоколами позволило увидеть расхождения между ними. Очень часто под протоколами заседаний можно найти подписи большего количества заседавших, чем их было указано в регистрационной записи. Возможно, это обстоятельство было связано с тем, что чистовики протоколов определений, как правило, составлялись на несколько дней позже их черновиков. В момент подписания протоколов делопроизводители далеко не всегда обращали внимание на предшествовавшие заседанию записи.

Несмотря на это, делопроизводители были более подготовлены к осуществлению судопроизводства. Именно они готовили документы для слушания членами присутствия, занимались подбором соответствующих случаю статей Соборного уложения 1649 г. и иных законодательных актов. Таким образом, при отправлении правосудия сохраняется отмеченная Д.О. Серовым власть канцелярии (власть судебной канцелярии) [27, с. 430–431].

Члены присутствия не являлись профессиональными судьями. Имея военные звания, они были активно вовлечены в другие виды управленческой деятельности, необходимой на Урале. По-видимому, учреждение формировалось кадрами по остаточному принципу. Частое обновление состава присутствия не позволяло Конторе судных и земских дел исправно и быстро решать текущие вопросы, связанные с учетом крестьян и их направлением на заводские работы, приводило к задержкам в судебных разбирательствах. И после смерти Петра Великого волокита оставалась проблемой органов власти, облеченных судебными полномочиями.

Библиография
1. Акельев Е. В. Повседневная жизнь воровского мира Москвы во времена Ваньки Каина. М.: Молодая гвардия, 2012. 413 с.
2. Акишин М. О. О проведении судебной реформы Петра Великого в Сибири // Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления в Сибири XVI–XXI вв.: Материалы VI Всероссийской научной конференции. Новосибирск: НГУЭУ, 2006. С. 126–139.
3. Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2003. 408 с.
4. Амантаев И. Ф. Башкирское восстание 1739–1740 гг. Дисс. … к.и.н. Уфа, 2012. 207 с.
5. Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 720 с.
6. Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2012. 308 с.
7. Веретенников В. И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762 г.: Очерки. Харьков: тип. и лит. М. Зильберберг и сыновья, 1911. 124 с.
8. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени: [Дис.]. Харьков: тип. «Печатное дело», 1910. 314 с.
9. Воропанов В. А. Кадровая политика в ведомстве Министерства юстиции в первой трети XIX века: судейская группа западносибирской бюрократии // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер.: Право. 2010. Т. 6. Вып. 2. С. 160–167.
10. Воропанов В. А. Кадровое обеспечение системы правосудия на Урале и в Западной Сибири в середине XIX в. // Вопросы управления. 2011. № 16. С. 202–210.
11. Воропанов В. А. О персональном составе судебных коллегий Тобольской и Томской губерний в первой четверти XIX в. // Вопросы управления. 2011. № 15. С. 251–259.
12. Воропанов В. А. Судейский «корпус» на Урале в середине XIX в.: итоги эволюции региональной группы ведомственной бюрократии // Вестник Академии права и управления. 2010. № 20. С. 103–110.
13. Генеральный регламент // Реформы Петра I. Сборник документов. М.: Изд-во Гос. соц.-эк. изд-во, 1937. С. 108–135.
14. Государственный архив Свердловской области (ГАСО). Ф. 34. Оп. 1. Д. 16.
15. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 17
16. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 18.
17. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 26.
18. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 27.
19. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 30.
20. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 31.
21. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 34.
22. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 36.
23. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 37.
24. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 40.
25. ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 44.
26. Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Том 1. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727-1775 гг. М.: Издание Императорского Общества истории и древностей российских при Московском Университете.-Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1913. 472 с.
27. Границы и маркеры социальной стратификации России XVII–XX вв.: векторы исследования: [монография] / [под ред. Д.А. Редина]. СПб.: Алетейя, 2018. 722 с.
28. Жарникова Г. В. Исторические особенности местного управления в Российской империи (на примере Уфимской провинции в первой половине XVIII века). Автореферат дисс. … к.и.н. М., 2005. 35 с.
29. Захаров В. В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2010. 399 с.
30. Захаров В. В., Ильина Т. Н. Система подготовки кадров для органов правосудия в России во второй половине XIX – начале XX века. Монография. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2012. 192 с.
31. Захаров В. В., Савельева М. А. Эволюция цензовой системы в структуре механизма формирования корпуса мировых судей в России во второй половине XIX – начале XX в. // Мировой судья. 2011. № 11. С. 23–27.
32. Ильина Т. Н. Организационно-правовые основы подготовки кадрового резерва для системы правосудия в России в 1864-1917 гг.: историко-правовое исследование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 2011. 182 с.
33. Имангалин И. К. Башкирский край в первой трети XVIII века и Оренбургская экспедиция: опыт социально-политического взаимодействия. Автореферат дисс. … к.и.н. Уфа, 2013. 26 с.
34. Киселев М. А. «…Изволила ее императорское величество сама объявить». Поденная записка В. Н. Татищева 1734 г. // Вестник архивиста. 2018. № 3. С. 882–891.
35. Киселев М. А. К вопросу об экстраординарном управлении уральской горнозаводской промышленностью в 20–30-е гг. XVIII в. (в порядке дискуссии) // Уральский сборник. История. Культура. Религия. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2009. С. 107–123.
36. Киселев М. А. Проект Горного и Заводского устава В. Н. Татищева: от замысла до реализации // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2012. № 4 (108). С. 38–50.
37. Крестьянников Е. А. Правосудие в Западной Сибири (XIX – начало XX в.): реформы, чиновники, учреждения: монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2018. 240 с.
38. Кузьмин А. Г. Татищев. М.: Молодая гвардия, 1981. 351 с.
39. Курас Т. Л. Вопросы назначения и перемещения членов Иркутского окружного суда и лиц прокурорского надзора, состоящих при нем (1897–1919) // Сибирский юридический вестник 2006. № 1. С. 119–124.
40. Курас Т. Л. История Иркутской Судебной палаты: 1897-февраль 1917 гг.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. Иркутск, 2002. 323 с.
41. Курас Т. Л. Кадровая политика самодержавия в судебных палатах Российской империи // Гуманитарный вектор. Сер.: Педагогика, психология. 2011. № 3. С. 57–61.
42. Курукин И. В., Никулина Е. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М.: Молодая гвардия, 2008. 639 с.
43. Лонская С. В. Очерки истории мировой юстиции Российской империи (1864–1917 гг.): Монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 165 с.
44. Марасанова В. М. Кадры председателей и членов окружных судов Ярославской губернии во второй половине XIX века // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2015. Т. 21, № 1. С. 25–29.
45. Морякова О. В. Система местного управления при Николае I. М.: Издательство Московского университета, 1998. 268 с.
46. Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века : промышленная политика и управление. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1953. 539 с.
47. Плате А. С. М. Х. Проведение судебной реформы Екатерины II на Среднем Урале: деятельность верхних и нижних расправ в 1780-1790-е гг.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. Екатеринбург, 2018. 284 с.
48. Прокофьев В. В. Мировые судьи Тульской губернии второй половины XIX и начала XX века // Мировой судья. 2006. № 9. С. 6–9.
49. Родина Л. В. История становления и развития мировых судей в России // Мировой судья. 2007. № 4. С. 2–5.
50. Саражина Р. Г. Судебная система в Западной Сибири в имперской политике в конце XVIII-середине XIX вв.: диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02 Омск, 2011. 257 с.
51. Сафронова А. М. В. Н. Татищев и библиотеки раннего Екатеринбурга: опыт исторической реконструкции: монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2012. 551 с.
52. Сафронова А. М. Чтобы напрасной волокиты не было: предложения Василия Татищева об упорядочении судопроизводства // Quaestio Rossica. 2020. Vol. 8. № 4. С. 1353–1366.
53. Сафронова А. М., Порунов М. В. Документирование деятельности коронной администрации в Заводском уставе 1735 г. // Документ. Архив. История. Современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. Вып. 15. С, 288–311.
54. Серов Д. О. Корпус судебных следователей России: организация и персональный состав (1860–1917 гг.) // 300 лет следственному аппарату России (1713–2013 гг.) / под ред. А. И. Бастрыкина, Д. О. Серова. М., 2014. С. 164–216.
55. Серов Д. О. Судебные следователи Екатеринбургского окружного суда: организация и персональный состав (1874–1917) // Genesis: исторические исследования. 2015. № 4. С. 140–191.
56. Серов Д. О. Администрация Петра I. М.: ОГИ, 2008. 291 с.
57. Серов Д. О. Зарождение судейского корпуса России (из истории судебной реформы Петра I) // Россия и мир: панорама исторического развития : сб. науч. ст., посвященный 70-летию истор. фак. Урал. гос. ун-та им. А. М. Горького. Екатеринбург: [Волот], 2008. С. 552–560.
58. Серов Д. О. Российские судьи и высшее юридическое образование // Высшее образование в России. 2013. № 10. С. 77–82.
59. Серов Д. О. Следственный аппарат России в первой четверти XVIII в.: зарождение, организация, функционирование // Юридическая теория и практика в истории и современной России : сб. науч. ст. М.: Юрист, 2010. С. 362–382.
60. Симбаева Д. Ю. Судебная реформа 1864 года и формирование корпорации юристов в России // История государства и права. 2015. № 3. С. 13–17.
61. Табель о рангах всех чинов, воинских, статских, и придворных,: Которые в котором классе чины, и которые в одном классе, те имеют по старшеству времени, вступления в чин между собою, однакож воинские выше протчих, хотяб и старее кто в том классе пожалован был. [М.]: Московская типография, 1722. 16 с.
62. Территориально-экономическое управление в России XVIII – начала XX в.: Уральское горное управление. М.: Наука, 2008. 355 с.
63. Тулисов Е. С. Организация управления горнозаводской промышленностью Урала во второй половине XVIII века. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. 69 с.
64. Туманик Е. Н. Кадровый состав Тобольского губернского суда в середине 1830-х гг. // От Средневековья к Новому времени: этносоциальные процессы в Сибири XVII – начала XX в. Новосибирск: ИД «Сова», 2005. С. 256–278.
65. Уортман Р. С. Властители и судии : развитие правового сознания в императ. России. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 516 с.
66. Шакинко И. М. Василий Татищев. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1986. 240 с.
67. Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры и ордена Российской империи. М.; СПб.: Центрполиграф; МиМ-Дельта, 2004. 423 с. URL: http://www.bibliotekar.ru/CentrTitul/11.htm (режим доступа: 04.11.2021).
68. Щедрина Ю. В. Формирование судейского корпуса накануне судебной реформы 1864 г. // Армия и общество. 2014. № 1. С. 60–66.
69. Levin-Stankevich B. The Transfer of Legal Technology and Culture: Law Professionals in Tsarist Russia // Russia’s Missing Middle Class. The professions in Russian History / еd. by H. Balzer. Armonk; New York, 1996. P. 223–249.
70. Tissier M. Law for the elite, law for the million: Challenges of legal education in the Russian Empire (19th-early 20th centuries). URL: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02888047 (дата обращения: 02.11.2021).
References
1. Akel'ev E. V. Povsednevnaya zhizn' vorovskogo mira Moskvy vo vremena Van'ki Kaina. M.: Molodaya gvardiya, 2012. 413 s.
2. Akishin M. O. O provedenii sudebnoi reformy Petra Velikogo v Sibiri // Problemy istorii gosudarstvennogo upravleniya i mestnogo samoupravleniya v Sibiri XVI–XXI vv.: Materialy VI Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii. Novosibirsk: NGUEU, 2006. S. 126–139.
3. Akishin M. O. Rossiiskii absolyutizm i upravlenie Sibiri XVIII veka: struktura i sostav gosudarstvennogo apparata. M.; Novosibirsk: Drevlekhranilishche, 2003. 408 s.
4. Amantaev I. F. Bashkirskoe vosstanie 1739–1740 gg. Diss. … k.i.n. Ufa, 2012. 207 s.
5. Anisimov E. V. Dyba i knut. Politicheskii sysk i russkoe obshchestvo v XVIII veke. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 1999. 720 s.
6. Borodina E. V. Sudebnaya reforma Petra I na Urale i v Zapadnoi Sibiri. Ekaterinburg: Bank kul'turnoi informatsii, 2012. 308 s.
7. Veretennikov V. I. Iz istorii Tainoi kantselyarii. 1731-1762 g.: Ocherki. Khar'kov: tip. i lit. M. Zil'berberg i synov'ya, 1911. 124 s.
8. Veretennikov V. I. Istoriya Tainoi kantselyarii Petrovskogo vremeni: [Dis.]. Khar'kov: tip. «Pechatnoe delo», 1910. 314 s.
9. Voropanov V. A. Kadrovaya politika v vedomstve Ministerstva yustitsii v pervoi treti XIX veka: sudeiskaya gruppa zapadnosibirskoi byurokratii // Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Pravo. 2010. T. 6. Vyp. 2. S. 160–167.
10. Voropanov V. A. Kadrovoe obespechenie sistemy pravosudiya na Urale i v Zapadnoi Sibiri v seredine XIX v. // Voprosy upravleniya. 2011. № 16. S. 202–210.
11. Voropanov V. A. O personal'nom sostave sudebnykh kollegii Tobol'skoi i Tomskoi gubernii v pervoi chetverti XIX v. // Voprosy upravleniya. 2011. № 15. S. 251–259.
12. Voropanov V. A. Sudeiskii «korpus» na Urale v seredine XIX v.: itogi evolyutsii regional'noi gruppy vedomstvennoi byurokratii // Vestnik Akademii prava i upravleniya. 2010. № 20. S. 103–110.
13. General'nyi reglament // Reformy Petra I. Sbornik dokumentov. M.: Izd-vo Gos. sots.-ek. izd-vo, 1937. S. 108–135.
14. Gosudarstvennyi arkhiv Sverdlovskoi oblasti (GASO). F. 34. Op. 1. D. 16.
15. GASO. F. 34. Op. 1. D. 17
16. GASO. F. 34. Op. 1. D. 18.
17. GASO. F. 34. Op. 1. D. 26.
18. GASO. F. 34. Op. 1. D. 27.
19. GASO. F. 34. Op. 1. D. 30.
20. GASO. F. 34. Op. 1. D. 31.
21. GASO. F. 34. Op. 1. D. 34.
22. GASO. F. 34. Op. 1. D. 36.
23. GASO. F. 34. Op. 1. D. 37.
24. GASO. F. 34. Op. 1. D. 40.
25. GASO. F. 34. Op. 1. D. 44.
26. Got'e Yu. V. Istoriya oblastnogo upravleniya v Rossii ot Petra I do Ekateriny II. Tom 1. Reforma 1727 goda. Oblastnoe delenie i oblastnye uchrezhdeniya 1727-1775 gg. M.: Izdanie Imperatorskogo Obshchestva istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom Universitete.-Tipografiya G. Lissnera i D. Sovko, 1913. 472 s.
27. Granitsy i markery sotsial'noi stratifikatsii Rossii XVII–XX vv.: vektory issledovaniya: [monografiya] / [pod red. D.A. Redina]. SPb.: Aleteiya, 2018. 722 s.
28. Zharnikova G. V. Istoricheskie osobennosti mestnogo upravleniya v Rossiiskoi imperii (na primere Ufimskoi provintsii v pervoi polovine XVIII veka). Avtoreferat diss. … k.i.n. M., 2005. 35 s.
29. Zakharov V. V. Sud i institut ispolneniya sudebnykh reshenii po grazhdanskim delam v Rossiiskoi imperii pervoi poloviny XIX stoletiya: zakonodatel'nye osnovy i problemy ikh prakticheskoi realizatsii (istoriko-pravovoe issledovanie). M.: Yurlitinform, 2010. 399 s.
30. Zakharov V. V., Il'ina T. N. Sistema podgotovki kadrov dlya organov pravosudiya v Rossii vo vtoroi polovine XIX – nachale XX veka. Monografiya. M.: RIOR; INFRA-M, 2012. 192 s.
31. Zakharov V. V., Savel'eva M. A. Evolyutsiya tsenzovoi sistemy v strukture mekhanizma formirovaniya korpusa mirovykh sudei v Rossii vo vtoroi polovine XIX – nachale XX v. // Mirovoi sud'ya. 2011. № 11. S. 23–27.
32. Il'ina T. N. Organizatsionno-pravovye osnovy podgotovki kadrovogo rezerva dlya sistemy pravosudiya v Rossii v 1864-1917 gg.: istoriko-pravovoe issledovanie: dissertatsiya ... kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.01. M., 2011. 182 s.
33. Imangalin I. K. Bashkirskii krai v pervoi treti XVIII veka i Orenburgskaya ekspeditsiya: opyt sotsial'no-politicheskogo vzaimodeistviya. Avtoreferat diss. … k.i.n. Ufa, 2013. 26 s.
34. Kiselev M. A. «…Izvolila ee imperatorskoe velichestvo sama ob''yavit'». Podennaya zapiska V. N. Tatishcheva 1734 g. // Vestnik arkhivista. 2018. № 3. S. 882–891.
35. Kiselev M. A. K voprosu ob ekstraordinarnom upravlenii ural'skoi gornozavodskoi promyshlennost'yu v 20–30-e gg. XVIII v. (v poryadke diskussii) // Ural'skii sbornik. Istoriya. Kul'tura. Religiya. Ekaterinburg: Izd-vo Ural'skogo universiteta, 2009. S. 107–123.
36. Kiselev M. A. Proekt Gornogo i Zavodskogo ustava V. N. Tatishcheva: ot zamysla do realizatsii // Izvestiya Ural'skogo federal'nogo universiteta. Seriya 2: Gumanitarnye nauki. 2012. № 4 (108). S. 38–50.
37. Krest'yannikov E. A. Pravosudie v Zapadnoi Sibiri (XIX – nachalo XX v.): reformy, chinovniki, uchrezhdeniya: monografiya. Tyumen': Izdatel'stvo Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta, 2018. 240 s.
38. Kuz'min A. G. Tatishchev. M.: Molodaya gvardiya, 1981. 351 s.
39. Kuras T. L. Voprosy naznacheniya i peremeshcheniya chlenov Irkutskogo okruzhnogo suda i lits prokurorskogo nadzora, sostoyashchikh pri nem (1897–1919) // Sibirskii yuridicheskii vestnik 2006. № 1. S. 119–124.
40. Kuras T. L. Istoriya Irkutskoi Sudebnoi palaty: 1897-fevral' 1917 gg.: dissertatsiya ... kandidata istoricheskikh nauk: 07.00.02. Irkutsk, 2002. 323 s.
41. Kuras T. L. Kadrovaya politika samoderzhaviya v sudebnykh palatakh Rossiiskoi imperii // Gumanitarnyi vektor. Ser.: Pedagogika, psikhologiya. 2011. № 3. S. 57–61.
42. Kurukin I. V., Nikulina E. Povsednevnaya zhizn' Tainoi kantselyarii. M.: Molodaya gvardiya, 2008. 639 s.
43. Lonskaya S. V. Ocherki istorii mirovoi yustitsii Rossiiskoi imperii (1864–1917 gg.): Monografiya. M.: Yurlitinform, 2013. 165 s.
44. Marasanova V. M. Kadry predsedatelei i chlenov okruzhnykh sudov Yaroslavskoi gubernii vo vtoroi polovine XIX veka // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta im. N. A. Nekrasova. 2015. T. 21, № 1. S. 25–29.
45. Moryakova O. V. Sistema mestnogo upravleniya pri Nikolae I. M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1998. 268 s.
46. Pavlenko N. I. Razvitie metallurgicheskoi promyshlennosti Rossii v pervoi polovine XVIII veka : promyshlennaya politika i upravlenie. M.: Izd-vo Akad. nauk SSSR, 1953. 539 s.
47. Plate A. S. M. Kh. Provedenie sudebnoi reformy Ekateriny II na Srednem Urale: deyatel'nost' verkhnikh i nizhnikh rasprav v 1780-1790-e gg.: dissertatsiya ... kandidata istoricheskikh nauk: 07.00.02. Ekaterinburg, 2018. 284 s.
48. Prokof'ev V. V. Mirovye sud'i Tul'skoi gubernii vtoroi poloviny XIX i nachala XX veka // Mirovoi sud'ya. 2006. № 9. S. 6–9.
49. Rodina L. V. Istoriya stanovleniya i razvitiya mirovykh sudei v Rossii // Mirovoi sud'ya. 2007. № 4. S. 2–5.
50. Sarazhina R. G. Sudebnaya sistema v Zapadnoi Sibiri v imperskoi politike v kontse XVIII-seredine XIX vv.: dissertatsiya ... kandidata istoricheskikh nauk: 07.00.02 Omsk, 2011. 257 s.
51. Safronova A. M. V. N. Tatishchev i biblioteki rannego Ekaterinburga: opyt istoricheskoi rekonstruktsii: monografiya. Ekaterinburg: Izd-vo Ural'skogo un-ta, 2012. 551 s.
52. Safronova A. M. Chtoby naprasnoi volokity ne bylo: predlozheniya Vasiliya Tatishcheva ob uporyadochenii sudoproizvodstva // Quaestio Rossica. 2020. Vol. 8. № 4. S. 1353–1366.
53. Safronova A. M., Porunov M. V. Dokumentirovanie deyatel'nosti koronnoi administratsii v Zavodskom ustave 1735 g. // Dokument. Arkhiv. Istoriya. Sovremennost'. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2015. Vyp. 15. S, 288–311.
54. Serov D. O. Korpus sudebnykh sledovatelei Rossii: organizatsiya i personal'nyi sostav (1860–1917 gg.) // 300 let sledstvennomu apparatu Rossii (1713–2013 gg.) / pod red. A. I. Bastrykina, D. O. Serova. M., 2014. S. 164–216.
55. Serov D. O. Sudebnye sledovateli Ekaterinburgskogo okruzhnogo suda: organizatsiya i personal'nyi sostav (1874–1917) // Genesis: istoricheskie issledovaniya. 2015. № 4. S. 140–191.
56. Serov D. O. Administratsiya Petra I. M.: OGI, 2008. 291 s.
57. Serov D. O. Zarozhdenie sudeiskogo korpusa Rossii (iz istorii sudebnoi reformy Petra I) // Rossiya i mir: panorama istoricheskogo razvitiya : sb. nauch. st., posvyashchennyi 70-letiyu istor. fak. Ural. gos. un-ta im. A. M. Gor'kogo. Ekaterinburg: [Volot], 2008. S. 552–560.
58. Serov D. O. Rossiiskie sud'i i vysshee yuridicheskoe obrazovanie // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2013. № 10. S. 77–82.
59. Serov D. O. Sledstvennyi apparat Rossii v pervoi chetverti XVIII v.: zarozhdenie, organizatsiya, funktsionirovanie // Yuridicheskaya teoriya i praktika v istorii i sovremennoi Rossii : sb. nauch. st. M.: Yurist, 2010. S. 362–382.
60. Simbaeva D. Yu. Sudebnaya reforma 1864 goda i formirovanie korporatsii yuristov v Rossii // Istoriya gosudarstva i prava. 2015. № 3. S. 13–17.
61. Tabel' o rangakh vsekh chinov, voinskikh, statskikh, i pridvornykh,: Kotorye v kotorom klasse chiny, i kotorye v odnom klasse, te imeyut po starshestvu vremeni, vstupleniya v chin mezhdu soboyu, odnakozh voinskie vyshe protchikh, khotyab i staree kto v tom klasse pozhalovan byl. [M.]: Moskovskaya tipografiya, 1722. 16 s.
62. Territorial'no-ekonomicheskoe upravlenie v Rossii XVIII – nachala XX v.: Ural'skoe gornoe upravlenie. M.: Nauka, 2008. 355 s.
63. Tulisov E. S. Organizatsiya upravleniya gornozavodskoi promyshlennost'yu Urala vo vtoroi polovine XVIII veka. Ekaterinburg: Bank kul'turnoi informatsii, 1999. 69 s.
64. Tumanik E. N. Kadrovyi sostav Tobol'skogo gubernskogo suda v seredine 1830-kh gg. // Ot Srednevekov'ya k Novomu vremeni: etnosotsial'nye protsessy v Sibiri XVII – nachala XX v. Novosibirsk: ID «Sova», 2005. S. 256–278.
65. Uortman R. S. Vlastiteli i sudii : razvitie pravovogo soznaniya v imperat. Rossii. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2004. 516 s.
66. Shakinko I. M. Vasilii Tatishchev. Sverdlovsk: Sredne-Ural'skoe knizhnoe izdatel'stvo, 1986. 240 s.
67. Shepelev L. E. Tituly, mundiry i ordena Rossiiskoi imperii. M.; SPb.: Tsentrpoligraf; MiM-Del'ta, 2004. 423 s. URL: http://www.bibliotekar.ru/CentrTitul/11.htm (rezhim dostupa: 04.11.2021).
68. Shchedrina Yu. V. Formirovanie sudeiskogo korpusa nakanune sudebnoi reformy 1864 g. // Armiya i obshchestvo. 2014. № 1. S. 60–66.
69. Levin-Stankevich B. The Transfer of Legal Technology and Culture: Law Professionals in Tsarist Russia // Russia’s Missing Middle Class. The professions in Russian History / ed. by H. Balzer. Armonk; New York, 1996. P. 223–249.
70. Tissier M. Law for the elite, law for the million: Challenges of legal education in the Russian Empire (19th-early 20th centuries). URL: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02888047 (data obrashcheniya: 02.11.2021).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная для рецензирования статья «Екатеринбургская контора судных и земских дел в 1735–1740 гг.: состав присутствия учреждения» является самостоятельным, уникальным источниковедческо-историографическим исследованием. Название статьи соответствует ее содержанию. Автор достаточно полно и правильно описал методологическую сторону исследования. Используемая методология традиционна для подобных исследований, вполне соответствует направлению статьи.
Актуальность исследования также не вызывает сомнений и хорошо и полно обоснована. В начале своей статьи автор дает достаточный анализ этого вопроса. Что касается предмета исследования, то, скорее всего, в данной статье «Екатеринбургская контора судных и земских дел» скорее объект исследования, а предметом является все же ее состав, или «…проведение реконструкции состава членов присутствия Конторы судных и земских дел в 1735–1740 гг.», если еще сузить значение.
Научная новизна работы определяется самой тематикой исследования, которую автор вполне обоснованно сформулировал: «Никто из ученых не задавался целью дать детальную характеристику кадрового состава первых лет существования учреждения». Можно согласиться с автором в определении научной новизны исследования, которая заключается не только в существенных дополнениях известных фактов, но и позволяет дать им новую содержательную интерпретацию. Содержание статьи также соответствует заявленным целям.
В общем и целом структура, стиль и содержание работы соответствуют основным научным требованиям. Статья написана хорошим грамотным научным языком. Стиль изложения вполне научен и не нуждается в корректировке. Стиль и язык изложения соответствуют содержанию. Текст выстроен весьма логично и доказательно. Библиография оформлена в соответствии с требованиями, цитируются актуальные источники в необходимом объеме. Автор исследовал большое количество источников и хорошо умеет с ними работать.
Автор хорошо знает работы оппонентов в данной сфере исследований, уважительно и корректно анализирует их мнение. Выводы автора обоснованы и достаточно оригинальны. Вообще, к содержанию исследования претензий нет. Что касается оформления, то можно высказать лишь одно замечание. На первой странице автор пишет: «XIX – начала XX в.». Однако необходимо по всем стандартам писать: «XIX – начала XX вв.», - пропало одно «в». Впрочем, данная опечатка вполне может быть исправлена редакционной правкой.
Учитывая все вышесказанное, необходимо констатировать, что представленная статья «Екатеринбургская контора судных и земских дел в 1735–1740 гг.: состав присутствия учреждения» соответствует научному уровню журнала, представляет несомненный читательский интерес, не требует какой-либо серьезной авторской или редакторской доработки. После правки статью следует опубликовать.
07.11. 2021 09 час. 50 мин.