Особенности архивной эвристики при поиске информации об истории советской промышленности Севастополя в центральных архивах (на примере источникового комплекса по истории Севастопольского филиала ЦНИИ «Компас» в Центральном государственном архиве научно-технической документации Санкт-Петербурга)

Кузьмина Анна Васильевна кандидат исторических наук доцент, кафедра История международных отношений, Филиал Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в Севастополе 99000, Россия, г. Севастополь, ул. Героев, 7 Kuz'mina Anna Vasil'evna PhD in History Docent,  the department of History and International Relations, Sevastopol branch of  M. V. Lomonosov Moscow State University  99000, Russia, Sevastopol', g. Sevastopol', ul. Ul. Geroev, 7 sevastopol.anna@gmail.com Другие публикации этого автора

Лялин Роман Сергеевич магистр, Институт истории Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Россия, Санкт- Петербург, г. Санкт- петербург, ул. Менделеевская Линия, 5 Lyalin Roman Sergeevich Master's Degree, Institute of History, St. Petersburg State University 199034, Russia, Sankt- Peterburg, g. Sankt- peterburg, ul. Mendeleevskaya Liniya, 5 roma.lualin@gmail.com

при поддержке РФФИ, в рамках проекта "Отражение социально-экономической истории Севастополя в становлении, развитии и постсоветской трансформации радиоэлектронной промышленности, приборостроения и информационных технологий в 1960-2014 годах" 20-49-925003 р_Наставник ЦИТиС: AAAA-A20-120021090071-1

В настоящее время Севастополь более известен как главная база Черноморского Флота, патриотическая столица России: город-герой с многовековой историей, привлекающий множество туристов со всех уголков страны благодаря приморскому расположению, климатическим условиям и обилию достопримечательностей, однако, часто незаслуженно обделенным вниманием исследователей остается уникальный промышленный потенциал города, который, к сожалению, был практически полностью утрачен в период дезинтеграции Советского Союза и во время нахождения Севастополя в составе Украины: с 1991 по 2014 годы. Однако, в настоящий момент интерес к достижениям прошлого и стремление восстановить промышленный потенциал города пробуждаются снова, хотя труды и исследования по истории севастопольских заводов по-прежнему практически отсутствуют или носят довольно отрывочный характер. Впрочем, можно отметить и позитивные тенденции нарастания интереса исследователей к теме истории советской промышленности Севастополя: в последнее десятилетие появляется целый ряд публикаций, выступлений на конференциях и исследовательских проектов, посвященных как непосредственно истории отдельных крупных предприятий города, так и источниковедческим аспектам темы. Значительный вклад в развитие этой проблематики внесли выпускники кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в Севастополе (Кузьмина А. В., Борисов С. Д. История промышленности Севастополя и современные перспективы. // Традиции исторической мысли. Материалы научного семинара памяти В.И. Злобина, 2020. — С. 136–143.; Кузьмина А. В., Борисов С. Д. История Севастопольского радиозавода в 1967 – 1991 годах. // Этносоциум и межнациональная культура. Альманах Крым, 2020. — № 19. — С. 21–30.; Комогаев В.С. Роль архивных материалов при изучении истории севастопольского завода «Парус». // Сборник материалов Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2020», 2020, С.150-152.; Борисов С.Д. Периодическая печать как источник по истории промышленности (на примере предприятий всесоюзного значения севастопольского завода радиоаппаратуры и севастопольского приборостроительного завода имени В.И. Ленина в г. Севастополе). // Сборник материалов Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2020», 2020. – С. 124-125.).

Изучая промышленную историю Севастополя, следует учитывать, что город был сосредоточением не только предприятий всесоюзного значения, но и научно-техническим центром - в севастопольских конструкторских бюро велись уникальные разработки, которые потом находили применение в различных отраслях промышленности. Естественно, что как предприятия, так и конструкторские бюро были интегрированы в единую всесоюзную систему – в Севастополе были филиалы КБ и предприятий, соответственно, поиск источников по истории советской промышленности Севастополя представляется целесообразным вести не только в городском архиве, но и в центральных архивах. Настоящее исследование посвящено попытке выявления и анализа информационного потенциала источникового комплекса по истории Севастопольского филиала ЦНИИ «Компас» в Центральном государственном архиве научно-технической документации Санкт-Петербурга.

В Центральном государственном архиве научно-технической документации находится фонд Р-434 «Центральный научно-исследовательский и проектный институт судового машиностроения (ЦНИИ «Компас») Министерства судостроительной промышленности СССР (1970 – по наст. время)».

Данная организация была создана на базе ЦКБ Пролетарского завода, включив в себя в том числе и филиал в Севастополе. Однако уже 2 декабря 1975 года НПО «Компас» было закрыто и реорганизовано в виде Ленинградского объединения «Пролетарский завод» ^[1].

Объединение «Компас» непосредственно контролировалось и патронировалось Министерством судостроительной промышленности СССР, а главнейшими его задачами являлись исследования и разработки в сфере судовых машин и гидравлических механизмов ^[1].

Фонд в том числе содержит и документы, относящиеся к филиалу ЦКБ в Севастополе: основным типом документов, в которых упоминается интересующий нас филиал, является приказ, касающийся премирования личного состава предприятия и руководства филиала.

Такого рода приказы довольно шаблонны и в большинстве случаев недостаточно информативны. Построены они следующим образом: сперва указывается, что был рассмотрен отчет по производственной деятельности за конкретный период (квартал), далее отмечается, что «производственный план выполнен по всем основным показателям»; также во всех кроме одного документа подробно описаны минусы и недостатки работы за рассматриваемый период; в заключении находится указ, по которому премируется личный состав и руководящий состав филиала ЦНИИ ^{[10, л. 68-69; 11, л. 110-111; 13, л. 145; 5, л. 12; 6, л. 24; 3, л. 126]}.

Таким образом, работа и функционирование филиала отражены в этих приказах слабо, однако часть, повествующая о недостатках, дает нам возможность через ошибки и недочеты посмотреть на то, что предприятие делало, с кем сотрудничало, какие у него были связи с другими производствами и организациями.

Наиболее «разгромным» является Приказ от 14 февраля 1972 года, в котором критикуется работы предприятия и руководящий состав, так как в их работе «имеется ряд серьезных упущений и недостатков» ^{[9, л. 22]}.

К примеру, в первом пункте из пяти описаны следующие проблемы: «филиалом пущены на самотек вопросы, возникшие при обработке и сдаче МВК головных типизированных брашпилей Б7, Б9 и Б11 на Севастопольском морском заводе, что привело к усложнению их дальнейшего решения, поставило под угрозу срыва план Севастопольского морского завода и потребовало вмешательства в их решение заместителя Министра тов. Лариошина М.Ф.» ^{[9, л. 22]}.

Только лишь из этого пункта мы можем выяснить, что филиал занимался разработкой типизированных брашпилей в 1971 году, имел тесные трудовые связи с Севастопольским морским заводом, что выражалось в зависимости плана завода от работы, производимой в филиале, а также отдельно стоит подчеркнуть факт вмешательства заместителя Министра в производственные проблемы и конфликты между предприятиями, что может говорить, например, о важности данного предприятия для функционирования судостроительной промышленности на юге страны, кроме того, данное событие можно расценивать как проявление прямого контроля Министерством судостроительной промышленности СССР НПО «Компас», в том числе и филиала в Севастополе.

В Приказе прописано и то, что «качество выпускаемой технической документации чрезвычайно низкое, чертежи и техдокументация выпускаются с большим количеством ошибок и подчас подлежат полной переработке» ^{[9, л. 22]}. Проблема технической документации в филиале отдельно рассматривалась Министерством в январе 1972 г.

Также отмечаются задержки «в поставке заводам-изготовителям отчетной документации, что ставило под угрозу срыва планы этих заводов» ^{[9, л. 23]} и тот факт, что «руководство филиала не смогло установить нормальные деловые отношения с руководством Севморзавода, в результате чего имеют место случаи, когда такие простейшие вопросы, как вопрос о назначении МВК охладительной воды ТК 170/700 и ТК 170/700-2 решаются через Министерство, что совершенно недопустимо» ^{[9, л. 23]}.

В этой критике мы можем заметить, что у филиала имеются множественные производственные и трудовые отношения с другими предприятиями, что обусловлено прямыми, хоть и слабыми горизонтальными связами в судостроительной промышленности на юге СССР. Кроме того, вмешательство Министерства в такого рода конфликты и проблемы показаны как крайне негативный и отрицательный опыт решения вопросов, что говорит о стремлении НПО «Компас» наладить и расширить взаимосвязанность предприятий и развивать самодостаточность и самостоятельность в регулировании межпроизводственных отношений, исключив необходимость задействовать Министерство хотя бы из-за таких мелочей.

В результате руководитель филиала Навоев А.М. и главный инженер Охота В.И. были лишены премии из-за того, что они «не обеспечивают полного руководства филиалом, не уделяют достаточного внимания качеству выпускаемой продукции и не контролируют решения важных принципиальных вопросов» ^{[9, л. 23]}.

Тем не менее, подобный итог является скорее исключением или редкостью, поскольку в большинстве случаев, несмотря на недочеты, которых обычно меньше, абсолютно все и личный состав, и руководство получают премию.

Однако из списка недостатков мы можем выявить, например, предприятия, с которыми филиал имеет какие-либо деловые отношения и производственные связи, собственно, то, чем филиал занимается, а также оценку предприятия в целом со стороны ЦКБ. К примеру, в Приказе от 21 октября 1971 г. рассматривается работа филиала (п/я А-1345) за 1971 года по темам: «создание комплекса высокоэффективных теплообменных аппаратов» ^{[10, л. 54]} и «создание рулевых машин, приводов поворотных насадок, гайдропной, якорной и якорно-швартовной лебедок …» ^{[10, л. 54]}. В данном случае премировался не личный состав в целом, а сотрудники, которые участвовали «и активно содействовали выполнению работ в сумме соответственно вышеуказанным темам 1220 рублей и 1110 рублей» ^{[10, л. 54]}, что говорит о максимальной заинтересованности ЦКБ в данных проектах, в результатах проделанной работы, в результате происходит точечное награждение работников.

Интересным документом является Приказ от 6 октября 1972 года, касательно итогов Международного дня стандартизации, из которого мы можем выяснить, что «за период 1970-72 г. отделами ЦНИИ и филиала разработано 22 отраслевых стандарта и дополнений к ним, 2 государственных стандарта и одно дополнение» ^{[13, л. 126]}. Также говорится о том, что «ежегодно выполняются работы по координации деятельности предприятий отрасли в области стандартизации большой группы судовых механизмов, по унификации механизмов и их составных частей, работ по международной стандартизации и ряд других» ^{[13, л. 126]}. В результате два человека были представлены к награде нагрудным знаком «За заслуги в стандартизации», а 8 человек, в том числе один сотрудник филиала (Пастухов Е.П., начальник 21 отдела филиала), получили благодарность.

Приказ демонстрирует нам не только вовлеченность филиала в работу объединения в целом, участие в общих проектах, но попытки интегрировать предприятия отрасли, усилить совместную работу над проблемами и задачами, что проявляется, в данном случае, в вопросах стандартизации.

На место в структуре НПО «Компас» указывает Приказ от 9 марта 1971 года, согласно которому «в целях обеспечения надлежащего руководства подразделениями института объявляю [директор] о закреплении отделений, служб и отделов между мною и моими заместителями по науке и проектированию» ^{[2, л. 86]}: за директором института закрепляется филиал ЦНИИ в г. Севастополе, за заместителем директора института по научной работе филиал в Севастополе по ОК и НИР, за главным инженером ЦНИИ – проектная работа филиала ^{[2, л. 86]}. Следовательно, филиал напрямую подчинялся директору НПО, а также некоторые вопросы переподчиняются и делегируются заместителю и главному инженеру.

Кроме того, в рамках НПО «Компас» по Приказу №70 от 27 мая 1971 г. утверждается Совет объединения, в который среди прочих входит директор филиала в Севастополе Навоев А.М. ^{[4, л. 156]}. Собственно Совет представляет из себя совещательный орган «и создается в целях дальнейшего развития демократических начал в управлении научно-исследовательской и проектно-конструкторской деятельностью, производством» ^{[5, л. 158]}, «на основе сочетания единоначалия в управлении объединением с коллегиальностью в рассмотрении основных вопросов его деятельности, а также повышения заинтересованности и ответственности подразделений и организаций за результаты хозяйственной деятельности всего объединения» ^{[5, л. 158]}, а «основной задачей Совета объединения является коллегиальное решение важнейших вопросов, связанных с деятельностью объединения, с совершенствованием и рационализацией управления объединением и повышением эффективности научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ и промышленного производства» ^{[5, л. 158]}.

Таким образом, несмотря на то, что Совет – совещательный орган и директор НПО имеет право приостановить реализацию решений, которые фактически являются предложениями и рекомендациями, подобного рода организация руководящих кадров имеет своей целью интенсифицировать взаимодействия разных составных частей предприятия, ускорить обмен идеями, предложениями, чтобы подобного рода вещи происходили не только сверху вниз, но и между руководителями разных подразделений и филиалов.

Кроме того, получив место в Совете, А.М. Навоев получил возможность напрямую и лично заступаться за филиал, объяснять отдельные вопросы и проблемы, отстаивать права своих подчиненных. Примечательно, что Хабаровский филиал не был представлен в данном органе, что может говорить о большей ценности филиала в Севастополе. Тем не менее, необходимо более детально проанализировать непосредственно саму работу Совета, ее результаты и достижения, чтобы установить настоящую роль Совета и степень его эффективности и продуктивности.

Подводя определенный итог, можно констатировать, что поиск в фондах Центрального государственного архива научно-технической документации Санкт-Петербурга дал весомые результаты, в результате были выявлены дела, отражающие функционирование Севастопольского филиала НПО «Компас», и, хотя таковых документов сравнительно немного, они содержат весьма интересные сведения. Важно также подчеркнуть, что информация из этих документов не дублируется и не идентична с материалами, доступными в севастопольском архиве.

Таким образом, анализируя информацию, извлеченную из архивных дел по НПО «Компас», можно сделать вывод, что и само объединение, и Министерство судостроительной промышленности СССР были нацелены на усиление интеграции и взаимосвязи предприятий как внутри ЦНИИ «Компас», так и в отрасли в целом, что проявлялось в появлении Совета НПО «Компас», попытках минимизировать вмешательство Министерства в дела предприятий.

В целом документы из фонда ЦНИИ «Компас» демонстрируют роль и место севастопольского филиала в системе данной организации в отличие от местных документов, хранящихся в Архиве города Севастополя, сконцентрированных, как правило, на локальных задачах и проблемах, в меньшей степени отображающих структурные вопросы всего НПО.