К вопросу о подсудности при рассмотрении вопроса о передаче иностранного гражданина, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, в государство его гражданства: проблемы теории и правоприменительной практики

Федюнин Александр Александрович аспирант кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия (г.Москва) 107996, Россия, г. Москва, ул. Богородский Вал, 8 Fedyunin Alexander Postgraduate student, the department of Criminal Procedure Law named after N. V. Radutnaya, Russian State University of Justice (Moscow) 107996, Russia, g. Moscow, ul. Bogorodskii Val, 8 feduynin-asp@mail.ru Другие публикации этого автора

В соответствии со ст.469 УПК РФ основанием передачи иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государство его гражданства является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Не вдаваясь подробно в вопрос специфики судебного производства по передаче иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, в государство его гражданства следует отметить, что он разрешается в особом порядке, предусмотренном для рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений по уголовному делу, который не предполагает пересмотра существа самого уголовного дела, имеет иной предмет, определяемый существом отдельных, разрешаемых судом вопросов ^[1] и регламентирован специальными нормами уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим специфический характер приобретают и правила о подсудности указанного вопроса.

Подсудность разрешения данного вопроса закреплена в специальных нормах - п. 1 и п. 2 ст. 396 УПК РФ. При этом важность правильного определения территориальной подсудности проистекает как из норм ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, так и из норм международно-правовых актов, например, из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несоблюдение правил подсудности неизбежно приведет к отмене судебного решения, нарушению сроков рассмотрения дела и ограничению доступа осужденных к правосудию.

С точки зрения двух важнейших признаков – родового и территориального – подсудность вопроса о передаче иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, в государство его гражданства отнесена к компетенции суда, вынесшего приговор, либо, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, к компетенции суда того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящего суда. При этом, как верно отмечает В. И. Качалов, специфической особенностью родового признака в данном случае является то, что он определяется не по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, исходя из категории совершенного преступления, а исходя из предмета судебного разбирательства, обусловленного характером конкретного рассматриваемого судом вопроса, определяющего суть данного вида уголовно-процессуального производства ^{[2, с. 214]}.

В теории уголовного процесса неоднократно возникал вопрос, непосредственно связанный с родовым признаком территориальной подсудности – какой именно суд имеет в виду законодатель в формулировке «суд, вынесший приговор», поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ приговор может быть постановлен, в том числе, судом апелляционной инстанции. Одна из точек зрения, высказанная в науке уголовного процесса, указывает на то, что в случае, если приговор постановлен, например, районным судом при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции, данные вопросы в порядке исполнения приговора подлежат разрешению районным судом ^{[3, с. 815]}. Однако, анализируя положения ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 390 и ч. 1 ст. 393 УПК РФ можно сделать вывод, что под «судом, постановившим приговор» законодатель имел в виду суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, так как именно на суд первой инстанции законодателем возложена обязанность исполнения приговора, в том числе апелляционного.

Территориальный признак подсудности вопроса о передаче осужденного российским судом иностранного гражданина в государство его гражданства связан с территориальной юрисдикцией суда, вынесшего приговор, либо, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция указанного суда, с территориальной юрисдикцией суда того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящего суда ^[4]. В основу данного положения закона положен принцип процессуальной экономии, который играет большую роль в сокращении сроков рассмотрения вопроса о передаче и скорейшего истребования личного дела осужденного, которое находится там, где осужденный отбывает наказание, так как в целом производство по данному вопросу может быть очень длительным из-за необходимости истребования большого количества документов и направления их компетентным органам иностранного государства.

Данная норма закона также имеет большое значение в том случае, когда на территории Российской Федерации временно отсутствует или не функционирует в полной мере какое-либо из звеньев судебной системы, например, как это было в период присоединения к Российской Федерации Республики Крым, когда ввиду отсутствия на территории Республики Крым и г. Севастополя мировых судей, вопросы, подпадающие под их компетенция разрешались районными (городскими) судами, что позволило соблюсти права и законные интересы осужденных ^{[5; 6]}.

Территориальный признак подсудности указанного вопроса нередко вызывает проблемы на практике в тех случаях, когда нужно верно определить, юрисдикция какого суда распространяется на территорию, где происходит исполнение приговора в отношении осужденного в момент подачи им или представителем компетентного органа. И если в случае неверного определения осужденным суда, которым должно быть разрешено ходатайство, такое ходатайство может быть ему возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением о том, что он не лишен права подать указанное ходатайство в суд, которому оно подсудно, то в случае принятия и рассмотрения по существу такого ходатайства судьей – это приводит к безусловной отмене даже обоснованного решения суда, так как никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ^[7]. Именно поэтому судье крайне важно проверить поступающее заявление или представление на предмет того, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и, если не подлежит (например, в случае перевода осужденного в исправительное учреждение в другом районе), - направить в соответствующий суд.

Одной из встречающихся ошибок при определении факта, подсудно ли рассмотрении данного материала о передаче иностранного гражданина тому суду, в который поступил указанный материал, является недостаточное внимание к месту исполнения приговора, в соответствии с которым осуждено лицо, в момент подачи заявления о передачи.

Например, апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2017 г. по делу № 22-3038/2017 постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 31.08.2017 г. о прекращении производства по делу по заявлению осужденного Р. от 13.04.2016 г. о передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, было отменено, материалы дела были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о его подсудности. Свое решение судья Верховного Суда Республики Крым мотивировал тем, что после приведения вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 23.04.2013 г. в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации осужденный Р. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (295006, г. Симферополь, бул. Ленина, д.4) до 16.08.2016 г., после чего был направлен для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания по приговору суда. Таким образом, на момент подачи вышеуказанного заявления приговор в отношении Р. исполнялся не на территории суда постановившего приговор, а на территории г.Симферополя, на которую юрисдикция Центрального районного суда г.Симферополя не распространяется, а следовательно, вопросы, предусмотренные п. 20 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежали рассмотрению судом того же уровня, то есть Железнодорожным районным судом г. Симферополя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 396 УПК РФ ^[8].

В приведенном примере сложилась ситуация, когда в момент поступления в суд заявления осужденного Р. о его передаче, последний находился в СИЗО, которое было расположено в том же субъекте и в том же городе, что и суд, постановивший приговор (г. Симферополь, Республика Крым), но на территории юрисдикции другого суда, соответственно, приговор в отношении него также исполнялся в тот момент на территории, подсудной уже другому районному суду.

Похожая ошибка допускается, когда суд, постановивший приговор, выносит решение по заявлению осужденного, который отбывает наказание в другом субъекте Российской Федерации.

Например, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 21.06.2017 г. по делу № 22-388/2017 постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о передаче его, как гражданина Республики Украины, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.10.2016 г. к лишению свободы, для отбывания наказания в Республику Украину, было отменено, судебное производство по ходатайству осужденного Ч. о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украину было прекращено. В описательно-мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции указал, что осужденный Ч. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, которая расположена на территории Республики Адыгея, то есть приговор суда приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Севастополя, как суда, постановившего приговор. Соответственно, рассмотрение указанного ходатайства осужденного относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ^[9].

Несмотря на то, что судьей было принято обоснованное решение о том, что осужденный Ч. не может быть передан для отбывания наказания в Республику Украина в связи с наличием у него гражданства Российской Федерации, указанное решение не соответствует критерию законности, так как вынесено судом, которому неподсудно дело, а значит, подлежит безусловной отмене.

Еще одной встречающейся в судебной практике ошибкой является передача материала судом по месту исполнения приговора, в который этот материал поступил и которому он подсуден, по подсудности для рассмотрения в суд вынесения приговора, также без учета места исполнения приговора.

Например, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.01.2015 г. по делу № 22-291/2015 постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10.11.2014 г. о направлении по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края ходатайства адвоката М. в интересах осужденной Х. было отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Материал по ходатайству адвоката М. о передаче осужденной Х. дальнейшего отбывания наказания в Республику Узбекистан – направлен в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование своей позиции апелляционный суд указывает, что осужденная Х. отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, которая расположена на территории Михайловского района Приморского края, соответственно заявленное защитником ходатайство о передаче осужденной Х. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Узбекистан подлежит разрешению Михайловским районным судом Приморского края. При данных обстоятельствах постановление суда о направлении ходатайства защитника по подсудности подлежит отмене как незаконное, а материал по ходатайству о передаче осужденной Х. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Узбекистан подлежит направлению в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований ^[10].

Таким образом, адвокатом М. в интересах осужденной Х. была правильно определена подсудность ходатайства, но в результате неправильного применения судом норм законодательства о подсудности вопросов, связанных с исполнением приговора, производство по материалу было затянуто.

При рассмотрении вопроса о передаче иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, в государство, гражданином которого он является, предусмотренного п.20 ст.397 УПК РФ, ученые-процессуалисты верно отмечают, что подавляющее большинство решений по данному вопросу принимается федеральными судами общей юрисдикции ^[1], что также видно при анализе имеющейся в свободном доступе судебной практики. В связи с этим складывается мнение, что вопрос передачи иностранных лиц, осужденных российскими судами к лишению свободы, относится исключительно к подсудности федеральных судов общей юрисдикции.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебную систему России составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ и пп. 1 ч. 1 ст. 3 федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы с исключениями, перечисленными в законе. Приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, то есть в том же самом порядке, в котором постановляются приговоры федеральными судами общей юрисдикции. Часть 1 ст.396 УПК РФ относит, в том числе п.20 ст.397 УПК РФ, то есть вопрос о передачи иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, в государство, гражданином которого он является, к компетенции суда, вынесшего приговор. Таким образом, несмотря на то, что подавляющее большинство решений по вопросу передачи иностранного гражданина принимается именно федеральными судами, теоретически, разрешения данного вопроса может производиться и мировыми судьями, так как законом предусмотрена такая возможность. Об этом также указывал Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 20.12.2011 г. N 21 г. Москва «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Однако, что следует признать, на практике возникают определенные трудности при вынесении такого решения именно мировым судом, которые обусловлены прежде всего небольшим сроком назначенного наказания в виде лишения свободы (до трех лет), а также длительностью самого процесса передачи осужденного, связанного со сбором необходимых документов и запросом сведений, позволяющих вынести решение о передаче осужденного либо об отказе в такой передаче. Пока данные условия будут сохраняться, вопрос принятия решения о передаче осужденного мировым судьей можно рассматривать только в теоретическом аспекте.

Таким образом, проблема правильного определения с точки зрения родового и территориального признака подсудности суда, в компетенции которого находится рассмотрение материала по вопросу о передаче иностранного гражданина, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, в государство его гражданства является очень важной, поскольку ситуации, в которых судом неверно определена подсудность материала, приводят к вынесению незаконного решения, которым нарушаются основополагающие права осужденного, гарантированные Конституцией Российской Федерации, вследствие чего оно подлежит безусловной отмене, а также к необоснованному увеличению сроков рассмотрения такого материала. Следует отметить, что сыграть главенствующую, по нашему мнению, роль в решении указанной проблемы и минимизировать ошибки при определении подсудности материалов по вопросам, связанным с исполнением приговоров, в том числе по вопросу передачи осужденных российским судом иностранных граждан в государства их гражданства, может обобщение судебной практики, как на уровне суда первой инстанции, так и вышестоящими судами, с разбором и анализом конкретных примеров, которые в дальнейшем способствуют устранению проблемных моментов и разрешению спорных вопросов, возникающих при применении закона.