Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Теоретическая и прикладная экономика
Правильная ссылка на статью:

Влияния изменений климата на сельское хозяйство в регионах Российской Федерации

Шарко Елена Романовна

ORCID: 0000-0002-2818-4329

кандидат экономических наук

научный сотрудник Отдела экономики ИНИОН РАН; аналитик ЦИСЭ МГУ им. М.В. Ломоносова

117418, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Нахимовский Проспект, 51/21, ауд. 5

Sharko Elena Romanovna

PhD in Economics

Researcher at the Economics Department of INION RAS; Analyst at the Research Center for Network Economy of Lomonosov Moscow State University

117418, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Nakhimovskii Prospekt, 51/21, aud. 5

ersharko@yandex.ru

DOI:

10.25136/2409-8647.2022.1.35866

Дата направления статьи в редакцию:

03-06-2021


Дата публикации:

03-04-2022


Аннотация: Предметом исследования, отраженного в данной статье, является изменение климата, которое вызывает серьезные проблемы в развитии сельского хозяйства в мире. Особенно, это касается стран, в которых место и роль сельского хозяйства в экономике являются определяющими. К ним относится и Россия. Изменение солнечной активности в сочетании с широкомасштабными трансформациями агрохолдингов приводят к стремительным изменениям в отраслевой структуре аграрных предприятий и сельского хозяйства на национальном уровне. В статье раскрываются особенности и современное состояние агропромышленного комплекса России на примере южных регионов, которые для сельского хозяйства считаются наиболее благоприятными. Основными выводами проведенного исследования являются выявленные будущие тенденции развития сельского хозяйства в южных регионах России с учетом изменения климатических условий, а именно: 1) начало поэтапной смены производственного фокуса отдельных регионов в сторону совершенно новых культур для измененных климатом природных условий аграрных угодий; 2) следствием глобального потепления для сельского хозяйства является сокращение объемов производства аграрной продукции из-за снижения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства, но это не является негативным фактором, так как расширение плодородности почв (географии благоприятных условий для сельского хозяйства) позволят оптимизировать урожайность с более высоким экономическим эффектом (возделывать земли, где раннее не было на это климатической возможности, использовать наиболее плодородные районы для выращивания новых ценных культур).


Ключевые слова:

агропромышленный комплекс, изменения климата, повышение температурного режима, южные регионы России, агропредприятия, производственная структура, импорт-экспорт, региональная экономика, плодородность почвы, экономический эффект

Abstract: The subject of the research reflected in this article is climate change, which causes serious problems in the development of agriculture in the world. This is especially true in countries where the place and role of agriculture in the economy are decisive. Russia also belongs to them. Changes in solar activity combined with large-scale transformations of agricultural holdings lead to rapid changes in the sectoral structure of agricultural enterprises and agriculture at the national level. The article reveals the features and current state of the agro-industrial complex of Russia on the example of the southern regions, which are considered the most favorable for agriculture. The main conclusions of the study are the identified future trends in the development of agriculture in the southern regions of Russia, taking into account changes in climatic conditions, namely: 1) the beginning of a gradual change in the production focus of individual regions towards completely new crops for climate-altered natural conditions of agricultural lands; 2) the consequence of global warming for agriculture is a reduction in agricultural production due to a decrease in crop yields and livestock productivity, but this is not a negative factor, since the expansion of soil fertility (geography of favorable conditions for agriculture) will allow to optimize yields with a higher economic effect (to cultivate land where the early there was a climatic opportunity for this, to use the most fertile areas for growing new valuable crops).


Keywords:

agro-industrial complex, climate change, increasing the temperature regime, southern regions of Russia, agricultural enterprises, production structure, import-export, regional economy, soil fertility, economic effect

Введение

Благодаря своим плодородным землям, которые имеют исключительные агрономические показатели, Россия снискала славу житницы Европы. Треть мирового запаса плодородных черноземных почв, на которые приходится более 30% пашни в РФ, разнообразие климатических зон и благоприятные режимы температуры и влажности создают привлекательные условия для выращивания большого количества культур, в частности, зерновых и масличных. Непосредственная близость России к крупным соседним растущим рынкам (Беларуси, Европейского Союза, Китай, Казахстан, Киргизстан), и доступ к глубоководным портам на Черном море обеспечивают непосредственный доступ к мировым рынкам и, в частности, крупным импортерам зерна на Ближнем Востоке и в странах Северной Африки.

Изменение климата вызывает серьезные проблемы в развитии сельского хозяйства в мире. Что касается Российской Федерации, то климатические изменения также принесут немало проблем, но и положительных экономических эффектов. С одной стороны, изменения климата в сторону повышения температурного режима являются положительными факторами для сельского хозяйства: расширяются зоны плодородных площадей, повышается урожайность (ранняя теплая весна и поздняя осень позволяют собирать двойной урожай некоторых культур в один год), с другой стороны, потепление климата приводит к дополнительным осадкам и дождливости в одних районах и увеличением периодов засушливости в других районах, что плохо сказывается на свойствах почв и их плодородности. Проблема природных изменений климата напрямую отражается на экономических возможностях и угрозах экономически важной отрасли страны – агропромышленной.

Современное состояние АПК России

Рассмотрим в целом существующую ситуацию в России на примере агропромышленной отрасли и проанализируем возможность проявления негативных факторов. Анализ публикаций российских ученых в области изучения сельского хозяйства в России показал, что все исследования условно можно разделить на три группы: первая группа ученых (М. С. Абросимова, Е. А. Иванов, С. Г. Кочергина, А. Е. Судакова, М. Г. Лещева и др.) исследует сугубо экономический фактор влияния общих тенденций в экономике на агропромышленный комплекс страны (как в целом по России, так и локальные исследования по конкретным регионам); вторая группа ученых (Н. Д. Аварский, В. В. Таран, Ж. Е. Соколова, О. В. Сидоренко, И. В. Ильина, А. Е. Харитонова и др.) анализирует влияние изменений в АПК на продовольственную безопасность страны (как на стратегическом уровне, так и на уровне региональных муниципальных программ); третья группа ученых (М. Ю. Ксенофонтов, Д. А. Ползиков, Н. Н. Яшлова, Д. А. Рубан, С. О. Сиптиц, О. Д. Сиротенко, Н. В. Светлов, Е. А, Шишкина, А. В. Чугункова и др.) исследует влияние климатических изменений на способы и методы ведения сельского хозяйства для обеспечения максимальной эффективности экономики (необходимые инвестиции, новые продуктовые стратегии, инновационные технологии сохранения и выращивания редких культур и т.п.). В рамках данного исследования обобщаются существующие подходы и ставится цель обновления комплексного научного подхода к изменению политики в области выращивания сельскохозяйственных культур, а также выработку рекомендаций по их развитию в современных реалиях изменения климата в регионах Российской Федерации.

Сельскохозяйственный потенциал является одной из важнейших составляющих хозяйственного комплекса России. Состояние сельского хозяйства всегда было в центре внимания, как правительства, так и общества, а аграрный вопрос занимал центральное место в политике царской России, СССР и современной Российской Федерации. Остается спорным вопрос: как получилось, что страна, имеющая самую большую площадь пахотных земель в мире и самые большие площади черноземов, долгое время не могла обеспечить население достаточным количеством продовольствия, зерна и мяса?

Россия находится на третьем месте в мире по трем основным показателям: распаханность территории, общая площадь пашни, обеспеченность пашни на душу населения по состоянию на 1.01.2019 г. Продемонстрируем этот факт в табл. 1, 2 и 3, а также в виде диаграмме на рис. 1.

Как видно по таблицам место в рейтингах по отдельным показателям варьируется, но все равно Россия входит в топ-10 среди всех стран мира (Рейтинг стран был определен в географическом справочнике «О странах» по состоянию за 2018-2020 гг.). Чтобы утверждать однозначно об использовании потенциала сельского хозяйства, было выполнено усреднение по трем показателем, что демонстрирует диаграмма (было составлено три рейтинга стран по каждому показателю (ранг получала та страна, показатель которой был самым лучшим, а ранг 10 – самым низким, затем значения были усреднены – рассчитана средние арифметические, показатели которых также были проранжированы: ранг 1 получала та страна, среднее арифметическое которой было самым минимальным, ранг 10 – самым максимальным).

Таблица 1 – Рейтинг стран по показателю распаханности территории

Место в рейтинге

Страна

Всего земель млн. га

Площадь с/х угодий

Пашня млн. га

Распаханность территории, %

1

Дания

4,3

2,8

2,6

60,47%

2

Украина

60,4

41,9

33,3

55,13%

3

Польша

32,3

18,7

14,3

44,27%

4

Франция

55,2

30,2

18,3

33,15%

5

Германия

35,7

17,3

11,8

33,05%

6

Великобритания

24,3

17,1

5,8

23,87%

7

США

936,4

426,9

185,7

19,83%

8

Япония

37,8

5,4

4,2

11,11%

9

Китай

959,7

495,8

92,5

9,64%

10

Россия

1707,5

219,6

130,3

7,63%

Источник: составлено автором на основе [1; 2; 7]

Таблица 2 – Рейтинг стран по показателю общей площади пашни

Место в рейтинге

Страна

Всего земель млн. га

Пашня млн. га

С/х освоенность земель %

Распаханность с/х угодий, %

1

США

936,4

185,7

45,6%

43,49%

2

Россия

1707,5

130,3

13%

58,70%

3

Китай

959,7

92,5

51,70%

18,64%

4

Украина

60,4

33,3

69,40%

79,44%

5

Франция

55,2

18,3

54,70%

60,61%

6

Польша

32,3

14,3

58%

76,33%

7

Германия

35,7

11,8

48,20%

68,58%

8

Великобритания

24,3

5,8

70%

34,10%

9

Япония

37,8

4,2

14,30%

77,70%

10

Дания

4,3

2,6

65%

93,02%

Источник: составлено автором на основе [1; 2; 7]

Таблица 3 – Рейтинг стран по показателю обеспеченности пашни на душу населения

Место в рейтинге

Страна

Всего земель млн. га

Пашня млн. га

Численность населения, млн. чел.

Обеспеченность пашни на душу населения, га/чел.

1

Россия

1707,5

130,3

146,50

11,66

2

США

936,4

185,7

328,90

2,85

3

Украина

60,4

33,3

41,80

1,44

4

Франция

55,2

18,3

65,70

0,84

5

Польша

32,3

14,3

38,70

0,83

6

Дания

4,3

2,6

5,80

0,74

7

Китай

959,7

92,5

1386,00

0,69

8

Германия

35,7

11,8

81,50

0,44

9

Великобритания

24,3

5,8

66,60

0,36

10

Япония

37,8

4,2

124,80

0,30

Источник: составлено автором на основе [1; 2; 7]

Рисунок 1 – Рейтинг стран по среднему значению трех показателей уровня потенциала сельского хозяйства

Источник: составлено автором

В 1990-е годы аграрная реформа стала одним из ключевых элементов рыночных реформ. Целью реформы было повышение производительности сельского хозяйства путем проведения земельной реформы и преобразование колхозов и совхозов в ориентированной на рынок компании. В основе реформы лежал вопрос о земельной собственности. Массовая приватизация началась в 1991-1992 гг., когда государственные земли были переданы в собственность сельских жителей, которые жили и работали в колхозах и совхозах. Земля делилась на равные части (паи), и каждый взрослый колхозник, пенсионер или работник сельскохозяйственных и сельских учреждений получал по одной доле. Размер комиссии зависел от наличия и качества земельных участков на данной территории. Этот механизм открыл дорогу к созданию частной собственности в аграрном секторе. Приватизация земли привели к быстрому появлению 11,9 млн. собственников земельных участков, совместно имеющих 117,6 млн. га земли. С этого времени сельское хозяйство в России прошло долгий эволюционный путь: сегодня агропромышленность – это высокотехнологичная и цифровая отрасль, которая влияет на уровень ВВП РФ, и является важным имиджевым компонентом страны в международном сообществе [5, с. 149].

Изменения импорт-экспортных отношений России: санкции и новые рынки

В настоящее время агропродовольственный комплекс РФ вместе с экономикой страны в целом функционируют в сложных социально-экономических условиях. В список стран, которые не могут осуществлять ввоз в Россию сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, дополнительно включены Албания, Черногория, Исландия, Лихтенштейн и Украина. Данное постановление направлено на распространение специальных ответных экономических мер на отдельные государства с учетом степени их вовлеченности в санкционный режим против нашей страны. Распределение и изменения импорт-экспортных отношений по странам в связи с санкциями наглядно представлено в табл. 4.

Таблица 4 – Распределение и изменения импорт-экспортных отношений по странам в связи
с санкциями в период 2014-2019 гг.

Год

Соотношение импорт / экспорт

Продукты растительного происхождения

Продукты животного происхождения

Пищевые продукты, напитки, табак

Всего товаро-оборот, млрд. долл. США:

2014

Импорт

5% (Поставки из «Турции» (11%), «Эквадора» (9%), «Китая» (7%))

4% (Поставки из «Беларуси» (22%), «Бразилии» (20%), «Парагвая» (5%))

5% (Поставки из «Германии» (8%), «Италии» (7%), «Франции» (7%))

287,1

Экспорт

2% (Поставки в «Турцию» (19%), «Египет» (13%), «Иран» (6%))

менее 0,5%

% (Поставки в «Казахстан» (24%), «Беларусь» (13%), «Украину» (9%))

2015

Импорт

5% (Поставки из «Турции» (12%), «Эквадора» (11%), «Китая» (9%))

4% (Поставки из «Беларуси» (33%), «Бразилии» (22%), «Чили» (6%))

5% (Поставки из «Германии» (8%), «Беларуси» (7%), «Бразилии» (7%))

526,4

Экспорт

2% (Поставки в «Турцию» (16%), «Египет» (12%), «Саудовскую Аравию» (8%))

менее 0,5%

1% (Поставки в «Казахстан» (22%), «Беларусь» (12%), «Украину» (9%))

2016

Импорт

5% (Поставки из «Эквадора» (12%), «Китая» (10%), «Бразилии» (6%))

3% (Поставки из «Беларуси» (40%), «Бразилии» (19%), «Чили» (6%))

5% (Поставки из «Германии» (9%), «Беларуси» (8%), «Италии» (6%))

460,5

Экспорт

2% (Поставки в «Египет» (14%), «Турцию» (13%), «Иран» (5%))

менее 0,5%

1% (Поставки в «Казахстан» (22%), «Беларусь» (12%), «Украину» (8%))

2017

Импорт

5% (Поставки из «Эквадора» (11%), «Китая» (9%), «Турции» (8%))

3% (Поставки из «Беларуси» (39%), «Бразилии» (19%), «Чили» (5%))

4% (Поставки из «Германии» (9%), «Беларуси» (9%), «Италии» (7%))

585,3

Экспорт

3% (Поставки в «Египет» (16%), «Турцию» (12%), «Иран» (4%))

менее 0,5%

менее 0,5%

2018

Импорт

5% (Поставки из «Эквадора» (11%), «Китая» (9%), «Турции» (8%))

менее 0,5%

4% (Поставки из «Германии» (10%), «Беларуси» (9%), «Италии» (8%))

686,1

Экспорт

3% (Поставки в «Египет» (16%), «Турцию» (11%), «Иран» (4%))

1% (Поставки в «Китай» (30%), «Южную Корею» (27%), «Нидерланды» (14%))

менее 0,5%

2019 (1 полу-годие)

Импорт

3% (Поставки из «Эквадора» (10%), «Турции» (10%), «Китая» (9%))

2% (Поставки из «Беларуси» (41%), «Бразилии» (8%), «Чили» (7%))

менее 0,5%

369,1

Экспорт

3% (Поставки в «Турцию» (23%), «Египет» (9%), «Саудовскую Аравию» (8%))

менее 0,5%

менее 0,5%


Источник: составлено автором на основе
[9]

Как видно по табл. 4 импорт и его структура существенно изменилась:

1) продукты растительного происхождения преимущественно импортируются из Бразилии, Турции и Китая (с Китаем торговые отношения стабильны и устойчивы – динамика минимальна);

2) продукты животного происхождения преимущественно импортируются из Беларуси, Бразилии и Чили, но сам торговый оборот снизился за 5 лет с 4% до 2%, в 2018 году наблюдался пик снижения – до 0,5%;

3) пищевые продукты, напитки, табак преимущественно до 2015 года импортировались из стран Европы (Германия (8%), Франция и Италия (по 7%)), но с 2015 года импортерами стали Беларусь (9%) и Бразилия (7%), с начала 2019 года потребность в импорте снизилась до 0,5%;

4) экспорт продуктов растительного происхождения стабилен (минимальные колебания) и в основном ориентирован на страны Азии и Африки;

5) экспорт продуктов животного происхождения первым попал под действие санкций и до 2018 года составлял менее 0,5%, а в 2018 году основной страной-импортёром стала КНР (30%);

6) экспорт пищевых продуктов, напитков, табака до 2017 осуществлялся в Беларусь, Казахстан и Украину, но после 2017 года снизился до отметки менее 0,5% (экспорт с 2017 г. осуществляется преимущественно в Казахстан).

В условиях экономических санкций одной из превентивных мер выступило ипортозамещение – переориентация на внутренний рынок и собственное производство ключевых экономически важных продуктов, материалов и сырья. Роль сельского хозяйства увеличилась до нового уровня – обеспечение национальной продовольственной безопасности Российской Федерации.

Влияние изменений климата на сельское хозяйство

Глобальное потепление сопровождается аномальными природными явлениями: жарой, наводнениями, изменением циклов осадков, режима циркуляции воздуха и т.д. Все это также оказывает влияние на условия ведения сельского хозяйства. По прогнозам Росгидромета, потепление приведет к увеличению количества осадков по всей территории страны, за исключением юга европейской части России: там, наоборот, осадков будет меньше. Летние осадки убывают в важнейших зернопроизводящих районах Центрального, Поволжского, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Характерным признаком изменения климата в течение последнего десятилетия является потепление, проявляющееся в повышении среднегодовой температуры воздуха на 2-3°С [10]. Кроме повышения среднегодовой температуры воздуха на сельское хозяйство влияют и другие факторы – засухи, паводки, перепады температур, которые существенно снижают объемы производства зерновых культур и продуктивность скота. В некоторых развивающихся странах сельское хозяйство страдает из-за повышения уровня засоления поверхностных вод, а также грунтового водоносного слоя вследствие повышения уровня морей. Уменьшение количества осадков может привести к сокращению запасов воды для ирригации и животноводства, особенно в засушливых зонах.

Для российских почв это очень опасная ситуация. В условиях засухи проблема их деградации может приобрести признаки экологической катастрофы [12, p. 1247].

Также следствием глобального потепления для сельского хозяйства является сокращение объемов производства аграрной продукции из-за снижения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства. С продолжением тенденции глобального потепления ситуация в аграрном секторе только ухудшается. По научным прогнозам, повышение среднегодовой температуры на 1-3°С в ближайшем будущем окажет наибольшее влияние на производство зерновых культур [11, p. 464].

Итак, анализ влияния климатических изменений на продуктовую ориентацию аграрных предприятий сегодня является актуальным, особенно в регионах, где в последнее время произошло больше всего изменений в производственной структуре предприятий – Краснодарский край, Ростовская область – южный федеральный округ.

Последние четыре года в мире признаны самыми жаркими за всю историю метеорологических наблюдений за погодой. Происходит устойчивое повышение температуры воздуха во все сезоны. Погодные условия 2019 года это подтверждают, ведь и в России установлено множество температурных рекордов. Средняя месячная температура воздуха в феврале, марте, июне, октябре и ноябре 2019 года была самой высокой или одной из самых высоких для этих месяцев за весь период инструментальных наблюдений за погодой. Климатологи называют такие аномально теплые годы «окнами в будущее» [4, с. 85]. К сожалению, вместе с потеплением увеличивается повторяемость экстремальных температур и количества осадков, которые негативно влияют на урожай сельскохозяйственных культур.

Выше было отмечено, что средняя годовая температура воздуха является основным параметром для оценки изменения климата. В России она повысилась на 1,2°С за тридцать последних лет, а если рассчитывать за последние 10 лет, то на 1,6°С [6]. Однако, для эффективного ведения сельского хозяйства очень важно знать, как меняется не только средняя годовая температура воздуха, но и тенденции изменения средних месячных и сезонных температур. От этих изменений в значительной степени зависит планирование полевых работ и их эффективность.

Негативные последствия изменения климата для АПК РФ

Первый «сигнал» в виде неожиданной затяжной засухи и потери трети урожая зерновых произошел в 2010 году. В 2012 году хозяйства потеряли четверть урожая. Опасные гидрометеорологические явления – засухи, а затем обильные осадки, из-за которых урожай не может быть убран, стали происходить все чаще. В 2019 году из-за непогоды 19 субъектов РФ объявили чрезвычайную ситуацию в сельском хозяйстве. Агропроизводители несут огромные убытки из-за климатических аномалий, поэтому актуальность оптимизации аграрного планирования и управления экономикой в новых условиях становится важной задачей как для ученых, так и для субъектов аграрного рынка.

На рис. 2 представлены отклонения от нормы средних месячных температур воздуха (аномалии) за период 1936-2019 гг. Оценки получены по данным станционных сводок КЛИМАТ и СИНОП, своевременно поступивших по каналам связи.

Как видно по рис. 2 2019 год стал четвертым годом среди самых теплых лет, начиная с 1936 г.: осредненная по территории России среднегодовая аномалия температуры воздуха (отклонение от среднего за 1961-90 гг.) +2.07°С. В ЦФО (+2.51°С) 2019 был самым теплым в ряду; в ЮФО (+2.03°С), СКФО (+1.89°С), ДФО (+2.15°С) 2019 год был среди трех самых теплых; в СФО (+2.19°С) 2019 год был среди пяти самых теплых. В этих федеральных округах повсеместно фиксировались 95%-е экстремумы, при этом среднегодовые аномалии были выше +2°С [3].

Летом 2020 года в Краснодарском крае, где выращивается 90% российского риса, возросли риски потери урожая. Из-за жары и засухи уровень Краснодарского водохранилища снизился до критической отметки, являющегося основным источником воды на рисовых полях. Чтобы избежать засухи в рисовых чеках в русло реки Кубань, необходимо было перенести стоки Ставропольского большого канала. Минсельхоз отмечает, что в 2020 году на юге России в целом наблюдается низкий урожай зерна для этих территорий из-за неблагоприятных климатических условий [8].

Рисунок 2 – Средние годовые (вверху) и сезонные аномалии температуры приземного воздуха (°С), осредненные по территории России, 1936-2019 гг.

Источник: [3]

Изменение температуры воздуха в летние месяцы сказалось на ее абсолютных максимумах, то есть на самых высоких температурах, которые когда-либо фиксировали метеорологические станции за весь период наблюдений. На всей территории страны увеличилось количество дней с очень высокими температурами (выше +30-35°С), или количество дней с тепловым стрессом. В южных регионах страны за вегетационный период раньше таких дней было в среднем 30-40, стало 50-65, в северных и западных областях было меньше 10, стало больше 15-30.

Изменение температурного режима в теплый период года сказалось на тепловых ресурсах Российской Федерации, для оценки которых используют показатель суммы активных (положительных) температур воздуха выше +10ºС, накапливающихся за теплый период. Сравнение этих сумм за разные периоды свидетельствует об их увеличении в среднем на 200-400°С.

На крайнем юге (Краснодарский край, Ростовская область) появилась термическая зона с суммой температур более 3400-3700ºС. Это районы, где вполне достаточно тепла для выращивания риса, хлопчатника и других очень теплолюбивых культур.

Кроме того, в период 2010-2019 годов теплообеспечения Волгоградской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия было таким же, как и в предыдущее десятилетие. То есть, области северной степи и южной лесостепи России сейчас уже имеют условия южной степи. Характерной особенностью является то, что в северных регионах рост количества тепла более стремительный. Важнейший фактор для хорошего урожая любой культуры в России с ее природным (по климату) довольно ограниченным количеством осадков – это достаточное увлажнение почвы. Дефицит почвенной влаги в вегетационный период – главный фактор, который уменьшает урожайность.

Заключение

С учетом рассмотренных тенденций и факторов экономически целесообразным является поэтапная смена производственного фокуса отдельных регионов в сторону совершенно новых культур для измененных климатом природных условий аграрных угодий. Так, например, для виноделия всегда идеально подходили южные регионы с их климатом, но в последние годы периоды засухи и аномальное повышение температур негативно сказывается на производстве винной продукции. Эксперты Роскачества утверждают, что виноградники вовсю начнут активно развиваться в северном направлении (Алтайский, Приморский край, Воронеж, Самара, Саратов уже закладывают начальные формы ведения виноделия, поскольку данные регионы с каждым годом будут становиться все более подходящими для создания прекрасных качественных вин). Северное виноделие – прямое следствие глобального потепления климата. Также вслед за изменением климата можем уже сегодня наблюдать рост урожайности в Брянской, Московской, Тверской и Ярославской областях, на Северо-Западе, потому что климатические условия становятся благоприятными для выращивания как зерновых культур, так и свеклы, картофеля, фруктов и ягод, которые раннее не давали большой продуктивности. Потепление уже позволяет выращивать в Подмосковье южные культуры: абрикосы, грецкие орехи, персики. В Ростовской области в Стратегию-2030 заложена как превентивная мера по адаптации к изменениям климата выращивание чая и мандарин. Этому способствует и внедрение современных агротехнологий – с применением удобрений и средств защиты растений, переоснащением технического парка, использованием новых моделей ведения бизнеса. Таким образом, аграрный комплекс РФ, поддерживаемый государством и последние годы тянувший вперед российскую экономику, начал притормаживать. Годы санкционного влияния показали, что отрасль все еще серьезно зависит от погодных условий, медленно разворачивается в сторону новых технологий, теряет доходность. Однако реализуемые инициативы и актуальные тренды позволяют рассчитывать на то, что это временное явление, и включение новых механизмов позволит отрасли вернуть свое лидирующее положение в экономике страны. Уже традиционно было продлено продовольственное эмбарго, которое действует с августа 2014 года, а отрасль вместо импортозамещения получила новую стратегическую задачу — к 2024 году удвоить экспорт и довести его до $45 млрд. В настоящее время Минсельхоз работает над корректировкой единой субсидии, в которой будут учтены особенности регионов. Субсидию планируется разделить на компенсирующую и стимулирующую части, и стимулирующая часть будет направляться на реализацию региональных программ, отбираемых по конкурсу. Разделение начнет действовать с 2020 года. В целом объем финансирования госпрограммы развития сельского хозяйства на 2019-2025 годы составляет более 2,5 трлн. рублей, в том числе 2,3 трлн. рублей - из федерального бюджета. В 2018 году был принят закон об органическом сельском хозяйстве, который также дает аграриям хорошие шансы не только на работу на внутреннем рынке, но и на покорение зарубежных потребителей. Срок действующей госпрограммы развития сельского хозяйства (2013-2020 гг.) был продлен до 2025 года, в нее включены федеральные проекты «Развитие экспорта продукции АПК», «Цифровизация сельского хозяйства» и «Создание системы поддержки фермеров и сельскохозяйственной кооперации». Эти проекты как раз смогут реорганизовать существующие подходы к ведению сельского хозяйства, а инвестиции, направленные на воспроизводство новых культур, которые теперь возможно выращивать благодаря изменениям климатических условий в южных регионах России, сыграют решающую роль в поддержке и стремительном развитии новых бизнес-единиц в регионе, а возможно и формированию новых АПК кластеров.

Библиография
1. Анализ освоенности и распаханности сельскохозяйственных угодий // Информационный портал «Землеустройство и кадастр». URL: http://kadastrua.ru (дата обращения 20.11.2020).
2. Географический справочник «О странах». URL: http://ostranah.ru/_lists/area.php (дата обращения 20.11.2020).
3. Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2019 год. – Москва, 2020. – С. 11. URL: https://meteoinfo.ru/images/news/2020/03/12/o-klimate-rf-2019.pdf (дата обращения 05.12.2020).
4. Ксенофонтов М. Ю., Ползиков Д. А. К вопросу о влиянии климатических изменений на развитие сельского хозяйства России в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. – 2020. – №3. – С. 82–92. – URL: https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2020/06/vliyaniya-klimaticheskih-izmenenij-na-selskohozyajstvennoe-proizvodstvo.pdf (дата обращения: 05.12.2020).
5. Ксенофонтов М. Ю., Ползиков Д. А., Мельникова Я. С., Вербицкий Ю. С. Основные тенденции и факторы пространственного развития АПК России в ретроспективе (на примере рынков мяса, молока и зерна) // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. – 2019. – С. 143–173.
6. Муравьева М. Изменения в климате России за последние 50 лет: средняя температура воздуха стала резко повышаться // Информационно-аналитический портал 1RRE. – 29.12.2019. – URL: https://www.1rre.ru/339149-izmeneniya-v-klimate-rossii-za-poslednie-50-let-srednyaya-temperatura-vozduxa-stala-rezko-povyshatsya.html (дата обращения: 07.12.2020).
7. Россия в цифрах 2018 // Краткий статистический сборник. – Росстат-M., 2018. – 522 с.
8. Ход сезонных полевых работ // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. – 2020. – URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsii-khimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-khod-vesennikh-polevykh-rabot (дата обращения: 10.12.2020).
9. Экспорт и импорт России по товарам и странам 2013-2018 гг. // Ru-Stut. – URL: http://u-stat.com/date-Y2013-2018/RU/import/world/02 (дата обращения 28.11.2020).
10. Global Warming of 1.5 ºC / IPCC special report. – URL: https://www.ipcc.ch/sr1 (дата обращения: 10.12.2020).
11. John T. A., Solomon Z. D., Sean A. P., Hegewisch K. C. Agricultural risks from changing snowmelt // Nature climate change. – 2020. – Vol. 10(5). – P. 459–471. – URL: https://doi.org/10.1038/s41558-020-0746-8 (дата обращения: 30.11.2020).
12. Makarov I., Chen H., Paltsev S. Impacts of climate change policies worldwide on the Russian economy // Climate policy. – 2020. – Vol. 20(10). – P. 1242-1256. – URL: https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1781047 (дата обращения: 29.11.2020)
References
1. Analiz osvoennosti i raspakhannosti sel'skokhozyaistvennykh ugodii // Informatsionnyi portal «Zemleustroistvo i kadastr». URL: http://kadastrua.ru (data obrashcheniya 20.11.2020).
2. Geograficheskii spravochnik «O stranakh». URL: http://ostranah.ru/_lists/area.php (data obrashcheniya 20.11.2020).
3. Doklad ob osobennostyakh klimata na territorii Rossiiskoi Federatsii za 2019 god. – Moskva, 2020. – S. 11. URL: https://meteoinfo.ru/images/news/2020/03/12/o-klimate-rf-2019.pdf (data obrashcheniya 05.12.2020).
4. Ksenofontov M. Yu., Polzikov D. A. K voprosu o vliyanii klimaticheskikh izmenenii na razvitie sel'skogo khozyaistva Rossii v dolgosrochnoi perspektive // Problemy prognozirovaniya. – 2020. – №3. – S. 82–92. – URL: https://ecfor.ru/wp-content/uploads/2020/06/vliyaniya-klimaticheskih-izmenenij-na-selskohozyajstvennoe-proizvodstvo.pdf (data obrashcheniya: 05.12.2020).
5. Ksenofontov M. Yu., Polzikov D. A., Mel'nikova Ya. S., Verbitskii Yu. S. Osnovnye tendentsii i faktory prostranstvennogo razvitiya APK Rossii v retrospektive (na primere rynkov myasa, moloka i zerna) // Nauchnye trudy: Institut narodnokhozyaistvennogo prognozirovaniya RAN. – 2019. – S. 143–173.
6. Murav'eva M. Izmeneniya v klimate Rossii za poslednie 50 let: srednyaya temperatura vozdukha stala rezko povyshat'sya // Informatsionno-analiticheskii portal 1RRE. – 29.12.2019. – URL: https://www.1rre.ru/339149-izmeneniya-v-klimate-rossii-za-poslednie-50-let-srednyaya-temperatura-vozduxa-stala-rezko-povyshatsya.html (data obrashcheniya: 07.12.2020).
7. Rossiya v tsifrakh 2018 // Kratkii statisticheskii sbornik. – Rosstat-M., 2018. – 522 s.
8. Khod sezonnykh polevykh rabot // Ministerstvo sel'skogo khozyaistva Rossiiskoi Federatsii. – 2020. – URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsii-khimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-khod-vesennikh-polevykh-rabot (data obrashcheniya: 10.12.2020).
9. Eksport i import Rossii po tovaram i stranam 2013-2018 gg. // Ru-Stut. – URL: http://u-stat.com/date-Y2013-2018/RU/import/world/02 (data obrashcheniya 28.11.2020).
10. Global Warming of 1.5 ºC / IPCC special report. – URL: https://www.ipcc.ch/sr1 (data obrashcheniya: 10.12.2020).
11. John T. A., Solomon Z. D., Sean A. P., Hegewisch K. C. Agricultural risks from changing snowmelt // Nature climate change. – 2020. – Vol. 10(5). – P. 459–471. – URL: https://doi.org/10.1038/s41558-020-0746-8 (data obrashcheniya: 30.11.2020).
12. Makarov I., Chen H., Paltsev S. Impacts of climate change policies worldwide on the Russian economy // Climate policy. – 2020. – Vol. 20(10). – P. 1242-1256. – URL: https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1781047 (data obrashcheniya: 29.11.2020)

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования является определения влияния изменений климата на сельское хозяйство в регионах Российской Федерации.
Работа по подготовке статьи состояла из нескольких этапов: анализ современного состояния агропромышленной отрасли, сравнительный анализ позиций России и других стран в рейтингах показателей оценки уровня потенциала сельского хозяйства, ретроспективный анализ аграрной реформы конца XX века, а также изучение изменения усредненной среднегодовой температуры России за период с 1936 по 2019 годы. Актуальность темы статьи определена тем, что в 2020 году Президентом Российской Федерации утверждена новая доктрина продовольственной безопасности России, которая заменила документ, вышедший еще в 2010 году. Таким образом, в свете решений нового стратегического документа требуется обновление научного подхода к изменению политики в области выращивания сельскохозяйственных культур, а также выработка рекомендаций по их развитию в современных реалиях изменения климата в регионах Российской Федерации.
Материал статьи выстроен с соблюдением внутренней логики, однако в конце текста отсутствуют какие-либо выводы и рекомендации по проделанной работе, создается впечатления «реферативности» материала, а не научной его проработки. Научная новизна отсутствует, автор представил обзорную информацию по предмету исследования.
Список литературы содержит достаточное количество источников, также из положительных моментов публикации можем отметить представление графических и табличных материалов исследования, которые позволяют читателям легче воспринимать информацию.
В качестве основных замечаний/рекомендаций к тексту публикации отметим:
1. Рекомендуем переименовать статью, название «Плодородие почв как залог устойчивости к изменениям климата в южных регионах РФ» не раскрывает содержание публикации.
2. Считаем должным отметить отсутствие критического анализа работ других исследователей по тематике статьи, таким образом отсутствует апелляция к оппонентам.
3. Автору необходимо обратить внимание на оформление статьи: таблицы 1, 2, 3 и рисунок 2 необходимо выровнять по ширине. Таблицу 4 необходимо разделить в разрезе экспорта и импорта. На Рисунке 1 необходимо проранжировать все страны и самое главное уточнить как проходило «усреднение по трем показателям» и что автор под этим подразумевает?
4. Не совсем ясно из статьи какое место занимает Россия по рассматриваемым в начале статьи показателям сельскохозяйственного потенциала, почему автор выбрал для анализа именно эти показатели и выбрал для сравнение именно эти страны (почему не рассматривались африканские или латиноамериканские)?
Работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным исследованиям, получит отклик читателей, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Теоретическая и прикладная экономика» после доработки представленных замечаний.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования представленной статьи является сельское хозяйство РФ в период изменения глобальных климатических условий. Агропромышленный комплекс России относится к тем секторам экономики, в которых за последние годы достигнут очевидный прогресс. Россия входит в число государств, определяющих состояние мирового рынка продовольствия. При этом климатические сдвиги могут как укрепить российское лидерство, так и породить массу проблем для отечественного АПК. Вопрос продовольственной безопасности страны относится к стратегическим, поэтому исследование, ставшее темой статьи, представляет особый интерес.

Методология исследования базируется на анализе современного состояния агропромышленного комплекса РФ, выявлении доминирующих тенденций его развития и определении тех ключевых направлений сельского хозяйства, который окажутся наиболее подвержены изменениям климата. Автор обобщает экономические подходы к АПК, анализирует воздействие режима санкций на экспортный потенциал сельского хозяйства, оценивает необходимые инвестиции в АПК с учетом климатических изменений, когда целые зоны земледелия могут сдвинуться в более северные районы страны. К достоинствам работы следует отнести то, что автор использует региональный подход к анализу АПК, поскольку климатические условия в РФ значительно варьируются, поэтому данную проблему невозможно решать в общем виде, в целом для всей страны.

Актуальность, как мы уже отметили, проистекает из факта глобальных климатических сдвигов, которым уделяется все больше внимания в мировой экономике. Международные соглашения о сокращении парниковых выбросов стимулирует страны вкладываться в «зеленую» энергетику, переходить на более ресурсосберегающие технологии, тогда как влияние климата на производство продовольствия может оказаться гораздо более серьезным, чем это прогнозируется в настоящее время. Поэтому заслуга автора статьи состоит в том, что его исследование посвящено теме, которая пока не столь часто оказывается в фокусе внимания экономистов, более озабоченных судьбой нефтедобычи в условиях развития «зеленой» энергетики.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор проанализировал возможные сценарии изменений в сельском хозяйстве основных сельхозрегионах РФ, а также предложил ряд направлений государственной политики в области АПК, которые необходимо реализовать для нивелировки негативных воздействий климатических факторов.

К достоинствам статьи следует отнести научный стиль изложения, информационную насыщенность текста, его хорошую структурированность. Автор четко формулирует основные аргументы, статья хорошо иллюстрирована табличным и графическим материалами.

Библиография содержит 12 источников, три из которых – англоязычные. Всем источники содержат актуальную информацию, поскольку опубликованы в последние два года, и позволяют читателю получить дополнительную информацию по затронутой проблеме климатических изменений и их влияния на АПК РФ.

Статья, несомненно, заслуживает публикации. В лаконичном виде статья представляет весьма интересный и актуальный материал, который будет полезен не только для научных работников, но и для специалистов сельхозкомпаний, профильных государственных органов регионов и федерации в целом.