Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о возможности замены административного штрафа другим видом административного наказания

Новгородов Дмитрий Александрович

преподаватель кафедры административного права и административной деятельности полиции, Московский областной филиал, Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя

143100, Россия, Московская область, пос. Старотеряево, МОФ МосУ МВД России, УК 21, каб. 316

Novgorodov Dmitrii

Lecturer at the Department of Administrative Rights and Administrative Activities of the Police, Moscow Regional Branch of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot

143100, Russia, Moskovskaya oblast', pos. Staroteryaevo, MOF MosU MVD Rossii, UK 21, kab. 316

nowdi1@ya.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2021.5.35668

Дата направления статьи в редакцию:

09-05-2021


Дата публикации:

25-05-2021


Аннотация: Объектом исследования в настоящей статье выступают общественные отношения, складывающиеся по вопросам привлечения к административной ответственности и назначению административных наказаний в виде административного штрафа на лиц, совершивших административные правонарушения. Предметом исследования выступает современное административное законодательство Российской Федерации регламентирующее порядок привлечения к административной ответственности виновных лиц, а также материалы судебной статистики и практики по вопросам назначения административных наказаний в виде штрафов их собираемости. Автор анализирует изменения в административном законодательстве в последние годы, а также проводит сравнительные анализ и судебной статистики за 2015-2019 годы.   Новизна исследования заключается в том, что автор, проведя анализ изменений в административном законодательстве и судебной статистики приходит к выводу, что практика привлечения виновных к административной ответственности, свидетельствует о недостаточной эффективности принимаемых мер. Рост числа правонарушений указывает на то, что административная ответственность не достигает целей, обозначенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Естественной реакцией законодателя на низкую эффективность является увеличение размеров административных наказаний и применение более строгих санкций, но это не дает нужного эффекта. В этой связи автор предлагает разработать и принять новый порядок замены одного вида административного наказания другим видом.


Ключевые слова:

Административное законодательство, Административное право, Правонарушение, Административная ответственность, наказание, Предупреждение, Административный штраф, Обязательные работы, Статистика, Замена наказания

Abstract: The object of this research is the social relations arising with regards to bringing to administrative responsibility and imposition of administrative penalties in the form of administrative fine on the persons who have committed administrative offenses. The subject of this research is the current administrative legislation of the Russian Federation that regulates the procedure for bringing the offenders to administrative responsibility, as well as the materials of judicial statistics and practice on imposition of administrative penalties in the form of fines. Analysis is conducted on the amendments in administrative legislation that took place in recent years. The author compares the judicial statistics for the period from 2015 to 2019. The novelty consists in the fact that having analyzed the amendments in administrative legislation and judicial statistics, the author concludes that the practice of bringing the offenders to administrative responsibility testifies to the lack of effectiveness of the taken measures. The growing number of offenses indicates that administrative responsibility does not achieve the goals set by the Part 1 of the Article 3.1 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. The natural response of the legislator to low efficiency consists in increasing the size of administrative penalties and application of stricter sanctions, but it won’t produce the desirable effect. Therefore, the author offers to develop and adopt a new procedure for replacing one type of administrative penalty with another.


Keywords:

Administrative legislation, Administrative law, offense, Administrative responsibility, punishment, Warning, Administrative penalty, Mandatory work, statistics, Substitution of punishment

Значение административной ответственности как универсального регулятора общественных отношений возрастает на протяжении всей истории ее существования в качестве самостоятельного вида публично-правовой ответственности [4, с. 282].

С принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [1] в 2001 г. в законодательстве появилось понятие «административное наказание».

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами» [1].

Систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний закреплен в ст. 3.2 КоАП РФ. В указанной статье все виды административных наказаний расположены в определённой последовательности, от менее суровых к более строгим. Представленный перечень и образует систему административных наказаний Российской Федерации, который включает в себя различные по содержанию и тяжести административные санкции.

Остановимся на рассмотрении такого вида административного наказания как административный штраф, так как, «эта мера наказания является самой распространенной и самой часто используемой мерой наказания в административном законодательстве. В отличии от гражданско-правовых мер, административный штраф не преследует цели возмещения ущерба, а выполняет лишь «карательную» и превентивную роль» [3, с. 13]. Понятие и содержание административного штрафа содержится в ст. 3.5 КоАП РФ.

В последнее время в административном законодательстве Российской Федерации появилась негативная тенденция к увеличению размера административного штрафа за совершение административных правонарушений. Каждые новые поправки и изменения вносимые в КоАП РФ показывают, что законодатель постоянно увеличивает размеры административных штрафов. В этой связи, прослеживается основная позиция законодателя, которая заключается в увеличении административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения [7, с. 200].

По нашему мнению, в настоящее время размеры административных штрафов увеличиваются вне зависимости от причиняемого вреда и характера содержания административного правонарушения, его влияния на общественный порядок и общественные отношения. Особенно наглядно это видно при сравнении разных частей ст. 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации». Так части 1 и 2 указанной статьи предусматривают административную ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на физических лиц, в размере от 2000 до 2500 рублей, В свою очередь, часть 3 указанной статьи, которая была внесена в 2013 г. устанавливает административный штраф для физических лиц в размере от 3000 до 5000 рублей. Введенная в 2014 году часть 5 уже предусматривает административный штраф в размере от 4000 до 5000 рублей. Введенные в 2019 году части 9, 10 и 11 предусматривают административные штрафы для граждан в размерах от 30 000 до 100 000., от 100 000 до 300 000 и от 300 000 до 400 000 рублей, соответственно.

В связи с этим, согласимся с мнением П.В. Молчанова о том, «что размеры действующих административных штрафов не обоснованы научными исследованиями, а логика, которой руководствуется законодатель при установлении таких размеров штрафов непонятна» [5, с. 16].

Кроме этого, ученый отмечает, что, по данным мониторинга законодательства, усиление административной ответственности по некоторым статьям уже перешло грань, за которой превентивное воздействие начинает снижаться [6, с. 44]. Также можно согласиться и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости превращения административного штрафа в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, не совместимого с принципами справедливости [2].

Авторы монографии «Модернизация административного законодательства» также отмечают, что «законодательство об административной ответственности развивается темпами, опережающими развитие общественных отношений» [4, с. 282]. И мы можем согласия с их мнением, что «ни в коем случае недопустимо рассматривать неподъемные (и несоразмерные характеру правонарушения) административные штрафы как средство обеспечения исполнения устанавливаемых запретов» [4, с. 299].

Рассмотрим, для примера судебную статистику привлечения к административной ответственности по ст. 6.17 КоАП РФ. Часть 3 данной статьи предусматривает возможность наложения штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей, на должностных лиц – от 2000 до 3000 рублей, на индивидуальных предпринимателей – от 5000 до 10000 рублей и на юридических лиц – от 20 000 до 30 000 рублей, кроме того, предусматривается приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и конфискация орудий совершения и предметов административного правонарушения.

Статистика показывает [9], что судьи в последние годы назначают предупреждение, хотя это и не предусмотрено санкцией статьи, причем отмечается рост числа и доли таких наказаний. Если в 2015 г. предупреждение не назначалось, то в 2016 году предупреждения назначалось 7 раз, в 2017 – 90 раз, в 2018 – 111 раз, в 2019 – 69 раз.

Основным наказанием за указанное правонарушение является административный штраф, хотя доля его постепенно снижается с почти 100% в 2015 году, до 86% в 2019 от общего числа привлечённых к административной ответственности лиц. Кроме этого, общие суммы наложенных штрафов из года в год увеличиваются, это частично обусловлено внесением изменений в данную статью, предусматривающих усиление ответственности. Так, средний размер штрафа составил в 2015 г. – 10 246 руб., в 2016 г. – 12 047 руб., в 2017 г. – 12 846 руб., в 2018 г. – 13 226 руб., в 2019 г. – 13 616 руб.

Необходимо отметить, что удается взыскать лишь небольшую часть наложенных штрафов. Так, в 2015 году было взыскано – 31%, в 2016 – 29%, в 2017 – 26%, в 2018 – 31%, в 2019 – 37% от сумм наложенных штрафов.

Однако, несмотря на постоянно увеличивающиеся наказания, количество совершенных правонарушений также растет – за 5 лет их число выросло почти в 4 раза. Аналогичная картина наблюдается и по многим другим статьям КоАП РФ.

Стоит отметить, что недавно появилась новая тенденция, некоторые правозащитные организации помогают оплачивать административные штрафы, гражданам, которые были привлечены к административной ответственности по статьям 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ [10].

В этой связи, оценивая представленные данные, можно сделать вывод о том, что практика применения административной ответственности за совершение административных правонарушений, свидетельствует о недостаточной эффективности принимаемых мер. Рост числа правонарушений указывает нам на то, что административная ответственность не достигает целей, обозначенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Естественной реакцией на низкую эффективность является предложение об увеличении размеров административных наказаний, либо о применении более строгих санкций.

Таким образом, согласимся с позицией авторов Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [8], которые предлагают разработать порядок замены одного вида административного наказания другим видом административного наказания. Следовательно, считаем, что необходимо шире применять обязательные работы в качестве альтернативы административному штрафу и целесообразно внести в действующий КоАП РФ новый механизм возможности такой замены с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его пожеланий.

Библиография
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П и др. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 4, 2013.
3. Василенко Г.Н., Виноградов И.А. Административный штраф как вид административного наказания // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2019. № 1. С. 13-14.
4. Модернизация административного законодательства (цели, задачи, принципы и актуальные направления): монография / А.М. Абакирова, М.А. Абдыраев, Г.А. Василевич [и др.]; отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Москва: Проспект, 2020. – 496 с.
5. Молчанов П.В. Административная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: направления и тенденции (по результатам социологических исследований) // Административное право и процесс. 2016. № 10. С. 15–21.
6. Молчанов П.В. Законодательство об административной ответственности в области дорожного движения: основные этапы и тенденции развития // Административное право и процесс. 2018. № 6. С. 43-46
7. Юнусов В.В. Совершенствование механизма изменения размера административного штрафа в Российской Федерации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 1 (36). С. 200-206.
8. Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС КонсультантПлюс / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_326534 (дата обращения 10.05.2021).
9. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 10.05.2021).
10. Общая газета // URL: https://og.ru/ru/news/117174 (дата обращения 10.05.2021).
References
1. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30.12.2001 № 195-FZ // Rossiiskaya gazeta, № 256, 31.12.2001.
2. Postanovleniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 17 yanvarya 2013 g. № 1-P, ot 14 fevralya 2013 g. № 4-P i dr. // Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii, № 4, 2013.
3. Vasilenko G.N., Vinogradov I.A. Administrativnyi shtraf kak vid administrativnogo nakazaniya // Aktual'nye problemy administrativnogo prava i protsessa. 2019. № 1. S. 13-14.
4. Modernizatsiya administrativnogo zakonodatel'stva (tseli, zadachi, printsipy i aktual'nye napravleniya): monografiya / A.M. Abakirova, M.A. Abdyraev, G.A. Vasilevich [i dr.]; otv. red. A.F. Nozdrachev. – M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii. Moskva: Prospekt, 2020. – 496 s.
5. Molchanov P.V. Administrativnaya politika v oblasti obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya: napravleniya i tendentsii (po rezul'tatam sotsiologicheskikh issledovanii) // Administrativnoe pravo i protsess. 2016. № 10. S. 15–21.
6. Molchanov P.V. Zakonodatel'stvo ob administrativnoi otvetstvennosti v oblasti dorozhnogo dvizheniya: osnovnye etapy i tendentsii razvitiya // Administrativnoe pravo i protsess. 2018. № 6. S. 43-46
7. Yunusov V.V. Sovershenstvovanie mekhanizma izmeneniya razmera administrativnogo shtrafa v Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2019. № 1 (36). S. 200-206.
8. Kontseptsiya novogo Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh // SPS Konsul'tantPlyus / URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_326534 (data obrashcheniya 10.05.2021).
9. Ofitsial'nyi sait Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom sude Rossiiskoi Federatsii // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrashcheniya 10.05.2021).
10. Obshchaya gazeta // URL: https://og.ru/ru/news/117174 (data obrashcheniya 10.05.2021).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования довольно интересный и посвящен «…возможности замены административного штрафа другим видом административного наказания». Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: формально-юридический, анализ и синтез, логика и др. Актуальность обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Остановимся на рассмотрении такого вида административного наказания как административный штраф, так как, «эта мера наказания является самой распространенной и самой часто используемой мерой наказания в административном законодательстве». Научная новизна не обоснована в исследовании автора. Стиль, структура, содержание заслуживают внимания. Исследование имеет все многие структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, методология, но научная новизна и конкретные выводы отсутствуют. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи («К вопросу…»). Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. Он акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, опираясь на исследования оппонента, что «…В последнее время в административном законодательстве Российской Федерации появилась негативная тенденция к увеличению размера административного штрафа за совершение административных правонарушений», «В этой связи, прослеживается основная позиция законодателя, которая заключается в увеличении административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения [7, с. 200]». Автор отмечает «По нашему мнению, в настоящее время размеры административных штрафов увеличиваются вне зависимости от причиняемого вреда и характера содержания административного правонарушения, его влияния на общественный порядок и общественные отношения». Далее автор переходит к анализу норм ряда статей КоАП РФ, используя ссылки на исследования и работы оппонентов: «размеры действующих административных штрафов не обоснованы научными исследованиями, а логика, которой руководствуется законодатель при установлении таких размеров штрафов непонятна» [5, с. 16]…», «усиление административной ответственности по некоторым статьям уже перешло грань, за которой превентивное воздействие начинает снижаться [6, с. 44]…», «мы можем согласия с их мнением, что «ни в коем случае недопустимо рассматривать неподъемные (и несоразмерные характеру правонарушения) административные штрафы как средство обеспечения исполнения устанавливаемых запретов» [4, с. 299]…» и отмечает: «Также можно согласиться и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости превращения административного штрафа в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, не совместимого с принципами справедливости [2]». Переходя к анализу вопросов, исследуемых в статье, автор правильно показывает «…для примера судебную статистику привлечения к административной ответственности». При этом автор отмечает и делает вывод: «Статистика показывает [9], что судьи в последние годы назначают предупреждение, хотя это и не предусмотрено санкцией статьи, причем отмечается рост числа и доли таких наказаний». Автор замечает: «Однако, несмотря на постоянно увеличивающиеся наказания, количество совершенных правонарушений также растет». Примеры подкрепляются ссылками на источники и делается вывод: «В этой связи, оценивая представленные данные, можно сделать вывод о том, что практика применения административной ответственности за совершение административных правонарушений, свидетельствует о недостаточной эффективности принимаемых мер». В заключение автор подводит итог: «согласимся с позицией авторов Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [8], которые предлагают разработать порядок замены одного вида административного наказания другим видом административного наказания» и приводит свои доводы об этих направлениях, в частности «Следовательно, считаем, что необходимо шире применять обязательные работы в качестве альтернативы административному штрафу …» и «…целесообразно внести в действующий КоАП РФ новый механизм возможности такой замены с учетом материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его пожеланий». Как нам кажется, приведены не совсем конкретные, не дающие для практики и теории выводы. Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, соответствующую требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики он обращается к текстам научных работ оппонентов. Библиография не достаточная и содержит определенное количество современных научных исследований, ссылки на НПА, к которым автор обращается. Это позволяет автору правильно определить проблемы и поставить их на обсуждение. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. К замечаниям можно отнести: недостаточность (менее 10 тыс. знаков) материала (рекомендуемый редакцией объем 12–50 тысяч знаков), отсутствие работ других правоведов, а ведь они есть. Их работы также интересны в аспекте данной статьи. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует отчасти. Автором используется материал других исследователей. Выводы – работа может быть опбуликована несмотря на несколько замечаний.