Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами апелляционной инстанции

Ковалев Артем Александрович кандидат юридических наук доцент, кафедра прокурорской деятельности, Уральский Государственный Юридический Университет 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21 Kovalev Artem Aleksandrovich PhD in Law Associate Professor, Department of Prosecutorial Activity, Ural State Law University 620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21 artem.kovalev.1978.kovalev@mail.ru Другие публикации этого автора

Вопросы участия прокурора в апелляционной инстанции традиционно привлекают внимание ученых ^[1,2,3]. Во многом это обусловлено спецификой данной инстанции, сочетающей в себе элементы рассмотрения дел судами первой инстанции и их пересмотра, что и порождает дискуссии по вопросу о полномочиях прокурора при участии в суде апелляционной инстанции.

В основе дискуссий, существующих по данной проблеме, лежит следующий вопрос – является ли деятельность прокурора, участвующего в рассмотрении дел судами апелляционной инстанции, продолжением деятельности по участию в рассмотрении дел судами первой инстанции, или относится к самостоятельной форме участия. Очевидно, что эти вопросы тесно связаны с определением статуса прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, и в свою, очередь, с определением форм такого участия, посредством которых прокурорские работники и осуществляют предоставленные им законом полномочия.

Законодательным упущением стоит назвать тот факт, что в сегодняшнем массиве правовых документов, регламентирующих процессуальную деятельность прокуроров, не закреплены формы участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел ^{[23, с. 84]}.

Стоит отметить, что данная проблема носит фундаментальный характер и существует уже достаточно долгое время, в течении которого высказывалось и обосновывалось множество различных точек зрения, которые можно классифицировать на несколько больших групп.

Так, по вопросу определения форм участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами существуют следующие позиции. В соответствии с одной из них, выделяется две формы участия – обращение в суд с заявлением и вступление в процесс для дачи заключения ^{[4, 5]}.

Однако, по мнению некоторых авторов, следует выделять третью форму, связанную с обжалованием судебных актов, куда входит и рассматриваемая нами деятельность прокурора ^{[6, 7]}.

Очевидно, что в случае, если не выделять третью форму участия и не рассматривать участие прокурора в апелляционной инстанции как относящееся к самостоятельной форме участия, следует признать, что прокурор обладает тем же статусом и полномочиями, что и при рассмотрении дел судом первой инстанции.

Надо отметить, что по вопросу о статусе прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских дел судами, в науке также не сложилась единая позиция. Не анализируя позицию, рассматривающую прокурора как истца в полном смысле этого слова ^[8], как не поддерживаемую современной наукой гражданского процесса и прокурорского надзора, можно отметить в настоящее время наличие двух основных позиций, одна из которых рассматривает прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских дел судами в качестве так называемого «процессуального истца» ^[9] – лица, формально обладающего правами и обязанностями истца в процессе (за рядом исключений), а другая – в качестве «представителя государства» или «особого участника процесса, обладающего отдельным статусом» ^[10]. Очевидно, что определение статуса прокурора в качестве процессуального истца невозможно в отношении всего гражданского процесса, а только в отношении участия прокурора, обращающегося в суд с заявлением. На это указывает и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, наделяющая прокурора правами и обязанностями истца только в случае обращения его с заявлением. Таким образом, более правильным будет определение статуса прокурора в качестве представителя государства, участвующего в процессе для реализации определенных задач, возложенных на него законом, поскольку изложенный подход охватывает обе формы участия – инициативную и вступление для дачи заключения, и будет также более точно определять статус прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских дел судами при их пересмотре, в том числе, и судом апелляционной инстанции.

Что касается формы участия прокурора при рассмотрении гражданских дел апелляционной инстанцией, очевидно, что участие прокурора в апелляционной инстанции все же следует относить к третьей форме участия, поскольку, несмотря на то, что хотя в целом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для первой инстанции ^{[11, с. 2049]}, законом, так же как и для рассмотрения дела в кассационной инстанции, установлены основания для отмены решения, служащего предметом обжалования. Пределы рассмотрения дела ограничиваются доводами, изложенными в представлении прокурора, в то же время в интересах законности закреплено право суда проверить дело в полном объеме. Задачей суда в этом случае также остается проверка обжалованного решения на предмет его законности и обоснованности (ст. 327.1 ГПК РФ), что и обуславливает, в свою очередь, наличие специальных задач и средств их реализации у прокурора.

Закрепление третьей формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в Приказе Генерального прокурора РФ позволит положить конец дискуссиям по вопросу о том, дает ли прокурор заключение в апелляционной инстанции, поскольку в случае, если не рассматривать участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами при пересмотре дел в качестве самостоятельной формы участия, следует признать, что прокурор может давать заключение по делу при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поскольку порядок дачи прокурором заключения регламентируется ст. 189 ГПК РФ, регулирующей окончание рассмотрения дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, за рядом исключений, установленных главой 39 ГПК РФ. В отношении же дачи прокурором заключения глава 39 ГПК РФ никаких исключений не устанавливает. Подобные суждения высказывались ранее в научной литературе ^[12].

В связи с этим, в судебной практике также нередко встречаются случаи, когда прокурор дает заключение в суде апелляционной инстанции, наряду с поддержанием доводов внесенного апелляционного представления или с принесением возражений против поданной противоположной стороной жалобы, в которых возражает против ее доводов ^{[13, 14]}. В силу специфики апелляционной инстанции заключение прокурора, участвующего в ней, имеет другое содержание по сравнению с заключением в суде первой инстанции и касается тех же вопросов, которые затрагиваются в апелляционном представлении или жалобе. Таким образом, практически, реализация прокурором полномочия на дачу заключения в апелляционной инстанции будет приводить к дублированию прокурором доводов своего апелляционного представления или возражений на апелляционную жалобу.

Теоретически представляется возможным вступление прокурора в процесс при рассмотрении дела апелляционной инстанцией для дачи заключения в случае, когда он должен был вступить в процесс с целью дачи заключения, но по какой-либо причине не принимал участия в первой инстанции, и им не принесено апелляционное представление на решение суда, а дело рассматривается по апелляционной жалобе иных участников процесса.

Однако, следует учитывать, что в таких случаях Генеральный прокурор РФ в п. 7.3. Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 г. N 2 указывает на необходимость обеспечения подготовки возражений на апелляционную жалобу. Пунктом же 7 данного Приказа Генеральный прокурор предписывает подчиненным прокурорам обеспечить своевременную проверку в установленные законом сроки всех дел, по которым предусмотрено участие прокурора, и внесение апелляционных представлений в случаях установления незаконности и необоснованности судебного постановления. Таким образом, с позиции Генеральной прокуратуры РФ, участие прокурора в апелляционной инстанции, когда присутствуют основания для оспаривания судебного решения, должно в любом случае осуществляться либо в форме поддержания доводов внесенного прокуратурой апелляционного представления, либо в форме поддержания возражений на апелляционную жалобу иных участников процесса, и дача заключения прокурором, в любом случае, будет повторять уже приведенные им доводы, что не является целесообразным. Поэтому, дача заключения прокурором в апелляционной инстанции должна осуществляться в случае, когда по какой-либо причине все же не было принесено апелляционное представление или возражений на апелляционную жалобу.

Отнесение участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами к третьей форме позволит решить еще одну проблему. Так, ч. 2 ст. 320 ГПК РФ устанавливает право принесения апелляционного представления для прокурора, участвующего в деле. Эта неудачная формулировка вызвала проблемы практического характера и разногласия в применении данной нормы по вопросу о возможности принесения апелляционного представления прокурором, не принимавшем фактического участия в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, в связи с чем Верховным Судом РФ были даны разъяснения, согласно которым с апелляционным, кассационным и надзорным представлением вправе обратиться не только прокурор, участвовавший в заседаниях суда первой инстанции, но и любой прокурор в случае, если рассматриваемое дело входит в категорию дел, по которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело для дачи заключения ^[15].

Однако данные разъяснения не разрешили на практике разногласия по этому вопросу, так как, по мнению судов, если дело относится к категории дел, перечень которых урегулирован ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а прокурор не только не участвовал в первой инстанции, но даже не обращался в суд с заявлением, то он не может считаться лицом, участвующим в деле и не обладает правом принесения апелляционного, кассационного и надзорного представления ^{[16, 17]}. Не изменили ситуацию и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13, ввиду того, что в них также не содержалось рекомендаций для подобных ситуаций ^[18].

Спорной, по мнению некоторых исследователей, является и ситуация, когда прокурор не вступал фактически в дело, по которому законом предусмотрено его участие для дачи заключения, т. к. в этом случае гражданские процессуальные отношения между прокурором и судом не возникают, и, следовательно, прокурор не может рассматриваться в качестве субъекта, обладающего правом апелляционного обжалования ^[19].

Другой проблемой, связанной с рассматриваемой формулировкой ч.2 ст. 320 ГПК РФ, являются ситуации, когда к прокурору обращаются граждане, которые не могут самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой и обращаются к прокурору с просьбой защитить их права в суде. Очевидно, что в вышеописанных случаях прокурор не сможет обратиться в суд в защиту их интересов с апелляционным представлением, также как в случае, если дело, рассмотренное судом первой инстанции, не входит в категорию дел, указанных в ст. 45 ГПК РФ, т. к. ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает обращение прокурора в защиту прав граждан с заявлением, но не с апелляционным представлением.

Под вопросом также остается защита прав и интересов публично-правовых образований при необходимости апелляционного обжалования судебного решения в случае, если органы, уполномоченные защищать их интересы, не были привлечены судом или проявили бездействие при защите этих интересов в силу каких-либо причин, а также защита прав лиц, круг которых не определен ^[20]. Суды, как правило, отказывают в принятии таких апелляционных представлений прокурора ^{[17, 21]}.

Отдельные аспекты данного вопроса в отношении подобных ситуаций в кассационной инстанции были затронуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, но лишь в отношении тех случаев, когда к прокурору обращаются граждане, не привлеченные к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Верховный Суд РФ отметил, что прокурор вправе обратиться в суд с кассационным представлением, мотивировав при этом необходимость обращения нормами ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ^[22]. Вместе с тем, очевидно, что такую мотивировку нельзя признать полностью правомерной в силу вышеописанной формулировки ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Еще одной проблемой является определение должностного лица прокуратуры, правомочного подписывать апелляционное представление. Формулировка прокурор, «участвующий в деле», не дает ответа на вопрос о том, какой именно прокурор имеет право обращаться с апелляционным представлением. ГПК РФ ни в ст. 320, ни в иных статьях не уточняет этого понятия, в связи с чем возникает вопрос – может ли это быть только прокурор, возглавляющий прокуратуру, его заместитель или также помощники и старшие помощники? Обращаясь с целью его анализа к закону о прокуратуре, можно сделать вывод о том, что в качестве такового может выступить даже помощник, который не обладает в прокуратуре соответствующими организационно-распорядительными полномочиями ^[24]. Данный пробел на практике вызывает проблемы правоприменения, которые прокуроры пытаются решать с помощью ведомственного нормотворчества ^[25].

Очевидно, что рассмотренные в статье проблемные аспекты участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами апелляционной инстанции нуждаются в правовом урегулировании ввиду того, что вышеописанные ситуации, нарушая универсальный принцип правовой определенности, негативно отражаются как в теории, порождая множество взглядов, зачастую полярных, так и в правоприменительной практике, что ухудшает состояние законности и снижает уровень защиты прав граждан.

В частности, помимо указанной ранее необходимости нормативного закрепления отдельной формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами – участие в рассмотрении дел судами при их пересмотре, предопределяющей обладание прокурором соответствующим набором полномочий, следует более точно определить порядок обращения прокурора в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, определив, в том числе, перечень должностных лиц прокуратуры, правомочных обращаться с представлением.

Необходимо также закрепить возможность обращаться с апелляционным представлением в случаях, когда требуется защита интересов публично-правовых образований, лиц, круг которых не определен и прав граждан, т. к. одной из основных целей деятельности прокуратуры является защита их прав; она же является основной целью деятельности прокурора, участвующего в рассмотрении гражданских дел судами. Также, во избежание разногласий, возникающих по данному вопросу в теории и практике участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами апелляционной инстанции, следует указать, что прокурор дает заключение в апелляционной инстанции в случаях, когда им не принесено апелляционное представление или возражений на поданную противоположной стороной жалобу.