Читать статью 'К вопросу о возможности получения дохода в виде пожертвования сотрудниками органов внутренних дел посредством электронных ресурсов сети «Интернет».' в журнале NB: Административное право и практика администрирования на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1695,   статей на доработке: 350 отклонено статей: 391 
Библиотека

Вернуться к содержанию

NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о возможности получения дохода в виде пожертвования сотрудниками органов внутренних дел посредством электронных ресурсов сети «Интернет»

Сабинин Андрей Андреевич

преподаватель, кафедра организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова

302027, Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, 2

Sabinin Andrei Andreevich

Educator, the department of Organization of Activity of State Inspection of Road Traffic Safety, Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov

302027, Russia, Orlovskaya oblast', g. Orel, ul. Ignatova, 2

_saab_@mail.ru

DOI:

10.7256/2306-9945.2021.1.35369

Дата направления статьи в редакцию:

29-03-2021


Дата публикации:

12-05-2021


Аннотация: Объектом исследования выступила система общественных отношений в области размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Предмет исследования - общественные отношения, возникающие в случае получения дохода сотрудником органов внутренних дел за размещение интернет-контента. Целью работы является определение правомерности получения сотрудником органов внутренних дел денежного вознаграждения в связи с размещением им информации в сети Интернет.Методологическую основу работы составили: диалектический, структурно-системный, статистический, сравнительно-аналитический и другие методы, широко применяемые в юридической науке.Автором рассматривается понятие «донат» и его юридическая природа, проводится взаимосвязь между получением такого дохода и административно-правовыми запретами, возложенными на сотрудника ОВД. Делается вывод о возможности коррупционных проявлений при получении сотрудником ОВД пожертвований в сети Интернет предлагается решение по совершенствованию правового механизма рассматриваемых общественных отношений с точки зрения антикоррупционного законодательства. Новизна работы определяется необходимостью совершенствования правового механизма регулирования рассматриваемых общественных отношений и ограниченным количеством научных публикаций в данной области.Основными выводами проведенного исследования являются: Безвозмездная передача денежных средств от одного пользователя сети Интернет (физического лица) другому пользователю (физическому лицу) либо в качестве благодарности за размещенную информацию, либо в целях развития и совершенствования деятельности автора интернет-контента, посредством ресурсов сети Интернет, следует считать договором пожертвования.Получение дохода в виде пожертвования сотрудником ОВД за размещение информации, не связанной с выполнением им служебных обязанностей, в сети Интернет, допустимо, однако содержит в себе значительные коррупционные риски. Необходимо переработать нормативные правовые акты в области антикоррупционных стандартов сотрудника ОВД в целях повышения эффективности законодательства в сфере противодействия коррупции.


Ключевые слова: сотрудник ОВД, полиция, доход, коррупция, коррупционные проявления, антикоррупционный стандарт, пожертвование, денежное вознаграждение, интернет, противодействие коррупции

Abstract: The object of this research is the system of social relations in the sphere of posting information on the Internet. The subject of this research is the social relations that arise in the context when the internal affairs officer gets paid for posting Internet content. The goal of this work is determine the legitimacy of receiving a monetary reward by the internal affairs officer for posting information on the Internet. The author examines the concept of “donation” and its legal nature, correlated the acquisition of such income and administrative-legal prohibitions imposed on the internal affairs officer. The conclusion is made on the possibility of manifestations of corruption if an employee of the internal affairs bodies receives donations on the Internet. A solution is offered on the improvement of the legal mechanism of such social relations from the perspective of anti-corruption legislation. The novelty of this work is defined by need to improve the legal mechanism for regulating these social relations, as well as in limited number of scientific publications on the topic. The conclusion is made that a volunteer transfer of funds from one Internet user (private entity) to another (private entity), a gratitude for posted information, or for the purpose of development and improvement of activity of the author of the Internet content by online means, should be regarded as donation agreement. The acquisition of income by the internal affairs officer in form of donation for posting information on the Internet that is not related to his official duties is admissible, however contains significant corruption risks. It is essential to revise the normative legal acts with regards to corruption standards of the internal affairs officer for improving the effectiveness of legislation in the sphere of corruption prevention.



Keywords:

Internet, cash reward, donation, anti-corruption standard, corruption manifestations, corruption, income, police, police officer, anti-corruption measures

Стремительное развитие информационно-телекоммуникационных ресурсов обуславливает возникновение нового рода общественных отношений как экономического так и юридического характера. Число участников данного процесса растет в геометрической прогрессии. По состоянию на октябрь 2020 года число активных авторов в социальных медиа в России составило 64 млн. При этом было написано более 1,2 млрд публичных сообщений [11].

Особую популярность у физических лиц приобретает создание и наполнение контентом (от англ. Content – содержимое) информационных ресурсов в сети Интернет. В качестве примера таких платформ выступает ведение страниц и блогов в различных социальных сетях, размещение информации в видео-хостингах, информационно-развлекательных сообществах. Сотрудники ОВД, являясь полноценными участниками гражданско-правовых правоотношений, участвуют в данной деятельности в части, не противоречащей их особому правовому положению.

Вместе с тем необходимо отметить, что «прохождение службы в органах внутренних дел связано с установлением ряда ограничений, которые, выступая неотъемлемым элементом правового статуса сотрудников ОВД, должны рассматриваться как важнейший инструмент предупреждения и пресечения коррупционно-опасных проявлений» [9]. Применительно к размещению информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует обратиться к требованиям п.16 Приказа МВД РФ № 460 от 26.12.2020 г. «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», устанавливающему определенные ограничения в рассматриваемой области.

Размещение пользователями контента в сети Интернет зачастую связано с получением определенного дохода. В качестве последнего могут выступать прямые платежи рекламодателей, платные подписки, монетизация видео ресурсов на постоянной и систематической основе. Такой доход признается предпринимательской деятельностью и, в силу пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», его получение сотрудниками ОВД прямо запрещено.

В сети Интернет существует возможность получения дохода в виде так называемых «донатов» (от англ. Donate – жертвовать, дарить). В данном случае доходом выступают денежные средства, полученные авторами интернет контента от пользователей через специальные сервисы на банковскую карту, через системы денежных переводов, электронные кошельки. Одними из самых популярных интернет-платформ для сбора «донатов» выступают социальные сети «В контакте» и «Facebook», видео хостинги «YouTube» и «Twitch».Следует согласиться с мнением Апатовой Н.В. о том, что в рассматриваемой области практика значительно опережает теорию. Проблема заключается в неуправляемом росте зарегистрированных пользователей, как физических, так и юридических лиц [2].

Возникает вопрос: может ли сотрудник ОВД получить такой доход за размещение информации, не связанной с выполнением им служебных обязанностей, в сети Интернет, не нарушив при этом требования антикоррупционного законодательства?

Ч. 4 ст. 34 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает административно-правовой запрет на работу сотрудником органов внутренних дел по совместительству, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов. Вместе с тем, представляется ошибочным считать получение дохода сотрудником ОВД в виде «донатов» в сети Интернет работой по совместительству. Для определения правового статуса получения «доната» необходимо рассмотреть юридическую природу данного действия.

Понятие «донат» в законодательстве РФ отсутствует. Так же необходимо отметить практически полное отсутствие научных публикаций в указанной сфере общественных отношений. Применительно к рассматриваемой области в качестве «доната» выступает безвозмездная передача денежных средств от одного пользователя (физического лица) другому пользователю (физическому лицу) либо в качестве благодарности за размещенную информацию, либо в целях развития и совершенствования деятельности автора интернет-контента. Например, сотрудник ОВД в свободное от выполнения служебных обязанностей время занимается музыкально-исполнительской деятельностью и организует прямые трансляции в сети Интернет. При этом пользователи, используя встроенную ссылку для осуществления «доната», с помощью платежных систем переводят денежные средства на счет автора трансляции. В данном случае такая передача не обусловлена обязанностью по осуществлению какого-либо встречного предложения, не облагается налогом и, по сути, является подарком.

На сотрудников ОВД накладываются ограничения в получении подарков в силу прямого запрета на получение в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуд, денежных и иных вознаграждений, услуг, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Из вышесказанного можно вывести допущение о том, что если создание интернет-контента не связанно с выполнением служебных обязанностей, получение сотрудником ОВД подарков в виде «донатов» не запрещается.

Деятельность создателя интернет-контента направлена на широкий круг аудитории, и связана с принесением пользы. Считая ее общественно-полезной, следует обратиться к признакам договора пожертвования, определенных ст. 582 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от договора дарения характеристика цели, с которой может производиться пожертвование – общеполезная цель. При этом законодателем конкретно не установлено, какая цель является общественно-полезной. Так же не урегулирован вопрос о конкретизации цели, ради которой делают пожертвования. Следует согласиться с мнением Жарикова А.А. о том, что в данном случае жертвователь может устанавливать цель так, как он хочет [4]. Передавая денежные средства физическом лицу за размещение им информации в сети Интернет, даритель, определяя общественную полезность деятельности автора интернет-контента, по сути совершает пожертвование. Таким образом «донат» в рассматриваемых случаях обладает всеми признаками особого вида договора дарения – пожертвования.

В юридической литературе существует несколько мнений по вопросам установления ограничений в отношении пожертвований сотрудникам ОВД. С одной стороны, договор пожертвования является разновидностью договора дарения, следовательно, запреты и ограничения сотрудника ОВД, связанные с дарением, распространяются и на договор пожертвования. Максимов В.А. отмечает необходимость обратить особое внимание на п. 2 ст. 582 ГК РФ, согласно положениям которой на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. «Применяя данное положение к сотруднику ОВД следует рассматривать не просто обогащение конкретного лица, а именно передачу ему целенаправленно безвозмездно, без наличия встречного удовлетворения некого имущества для реализации выполнения общеполезной цели» [8]. Максимов В.А. предлагает в отдельных случаях допускать возможность получения пожертвования сотруднику полиции, в том числе при выполнении им служебных обязанностей.

Данное допущение на взгляд автора настоящего исследования представляется весьма спорным, так как содержит в себе значительные коррупционные риски. Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 № 247-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень материальных благ, получаемых сотрудником полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Получение пожертвований, несмотря на общественно-полезную цель обеспечения безопасности общества, с большой долей вероятности приведет к возникновению у сотрудника конфликта интересов, влияющего на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Признавая за сотрудниками ОВД возможность получения дохода в виде пожертвований за размещение контента в сети интернет в случае, если это не связанно с выполнением служебных обязанностей, следует в то же время отметить наличие при этом высокого риска совершения коррупционно-опасных действий.

Под получением «доната» может быть завуалирована дача взятки, либо вознаграждения сотрудника ОВД в связи с выполнением им должностных обязанностей в интересах третьих лиц. При этом доказать факт, что вознаграждение получено сотрудником полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей, крайне затруднительно [3]. Способ и характер совершения денежных пожертвований с помощью сервисов сети Интернет не позволяет, либо значительно затрудняет определить личность лица, совершившего пожертвование. С большой долей вероятности оно может быть аффилированно с автором интернет-контента, принимающим «донаты».

По смыслу ст. 575 Гражданского кодекса, запрещающей дарить подарки государственным служащим, даритель не должен быть зависим от получателя подарка. Зависимость может выражаться в следующих формах: лечение, содержание, воспитание, должностное положение, исполнение должностных обязанностей, то есть зависимость от одариваемого - главный критерий определения лиц, которые не могут выступать в качестве дарителей [10]. Допуская возможность наличие любого вида зависимости, сотрудник ОВД, получая пожертвование за размещение интернет-контента, должен принять все возможные меры по недопущению возникновения конфликта интересов. На практике, получение автором интернет-контента «донатов» в сети Интернет носит систематический характер от большого количества жертвователей. В этих условиях проверить каждый источник пожертвования весьма затруднительно. При этом риск нарушить требования антикоррупционного законодательства сотрудником ОВД (в том числе неумышленно), представляется достаточно большим. Предлагается рассмотреть возможность принятия ряда мер административно-правового характера, направленных на профилактику подобных нарушений

Костенников М.В в качестве одной из мер эффективного противодействия коррупции в органах полиции выделяет «мониторинг коррупционных правонарушений и отдельных их видов» [5]. Разделяя эту позицию, необходимо отметить, что для осуществления мониторинга нарушений требований антикоррупционного законодательства сотрудниками ОВД в сети Интернет необходимы сведения об адресах сайтов или страниц сайтов в сети интернет, на которых указанные лица размещали общедоступную информацию. Статьей 20.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданских служащих возложена обязанность предоставлять указанные сведения представителю нанимателя. Вместе с тем, требования указанной правовой нормы на сотрудников ОВД в настоящее время не распространяются, так как в силу ч.2 ст. 14 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника ОВД распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с этим представляется возможным распространить требования статьи 20.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на сотрудников ОВД.

В.Н. Агеев считает, что одним из самых перспективных направлений реализации Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области [1]. Соглашаясь с его мнением, необходимо отметить, что в настоящее время в национальном законодательстве Российской Федерации прямо закрепленное понятие, а так же непосредственный перечень антикоррупционных стандартов служебного поведения сотрудников ОВД отсутствует. В этой связи представляется необходимым разработать отдельный нормативный правовой акт, устанавливающий единую систему запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции для данной категории государственных служащих. По мнению ученых-административистов «такой стандарт служебного поведения должен быть определенным гарантом на пути развития той среды, которая была бы нетерпимой к любым формам коррупции» [6].

Следует согласиться с мнением Лаврентьевой О.О. о том, что государственный служащий осуществляет свою деятельность только в пределах своей компетенции, определяющей его права и обязанности. Если они закреплены нечетко, то грани между «возможностью» и «должной мерой поведения» также определены недостаточно четко. Это способствует совершению злоупотреблений со стороны государственного служащего, участие в коррупционной деятельности [7]. Разработка единого законодательного акта, регламентирующего антикоррупционный стандарт служебного поведения сотрудников ОВД позволит обеспечить единообразное понимание запрещенных (противоправных) действий коррупционной направленности.

Подводя итоги настоящего исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В настоящее время отсутствует единое понимание юридической природы безвозмездной передачи денежных средств от одного пользователя сети Интернет (физического лица) другому пользователю (физическому лицу) либо в качестве благодарности за размещенную информацию, либо в целях развития и совершенствования деятельности автора интернет-контента. Представляется возможным считать совершение указанного действия договором пожертвования.

2. Получение такого пожертвования сотрудником ОВД за размещение информации, не связанной с выполнением им служебных обязанностей, в сети Интернет, в настоящее время допустимо, однако содержит в себе значительные коррупционные риски.

3. Предлагается рекомендовать сотрудникам ОВД воздержаться от получения подобного дохода, юридически закрепив данное требование в Приказе МВД РФ №460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», дополнив его п.17 следующего содержания:

«Сотруднику необходимо воздерживаться от получения дохода за размещение информации, не связанной с выполнением им служебных обязанностей, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

4. Для осуществления мониторинга коррупционно-опасных проявлений со стороны сотрудников ОВД в сети Интернет, распространить на них требования ст. 20.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», включив данную правовую норму в перечень обязанностей, установленных ч.2 ст.14 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Разработать законодательный акт, регламентирующий антикоррупционный стандарт служебного поведения сотрудников ОВД, устанавливающий единую систему запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции для данной категории государственных служащих.

Библиография
1.
Агеев В.Н. — Правовые средства и механизмы противодействия коррупции // NB: Административное право и практика администрирования. – 2012. – № 1. – С. 112-134. DOI: 10.7256/2306-9945.2012.1.410 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=410
2.
Апатова Н.В.-Социальные сети и экономика // SCIENCES OF EUROPE # 6 (6), 2016 С.9-14.
3.
Густова, Л. В. Антикоррупционные запреты, установленные в отношении сотрудников полиции / Л. В. Густова // Административное право и процесс. – 2014. – № 2. – С. 73-75.
4.
Жариков, А. А. Основные отличия договора пожертвования от договора дарения / А. А. Жариков // Advanced science : сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3 частях, Пенза, 23 ноября 2017 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. – С. 231-233.
5.
Костенников М.В. — К вопросу о противодействии коррупции в полиции // NB: Административное право и практика администрирования. – 2013. – № 12. – С. 66-73. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.12.1070 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=10700
6.
Костенников М.В. Антикоррупционные и этические стандарты служебного поведения государственных гражданских служащих / М. В. Костенников, А. В. Куракин, А. Ю. Ватель // NB: Административное право и практика администрирования. – 2014. – № 4. – С. 15-39.
7.
Лаврентьева О.О. — Контроль в системе государственной службы как средство противодействия коррупции // NB: Административное право и практика администрирования. – 2014. – № 4. – С. 51-73. DOI: 10.7256/2306-9945.2014.4.12224 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=12224
8.
Максимов, В. А. Договор пожертвования с сотрудником полиции: правонарушение или исключение из правил? / В. А. Максимов // Актуальные проблемы частного и публичного права (к юбилею кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации М.Г. Марковой): Материалы межвузовской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 18 октября 2019 года / Составитель В.А. Максимов. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. – С. 109-115.
9.
Сабинин, А. А. Установление административных запретов в механизме реализации антикоррупционных стандартов служебного поведения сотрудников ОВД / А. А. Сабинин // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2020. – № 3(84). – С. 160-164.
10.
Степанов С. Какие подарки законны? // Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение – № 11, ноябрь 2015 г. [Электронный ресурс] URL: http://ivo.garant.ru/#/document/57345669
11.
Социальные сети в России: цифры и тренды, осень 2020 [Электронный ресурс] / URL: https://br-analytics.ru/blog/social-media-russia-2020/
References (transliterated)
1.
Ageev V.N. — Pravovye sredstva i mekhanizmy protivodeistviya korruptsii // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. – 2012. – № 1. – S. 112-134. DOI: 10.7256/2306-9945.2012.1.410 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=410
2.
Apatova N.V.-Sotsial'nye seti i ekonomika // SCIENCES OF EUROPE # 6 (6), 2016 S.9-14.
3.
Gustova, L. V. Antikorruptsionnye zaprety, ustanovlennye v otnoshenii sotrudnikov politsii / L. V. Gustova // Administrativnoe pravo i protsess. – 2014. – № 2. – S. 73-75.
4.
Zharikov, A. A. Osnovnye otlichiya dogovora pozhertvovaniya ot dogovora dareniya / A. A. Zharikov // Advanced science : sbornik statei Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v 3 chastyakh, Penza, 23 noyabrya 2017 goda. – Penza: "Nauka i Prosveshchenie" (IP Gulyaev G.Yu.), 2017. – S. 231-233.
5.
Kostennikov M.V. — K voprosu o protivodeistvii korruptsii v politsii // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. – 2013. – № 12. – S. 66-73. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.12.1070 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=10700
6.
Kostennikov M.V. Antikorruptsionnye i eticheskie standarty sluzhebnogo povedeniya gosudarstvennykh grazhdanskikh sluzhashchikh / M. V. Kostennikov, A. V. Kurakin, A. Yu. Vatel' // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. – 2014. – № 4. – S. 15-39.
7.
Lavrent'eva O.O. — Kontrol' v sisteme gosudarstvennoi sluzhby kak sredstvo protivodeistviya korruptsii // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. – 2014. – № 4. – S. 51-73. DOI: 10.7256/2306-9945.2014.4.12224 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=12224
8.
Maksimov, V. A. Dogovor pozhertvovaniya s sotrudnikom politsii: pravonarushenie ili isklyuchenie iz pravil? / V. A. Maksimov // Aktual'nye problemy chastnogo i publichnogo prava (k yubileyu kandidata yuridicheskikh nauk, professora, zasluzhennogo yurista Rossiiskoi Federatsii M.G. Markovoi): Materialy mezhvuzovskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Sankt-Peterburg, 18 oktyabrya 2019 goda / Sostavitel' V.A. Maksimov. – Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskii universitet Ministerstva vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii, 2019. – S. 109-115.
9.
Sabinin, A. A. Ustanovlenie administrativnykh zapretov v mekhanizme realizatsii antikorruptsionnykh standartov sluzhebnogo povedeniya sotrudnikov OVD / A. A. Sabinin // Nauchnyi vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. – 2020. – № 3(84). – S. 160-164.
10.
Stepanov S. Kakie podarki zakonny? // Uchrezhdeniya fizicheskoi kul'tury i sporta: bukhgalterskii uchet i nalogooblozhenie – № 11, noyabr' 2015 g. [Elektronnyi resurs] URL: http://ivo.garant.ru/#/document/57345669
11.
Sotsial'nye seti v Rossii: tsifry i trendy, osen' 2020 [Elektronnyi resurs] / URL: https://br-analytics.ru/blog/social-media-russia-2020/

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Статья посвящена правовому регулированию режима получения сотрудниками ОВД дохода посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», характерных проблем, обусловливающих возможности формирования коррупционных рисков, в том числе конфликт интересов.
В работе использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы, а также методы анализа, синтеза, прогнозирования, индукции, дедукции.

Актуальность тематики не вызывает сомнений, что предопределяется необходимостью разработки текущих подходов правовой регламентации вопросов, связанных с извлечением дохода сотрудниками органов внутренних дел, а также иными категориями государственных гражданских служащих, через сеть «Интернет».
Научная новизна статьи проявляется в ракурсе авторских суждений относительно тематики исследования, анализа существующих в литературе подходов к исследуемой области научного знания. Интересны оригинальностью (об имманентных недостатках будет упомянуто далее) сформулированные практико-ориентированные выводы, содержащиеся в финальной части работы.
Стиль работы научный, автор владеет на достаточно высоком уровне юридическим лингвистическим (лексическим) аппаратом. Неконвенциональных выражений не выявлено. При этом имеются пунктуационные ошибки.
Структура работы выдержана. Провалов, ненадлежащих (грубых) смысловых переходов не обнаружено. Статья в аспекте структуры выглядит достаточно органично.
Содержательная часть работы в целом не вызывает возражений. Автор выстраивает весьма убедительную аргументацию рассматриваемой тематики, а также своих доводов. Вместе с тем, как любое творческое исследование, работа автора не свободна от некоторых недостатков.
1. Название статьи не соответствует ее содержанию. Из названия статьи буквально следует, что в ней будут раскрыты все вопросы, связанные с извлечением дохода сотрудникам ОВД посредством сети «Интернет». Однако, при прочтении видно, что речь идет только о «донате» - пожертвовании. Данный аспект необходимо отразить в наименовании статьи. В противном случае искажается соотношение наименования и содержания, поскольку, например, получение дохода через сеть «Интернет» может производиться посредством осуществления сотрудниками ОВД научной деятельности, в том числе в рамках деятельности по рецензированию научных материалов, представляемых в средства печати. Данный вид деятельности, разумеется, невозможно квалифицировать в качестве «доната». Указанный аспект надлежит учесть.
2. Не вполне понятно, почему автор ни слова не говорит о предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе возможности осуществления иной деятельности (помимо основной) при условии предварительного уведомления работодателя. Ведь статья 14 ФЗ-79 определяет, что «Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов». Данный нюанс должен найти свое отражение в работе.
3. Следует дать ссылку на правовой акт, который устанавливает исключение для сотрудников ОВД обязанности представления в рамках ежегодной декларационной компании данных о размещаемой информации в сети «Интернет». Насколько известно, данное исключение не предусмотрено действующим законодательством (статья 20.2 ФЗ-79).
Библиографический список представляется достаточным.
Апелляционный блок в работе отсутствует. Автор только соглашается с мнениями других исследователей. По итогам проведенного рецензирования можно сделать вывод о том, что статья в целом проработана достаточно неплохо, отражает внесенный авторский вклад. При этом статья нуждается в доработке (уточнении). После этого, полагаю, что материал будет представлять интерес для читательской аудитории.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составила проблема возможности получения дохода в виде пожертвования сотрудниками органов внутренних дел посредством электронных ресурсов сети «Интернет». Границы исследования полностью соблюдены автором.
Методология исследования в тексте статьи не указывается. Исходя из анализа содержания работы, автором использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический методы исследования.
Актуальность избранной ученым темы исследования несомненна и объясняется им следующим образом: сотрудники органов внутренних дел, как и граждане, не имеющие подобного статуса, являясь активными пользователями сети Интернет, могут размещать в сети какой-либо контент, приносящий дополнительный доход, в связи с чем встает вопрос о сущности таких действий и их правомерности. Отметим, что поднимаемая автором в статье проблема в настоящее время не является достаточно изученной («… необходимо отметить практически полное отсутствие научных публикаций в указанной сфере общественных отношений»), к тому же по многим смежным вопросам ученые пока еще не могут прийти к единой точке зрения.
В чем состоит научная новизна проведенного исследования, автор в тексте статьи прямо не указывает. Фактически таковая состоит в выявленных ученым проблемах правового регулирования статуса сотрудников органов внутренних дел и практических рекомендациях по совершенствованию соответствующего российского законодательства, которое в настоящее время позволяет указанным сотрудникам получать доход от определенного контента, размещенного в сети Интернет, несмотря на потенциальное наличие так называемой коррупционной составляющей. Представленная статья имеет значительную теоретическую и практическую ценность для отечественной юридической науки.
Научный стиль изложения материалов выдержан автором в полной мере.
Структура статьи вполне логична. Во вводной части статьи автор обосновывает актуальность избранной им темы исследования. В основной части работы ученый, опираясь на имеющиеся научные статьи и систему нормативных правовых актов, рассматривает вопрос о возможности получения сотрудниками органов внутренних дел доходов от сети Интернет, попутно поднимая проблемы содержания соответствующей деятельности, пробелов в действующем российском законодательстве, вероятной коррупционной составляющей и т.п. В заключительной части статьи содержатся выводы по результатам проведенного исследования.
Содержание статьи полностью соответствует ее наименованию и особых нареканий не вызывает, но содержит ряд спорных положений, которые нуждаются в уточнении или дополнительной аргументации со стороны автора.
Так, автор пишет: «Деятельность создателя интернет-контента направлена на широкий круг аудитории, и связана с принесением пользы». На самом деле это далеко не всегда так, что следует обговорить в статье.
В работе указано: «В отличие от договора дарения характеристика цели, с которой может производиться пожертвование – общеполезная цель». Формулировка предложения не совсем удачна – у читателей может сложиться впечатление, что договор пожертвования – это договор отличный от договора дарения, в то время как он является разновидностью последнего.
Следует согласиться с автором в том, что «… законодателем конкретно не установлено, какая цель является общественно-полезной. Так же не урегулирован вопрос о конкретизации цели, ради которой делают пожертвования». Хотелось бы, чтобы ученый рассмотрел этот вопрос более подробно с тщательной аргументацией своих суждений. В данной части статьи было бы интересным обращение к зарубежному опыту правового регулирования аналогичных общественных отношений.
Библиография исследования представлена 11 научными статьями за 2012-2020 гг. и почему-то не указанными автором в библиографическом списке нормативными правовыми актами. В силу немногочисленности существующих источников для написания представленной статьи этого достаточно. Автору рекомендуется дополнить библиографический список за счет фактически использованных им при написании статьи нормативных правовых актов (Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ««О противодействии коррупции» и др.).
Апелляция к оппонентам имеется и вполне достаточна (В. А. Максимов и др.). Научная дискуссия ведется автором корректно.
Выводы по результатам исследования имеются и обладают свойством научной новизны. Автор дает практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, которые заслуживают внимания со стороны законодателя (к примеру, о разработке законодательного акта, регламентирующего антикоррупционный стандарт служебного поведения сотрудников ОВД, устанавливающего единую систему запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции для данной категории государственных служащих, о внесении изменений в ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проч.).
Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере теории государства и права, конституционного права, административного права, цивилистики; она может быть опубликована в настоящем виде.