О введении института уголовного проступка и перспективах его распространения на преступления против интеллектуальной собственности

Титов Сергей Николаевич кандидат юридических наук доцент, кафедра права, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, пл. Ленина, 4/5 Titov Sergei Nikolaevich PhD in Law Docent, the department of Law, Ulyanovsk State Pedagogical University 432071, Russia, Ul'yanovskaya oblast', g. Ul'yanovsk, pl. Lenina, 4/5 s.n.titov@yandex.ru Другие публикации этого автора

Впервые законопроект о введении института уголовного проступка был внесен в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации в декабре 2018 года.

Законопроектом предлагалось внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выделив из числа небольшой тяжести деяния, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признать их уголовным проступком и освободить от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших такие деяния. К таким лицам предлагалось применять следующие меры уголовно-правового характера: судебный штраф, исправительные работы и обязательные работы.

Законопроект получил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. При этом было высказано два замечания. Во-первых, предлагаемые изменения не учитывали интересы потерпевших, которым в результате деяния причинен вред, что не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации. Во-вторых, введение нового института предполагало увеличение нагрузки на уголовно-исполнительную систему и могло повлечь увеличение бюджетного финансирования ^[1].

В связи с этим по решению Пленума Верховного Суда Российской Федерации законопроект был отозван из Государственной Думы ^[2].

В тот же день Пленум принял решение о внесении нового законопроекта с аналогичным названием, но существенно расширенным содержанием ^[3].

Во-первых, расширена сфера применения института уголовного проступка. Наряду с общим правилом отнесения деяния к уголовным проступкам (совершено впервые, небольшая либо средняя тяжесть, отсутствие наказания в виде лишения свободы) перечисляются и другие отдельные составы.

Так, к уголовным проступкам отнесены 7 составов преступлений против собственности и 29 составов преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено лишение свободы.

В то же время из сферы действия норм об уголовном проступке предлагается исключить ряд составов, отвечающих общим признакам этого понятия, в том числе часть 1 статьи 115, статью 116¹, 151¹, 174¹ УК РФ и др.

Как сообщает В. Лебедев, в соответствии с законопроектом предлагается распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 году были осуждены 68,1 тысячи лиц, включая 35,6 тысячи, или 52%, лиц, совершивших преступление впервые ^[4].

Во-вторых, изменен перечень иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему уголовный проступок. В новом законопроекте в качестве таких мер называются судебный штраф, общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы. Последние две меры содержательно сопоставимы с обязательными и исправительными работами соответственно. Разница заключается в сроках – они снижены вдвое по сравнению с указанными уголовными наказаниями. Несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, по-прежнему предлагается подвергать принудительным мерам воспитательного воздействия.

В-третьих, предприняты меры к учету интересов потерпевших при привлечении лица к ответственности за уголовный проступок. Для этого в проектной статье 76² УК РФ расширен перечень составов, по которым для освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера требуется полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения уголовного проступка.

Введение понятия уголовного проступка целями гуманизации уголовного законодательства. «...Необходимы дальнейшие меры по гуманизации уголовного законодательства. Данные официальной судебной статистики, а также результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что количество лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, в том числе лиц, осужденных за эти преступления впервые, по-прежнему остается значительным», – говорится в пояснительной записке к проекту закона.

Курс на смягчение карательного воздействия уголовно-правовых мер является общемировой тенденцией. Поэтому курс отечественного уголовного права следует признать верным. Вместе с тем хотелось бы высказать несколько соображений относительно гуманизации путем введения нового института уголовного проступка.

1. Введение любого нового правового института способно увеличить межотраслевую и отраслевую конкуренцию. В связи с этим, прежде чем закреплять его, следует отчетливо понимать его место в системе правовых институтов и соотношение со схожими институтами.

В связи с этим не лишним будет вспомнить, что в отечественном праве до сих пор не решен вопрос о разграничении преступлений и административных правонарушений. О том, что по этому вопросу нет ясности, пишут в литературе всех уровней – от серьезных научных трудов ^[5] до учебно-развлекательных изданий ^[6].

Пояснительная записка к законопроекту не вносит ясности на этот счет: «Согласно концепции законопроекта уголовный проступок не предлагается рассматривать в качестве самостоятельного вида правонарушения, ответственность за совершение которого должна регулироваться другой отраслью права. Авторы законопроекта исходят из того, что уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, в том числе является общественно опасным, а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной, равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием (курсив мой. – С. Т.)».

Мало того, что не добавляется ясности в соотношение преступления и административного правонарушения, появляется еще один концептуальный вопрос – как будут соотноситься уголовный проступок и малозначительное деяние? Часть 2 статьи 14 УК РФ позволяет судить, что последнее совпадает по признакам с первым: наличие состава преступления плюс низкая общественная опасность.

Добавляем сюда отсутствие консенсуса относительно понимания общественной опасности. Получаем удлиненную цепочку понятий, четкое разграничение которых сформулировать нельзя: преступление – малозначительное деяние – уголовный проступок – административное правонарушение.

Следует хорошо подумать, не идет ли здесь законодательство впереди теории.

2. Вызывает вопросы определение термина «уголовный проступок». Статья 14 УК РФ содержит определение преступления, признаки которого детально исследованы. Конечно, они вызывают дискуссии, но эти признаки зафиксированы законодательно, чем показано понимание преступления законодателем. Хотелось бы увидеть подобное определение нового института.

Часть 2 статьи 14 УК РФ не содержит понятия малозначительного деяния. Это термин доктринальный. Если рассматривать уголовный проступок не как преступление, стоит сформулировать его признаки также, следуя логике системности закона и законодательной техники.

Однако проектная статья 15¹ УК РФ гласит: «Уголовным проступком признается... преступление...». Если уголовный проступок – это преступление, следует указать, какие признаки отличают эту разновидность преступления, например, низкая общественная опасность. То есть следует сохранить системность и единый подход к определению понятий преступления, признаков малозначительного деяния и уголовного проступка – через их сущностные признаки.

Вместо этого в законопроекте указаны лишь некие индикаторы – категория преступления, наличие наказания в виде лишения свободы, совершение преступления впервые.

3. Принятие законопроекта может усугубить несистемность санкций в публично-правовой сфере. Такое административное наказание, как административный арест, сопоставимо по своей строгости с краткосрочным лишением свободы. Оно, соответственно, строже, чем предлагаемые иные меры уголовно-правового характера – общественные работы, ограниченно оплачиваемые работы. Таким образом, получаем еще 112 составов преступлений, по которым санкция заведомо мягче административного наказания.

Стоит в этой ситуации рассмотреть вопрос о переводе в разряд административных правонарушений некоторых из этих деяний – тех, например, по которым не предполагается возмещение ущерба потерпевшему как обязательное условие признания уголовным проступком (абз. 2 проектной статьи 15¹ УК РФ).

4. Авторы законопроекта отмечают высокую эффективность принятых в последние годы мер по гуманизации уголовного законодательства. Оценивать эти доводы мы здесь не станем. Но если имеющиеся институты показывают свою эффективность, почему не расширить сферу их применения?

Остается неясным, каких целей введения института уголовного проступка нельзя достичь имеющимися институтами: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, малозначительность деяния, декриминализация деяния (с переводом в разряд административных правонарушений или без такового), изменение категории преступления, судебный штраф.

Смягчению участи виновного могут послужить такие меры, как запрет применения лишения свободы, ограничение перечня сведения, содержащихся в информационно-аналитических центрах, и др.

5. Одна из претензий к первоначальному законопроекту заключалась в увеличении нагрузки на уголовно-исполнительную систему. В пояснительной записке к новому законопроекту по этому поводу говорится, что, поскольку иные меры уголовно-правового характера предлагается осуществлять по тем же правилам судебного штрафа, обязательных и исправительных работ, их введение не повлечет увеличения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Даже если это так, взвешено ли перераспределение нагрузки между правоохранительными органами и судами, остается неясным. Инструменты, предусмотренные частью 2 статьи 14, статьями 75, 76 УК РФ не требуют участия суда. А уголовный проступок потребует. В какой степени это увеличит нагрузку на судебную систему и как это повлияет на общее качество правосудия, сложно судить.

6. Наконец, стоит сказать о системности распространения института на отдельные составы преступления. Проектная статья 15¹ УК РФ предусматривает отнесение к уголовным проступкам совершенное лицом впервые преступление небольшой или средней тяжести, предусмотренное частью первой статьи 180, частями первой и второй статьи 183 УК РФ – преступлений против интеллектуальной собственности.

Преступления против интеллектуальной собственности в действующей структуре УК РФ рассосредоточены по разным разделам Особенной части. Часть из них расположена в разделе о преступлениях в сфере экономики (отмеченные статьи 180 и 183 УК РФ), другая часть – в разделе о преступлениях против личности (статьи 146 и 147 УК РФ).

Между тем, природа этих преступлений одинакова, они обладают схожим характером общественной опасности и посягают на один и тот же родовой объект – общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности. В связи с этим, следуя стандартам системности и справедливости уголовного закона, предлагается включить в проект абзаца 4 статьи 151 УК РФ указание на части первую и вторую статьи 146, часть первую статьи 147 УК РФ.

Указанные предложения и замечания не должны рассматриваться как категорическое института уголовного проступка. Однако они позволяют утверждать, что на сегодняшний день законопроект не имеет достаточного криминологического и уголовно-правового научного обоснования.