Основные возможности исследования города в современной социологической науке

Попов Евгений Александрович доктор философских наук профессор кафедры социологии и конфликтологии Алтайского государственного университета 65649, Россия, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, каб. 513А Popov Evgeniy Aleksandrovich Doctor of Philosophy Professor of the Department of Sociology and Conflictology of Altai State University 656038, Russia, Barnaul, 66 Dimitrova str., room 513А popov.eug@yandex.ru Другие публикации этого автора

Введение. В социологии продолжает активно развиваться соответствующая отрасль – социология города. В ее предметном поле обозначены как теоретические, так и прикладные вопросы, связанные с функционированием города, его развитием, преломлением в нем актуальных социальных проблем. Накопилось достаточно знаний, необходимых для понимания социальности города, его ценностей и норм и в целом – его онтологии. Но в то же время город чрезвычайно быстро изменяется, его жизнь не останавливается на месте, а значит, он нуждается в постоянном внимании исследователей, готовых уловить особенности социальности города. При этом под социальностью города мы понимаем совокупность главных концептов его развития, обеспечивающих взаимодействие общества, человека и культуры в черте города. Город, конечно же, в данном случае выступает в обобщенном виде, как один из локусов человеческой коллективной и индивидуальной жизнедеятельности, а также как универсум, в котором переплетаются различные традиции, системы ценностей, имеется своя городская психология, своя культура, свой быт. Социальность дана каждому городу, она является сутью его развития, состоящей в консолидации горожан, в создании условий для их самоидентификации с конкретным городом (москвичи, петербуржцы и др.). Можно ли сказать, что каждый город на планете – это социальный город? Безусловно, это так, поскольку город очертил ареал коллективного бытия, создал систему социальных связей, характерных только для данного города или универсальной городской среды. Полагаем, что практически любой феномен города, малейшие колебания в его развитии отражаются на его специфике – он становится более или менее открытым, удобным, комфортным, многолюдным и т.д.

Внимание социологов к городу как объекту исследования – это важный момент в изучении как универсальных черт города, так и конкретных его проявлений или состояний. Множество эмпирических исследований, посвященных городу и развитию городской среды, актуализируют различные стороны городской жизни. В теоретическом плане также имеется значительный научный задел для продуктивного анализа города и процессов, в нем происходящих. Вместе с тем важное значение приобретает обобщение основных направлений исследования города в социологической науке, поскольку накопленный опыт нуждается в систематизации. Это позволит решить одну из главных методологических задач – определить исследовательский ракурс не только собственно социологического исследования, но и междисциплинарного. Город – бесспорно объект для междисциплинарного изучения, но социологам необходимо ориентироваться прежде всего на свои оригинальные исследования, при этом принимая активное участие и в междисциплинарном сотрудничестве. Это обстоятельство представляется важным для развития такой отрасли социологической науки как социология города. Таким образом, определение основных направлений в исследовании города с позиций социологической науки и является целью настоящей статьи.

От глобального к региональному. В исследовании города традиционно преобладает акцент на «глобальном городе». С подачи известного социолога и урбаниста Саскии Сассен сложилось отдельное направление во всестороннем изучении именно такого типа городского пространства. В одной из классических работ исследователя ставится вопрос о том, как крупнейшие города мира (Нью-Йорк, Лондон и Токио) приобрели статус командных центров развития глобальной экономики ^[1]. Сассен показывает, каким образом такие города формируют транснациональные сети, которые стимулируют развитие финансовых структур мира. Действительно, «глобальный город» представляет повышенный интерес для исследователей и является востребованным объектом для междисциплинарной рефлексии. Возникает эффект города как вершителя судеб. Образ такого города удалось метафорически подчеркнуть Ф. Броделю: «Города – это как электрические трансформаторы, они повышают напряжение, ускоряют обмен, они беспрестанно вершат жизнь людей» ^{[2, с. 509]}. В социологических исследованиях город предстает «электрическим трансформатором», аккумулирующим энергию социальных связей. Очевидно, что «глобальный город» актуализирует прежде всего экономическую проблематику, затрагивает масштабные вопросы и формирует соответствующий образ города не для жизни, а для глобальных сетей и экономических процессов. В последнюю очередь в рамках данного исследовательского подхода обращают внимание на человека, на жителя крупнейших городов. Но такое положение дел вовсе нельзя считать каким-либо промахом исследователей. Вполне очевидно, что «глобальный город» нуждается в особом подходе, важное место в котором занимают оценки экономического и политического развития городского пространства. С. Сассен вновь обращает внимание на необходимость оценки роли городов в развитии системы мировой экономики ^[3].

Между тем для социологов исследование крупнейших городов может оказаться сложной проблемой, связанной, на наш взгляд, с двумя основными моментами. Во-первых, масштаб «глобального города» требует существенных затрат при проведении эмпирических исследований (не только финансовых, но и временных и методических); к тому же постоянная динамика городской среды и населения городов затрудняет «схватывание» проблематики для выявления тех или иных «стабильных» тенденций. Во-вторых, социологу предстоит отделить экономику города, которая является детерминантом в исследованиях «глобального города», от социальных аспектов развития городской среды; социологическое исследование должно уловить открытые и латентные общественные структуры большого города. Для этого требуется оригинальная методология, которая «вернет» «глобальному городу» социальность, или, как полагает С. Сассен, актуализирует городскую проблематику в контексте социальной теории ^[4]. Однако даже указанные сложности тем не менее не всегда являются серьезным препятствием для повышенного внимания социологов к исследованию крупнейших городов или мегаполисов. Например, в своих диссертационных работах социологи часто обращаются к исследованию российских мегаполисов ^[5]. В то же время и крупные города России также являются объектами для социологических исследований ^{[6; 7]}. Несмотря на сложность исследований «глобальных городов», мегаполисов и крупных агломераций, социологи открывают для себя возможности широкого взгляда на состояние городской инфраструктуры, рассматривают архитектуру в социальном измерении (в рамках социологии архитектуры) ^[8], затрагивают актуальные проблемы народонаселения и т.д. В конечном итоге формируется «карта города», которая дает представление обо всех значимых для развития города явлениях и процессах. Отметим вместе с тем, что крупнейшие города дают такую обширную информацию, столько много численных показателей, что социологам в их обработке часто не остается возможностей для аналитических интерпретаций. За чередой сменяющих друг друга цифр всегда стоят сложные социальные изменения, и социологу важно не поддаться притягательности мегаполиса как объекта исследования, в котором жизнь бьет ключом, а оставаться в рамках логики научного исследования и его методологии. Интерпретация полученных данных и обобщение обнаруженных городских изменений, а в конечном итоге и создание соответствующих аналитических обзоров, и должно стать неотъемлемой частью труда социолога.

Но не только крупный город становится типичным объектом в исследованиях социолога. Небольшой город или даже городок также могут привлечь внимание исследователей. Здесь жизнь устроена совсем по-другому, а значит, акценты в исследованиях должны быть расставлены с учетом этой специфики. В российской реальности социологи обращаются, например, к проблемам моногородов ^[5], которые являются достаточно злободневными в силу того, что на карте России таких городов много и они в своем развитии сталкиваются с повседневными серьезными трудностями и вызовами. Прежде всего актуальны экономические вопросы жизнедеятельности моногородов, но не только они важны для понимания тенденций развития таких городских пространств. В этом случае следует обратить внимание на социокультурные аспекты, на особенности ценностно-нормативной системы, ее влияния на консолидацию городских сообществ и т.д. В конечном итоге важен и символический смысл: «Структурирование городского пространства стенами, заборами, пропускными пунктами, дверями с кодовыми замками имеет не только практическую защитную функцию, но и символический смысл» ^[9]. Кроме того, социологи могут составить и социальный портрет жителя небольшого города или моногорода, что позволит составить представление о составе населения. Но важно оценить и перспективы дальнейшего развития таких городских пространств. Они явно не ограничиваются исключительно экономическими факторами; ценность имеют и другие показатели, определить круг которых может социолог в ходе эмпирического исследования. Таким образом, каждый тип городского пространства не только отличается присущими ему особенностями, универсальными чертами или оригинальными характеристиками, но предполагает наличие специфики при проведении соответствующих социологических исследований.

Человек в городе. И все же как бы далеко не простирался горизонт исследований города и его среды, социологи должны обращать внимание на концепт человека в городе. По-видимому, в этом случае следует обратиться к потенциалу антропосоциетального подхода в исследованиях. Автором этого подхода, как известно, считается Н.И. Лапин, который полагает, что «в самом общем виде антропосоциетальный подход представляет собой понимание общества как антропосоциетальной системы, существующей благодаря социальным действиям и взаимодействиям людей» ^[10]. При такой трактовке энергичные общественные процессы, протекающие в черте города, рассматриваются в силу возникающих не менее энергичных действий и взаимодействий людей. Тот факт, что социологи чаще всего занимаются изучением социальности города, вовсе не отменяет для них необходимости оценивать состояние человека в городе, а также его роль в преломлении социальных изменений. Концепт «человек в городе» вполне эвристичен и нуждается в рефлексии со стороны исследователей. Конечно, он открывает перспективы прежде всего для междисциплинарного анализа, но именно в антропосоциетальном ключе могут быть получены довольно любопытные в научном смысле результаты.

Здесь можно отметить по крайней мере три основных момента, которые видятся в социологическом исследовании данного концепта. Во-первых, при оценках управления городом и городской средой следует соотносить управленческие решения и механизмы с социальным самочувствием жителей города. На этот счет некоторыми учеными высказывается справедливое мнение о том, что «управление процессами трансформации и развития городской среды должно исходить из ее высокой значимости для социального (а также психологического и физического) самочувствия людей. Значимость, а иногда и первостепенность тех или иных характеристик городской среды для качества межличностных отношений и институционального доверия должна быть осознана и зафиксирована в стратегических и нормативных документах, регулирующих развитие местных сообществ, – вплоть до их инклюзии в регламенты и правила благоустройства» ^{[11, с. 58]}.

Во-вторых, концепт «человек в городе» отражает мощный социокультурный «фон», который чаще всего рассматривается как следствие тех или иных социальных явлений или процессов, но на самом деле возникает в силу социальных действий и взаимодействий людей. Такой «фон» свидетельствует о традициях, обычаях, культурных ценностях и нормах, которые формируются в условиях городской среды, под ее воздействием, но в то же время исходящие непосредственно от человека, они влияют на облик города. Так, например, «социокультурная специфика городской культуры Волгограда находит свое выражение в существующем образе жизни, в стандартах поведения и в системах базовых и инструментальных ценностей. Обращаясь к изучению иерархии ценностей горожан Волгограда, важно учитывать тот факт, что большую часть его населения составляют женщины…» ^{[12, с. 15]}.

В-третьих, в условиях города всегда остро стоит вопрос о создании условий комфортной среды для проживания. Пожалуй, этот аспект оказывается наиболее привлекательным для социологов, поскольку состояние городской среды почти никогда не оставляет никого равнодушным, а значит, в ходе исследований можно получить ценные данные, основанные на представлениях и оценках респондентов – жителей городов. Так, например, социологи задаются целью выяснить потребность населения города в создании велоинфраструктуры ^[13], через возможности велопроката рассматривают связь «мобильных» политики и технологии ^[14] и т.д. На самом деле инфраструктура городов, действительно, позволяет делать обобщения, которые с урбанистической проблематикой. Социологи, конечно, используют данное понятие в своих исследованиях, но в основном оно ими идентифицируется как влияние каких-либо факторов на развитие городской среды ^{[15, с. 117]}. Вместе с тем урбанизация как феномен может актуализировать для социологов несколько направлений исследований. Может быть создана «социальная карта города». В ней, возможно, следует отразить ценности жителей, меняющиеся на протяжении длительного времени в зависимости не от политических или экономических проблем государства или региона, а от конкретных проблем данного города. Иными словами, высока вероятность того, что, например, моногород порождает одну систему ценностей, мегаполис – другую, город, который стал таковым на границе города и села – свою собственную ценностную систему и т.д. Если социолог обратит внимание на данную особенность, он сможет проследить процесс урбанизации как смену ценностных приоритетов в условиях городского пространства. С другой стороны, урбанизация олицетворяет собой формирование определенного типа мышления городских жителей. Возможно, это вопрос в большей степени имеет отношение к социальной психологии, но и социологи должны обратить на него внимание, поскольку «городская психология» - это феномен социальности города.

Для понимания сути концепта «человек в городе» нельзя обойтись без исследовательской практики по поводу соотношения города и села. Сама по себе эта проблема, разумеется, не нова, и социологи продолжают проявлять к ней повышенный интерес ^[16]. По сути, в перекрестье этой проблематики совпадают исследовательские установки социологии города и социологии села. Это позволяет расширить горизонт проблем, к которым приковано внимание социологов, а также обозначить методологические рамки соответствующих исследований. Специфика заключается в том, что в такого рода исследованиях доминирует преимущественно социально-экономический ракурс, когда дается оценка качества жизни в городе и на селе, проводится сравнительный анализ занятости, миграционных потоков, рождаемости и т.д. В этих случаях в обобщенном виде актуализируется проблема концентрации населения и экономики в городах и селах. Между тем важным звеном является оценка консолидации жителей городов и сел за счет формирования определенных ценностных установок, связанных, например, с межпоколенческими взаимодействиями и т.д.

Заключение. Социология города – бурно развивающаяся отрасль социологической науки, но город продолжает оставаться популярным объектом исследований и на междисциплинарном уровне. Существующие подходы к анализу урбанистической проблематики раскрывают практически все основные особенности городских пространств. В то же время можно выделить несколько исследовательских направлений, которые представляют научный интерес и которые еще нуждаются в разработке. Очевидно, одним из продуктивных подходов можно считать антропосоциетальный подход. В настоящей статье не затрагивался цивилизационный подход, однако и он позволяет рассчитывать на получение эвристических результатов. По-прежнему неиссякаем социокультурный аспект в городских исследованиях; он открывает возможности ценностных обобщений, которые формируют не только образ самого конкретного или «универсального» города, но и образ его жителя - горожанина. Таким образом, возможности исследования города в социологии связываются традиционно с определенными методическими ресурсами исследований, но и выбор адекватной методологии имеет принципиальное значение для получения ценных научных результатов.