Организация и условия профессиональной деятельности преподавателя: сравнительный анализ опыта работы в российских и зарубежных университетах

Ливенцова Евгения Юрьевна кандидат педагогических наук доцент, кафедра общей и педагогической психологии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" 634050, Россия, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 36 Liventsova Evgeniya Yur'evna PhD in Pedagogy Docent, the department of General and Pedagogical Psychology, National Research Tomsk State University 634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, pr. Lenina, 36 evg.liv@mail.ru Другие публикации этого автора     Обуховская Виктория Борисовна кандидат психологических наук доцент кафедры генетической и клинической психологии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Старший преподаватель кафедры фундаментальной психологии и поведенческой медицины, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 634050, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Пр. Ленина, 36 Obukhovskaya Viktoriya Borisovna PhD in Psychology Docent, the department of Genetic and Clinical Psychology, National Research Tomsk State University; Senior Educator, the department of Fundamental Psychology and Behavioral Medicine, Siberian State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation 634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, ul. Pr. Lenina, 36 diada1991@gmail.com Другие публикации этого автора     Фахретдинова Александра Павловна кандидат педагогических наук доцент, кафедра английского языка естественнонаучных и физико-математических факультетов, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" 634050, Россия, Томская область, г. Томск, Пр. Ленина, 36 Fakhretdinova Aleksandra Pavlovna PhD in Pedagogy Docent, the department of English Language for Faculties of Natural Sciences, Physics and Mathematics, National Research Tomsk State University 36 Lenin Ave., Tomsk, Russia 634050 maltsevaal@yandex.ru Другие публикации этого автора     Ларионова Анастасия Вячеславовна кандидат психологических наук доцент, кафедра генетической и клинической психологии, Национальный исследовательский Томский государственный университет, доцент, кафедра философии и социологии, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники 634050, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Ленина, 40 Larionova Anastasiya Vyacheslavovna PhD in Psychology Docent, the department of Genetic and Clinical Psychology, National Research Tomsk State University; Docent, the dpartment of Philosophy and Sociology, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics 36 Lenin Ave., Tomsk, Russia 634050 vktusur@mail.ru Другие публикации этого автора

Малкова Ирина Юрьевна доктор педагогических наук профессор, кафедра организационной психологии, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", директор, региональный научный центр Российской академии образования в Сибирском федеральном округе на базе НИ ТГУ 634050, Россия, Томская область, г. Томск, ул. Пр. Ленина, 36 Malkova Irina Yur'evna Doctor of Pedagogy Professor, the department of Organizational Psychology, National Research Tomsk State University; Director of the Regional Scientific Center of the Russian Academy of Education in Siberian Federal District at the premises of National Research Tomsk State University 634050, Russia, Tomskaya oblast', g. Tomsk, ul. Pr. Lenina, 36 malkovoi@yandex.ru

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-013-00549 А

Введение. В настоящее время смещение основных ориентиров в образовании приводит к существенному усложнению труда преподавателей в современном университете. Создание новых образовательных продуктов и ресурсов, размещаемых в цифровой среде, организация эффективных способов коммуникации со студентами, проведение научно-исследовательской работы в русле востребованной в мире научной повестке – все это ключевые задачи, которые необходимо решать современному преподавателю ^{[10; 13]}. Требования, предъявляемые современному преподавателю в России и в мире высоки ^{[15; 17]}. Но вместе с тем, острым и актуальным остается вопрос соответствия между той нагрузкой, которая возлагается на современного преподавателя и предлагаемыми условиями для организации труда в пространствах кампусов университетов. Успешность трудовой деятельности преподавателя зависит от множества факторов. Большинство исследователей уделяют внимание изучению личностных (субъективных) характеристик, которые определяют успешность профессиональной деятельности преподавателя: личностные особенности, специфические знания и умения, психологические позиции, мотивация и пр. ^{[8; 12; 18]}. Однако не менее существенным фактором, влияющим на успешность профессионального становления преподавателя, является эффективно организованное пространство (архитектурное, образовательное, психологическое), в котором имеются все необходимые ресурсы и условия для развития компетенций, востребованных в новых условиях жизнедеятельности ^[5]. Поэтому предметом и целью данного исследования являлось изучение особенностей организации и условий кампусного пространства университета для осуществления профессиональной деятельности преподавателя (в сравнении российских и зарубежных вузов).

Особое внимание уделяется вопросам, связанным с психологической организацией пространства современных кампусов. В силу актуальности проблемы создания и развития кампусных пространств в современной мировой науке существует работы, посвященные ее исследованию, а теоретические разработки отличаются многогранностью. Анализ международного опыта проектирования кампусов и сравнительный анализ национальных политик по развитию кампусов исследовательских университетов представлен в работах отечественных ученых Н.В. Исаевой и Л.В. Борисовой (2013) ^[6]. Различные типы моделей управления кампусом представлены в работе Е.А. Репиной и Л.Е. Лопатиной (2016) ^[11]. Исследование университетского кампуса как пространства социального взаимодействия и как среды обеспечения высокой интенсивности и качества социальных взаимодействий отражено в работах И. Б. Дагдановой (2015) ^[1], Н.Ю. Корнеевой (2016) ^[7].

Пространство кампуса рассматривается авторами как пространство самоопределения личности, формирования и прояснения желаний, мотивов, целей, планов, как духовного, смыслового пространства, пространства реализации целей и т.д. ^{[2; 4; 16]}. Субъективное восприятие кампусного пространства включает в себя оценку имеющихся ресурсов, представления о нормах и традициях жизнеосуществления в этом пространстве, особенностях коммуникации с другими субъектами и пр. ^{[3; 9; 14]}.

Выборка и методы исследования. В 2020 году на базе сибирских университетов (Томского государственного университета, Томского политехнического университета, Новосибирского государственного университета, Тюменского государственного университета) было организовано и проведено исследование. В исследовании приняли участие 21 преподаватель, имеющий опыт преподавательской деятельности в отечественных и зарубежных учебных заведениях. В число зарубежных вузов вошли университеты Европы (Франция, Италия, Германия и т.д.) и университеты Азии (Китай, Казахстан). Опыт работы в зарубежных вузах составил от нескольких месяцев (55% ответивших) до нескольких лет (45% ответивших). Методами исследования выступали анкетирование и свободное сочинение (эссе) на заданную тему. Анкета включала открытые вопросы и вопросы с оценочной пятибалльной шкалой. Респондентам предлагалось оценить удовлетворенность различными компонентами кампусного пространства российского и зарубежного вузов, ответить на открытые вопросы, характеризующие процессы адаптации и трудовой деятельности в российском и зарубежном вузах, а также в свободной форме описать «себя» в качестве преподавателя российского и зарубежного вуза. К компонентам пространства кампуса были отнесены: пространственная организация кампуса, включая безопасность и комфорт; организационная среда; качество взаимоотношений с субъектами образования; возможности для профессионального и личностного развития. Полученные данные позволили изучить отношение преподавателей к условиям профессиональной деятельности в российских и зарубежных образовательных кампусах.

Результаты исследования и их обсуждение

1. Удовлетворенность элементами кампусных пространств российских и зарубежных вузов

На первом этапе был проведен анализ удовлетворенности преподавателями элементами инфраструктуры и пространств кампусов зарубежного и российского вузов. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы кампусных пространств: архитектура кампуса; пространства для торжественных мероприятий; пространства для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр.; пространства для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона; пространства, предназначенные для транспортно-пешеходных передвижений; инфраструктура кампусного пространства, необходимая для жизни и работы/учебы (кафе, магазины, библиотеки и пр.); пространства для профессионального развития преподавателей и студентов (доступность библиотечных фондов, онлайн курсов и пр.); пространства для личностной самореализации преподавателей и студентов (наличие клубов по интересам, спортивных секций и пр.). Средние оценки элементов кампусов представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Сравнение средних оценок удовлетворенности элементами кампусных

пространств российских и зарубежных вузов*

*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса.

Как видно на рисунке 1, респонденты высоко оценивают архитектуру кампусов, пространства, которые окружают основные объекты кампусов российских и зарубежных вузов и качество инфраструктуры для профессионального развития и самореализации преподавателей и студентов (Mn=4). Различия в оценках пространств российских и зарубежных вузов наблюдается по таким показателям, как: удовлетворенность пространствами, предназначенными для взаимодействия с коллегами и студентами, пространствами для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, а также пространствами, предназначенными для транспортно-пешеходных передвижений. С целью определения статистически значимых различий был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 1).

Таблица 1. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств российских

и зарубежных вузов

Согласно данным таблицы 1, респонденты выше оценивают пространства зарубежных кампусов, чем российских. Ответы респондентов на открытые вопросы анкеты указывают, что инфраструктура кампуса имеет большое значение для ощущения личного комфорта и профессионального развития. Респондентами отмечается, что особую ценность имеют «пространства свободного доступа», в которых можно эффективно и неформально выстраивать коммуникацию с коллегами и студентами. Отмечается, что такие пространства лучше организованы в зарубежных кампусах. Примечательными оказались показатели в оценках «безопасности и комфорта», поскольку пространства зарубежных кампусов являлись для преподавателей абсолютно новыми, но при этом они оказались для них более безопасным и комфортным, чем российские. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали, что преодолеть трудности адаптации в зарубежном вузе помогали открытость и профессионализм менеджеров программ университета, большое количество помогающих институций (вспомогательных административных отделов/комитетов и сообществ), знакомые коллеги и заинтересованные в обучении студенты.

Так как в исследование вошли зарубежные вузы Европы и Азии, то далее был проведен анализ статистически значимых различий (Т-критерия Стьюдента) в оценки их кампусных пространств (таблица 2).

Таблица 2. Сравнительный анализ элементов кампусных пространств вузов Европы и Азии

Пространства европейских кампусов (для взаимодействия с коллегами и студентами, проведения внеучебной и проектной работы и пр., для отдыха, досуга и самостоятельной учебы, а также поддержки экологического фона, комфорта и безопасности, для профессионального развития студентов и преподавателей) получили более высокие оценки преподавателями в сравнении с пространствами российских вузов. В ответах на открытые вопросы анкеты и эссе респонденты отмечали значимые для них ресурсы, которые были предоставлены в зарубежных вузах: «Как научный сотрудник зарубежного вуза я получила возможность посетить конференции с участием ведущих мировых ученых», «Я получила доступ к оборудованию, необходимому для проведения исследования», «Мне предоставили доступ к библиотеке с редкими источниками» и пр.

В целом, респондентами отмечается, что для самореализации и профессионального развития в образовательном пространстве российского вуза им не хватает следующих ресурсов: финансовых, в том числе материальной поддержки вуза для оплаты участия в международных конференциях и стажировках (83% ответов) и временных (71%). В отдельных ответах респондентов были указания на то, что не хватает, прежде всего, «предсказуемых перспектив развития вуза», «компетентных руководителей», «прозрачной мотивационной программы для преподавателей». К дефицитам ресурсов зарубежных университетов были отнесены: привычная сеть Интернет и привычные книжные пособия.

2. Условия и организация образовательного пространства кампуса

На втором этапе были проанализированы ответы респондентов об удовлетворенности элементами организационной среды вузов и условиями для осуществления образовательного процесса. В качестве категорий оценки выступали следующие элементы организационной и образовательной среды кампусов: система поощрений соответствует результатам деятельности, возможности для повышения педагогической и научной квалификации, качество организации труда (распределение учебной нагрузки, расписание занятий и т.п.), оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, состояние аудиторного фонда для занятий, охрана и безопасность труда, режим рабочего времени, информационное сопровождение образовательного пространства, сайт университета. Сводные данные представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Сравнение средних оценок удовлетворенности условиями

образовательного пространства кампуса*

*на рисунке первый столбец – оценка российского кампуса. Второй столбец – зарубежного кампуса

Элементы образовательной среды «информационное сопровождение образовательного пространства» и «сайт университета» российских и зарубежных вузов получили примерно одинаковые оценки преподавателями (рисунок 2). С целью определения статистически значимых различий по остальным элементам был проведен сравнительный анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (таблица 3).

Таблица 3. Сравнительный анализ элементов образовательной среды российских

и зарубежных вузов

Результаты таблицы 3 свидетельствуют о том, что российские преподаватели более высоко оценивают условия и организацию образовательного пространства зарубежных кампусов по таким элементам: соответствие системы поощрений результатам деятельности, организация труда, оснащенность рабочих мест, охрана и безопасность труда. Открытые вопросы позволили детально изучить, какие плюсы и минусы отмечают преподаватели в организационном и образовательном пространстве российских и зарубежных вузов. Так, были обозначены такие положительные моменты в организационной среде зарубежного вуза: «Я веду только аудиторную работу. Я не обязана участвовать во всех заседаниях и совещаниях. Я не обязана ничего писать. У меня масса свободного времени. Я могу творчески реализоваться. Все административные проблемы и проблемы организации учебного процесса решаются без меня», «Мой годовой доход значительно превышает прожиточный минимум. Я могу позволить себе заниматься наукой и писать качественные статьи, поскольку веду 2 занятия в неделю. По этой же причине я качественно к ним готовлюсь», «Достаточно денег на научные командировки и на исследования. Хорошо организованное пространство», «Свобода выбора и креативность. Гибкость образовательных процессов. Международная образовательная и научная среда. Современное образовательное пространство. Открытый учебный план». Среди недостатков организационной среды зарубежного вуза было отмечено следующие: удаленность учебных корпусов, слабость технического оснащения аудиторий, медленный интернет и отсутствие доступа к определенному контенту, постоянный контроль со стороны руководства.

Организационная среда российского вуза характеризовалась в основном негативно. К минусам были отнесены: высокий уровень бюрократизации в вузах, непрерывные процессы трансформации режима управления в вузе, отсутствие профессионального менеджмента образовательных программ, низкая оплата труда. Так, например, преподаватели чувствуют постоянную тревожность в связи с угрозами увольнения и сокращения оплаты труда, вызванной изменением нагрузки. В тоже время, преподавателями отмечается постоянное увеличение объема работы, вызванного выполнением административной и внеучебной работы: «Большое количество часов, связанных с выполнением учебных задач и поручений, которые не учитываются в индивидуальном плане», «Невозможность обсуждать изменение нагрузки», «Очень много стандартов и предписаний, часть из них непонятна, нелогична, но тоже не подлежит обсуждению», «Постоянное давление, связанное с угрозой увольнения вследствие невыполнения эффективного контракта», «Совмещение большой аудиторной нагрузки с научной работой», «Формальный подход к выполнению отчётности», «Отсутствие свободного время для занятия со студентами творческими проектами», «Как преподаватель российского вуза я перегружена задачами – должна быть одновременно преподавателем, научным сотрудником, маркетологом, менеджером, специалистом по учебно-методической работе, сама заботиться о наборе абитуриентов, разрабатывать проекты по развитию», «Количество дополнительной работы может превышать объем основной деятельности, но частично даже не входит в нормы времени», «У меня не хватает времени не только на научную работу, но и на нормальную методическую рефлексию. Я должна решать даже проблемы с аудиторным фоном сама. И проблемы с техникой тоже. От меня только требуют».

Таблица 4. Сравнительный анализ элементов образовательной среды кампусов

Европы и Азии

Респонденты, как и в оценках кампусных пространств, выше оценивают организационную и образовательную среды европейских университетов (возможности для повышения педагогической и научной квалификации, оснащенность рабочих мест, качество и количество учебно-методической литературы, развитость цифровой образовательной среды, организация дистанционного образования, информационное сопровождение образовательного пространства).

В свете стремительного развития дистанционного образования во всем мире, в исследовании было уделено внимание удовлетворенности преподавателями условиями и качеством цифровой образовательной среды вузов. Согласно результатам анализа ответов преподаватели оценивают цифровую образовательную среду зарубежных вузов как более развитую, причем это относится только к европейским зарубежным вузам. При этом организация процесса дистанционного образования в российских вузах оценивается более высоко, чем в зарубежных вузах.

Заключение. Проведенный анализ позволил выделить ряд особенностей восприятия преподавателями кампусного пространства в целом и условий организации профессиональной деятельности в российских и зарубежных кампусах. Результаты исследования показали, что для успешной профессиональной деятельности преподавателю необходимо ощущать физический и психологический комфорт и безопасность в пространстве кампуса. Именно эффективная пространственная организация университетского кампуса обеспечивает работоспособность, эффективную коммуникацию, досуговую деятельность и самореализацию. В пространстве современного кампуса должны быть в совокупности и в достаточном количестве представлены необходимые ресурсы для жизнеосуществления и организации труда: кафе, магазины, библиотеки, площадки для коммуникации, клубы по интересам и языковые клубы, онлайн ресурсы и пр. Согласно результатам исследования преподаватели более комфортно ощущают себя в пространстве зарубежного университета, несмотря на то, что оно является для них новым. Связано это, прежде всего, с более развитой организационной средой. В пространстве зарубежных кампусов преподавателей привлекают такие элементы организационной среды как оснащенность рабочих мест, понятная система организации труда, эффективный режим рабочего времени, развитость цифровой среды и пр. Общим лейтмотивом ответов респондентов явилась мысль о том, что если администрация университета не создает для преподавателей таких условий, при которых каждый имеет возможность достижения успеха, то потребность в профессиональных достижениях пропадает. Преподаватели ценят в своей профессии, в первую очередь, ее творческий характер и возможности самореализации. Особое значение придают тому, чтобы профессиональная занятость отвечала их интересам и компетенциям. В заключение отметим, что исследовательский поиск особенностей эффективной организации пространства современного образовательного кампуса будет продолжен и в перспективе позволит определить эффективные технологии диагностики и психолого-образовательной поддержки субъектов образовательной деятельности в пространстве кампуса, в том числе, в условиях активно надвигающейся повсеместной цифровизации образования.