Сравнительный анализ моделей инновационного потенциала учащейся и работающей молодежи индустриальных регионов России

Боронина Людмила Николаевна кандидат философских наук доцент кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления Института экономики и управления, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России 620002, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19, оф. И-311 Boronina Liudmila Nikolaevna PhD in Philosophy Docent, the department of Sociology and Techniques of State and Municipal Administration, Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin 620002, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Mira, 19, of. I-311 l.n.boronina@urfu.ru

Балясов Александр Анатольевич старший преподаватель кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления Института экономики и управления, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» 620002, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19, оф. М-416 Baliasov Aleksandr Senior Educator, the department of Sociology and Techniques of State and Municipal Administration, Institute of Economics and Management, Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin 620002, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Mira, 19, of. M-416 a.a.balyasov@urfu.ru

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках проекта № РК 18-011-00907 А «Молодежь индустриальных регионов России: образ социального будущего как фактор развития инновационного потенциала»

Инновационная проблематика традиционно считается исследовательской сферой экономической науки и управления. В институциональной экономике основоположником теории инноваций по праву считается И.А. Шумпетер. Рассматривая закономерности экономического развития, Шумпетер убежден в том, что «развитие народного хозяйства не есть явление, которое по своей внутренней сути может быть объяснено экономически, и что автоматически не развивающееся хозяйство как бы оказывается вовлеченным в поток изменений окружающего его мира, в силу чего причины, а потому и объяснение развития следовало бы искать вне той группы факторов, которая описывается в принципе экономической теорией» ^{[1, c. 128]}. Такими факторами являются инновации, по Шумпетеру, «новые комбинации», в качестве которых выступают: «изготовление нового блага для потребителей»; «внедрение нового способа производства», «освоение нового рынка сбыта», «получение нового сырья или полуфабрикатов» и «проведение реорганизации» ^{[1, c. 132–133]}. «Новые комбинации» могут существовать наряду со старыми, постепенно их вытесняя, либо соперничая с ними в конкурентной борьбе (процессный подход). Субъектом всех этих видов деятельности (деятельностный подход») является предприниматель. Как носитель рисков («Riskenträger»), предприниматель должен обладать такими качествами как «инициатива, авторитет, дар предвидения и т. п.» ^{[1, c. 143]}. Предпринимательство, по мнению Шумпетера, не является профессией, но формирует «особый стиль жизни, особую систему моральных и эстетических ценностей» ^{[1, c. 148]} предпринимателей как некоей социальной общности (общностный подход). Наследуемость результатов и человеческих качеств предпринимателей с течением времени может привести к надындивидуальному статусу предпринимательства, облегчать потомкам процесс создания новшеств.

Обобщая идеи И.А. Шумпетера и следуя расхожему афоризму «классики давно все сказали», а также с учетом того, что субъектно-общностная парадигма является предметным полем социологической науки, можно было бы прервать исторический дискурс инновационной проблематики и перейти к социологического анализу предмета нашего исследования. Однако, прежде, необходимо разобраться с конструктом «инновационный потенциал», определить это понятие через родо-видовые отношения.

Потенциал (от лат. «potentia» — сила) в широком смысле представляет собой средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определённой цели. Под потенциалом подразумевают существующие у системы жизненно важные ресурсы (людские, материальные, экономические, социальные, военные, политические, интеллектуальные, духовные и т.п.), которые могут быть приведены в действие, чтобы достичь определенной цели. Ресурсные характеристики потенциала позволяют представить видовое разнообразие потенциала, а его целевые установки — дать определение инновационного потенциала. Инновационный потенциал — это средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для производства и внедрения нового.

Системный подход, согласно которому, потенциал — это «совокупность параметров, обусловливающих наличие у систем определенных возможностей, способностей, ресурсов для осуществления ими тех или иных усилий, направленных на самосохранение и самодвижение, а также преобразования условий и характеристик среды» ^[2] дает основу для формирования методологической базы исследования. Определение универсально, так как в его основу заложены все необходимые для исследования основные методологические подходы к исследованию инновационного потенциала ^{[3, c. 147]}:

1) объектный подход определяет носителя инновационного потенциала, содержит его объективные характеристики, позволяющие системе-носителю саморазвиваться и самосохраняться;

2) субъектный подход раскрывает возможность управления инновационным потенциалом системы со стороны сознательного субъекта при наличии у него определенных возможностей и способностей и с использованием внутренних ресурсов системы;

3) процессный подход позволяет дифференцировать инновационный потенциал системы на начальный и достигнутый, резервный или актуализированный;

4) институционально-средовый подход отражает, с одной стороны, статическую и динамическую характеристику внешней среды инновационного потенциала системы, с другой — определяет результаты воздействия инновационного потенциала на окружающую его внешнюю среду;

5) темпоральный подход дает возможность определить время максимального благоприятствования реализации системой своих основных целей и задач, ее готовность к использованию всех своих ресурсов для получения наибольшего результата в деятельности; определяет закономерность зависимости инновационного потенциала системы от ее структуры. Чем выше организованность системы (взаимосогласованность и целенаправленность действий ее элементов), тем выше ее потенциал ^[4].

Экстраполяция данных подходов на рефлексию существующих исследовательских практик инновационного потенциала позволяет:

· выявить наиболее распространенные методологические подходы к исследованию инновационного потенциала в междисциплинарном аспекте;

· определить методологические особенности социологического подхода к исследованию инновационного потенциала;

· раскрыть структуру инновационного потенциала молодежи.

Одним из современных подходов в инноватике является объектно-ориентированный подход, в контексте которого инновационная деятельность рассматривается как объект управления. В качестве носителей инновационного потенциала выступают социально-экономические системы различного масштаба и уровня — предприятия, города, регионы, страны ^{[5, c. 33]}. В объектно-ориентированной парадигме наиболее проработанным и общепринятым понятием является «инновационный потенциал фирмы (предприятия)», трактуемый как совокупность характеристик организации, определяющих ее способность к осуществлению деятельности по созданию и практическому использованию нововведений» ^[6].

Из территориальных характеристик инновационного потенциала можно привести следующее определение: инновационный потенциал региона представляет собой «совокупность различных видов ресурсов, необходимых для осуществления инновационной деятельности» ^[7]. Дефиниция настолько универсальна, что соотносится с любым носителем инновационной деятельности, в том числе, территориальным.

Обобщение теоретических исследований показывает, что конкретизация характеристик инновационного потенциала осуществляется в многочисленных попытках экономистов определить виды и типы потенциала. Наиболее развернутая и системная классификация, на наш взгляд, представлена в работе И. В. Антоненко. Дифференциация инновационного потенциала осуществляется по критериям функциональности, структурности, уровня, динамичности, что позволило автору выделить следующие виды и подвиды инновационного потенциала ^{[5, c. 33]}: по функциям потенциал подразделяется на исследовательский, потенциал развития и внедрения; структурные характеристики связаны с отраслевой принадлежностью носителя инновационного потенциала; уровневость дифференцирует потенциал на локальный, региональный, национальный; динамичность классифицирует потенциал исходя из темпов реализации инновационного потенциала — нарастающий, затухающий, равномерный. По признанию самого автора, представленная типология позволяет «выделить содержательные характеристики инновационного потенциала, определить его особенности и специфические черты, но не может охватить все критерии его внутрисистемного деления» ^{[5, c. 33]}.

Дополнительные эвристические возможности исследования инновационного потенциала открывает социологическая наука, точнее ее отраслевое, прикладное направление –– социология инноваций, изучающая инновационные процессы как «феномен общественной жизни, связанный с материально-предметной и духовной деятельностью людей, в процессе которой они создают новые объекты культуры, а также разрабатывают и осваивают не существовавшие ранее способы производства различных благ» ^{[8, c. 1021]}. Однако, следует отметить, социологические исследования инновационного потенциала, особенно на эмпирическом уровне, не освобождены от «экономического империализма», присущего современному мейнстриму в социальных науках ^[9]. Весьма распространенным объектом эмпирических исследований в социологии являются инновационный климат организаций, технология управления инновациями, особенности протекания инновационных процессов Вне поля зрения исследователей зачастую остаются «ресурсные возможности социологического познания инновационной проблематики в контексте его собственного предметного поля» ^{[10, с. 78]}. Укорененность инноваций в социальной структуре (М. Грановетер) и конкретной индустриальной среде (М. Кастельс), полисубъектная и полиобъектная разнородность инновационного потенциала обусловливает применение системной методологии. Освоение целостности инновационной проблематики в социологии может и должно осуществляться на мультипарадигмальной основе.

Сравнительный анализ инновационного потенциала молодежи базировался на методологии субъектно-общностного и институционально-средового подходов. Общностный подход позволяет выявить особенности инновационного потенциала учащейся и работающей молодежи как агентов инновационного развития, выявить их инновационные практики.

Институционально-средовая парадигма представлена территориальной спецификой моделей инновационного потенциала молодежи. Методологическая взаимодополняемость средового, и общностного подходов позволяет выявить особенности инновационного потенциала работающей молодежи индустриальных регионов России в диалектике объективного и субъективного, общего и особенного. Методология моделирования использовалась при формировании структурной модели инновационного потенциала, отражающей и обосновывающей исследовательскую логику.

В основу структуры инновационного потенциала было положено понимание потенциала в его различных значениях: «потенциал как стремление молодежи, ее направленность на творческую деятельность, готовность к внедрению новшеств», «потенциал как резерв», «потенциал как ресурс» и «потенциал как реализованная возможность» ^{[10, c. 77]}. По результатам опроса четыре концепта инновационного потенциала интерпретировались нами в четырех соответствующих моделях — интенциональной, резервной, ресурсной и актуализированной ^{[10, c. 78]}. (рис. 1).

Рисунок 1 – Структура инновационного потенциала молодежи

Интенциональная модель инновационного потенциала молодеживерифицировалась через: структуру ценностных оснований жизненных стратегий и планов молодежи; сферу реализации личностного потенциала; наличие необходимых для инновационной деятельности личностных качеств, определяющих способность к инновациям.

В исследованиях, посвященных изучению инновационного потенциала, его персонифицированная структура традиционно рассматривается как комплекс способностей субъекта к восприятию новой информации, приращению его профессиональных знаний, выдвижению новых конкурентоспособных идей ^{[11, c. 65–67]}. Такой упрощенный подход оставляет без внимания те сущностные, имманентно присущие молодежи новационные свойства ^[12], которые ее отличают от других социально-демографических групп. Новационные свойства — это «атрибутивные свойства, присущие молодежи в любых общественных условиях в любые исторические эпохи» ^{[11, c. 65–67]}. К ним относятся: креативность, свобода мышления, готовность в новому, свобода отсутствия страха перед ошибками. В латентном (интенциональном) состоянии инновационного потенциала новационные свойства представляют собой «индикаторы ценностей, на которые субъект склонен ориентироваться в своей инновационной деятельности» ^{[11, c.65–67]}.

В структуре жизненных стратегий и планов молодежи установку на творческую, новаторскую деятельность, готовность к ней артикулирует каждый четвертый работающий респондент. Удельный вес интенции на творчество у учащейся молодежи в 1,5 раза выше в сравнении с работающей молодежью. Учащаяся молодежь в большей степени сферу применения свой творческой активности связывает с бизнесом, предпринимательской деятельностью, независимо от получаемой специальности в образовательном учреждении. В целом, установки на инновационную активность в сфере бизнеса и предпринимательства, артикулируемые нашими респондентами, соответствуют современным мировым трендам развития малого и среднего предпринимательства. Согласно статистике ассоциации европейского бизнеса, более половины населения стран Евросоюза работает в этой сфере. В структуре экономики малый бизнес в Европе составляет от 70 до 90 % всех предприятий ^[13]. Россия в рейтинге стран, в которых созданы наиболее благоприятные условия для развития предпринимательства занимает лишь 40 место ^[13]. По данным исследования Сбербанка России, только 3% населения страны (4,2 млн. человек) занимаются предпринимательской деятельностью ^[14]. По мнению специалистов Сбербанка, такая ситуация является «прямым следствием низкой склонности россиян начинать собственное дело» ^[14]. Результаты нашего исследования полностью опровергают это мнение. Ключевым фактором активного развития сферы новых технологий и науки является обеспечение спроса на инновации внутри страны, что требует значительных изменений в экономике страны в целом.

Результаты оценивания нашими респондентами необходимых личностных качеств для достижения жизненного успеха являются дополнительным доказательством наличия сущностных, новационных свойств молодежи. В среднем по массиву, каждый третий респондент в качестве необходимо качества артикулирует креативность и нестандартность мышления; каждый пятый — для достижения успеха в жизни готов рисковать; каждый десятый — надеется на собственные врожденные таланты и способности. Отсутствие влияния социально-демографических различий (возраст респондентов, вид деятельности — обучение или профессиональная деятельность) на характеристики новационных свойств, а также региональной специфики, подтверждает высокий уровень новационных качеств молодежи в интенциональной модели ее инновационного потенциала.

Резервная модель инновационного потенциала. Инновационная восприимчивость и открытость респондентов выявлялась посредством четырех темпоральных индикаторов: выбор перспективной модели общественного развития; оценка актуальных мер государственной поддержки инноваций; интерес работающей молодежи к научным открытиям и изобретениям.

В качестве идеального общественного устройства, преобладающей для обеих групп респондентов оказалась установка на общество с высоким уровнем и качеством жизни, основой которого являются технико-технологические инновации и развитая рыночная экономика. Учащиеся демонстрируют менее взвешенные оценки, эклектизм когнитивных установок: высокие оценки общественного устройства, при котором эффективно развивается рыночная экономика, сочетаются со значимым удельным весом установок на социальное равенство и справедливость; терпимость к меньшинствам сочетается с характеристиками традиционной модели общества, в которой сильны традиционные ценности.

Уровень инновационной открытости и заинтересованности двух категорий молодых респондентов примерно равный. Каждый десятый опрошенный не интересуется научной информацией. Активный интерес к инновациям демонстрируют почти 40 % опрошенных. Каждого второго респондента (интересующегося, но редко) можно занести в инновационный резерв — тот запас, который может быть мобилизован, приведен в действие при соответствующих условиях.

Ресурсная модель инновационного потенциала. В отличие от резервной модели, в которой объективные условия развития инновационного потенциала рассматривались на макроуровне и в модальности необходимости, параметры ресурсной модели раскрывают конкретные условия и средства, которые могут способствовать или препятствовать формированию и развитию инновационного потенциала молодежи в актуальном пространстве и времени.

Процентное распределение ответов по регионам фиксирует незначительную разницу. Тем не менее, образовательные учреждения Башкортостана и Волгоградской области, в полной мере, по мнению респондентов, ориентированы на формирование инновационного потенциала. К наиболее уязвимым регионам относится Калужская область.

К наиболее предпочитаемым инновационным педагогическим методам и технологиям респонденты относят стажировки студентов на передовых предприятиях, компаниях (дуальное обучение) и переход к проектным методам обучения. Немалая роль отводится инфраструктурным формам поддержки студенческих проектов — научно-исследовательским студенческим лабораториям и технопаркам, создающихся на базе технопарков образовательных учреждений. Уровень спроса на инновационные характеристики образовательной среды по регионам различен. Учащиеся Башкортостана в большей степени артикулируют потребность в проектном обучении. В Волгоградской области предпочтения отдаются инфраструктурным инновациям — университетским научно-исследовательским студенческим лабораториям и технопаркам, именно они должны, по мнению студентов, способствовать развитию инновационной активности учащихся. Обучающихся в Свердловской области в большей степени связывают свой инновационный рост с развитием индивидуальных образовательных траекторий студентов.

По данным опроса, 43 % имеют возможности для инновационной деятельности в силу характера своей профессиональной деятельности и активной инновационной деятельности самого предприятия. Отклонения от средних значений в большую сторону демонстрируют Республика Башкортостан и Красноярский край. Самыми значимыми для работающей молодежи мотивационными факторами являются корпоративные эффекты от внедрения инноваций — финансовые («явная и быстрая экономическая выгода от внедрения»), экономические («новация даст предприятию конкурентные преимущества в будущем»; «после внедрения новации конечная продукция предприятия будет соответствовать более высоким стандартам качества»), экзистенциональные («новация повысит безопасность производства»), технологические («новация имеет существенные преимущества — лучшие технические характеристики»). Для каждого пятого респондента важны и персональные стимулы: административные (принуждение к инновациям в форме «прямого распоряжения руководителя о необходимости внедрения») и материальные («денежное вознаграждение»).

Актуализированнная модель инновационного потенциала. Ее индикаторы: наличие инновационных разработок; сфера приложения творческих идей; формы инновационной активности; факторы, влияющие на успешность реализации инновационных проектов молодежи.

Более половины каждой категории респондентов (57 % учащейся и 54 % работающей молодежи) имеют в своем портфолио инновационные идеи, замыслы, проекты. Довольно высокий результат с учетом того факта, что только 43 % наших респондентов участвуют в инновационной деятельности в силу характера своей профессиональной деятельности и активной инновационной деятельности самого предприятия. Еще аргумент — мнение специалистов: по экспериментальным данным психологов, совокупная доля оригинальных решений у взрослых людей составляет лишь 2 % ^[15].

Сравнение по регионам показывает почти равновеликое процентное распределение удельного веса положительных ответов. Наибольшие отрицательные отклонения от средних значений демонстрируют результаты опроса учащейся молодежи Свердловской области и работающая молодежь Пермского края. Отраслевой / сферный диапазон инновационных разработок молодежи необычайно широк. Также, как и при ответах на вопрос о сферах применения творческой активности в интенциональной модели, конкурентными по удельному весу являются сфера бизнеса, промышленности и IT-сфера. Именно эти отраслевые направления занимают первые три места в рейтинговой шкале оценок.

Анализ форм инновационной активности учащихся показывает, что 50 % всех усилий тратится на образовательную подготовку. Вторая половина приходится участие в инновационной деятельности, но с явным смещением в сторону разработки инновационных идей и проектов (42 %), треть из которых относится к повседневным, бытовым инновациям. Опыт авторизаций идей (получение патентов на изобретения) приобрели 3 % опрошенных. 26 % участвуют в процессе продвижения, 6 % — обосновании инновационных проектов. Освоение новых технологий, нового оборудования, инновационных методов работы в стороне от учащейся молодежи. Аналогичная ситуация зафиксирована и в категории работающей молодежи. Если для учащихся низкий процент авторизации изобретений связан с первичной инновационной социализацией, то для работающей категории молодежи он крайне мал. Только треть молодежи участвует в освоении новых технологий. Еще меньше — в процессе продвижения (20 %) и обосновании инновационных проектов (17 %).

Тот факт, что профессиональная подготовка с окончанием обучения в образовательном учреждении не только не заканчивается, но и увеличивается отражает многие процессы как рынке образовательных услуг, так и на рынке труда. Низкое качество образования, его несоответствие запросам современного рынка труда с необходимостью расширяет систему корпоративного обучения. С переходом общества к цифровой экономике и Индустрии 4.0 значимость вторичной профессиональной подготовки возрастает. Вместе с тем, преобладание корпоративных образовательных практик в структуре инновационной активности работающей молодежи формирует риск нивелирования ее инновационного потенциала, точнее перемещение реализационных механизмов новационных свойств молодежи из профессиональной сферы в бытовую, повседневную инновационную деятельность.

Последний вопрос анкеты был ориентирован на выявление факторов, негативно влияющих на формирование и развитие инновационного потенциала молодежи. По единодушному мнению, как учащейся, так работающей молодежи, самые неудовлетворительные оценки получили три позиции: слабая государственная поддержка молодежных проектов и инициатив; безынициативность самой молодежи; незаинтересованность бизнеса и производства, объясняемая их ноувистским стремлением получения быстрой выгоды. Именно эти факторы заняли первые три позиции в рейтинговой шкале.

Перевод количественных данных опроса в качественную оценку моделей инновационного потенциала молодежи позволяет сформировать обобщенные профили инновационного потенциала учащейся и работающей молодежи (табл. 1).

Таблица 1

Обобщенные профили инновационного потенциала учащейся и работающей молодежи

Сравнительный анализ обобщенных профилей показывает, что критически проблемной зоной является ресурсная модель, отражающая средовые характеристики формирования и развития инновационного потенциала молодежи. Точкой роста и механизмом перехода от достигнутого уровня инновационного потенциала работающей молодежи, характеризуемого устойчивостью новационных свойств молодых работников, их инновационной открытостью, наличием высокой доли инновационных разработок и идей, к перспективному расширению участия молодежи во всех этапах жизненного цикла инновационных процессов может стать система государственного принуждения регионов к инновациям, развитие компетенций топ-менеджмента региональных предприятий в сфере стратегического планирования и проектного инвестирования, развитие системы персонального и корпоративного стимулирования молодежных инициатив.

Выводы:

1. Предложенная авторами исследовательская стратегия методологической взаимодополняемости (Complementarity in Mixed Methods Research) и интерпретация четырех концептов инновационного потенциала молодежи индустриальных регионов России в соответствующих моделях (интенциональной, резервной, ресурсной и актуализированной) позволила выявить особенности инновационного потенциала учащейся и работающей молодежи в диалектике «объективного и субъективного», «общего и особенного».

2. Результаты исследования зафиксировали высокий уровень интенциональных и резервных характеристик учащейся и работающей молодежи. Обладающая высоким уровнем наличия новационных свойств, молодежь проявляет активный интерес к инновационной сфере, выражает стремление и готовность к инновационной деятельности. Удельный вес интенции на творчество у учащейся молодежи в 1,5 раза выше в сравнении с работающей молодежью.

3. Более половины каждой категории респондентов имеют в своем портфолио инновационные идеи, замыслы, проекты, что свидетельствует о высоком уровне актуализированных новационных свойств молодежи. Сравнительный анализ данных по регионам показывает почти равновеликое процентное распределение удельного веса актуализаций. Данные актуализированной модели подтверждают отраслевую / сферную направленность творческой активности молодежи, зафиксированную в интенциональной модели. Конкурентными (по удельному весу) являются сфера бизнеса, промышленности и IT-сфера.

4. Исследование выявило ограничения ресурсной модели инновационного потенциала, существование разрыва между субъектными и средовыми характеристиками инновационного потенциала учащейся молодежи. Большая часть опрошенной учащейся молодежи отмечает, что образовательная среда способствует развитию инновационных навыков и мышления, но далеко не в полной мере. Наиболее востребованными инновационными характеристиками образовательной среды являются современные педагогические технологии (проектное обучение), инфраструктурные инновации (университетские научно-производственные лаборатории и технопарки), организационные (индивидуальные образовательные траектории). Уровень спроса и его направленность средовых инноваций в регионах различны.

5. Анализ форм инновационной активности работающей молодежи показывает, что 50 % всех усилий тратится на образовательную подготовку. Участие молодежи в жизненном цикле инновационных процессов ограничивается этапом инновационных идей и проектов (42 %), треть из которых относится к повседневным, бытовым инновациям. Высокий достигнутый инновационный потенциал молодых работников региональных предприятий входит в противоречие с существенным отставанием ресурсных / средовых характеристик инновационного потенциала. Преобладание корпоративных образовательных практик в структуре инновационной активности работающей молодежи формирует риск нивелирования ее инновационного профессионального потенциала, перемещение реализационных механизмов новационных свойств молодежи из профессиональной сферы в бытовую, повседневную инновационную деятельность. Только 3 % опрошенных меры имеют опыт авторизации инновационных инициатив (получение патентов на изобретения).

6. К негативным факторам, тормозящим развитие инновационного потенциала молодежи, по мнению респондентов, можно отнести недостаток государственных программ, поддерживающих инновационную активность молодежи на макроуровне; незаинтересованность бизнеса в долгосрочном инвестировании инноваций; низкий уровень профессиональной и управленческой подготовки лиц, принимающих решения о внедрении инноваций.

7. Наращивание ресурсных характеристик инновационного потенциала работников во многом зависит от мотивационных факторов, которые можно задействовать в системе персонального и корпоративного стимулирования инновационной деятельности. Системы стимулирования должны носить дифференцированный характер.

8. Для минимизации риска нивелирования профессиональной инновационной активности молодежи целесообразно в системе государственной (региональной) поддержки субъектов инновационной деятельности создание инновационного банка ^[16], основными направлениями деятельности которого явились бы создание информационной базы данных по креативным молодежным проектам, оперирование патентами, защита интеллектуальной собственности, льготное кредитование наиболее значимых для экономики региона инновационных проектов молодежи.

Благодарность

Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ № 18-011-00907 «Молодежь индустриальных регионов России: образ социального будущего как фактор развития инновационного потенциала».