Принцип объективной истины, доказывание и его субъекты по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

Сургутсков Вадим Игоревич кандидат юридических наук заместитель начальника кафедры, кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России, ученое звание: доцент, полковник полиции 644092, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, 8/1, кв. 317 Surgutskov Vadim Igorevich PhD in Law Associate ProfessOr, Deputy Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Bodies at Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs 644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Pereleta, 8/1, kv. 317 Surgutskov55@mail.ru Другие публикации этого автора

Бекмурзинова Камила Кайратовна преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России 644092, Россия, Омская область, г. Город, пр. Комарова, 7 Bekmurzinova Kamila Kairatovna Educator, the department of Administrative Law and Administrative Activity of the Bodies of Internal Affairs, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia 644092, Russia, Omskaya oblast', g. Gorod, pr. Komarova, 7 kamazonn@mail.ru

В современном мире одними из наиболее распространенных правоотношений, возникающих в сфере публичного права, выступают правоотношения в области дорожного движения. Особенно это заметно в административно-юрисдикционной сфере, в частности в связи с совершением административных правонарушений. Благодаря стремительно развивающемуся техническому прогрессу увеличивается количество способов фиксации нарушений правил дорожного движения, которые позволяют оперативно выявлять правонарушителей и привлекать их к административной ответственности.

Каждый год в результате дорожно-транспортных происшествий умирает более 1,25 млн человек. Дорожно-транспортные травмы являются основной причиной смерти молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет. Около половины умирающих на дорогах мира – это пешеходы, велосипедисты и мотоциклисты. Дорожно-транспортные происшествия большинству стран причиняют ущерб в размере 3% от их валового внутреннего продукта. Согласно прогнозам при отсутствии последовательных контрмер дорожно-транспортные происшествия к 2030 году станут седьмой по значимости причиной смерти ^[1].

В соответствии со статистическими данными в 2019 году сотрудниками ГИБДД было вынесено 142,1 млн постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что на 11% больше, чем в 2018 году. 85% выявленных правонарушений были зафиксированы с помощью технических средств их автоматической фиксации. Напомним, что отличительной особенностью производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения выступает ограничение действия презумпции невиновности в случае фиксации данных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность, что в свою очередь, не противоречит положениям Основного закона нашей страны. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, применительно к сфере уголовной ответственности Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов, а также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ^[2].

Помимо роста числа вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности возрастает и число прекращенных дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. В 2019 году сотрудниками ГИБДД было прекращено 41,7 тысяч дел об административных правонарушениях, что на 8% больше, чем годом ранее ^[3].

Увеличение количества прекращенных дел свидетельствует о том, что граждане стали чаще обжаловать постановления о назначении в отношении них административных наказаний, что, в свою очередь, может говорить как о повышении правовой культуры населения, так и о снижении уровня профессиональной компетенции должностных лиц органов внутренних дел ^[4].

Анализ оснований прекращения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения указывает на то, что в ходе осуществления правоохранительной деятельности зачастую допускаются различные юридические ошибки, выражающиеся как в неправильной квалификации содеянного правонарушения и назначении несправедливого наказания, так и в допущении процессуальных нарушений в ходе обнаружения, собирания и фиксации доказательств. Реже такие нарушения обусловлены недостатками законодательной техники, слабым научно-теоретическим сопровождением соответствующей деятельности. Вполне очевидно, что восполнение пробелов нормативно-правового регулирования процесса доказывания должно обеспечить законность при вынесении постановлений (решений) по делам об административном правонарушениях.

Как известно, принципом является руководящая идея. В теории права принципы ‑ это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. В принципах содержание права, всей правовой системы раскрывается углубленно: в них непосредственно выявляются сущность права, его основы, закономерности общественной жизни, ее тенденции и потребности ^{[5, с. 98]}. Обращение к принципам должно носить прикладной характер и заключаться в соизмерении конкретных правовых норм с основными началами любого процессуального производства. Полагаем, что принципами производства по делам об административных правонарушениях являются те, которые оказывают влияние на цели, задачи, организацию, порядок и результаты его осуществления. Принципы деятельности в известной степени служат опорным пунктом для толкования норм, т.е. знание принципов возмещает незнание некоторых фактов ^{[6, с. 92]}. Обнаруживаются ли в ходе производства по делам об административных правонарушениях проблемы либо усматриваются противоречия между отдельными нормами, ключом к разрешению возникших затруднений являются принципы.

Принципы исследуемого нами производства являются универсальным инструментом для проверки законности, обоснованности, решений, принимаемых по делу об административном правонарушении. Они являются сдерживающими факторами, гарантией от злоупотреблений со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Как известно, цель может быть достигнута различными средствами, но только часть из них принято считать допустимыми. Именно принципы производства по делам об административных правонарушениях служат ориентиром, устанавливающим границы правового поля, в пределах которого возможно применение принуждения.

Таким образом, принципы обладают признаком универсальности, который заключается в том, что они объединяют все производство по делам об административных правонарушениях и административно-процессуальные отношения всех участвующих в нем лиц, обеспечивая его стабильность. При этом они отличаются высокой степенью обобщенности, поскольку претендовать на роль принципов могут лишь наиболее общие (исходные) положения. «Принцип должен обладать высокой степенью обобщенности, выражать идею, которая распространялась бы на весь строй процесса, проникала бы в каждую его клетку и пору, пронизывала весь уклад, все административно-процессуальные формы» ^{[7, с. 31]}.

Как полагает профессор А.П. Шергин, «принципы должны быть общими для всего административно-юрисдикционного процесса, а не отдельных его стадий или институтов. Они предопределяют функциональную направленность данного вида юридического процесса, этапы процессуальной деятельности по реализации административной ответственности и его содержание» ^{[8, с. 6]}.

«Процессуальным производствам – справедливо отмечал И.А. Галаган – присущи в основном одинаковые принципы, с тем, однако, что в различных отраслях права они могут быть выражены с различной степенью детализации и четкости» ^{[9, с. 128]}.

В системе основополагающих идей и основных исходных положений любой процессуальной правоприменительной и правоохранительной деятельности принцип объективной истины занимает особое место. Отметим, что в науке административного права учеными приводятся и другие наименования данного мировоззренческого положения высокой степени общности: принцип объективности ^{[10, с. 419]}, принцип объективности (материальной истины) ^{[11, с. 241]}, принцип материальной истины ^{[12, с. 209]}, принцип объективной (материальной) истины ^{[13, с. 23]}, принцип материальной (объективной) истины ^{[14, с. 53]}, принцип свободы оценки доказательств ^{[15, с. 109-112]}. Слово «истина» в тексте КоАП РФ не упоминается ни разу. Однако данный факт свидетельствует не о непризнании данного принципа в производстве законодателем (в противном случае восторжествовал произвол и беззаконие), а о неприятии разработчиками КоАП РФ одной из идиом нормативистского подхода, согласно которой все принципы должны быть поименованы в законе.

Предназначение принципа объективной истины состоит во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств каждого дела, руководствуясь правосознанием и законом. К примеру, в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ^[16] доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом очерчиваются пределы доказывания. К сожалению, подобная норма отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ^[17], хотя это простое, но в то же время важное требование может быть отнесено к любому судье, органу, должностному лицу, указанным в главе 23 названного Закона.

Истина по делу достигается путем сбора доказательств. Доказательства – это средства постижения материальной (объективной) истины. Чем больше доказательств собрано, тем меньший риск вынести несправедливое решение. «Принцип объективной (материальной) истины неразрывно связан с принципом законности, ‑ отмечает профессор А.Ю. Якимов – поскольку основанием для принятия решения является установление фактических данных, характеризующих противоправное деяние и личность совершившего его лица» ^{[18, с. 19]}.

Выделяя среди значимых свойств принципов производства по делам об административных правонарушениях их органическую связанность между собой, осуществление в неразрывном единстве ^{[19, с. 12]}, позволим себе не согласиться с мнением Д.А. Янковского, противопоставившим принцип процессуальной экономии исследуемому нами принципу. Он пишет: «… главенствует принцип процессуальной экономии в ущерб и в нарушение основополагающих принципов устности и достижения объективной истины по делу… Судьи, надев заветные мантии, возомнили себя эрудитами, знатоками, способными самостоятельно разрешать дела путем минутного пролистывания дела перед входом в заседание и, не утруждая себя выслушиванием и восприятием доводов сторон. При этом, не осознавая, что на кону лежит чья-то судьба, жизнь, работа…» ^{[20, с. 24-25]}. Полагаем, что принцип процессуальной экономии не препятствует достижению объективной истины по делу. Указанный автор со своих позиций указывает на проблему упрощенчества в судах, вызванного чрезмерной нагрузкой на судей. Принципы всегда взаимообусловлены, имеют влияние друг на друга, но не могут вступать друг с другом в конфликт. «Отказ от одного из принципов неизбежно влечет деформацию, а то и разрушение системы принципов» ^{[21, с. 13]}.

Профессор Гарвардской школы права Джеймс Брэдли Тайер в своем докладе «Презумпция и доказательственное право», опубликованном в журнале «Гарвардский обозреватель права», сформулировал основные концептуальные положения доказательственного права. По его мнению, ничто не может являться уместным, пока не будет логически доказано; все, что кроме исключений из правил или принципов права, будучи логически доказанным, является допустимым ^[22].

Необходимо отметить, что «двери» допустимости доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях открыты намного шире, нежели чем в уголовном процессе. Глава 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств» состоит из 11 статей. Анализ их содержания позволяет сделать вывод о закреплении в КоАП РФ свободной (а не формальной) оценки доказательств. Судья, орган, должностное лицо в производстве познают истину, исходя из внутреннего убеждения, достаточности представленных доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ). Отметим, что Европейский Суд по правам человека в одном из своих решений указал, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ^[23], гарантируя право на справедливое разбирательство, не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки. Поэтому эти вопросы регулируются, прежде всего, внутригосударственным правом и внутригосударственными судами ^[24].

Сбор доказательств по делу об административном правонарушении ведется преимущественно открыто. Это объясняется тем, что административной деятельности в гораздо большей степени, чем уголовно-процессуальной и, тем более оперативно-разыскной, присуща гласность. Следует учесть, что большинство административных правонарушений выявляются при проведении проверочных мероприятий контролирующим органом, не наделенным полномочиями оперативных подразделений в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[25]. К примеру, в первоначальной редакции утратившего в настоящее время силу Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 ^[26], в пп. 43, 44 было установлено, что контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме. При этом разрешалось применять технические средства фиксации нарушений правил дорожного движения, используя естественные и искусственные укрытия. Учитывая гласный характер деятельности подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения полиции, и в связи с этим невозможность осуществления оперативно-разыскных мероприятий, указанные положения Административного регламента были оспорены Генеральной прокуратурой РФ и отменены. Ее официальный представитель М. Гриднева отмечала, что «подобные методы осуществления контроля главным образом направлены на выявление и пресечение административных правонарушений в ущерб их профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что не согласуется с положениями ст. 2 Закона “О милиции”, Федерального закона “О безопасности дорожного движения”» ^[27].

Ф.П. Васильев определяет доказывание по делу об административном правонарушении, как «осуществляемые уполномоченными лицами органов внутренних дел доказательственные действия, как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения в соответствии и в пределах процессуальных норм действующего закона, включающие собирание, проверку и оценку доказательств. Все это производится на основе внутреннего убеждения. Убежденность уполномоченного лица всегда органически связано с его мировоззрением, правосознанием, предоставленными ему властными полномочиями оценивать любые доказательства на основе профессионализма. Внутреннее убеждение – это результат деятельности уполномоченного лица по использованию и разрешению дела об административном правонарушении» ^{[28, с. 40]}.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении представляет собой совокупность данных, имеющих значение для правильного его разрешения, а также юридически значимых обстоятельств, которые в процессе доказывания должны быть подтверждены либо опровергнуты в целях обоснования виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Е.И. Сидоров очень точно отмечает: «предмет доказывания - это сердцевина, ядро или основа всех познаваемых по делу обстоятельств. Он включает в себя такие обстоятельства, которые непременно должны быть установлены посредством специальной процедуры административного доказывания путем применения имеющихся по делу доказательств» ^{[29, с. 909]}.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению, закрепленный в ст. 26.1 КоАП РФ не является исчерпывающим, а предмет доказывания определяется составом административного правонарушения, исходя из которого устанавливаются пределы доказывания. Пределы доказывания предполагают совокупность установленных данных, доказательств, входящих в предмет доказывания, достаточных для привлечения лица к ответственности. Определение пределов доказывания обеспечивает эффективность производства и достижение целей доказывания. Таким образом, пределы доказывания, исходя из его предмета, характеризуются не только количественными, но и качественными составляющими.

В первую очередь, необходимо установить наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения – это один из видов юридических фактов, с которым закон связывает возникновение правоотношений. Детальное описание события правонарушения по существу является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение конкретных противоправных деяний ^[30].

Признаками, характеризующими событие административного правонарушения, являются: место, время, способ, характер совершенного деяния. Событие административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражается в протоколе об административном правонарушении. Формальное указание в протоколе об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законом субъекта Российской Федерации об административной ответственности, без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения признается судами не отвечающим требованиям административного законодательства, не позволяющим сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности ^[31].

Кроме того, и сам состав административного правонарушения не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, установление лица, совершившего административное правонарушение, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении ^[32]. Установление лица, совершившего административное правонарушение, предполагает установление его фамилии, имени, отчества, места рождения, принадлежность к гражданству. К примеру, в случае привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, является ли правонарушитель лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме установления личности правонарушителя необходимо также установить обстоятельства, характеризующие его личность. К таким обстоятельствам относятся: установление возраста и вменяемости лица, совершившего правонарушение, его социальное положение (образование, род занятости и др.), состояние здоровья, специальный или особый статус субъекта (не является ли должностным лицом, прокурором, судьей и т.д.). Необходимость установления данных фактов обусловлена ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Обязательным обстоятельством субъективной стороны административного правонарушения, подлежащим выяснению, является виновность лица в совершенном им противоправном деянии, так как отсутствие вины исключает привлечение лица к административной ответственности. Если в действиях лица вина не установлена, а наступившие вредные последствия явились результатом стечения обстоятельств, оно не может быть подвергнуто наказанию.

При наложении административных наказаний также необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, однако приведенные нормы также не содержат исчерпывающий перечень обстоятельств.

Следующим обязательным признаком, подлежащим установлению, является выяснение характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением. Так, в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Статьей 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иных участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Установление степени причиненного вреда здоровью человека возможно с помощью назначения и проведения судебной медицинской экспертизы. Следует отметить, что при установлении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо смерти при нарушении правил дорожного движения наступает уже уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в производстве по делу об административном правонарушении с формальным составом, который не предусматривает в качестве обязательного признака каких-либо негативных последствий, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не входят в предмет доказывания ^[33].

Выявление обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, имеет важное значение, поскольку при наличии хотя бы одного из этих обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях выяснению подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Например, выяснение имущественного положения лица, совершившего административное правонарушение, так как оно может учитываться при наложении административных наказаний. Кроме того, учитывая специфику административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, необходимо обозначить дополнительные процессуальные требования, предъявляемые к сотрудникам ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 ^[34]. В частности, в соответствии с п. 280 названного Административного регламента при осмотре места совершения административного правонарушения составляется схема совершения административного правонарушения, в которой отражаются: место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы населенного пункта), ширина проезжей части, количество полос движения для каждого участника дорожного движения, наличие дорожной разметки, дорожных знаков, направление движения участников ДТП до момента его наступления и др.

Определение конкретного перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания необходимо не только для правильной квалификации действий правонарушителя, но и для решения вопроса о назначении того или иного наказания. Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет собой сложный комплекс данных, который следует объединить во взаимосвязанную систему.

В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения участвует большое количество субъектов, наделенных различными правовыми статусами и, исходя из этого, наделенных различным объемом прав и обязанностей. Каждому субъекту доказывания определены соответствующие права и обязанности в процессе доказывания.

Ученые в области административного права рассматривают категорию «субъекта доказывания» в рамках рассмотрения статуса субъектов, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях. Наиболее полно вопросы о правовом статусе и роли субъектов доказывания в доказательственном праве рассматриваются в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательствах. В их рамках субъектами доказывания выступают государственные органы, должностные лица, в чьи обязанности входит сбор, проверка и оценка доказательств. В производстве по делам об административных правонарушениях число субъектов доказывания значительно шире, нежели чем в уголовном или гражданском процессах. В процессе доказывания его субъектами могут выступать также лица, которые не ожидают процессуальный интерес, выполняя вспомогательные (обеспечительные) функции. Среди субъектов доказывания по делам об административных правонарушениях можно выделить суд, орган исполнительной власти, должностное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прокурора, эксперта и специалиста, а также свидетеля.

В последние годы отмечается активное участие граждан в выявлении фактов нарушения правил дорожного движения. По данным официальной статистики в 2019 году в подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД России поступило около 306,5 тыс. обращений граждан, с приложением фото- и видеоматериалов фиксации нарушений правил дорожного движения, по которым вынесено порядка 115,5 тыс. постановлений о наложении административных наказаний ^[35]. Нами выделяется такой участник производства, как лицо, сообщившее о совершенном правонарушении или заявитель. Заявитель – это физическое лицо, которое сообщило о совершенном административном правонарушении в области дорожного движения, представив фото либо видеосъемку совершенного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении заявитель приобретает статус свидетеля, что вместе с тем не предполагают наделение данного участника производства обязанностью доказывания, однако учитывая лексическое значение термина «доказать», которое предполагает подтверждение выносимых положений какими-либо фактами, считаем возможным рассмотрение заявителя в качестве субъекта доказывания.

В целях оптимизации процесса доказывания с использованием средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предлагаем внести изменения в статью 2.6.1 КоАП РФ, дополнив ее нормой, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации гражданами, зарегистрированными в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» ^[36]. Предполагается внедрение нового вида упрощенной формы производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, где к ответственности будут привлекаться собственники (владельцы) транспортных средств. Гражданам достаточно будет зарегистрироваться на едином портале государственных и муниципальных услуг, подтвердить учетную запись, электронную подпись, после чего с помощью специализированного программного обеспечения направить фото- или видеофайл на информационный портал МВД в системе единого портала государственных и муниципальных услуг. Все направляемые файлы должны будут рассматриваться уполномоченными должностными лицами по существу, что исключает возможность автоматизированного наложения административных штрафов.

На основании проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы.

Объективная истина в производстве по делам об административных правонарушениях выступает целью доказывания. Ее познание нуждается в инструментарии, именуемом доказательствами, поиск которых осуществляется на всех стадиях производства. Постижение объективной истины основано на анализе и учете всей совокупности обстоятельств по делу. Собранные доказательства должны опровергнуть предположение о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или, другими словами, исключить факторы, отрицающие хотя бы один из имеющих юридическое значение признаков, при наличии которых деяние считается административным правонарушением.

Как представляется, институт доказывания законодательно в КоАП РФ раскрыт неполно, нежели чем в других процессуальных кодексах (АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ), что является предпосылкой появления научно-теоретического и практического интереса к изучению процесса доказывания, изучению субъектов доказывания по делам об административных правонарушениях, в том числе в области дорожного движения. Исследование вопросов процессуального доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения даст возможность решить проблемы и позволит повысить эффективность правоохранительной деятельности.

Доказывание по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения выступает сложной комплексной процедурой, направленной на установление виновности лица, совершившего административное правонарушение. В первую очередь, в процессе доказывания предполагается установление предмета и пределов доказывания. Сущность предмета доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения составляют общие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Предмет доказывания также устанавливается специальными признаками административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ. Пределы доказывания предполагают совокупность установленных данных, доказательств, входящих в предмет доказывания, достаточных для привлечения лица к ответственности. В конечном счете, определение пределов доказывания обеспечивает эффективность производства и достижение целей доказывания.