Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

«Хлеб для народа и безопасность страны»: торговая дипломатия СССР в период разрядки

Якупова Дарья Викторовна

кандидат исторических наук

доцент, кафедра истории России и методика преподавания истории Историко-филологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет»

440026, Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Лермонтова, 37

Yakupova Dar'ya Viktorovna

PhD in History

Associate Professor, Section of Russian History and Methodology for Teaching History, Department of History and Philology, Penza State University

440026, Russia, Penzenskaya oblast', g. Penza, ul. Lermontova, 37

bubnova90@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Якупов Роман Александрович

кандидат исторических наук

Исполнитель научного проекта, Пензенский государственный университет

440026, Россия, Пензенская область, г. Пенза, ул. Лермонтова, 37

Yakupov Roman Aleksandrovich

PhD in History

Scientific Project Executant, Penza State University

440026, Russia, Penzenskaya oblast', g. Penza, ul. Lermontova, 37

penza.pr58@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-868X.2021.11.34328

Дата направления статьи в редакцию:

14-11-2020


Дата публикации:

17-11-2021


Аннотация: Актуальность исследования определяется необходимостью анализа исторического опыта адаптации внешнеэкономической деятельности советского государства к вызовам западной политики сдерживания, императивы которой применяются к России и сегодня. Предметом исследования выступает зерновой кризис в СССР и внешнеполитические пути его преодоления. В качестве объекта работы обозначаются торговые дипломатические отношения СССР и США. Цель исследования заключается в изучении опыта реализации политики торговой дипломатии как компенсирующего фактора для решения проблем потребления внутри социалистической системы. Для достижения данной цели в работе применялись проблемно-хронологический, сравнительно-исторический и иные методы исследования. Научная новизна работы определяется разработкой концепции "торговой дипломатии" - внешнеэкономической деятельности руководства СССР по решению внутренних проблем и задач модернизации. В работе на основе впервые введенных в научный оборот источников делается вывод, что фактически реализованная в СССР в обозначенный период политика торговой дипломатии предполагала использование международного диалога в рамках сотрудничества между правительствами и частно-государственными деловыми кругами по достижению экономических целей, связанных с национальными интересами Советского Союза. Острая потребность СССР в зерне, открытие потенциала ресурсов нефти, а также разрядка в международных отношениях двух сверхдержав обусловили новый виток советско-американского взаимодействия. В статье подчеркивается, что зерно и нефть выступили фактором поддержания внутриполитической стабильности в стране и объектом внешнеполитического обмена. Дается ответ на вопрос: как в советской системе зерновая проблема из экономической переросла в социальную, а импорт зерна стал окном уязвимости СССР в идеологическом противостоянии с США и предметом международных отношений. Выводы и материалы проведенного исследования будут полезны представителям дипломатических служб и представительств, ученым-международникам и специалистам по новейшей истории России.


Ключевые слова:

СССР, США, зерно, нефть, золото, разрядка, политика сдерживания, Хельсинские соглашения, санкции, ОСВ-II

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 19-09-00261 «Социально-политическое развитие СССР в конце 1970-х–1991 г. в аналитических обзорах Центрального разведывательного управления».

Abstract: The relevance of this research is defined by the need for analyzing the historical experience of adaptation of foreign economic activity of the Soviet State to the challenges of Western policy deterrence, the imperatives of which are being applied to Russia in the current context. The subject of this research is the Soviet grain procurement crisis and foreign policy ways for its overcoming. The object of this research is trade and diplomatic relations between the Soviet Union and the United States. The scientific novelty lies in elaboration of the concept of “commercial diplomacy” – the foreign economic activity of the USSR government aimed at solution of the domestic problems and tasks of modernization. Leaning on the newly introduced sources, the conclusion is made that the policy of commercial diplomacy implemented by the Soviet Union suggested the use of international dialogue within the framework of cooperation between the governments and public-private business circles on achieving the economic goals associated with the national interests of the Soviet Union. The critical need for grain procurement, discovery of the oil resources potential, and détente in the international relations between the two superpowers led to a new round in the Soviet Union – United States relations. It is underlined that grain and oil manifested as the factor of maintaining domestic political stability and the object of foreign policy exchange. The article answers the question: how the grain procurement problem has transformed from the economic into social issue, and the grain import has become the vulnerable spot of the Soviet Union in the ideological confrontation with the United States, and the object of international relations.


Keywords:

USSR, USA, grain, oil, gold, détente, containment policy, Helsinki Act, sanctions, SALT II

К началу 1970-х годов низкий уровень потребления и нестабильное внутреннее аграрное производство в Советском Союзе относились к числу нерешенных вопросов. Это снижало уровень доверия к власти, влияло на социальное самочувствие населения, повышало протестные настроения и риски возникновения массовых беспорядков. При обсуждении вопроса о последствиях возможного неурожая зерна 1972 года и отставании в производстве жизненно важных продуктов питания, Л.И. Брежнев пообещал, что правительство предпримет шаги для достижения необходимого уровня закупок. К тому времени как продовольственная проблема стала набирать обороты, а 1972 год отчетливо обозначился засухой, Совет министров докладывал в ЦК КПСС, что для «РСФСР в четвертом квартале дополнительно выделено 118 тыс. тонн крупы, 36 тыс. тонн макаронных изделий, 115 тыс. тонн муки для хлебопечения» [1]. Очевидно, что такое быстрое решение продовольственной проблемы и, в частности, зерновой, в условиях ограничений модели командной экономики Советского Союза было возможным только в рамках расширения импорта и использования госрезервов.

Зарубежные закупки неизменно требовали развития экономического сотрудничества с западными странами, которое перманентно подпадало под ограничения вашингтонской политики сдерживания СССР и не поощрялось идеологически ЦК КПСС после импорта зерна, осуществленного в 1960-е годы [2]. Объединить эти два компонента представлялось крайне сложной задачей, требовавшей пересмотра отношений с Западом и консенсуса по ряду внутриполитических аспектов. Однако изменения во внешнеполитической конъюнктуре и старт разрядки открыли окно возможностей для международного обмена.

Об очередной потребности импорта говорит и тот факт, что в начале 1972 года ведомства СССР стали вести переговоры об участии в программе субсидирования экспорта пшеницы Минсельхоза США (USDA) и согласования кредитной договоренности в объеме 500 млн долл. В Москве в апреле 1972 года по итогам переговоров Минвнешторга СССР с Минсельхозом США соответствующие договоренности были достигнуты [3].

Тема зернового импорта СССР в разные периоды освещалась в работах А.Е. Сизова [4], Ю.Ф. Чистякова [5], И.П. Фаминского [6], Н.Ю. Пивоварова [7], И.Е. Зеленина [8] На волне перестройки многие экономисты также акцентировали свои труды на теме закупок продовольствия за рубежом (О. Лацис [9], Н.П. Шмелев [10], С.М. Богданов [11], Л.Б. Сидорова [12], Р. Камерон [13]). Вопросы импорта зерновых и различные аспекты российско-американских отношений в свете торговой дипломатии становились объектом исследований по аграрной истории России (В.М. Володин [14], Л. Кэрол [15] и др.). Указанные авторы солидарны в том, что в СССР не смогли обеспечить внутренние потребности в зерне, при этом наращивались объемы животноводческой программы. Однако механизм советских закупок зерна за рубежом в 1970-е гг. и процесс дипломатического обеспечения данных сделок в обмен на нефть в исторической литературе комплексно не освещался. Неоднозначно исследователями оценивается объем приобретенного СССР в 1970-е годы зерна, что было вызвано ограниченным кругом доступных источников. Однако в настоящее время стали доступны новые документы, которые дают возможность значительного расширения исторических знаний о деятельности руководства СССР по обеспечению страны зерном в период его дефицита. Среди них выделим сведения из электронных архивов ЦРУ, публикации американской и советской периодической печати, ряд неопубликованных ранее материалов из фондов российских архивов (РГАЭ, ГАРФ и РГАНИ). Вопросы взаимодействия двух сверхдержав по вопросам сделок «зерно-нефть» получили отражение в мемуарах посла СССР в США А.Ф. Добрынина, президента США Р. Рейгана, а также в сборниках документов «Международные отношения США», подготовленных историческим отделом Госдепартамента США.

Итак, для аграрной отрасли Советского Союза разрядка означала возможность осуществить согласованные долгосрочные покупки продовольствия в США, что, с одной стороны, стало бы основой переговорного процесса, а с другой – позволило бы решить проблему увеличения зерновой базы по снабжению стран соцлагеря, снять вопросы в сфере развития животноводческого сектора. Послужило поддержкой для СССР и то, что с 10 июня 1971 года Белый дом объявил о снятии экспортного контроля над сельскохозяйственной продукцией. Причем американские партнеры требовали, чтобы половина всего зерна доставлялась судами под флагом США [16].

Таблица 1. Закупки зерна СССР в США в 1972 году (млн бушелей) [17]

Поставщик

Твердый

сорт озимых

Мягкий сорт

озимых

Твердая пшеница

Всего

1.

Continental Grain Company

167,2

16,5

12,9

196,6

2.

Cargill, Incorporated

73,5

73,5

3.

Cook Industries,

Incorporated

33,1

33,1

4.

BungeCorporation

22,0

20,0

5.

Garnac Grain Company,

Incorporated

20,2

20,2

6.

Louis Dreyfus Corporation

82,7

82,7

Всего

398,7

16,5

12,9

428,1

Разрядка и потребность в зерновых в 1972 году дали возможность торговым представителям всесоюзного объединения «Экспортхлеб» закупить в частном порядке «в течение трех месяцев 19 млн тонн американского зерна (25% общего сбора США)» [18]. Шесть американских зерновых компаний (Таблица. 1.) до последнего хранили в секрете детали сделки, поэтому СССР совершал свои покупки «тихо и заблаговременно», чтобы цены не приспособились к внезапному росту спроса [19]. Кроме закупок в США, СССР приобрел дополнительно в 1972 году 9 млн тонн зерна в Австралии [20] и Канаде [2]. Указанные обстоятельства, а также сбои на внутреннем рынке США, вызванные массовыми закупками зерна Советским Союзом, вынудили американских критиков обозначить данный период как «великое зерновое ограбление» [22].

Отметим, что такие закупки требовали больших объемов валюты для импорта [23]. По подсчетам ЦРУ, к 1973 году CCCР должен был собрать более 1 млрд долл. в твердой валюте, чтобы оплатить баланс импорта продовольствия и различные расходы, связанные с фрахтованием судов [24]. В целом на долю импорта продовольствия, в том числе зерна, кормов, мяса, сахара и растительного масла, приходилось около 40% всех покупок советской валюты. В ЦРУ прогнозировали, что «Советы могли получить эти средства за счет продажи золота или заимствований (кредитов)» [25]. Американские аналитики верно оценили основную проблему СССР, актуальность которой в последующем только возрастала: на закупку зерна ежегодно тратилось 12–15% запасов золота, а доступ к твердой валюте стал традиционным объектом проспектов и меморандумов, подготавливаемых экспертами Лэнгли для американской администрации. Последняя, очевидно, также рассчитывала на то, что поиски валюты будут оборачиваться сближением между странами по острым вопросам взаимодействия. Политбюро ЦК КПСС, в свою очередь, поручило Л.И. Брежневу в рамках подготовки к поездке в США в 1973 году «договориться об очередных закупках американского зерна» [26]. Таким образом, приобретение зерновых стало темой торговой дипломатии Советского Союза.

В США, понимая советскую потребность в валюте и зерне, в качестве инструмента влияния стали увязывать выделение финансов на его приобретение с внутриполитическими проблемами СССР. Так, в 1973 году предлагалось принятие проекта, оставлявшего за Конгрессом право воздержаться от окончательного решения по законодательству, распространяющему специальные торговые концессии, кредиты или другие льготы на любую страну, которая «отрицает или ограничивает права своих граждан эмигрировать в страны по их выбору» [27]. Эти инициативы в дальнейшем легли в основу поправки Джексона-Вэника (1974), акцентировавшей свое внимание на правах человека в СССР, а в частности – вопросах еврейской эмиграции. Возросшее стремление к экономической самодостаточности и опасность зависимости от Запада осложняли заключение экономических соглашений СССР с США на условиях, предполагающих политические уступки.

Негативно отразилось на взглядах американского истеблишмента относительно экономического сотрудничества с СССР и арабское нефтяное эмбарго, по итогам которого Конгресс США приступил к реализации политики «продовольственного оружия». Страны, торгующие нефтью, теперь не могли выступать в роли покупателя американского зерна. СССР, поддержавший арабское эмбарго, оказался под негласными санкциями. В 1974 году президент США Дж. Форд в рамках встречи с руководителями зерновых компаний вынужден был попросить отменить сделки Continental Grainand Cook Industries с СССР в связи с хорошим урожаем зерновых в Советском Союзе» и «необъяснимости потребности в импорте зерна» [28]. Американская пресса в тот же день сообщила, что отмена была сделана по просьбе президента, который «выразил свою сильную озабоченность потенциалом внутреннего влияния таких продаж, в то время как Соединенные Штаты испытывают неутешительный урожай фуражного зерна» [29].

Очевидно, в США понимали, что дополнительные закупки зерна были связаны с интенсивным развитием советского животноводства, поэтому вновь заявляли о себе знать основные императивы политики сдерживания. Л.И. Брежнев в беседе с Г.А. Киссенджером в 1974 году на этот счет парировал: «Дело в том, что из сообщений прессы мы знаем, что США продали Китаю 10 млн тонн [зерна]. Почему-то там не было никаких проблем в отношении этих стран, а только с Советским Союзом? Возможно, это было не 10 млн тонн, а пять, это не имеет значения. Суть дела заключается в беспрецедентном характере этого действия. Некоторым странам вы продаете зерно, а Советский Союз вы дискриминируете. У нас есть контракты с вашими компаниями до 2 млрд долл. Вопрос в нашем сознании: если президент наложит вето на зерновую сделку, тогда, возможно, он наложит вето и на другие контракты?» [30].

Дальнейшее экономическое сотрудничество между СССР и США проходило в ожесточенном сопротивлении американских законодателей на фоне внутреннего американского кризиса, вызванного арабским эмбарго и ходом избирательной кампании. В феврале 1975 года резолюция Сената США концентрировала внимание на том, что президент в ходе переговоров о многолетнем соглашении с СССР о закупке американского зерна должен был договориться об ответной продаже советской нефти Соединенным Штатам. Кроме того, указывалось, что переговорщики Соединенных Штатов должны достигнуть соглашения о закупочной цене на советскую нефть на уровне стоимости зерновых ресурсов [31]. Продажи зерна и закупки нефти Соединенными Штатами были связаны и тем, что американские танкеры, перевозившие зерно, могли забирать советскую нефть в обратном направлении. По словам помощника американского министра торговли Роберта Блэквелла, данную возможность использовали 157 из 161 американских барж с зерном [32].

Конгресс США 9 марта 1975 года принял очередную резолюцию, указав, что любые дальнейшие продажи и поставки зерна в Россию должны быть отложены до тех пор, пока такие сделки не будут оказывать инфляционное влияние на цены в Соединенных Штатах [33]. В итоге Дж. Форд приостановил продажу зерна Советскому Союзу до достижения договоренности, которая «предотвратит ажиотаж на внутренних рынках США и обеспечит американским фермерам разумную долю на советском рынке» [34].

На фоне подготовки к Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки политические требования США, выдвинутые в обмен на экономическое сотрудничество, все более приобретали стратегический характер. Однако в СССР не торопились идти на уступки ради установления режима благоприятствования с США. Так, на совещании с братскими партиями социалистических стран в Будапеште 18 марта 1975 года Л.И. Брежнев отметил: «Сейчас вроде дело с общеевропейским совещанием идет на лад. Американцы немного поработали и с вашей помощью нашли подходящую формулировку относительно мирного изменения границ. Как будто ее согласование сейчас завершается. С так называемой «третьей корзиной» дело тоже, по-моему, в общем распутывается. Непомерные и нахальные претензии некоторых западных стран отбиты» [35].

Однако Конгресс США неуклонно пытался увязать рынок нефти и зерна. Согласно закону «Об управлении экспортом» запрещались поставки зерна в любую нефтедобывающую страну, в которой производство нефти превышало ее внутренние потребности, за исключением соглашения, предусматривающего обмен такого зерна на нефть [36]. В ЦРУ отмечали, что «продажа зерна Советам обеспечивает наиболее заметный прогресс в отношениях с США, которые все чаще рассматривались как часть более крупной взаимосвязанной программы для разрядки» [37].В 1975 году в США даже был опубликован плакат Рейчел Ромеро под заголовком: «Еда это не оружие, это право человека. Американский зерновой арсенал», на котором Генри Киссинджер был изображен с «короной свободы» и стеблями зерна в руках [38].

В апреле 1975 года Сенат Конгресса США единогласно принял очередную резолюцию, призывающую президента Дж. Форда договориться о долгосрочном соглашении с Советским Союзом [39], связывающем продажу зерна с покупкой нефти [40]. Дальнейшие переговоры вели заместитель государственного секретаря США по экономическим вопросам Чарльз У. Робинсон и министр внешней торговли СССР Н.С. Патоличев [41]. На этом фоне сотрудничество США и СССР по вопросам закупки нефти приобретало характер ключевого направления, осознавая потребность Советского Союза в зерне и твердой валюте для его приобретения, которая, как правило, заимствовалась в Экспортно-импортном банке США (ЭКСИМБАНК). В итоге Советский Союз 16 июля согласился закупить 3,2 млн тонн пшеницы у Cook Industries Inc. и Cargill Inc., а пять дней спустя согласился о закупке 4,5 млн. тонн кукурузы и 1,1 млн. тонн у Continental Grain Co.

В разгар обсуждений Л.И. Брежневым и Дж. Фордом подписанного Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 2 августа 1975 года американский руководитель предложил обмен 25 млн тонн американского зерна на советскую нефть с дисконтом на последнюю в размере 20–25% [42]. Посол СССР в США А.Ф. Добрынин вспоминал, что «в Хельсинки не нашел своего решения главный вопрос о конкретных сроках визита Брежнева в США, но была достигнута договоренность о значительной закупке в США зерна» [43]. С одной стороны, этот вариант не отвечал экономическим интересам СССР, с другой – бартер временно избавлял Советский Союз от поиска валюты на закупку зерна, для чего часто расходовались резервы золота и кредитные средства [44]. Выгоду бартера для СССР американские партнеры заметили несколько позже и уже в ходе обсуждения сделки пересмотрели свое предложение: «100–150 тыс. барр. нефти в сутки, или 5 млн тонн в год. Робинсон разработал обмен зерна на нефть. Но если мы сможем получить нефть на 25% ниже рыночных цен, я думаю, мы должны забыть о свопе [45] и просто купить нефть и продать зерно», – отмечал Г. Киссенджер [46]. В телеграмме из Москвы 17 октября 1975 года заместитель государственного секретаря США по экономическим вопросам Чарльз У. Робинсон сообщил, что утром он провел трехчасовую встречу с Н.С. Патоличевым «с целью довести наши переговоры по зерну/нефти до конца». «Позиция Советов, – отмечал У. Робинсон, – была чрезвычайно холодной, недовольной и очень жесткой [47]». СССР в ответ проявил нежелание выполнять свои обязательства по договору Морского соглашения в отношении поставок зерна судами под флагом США. Так, в СССР предприняли ряд действий, которые, по сути, лишили грузоотправителей перевозок объема груза, на который они имели право по договору (30%). Отметим, что к 1975 году доля США в объеме импорта зерновых в СССР достигла 42% (Таблица 2.). Аналогичные сведения отражены и в советских статсборниках «Внешняя торговля» [48].

Таблица 2. Советско-американская торговля зерном 1973–1980 гг. [49]

Год

Всего импорт

зерна СССР,

млн тонн

Экспорт зерна

США в СССР,

млн тонн

Доля США

в общем объеме

импорта зерна СССР, %

1973

22,5

14,1

63

1974

5,7

4,5

79

1975

7,7

3,2

42

1976

25,5

14,9

58

1977

8,4

6,1

73

1978

22,5

14,6

65

1979

19,6

15,3

78

1980

27,0

8,3

31

Тема согласования очередных поставок зерна в СССР вызвала волну внутреннего политического протеста в США, чему активно способствовала и президентская гонка. Оппоненты Дж. Форда апеллировали, что продажа Советам зерна оборачивалась для американского потребителя ростом цен и инфляцией [50]. Пресса США буквально вела информационную войну против советско-американской сделки, дестабилизируя политическую обстановку внутри США [51] в ходе избирательной кампании [52]. Администрацию Дж. Форда обвиняли в том, что она «слишком мягка и уступчива» в отношении Москвы, а политика разрядки выгодна СССР, а не США [53].

Отягчала ситуацию и начавшаяся забастовка докеров с требованиями увеличить долю перевозок советского зерна. Профсоюзы докеров (International Longshoremen’s Association, Seafarers International Union), как это было и ранее (1962, 1966, 1971), отказались от погрузки законтрактованного зерна для отправки в Советский Союз до получения гарантий защиты потребителей от повышения цен и защиты интересов американского судоходства. Профсоюз моряков США (National Maritime Union), также хотел большей доли в перевозках грузов, чем обещанная треть [54]. Но бойкот был временно приостановлен по решению суда. Газета «The New York Times» сообщала, что возобновить погрузку 25 тыс. тонн зерна на направлявшиеся в СССР югославское судно «Bostinka», греческое «Hellasin Eternity» и западногерманское «Aegis Bravery» помогло только решение Федерального окружного суда [55]. В советской историографии разрешение инцидента с загрузкой зерна в 1975 году связывалось «со звонком из Вашингтона» [56], что пока не нашло своего подтверждения в первоисточниках.

На этом фоне у президентской администрации США иссякали аргументы для расширения экономического сотрудничества с СССР, необходимые для Сената, остро ставившего вопросы ограничения торговых отношений с СССР. Поэтому Дж. Форд в одной из консультационных бесед особо подчеркнул: «Односторонней разрядки не будет. Нужен договор ОСВ-II» [57]. В вопросе сделки «зерно в обмен на нефть» с американской стороны постепенно обозначалось и третье условие – второй договор по ограничению стратегических вооружений - SALT (ОСВ-II).

Вопрос ОСВ-II и последующие переговоры с Советским Союзом все же привели к соглашению о зерне в 1975 году со следующими положениями: с 1 октября 1976 года Москва соглашалась закупать 6 млн тонн американской пшеницы и кукурузы в примерно равных пропорциях в течение каждого из пяти лет, охватываемых соглашением. Кроме того, СССР мог закупать до 2 млн тонн американского зерна в течение любого года без консультаций с США. Советы согласились отгрузить зерно в соответствии с условиями Морского соглашения между США и СССР [58].

В телеграмме У. Робинсон сообщил: «Мы с Патоличевым оформили соглашение о зерне и письмо о намерениях по нефти» [59]. Согласно письму о взаимопонимании Чарльза У.Робинсона в адрес Н.С. Патоличева, Советский Союз предоставил Соединенным Штатам возможность приобретать ежедневно 200 тыс. барр. нефти по цене, которая «обеспечит интересы обоих правительств» [60]. Дж. Форд позднее констатировал: «Пятилетняя зерновая сделка была хорошей. Там есть много обменов» [61].

В СССР тщательно скрывали обещанную американцам цену на нефть, исключив из официальных документов любые конкретные цифры скидки и представляя данную сделку как «безвалютный обмен» [62]. Л.И. Брежнев также просил своего американского оппонента о сохранении конфиденциальности достигнутых договоренностей ввиду недопущения конфронтации со странами ОПЕК на фоне эмбарго [63]. Но большая политика не оставила шансов СССР. В одной из бесед Г. Киссенджер открыто заявил, что Советы крайне недовольны зерновой сделкой: «Сначала мы задерживаем продажи, затем мы заталкиваем им в глотку долгосрочную сделку, затем мы задерживаем их по ставкам фрахта, затем, когда они пытаются сотрудничать по нефтяной сделке, мы просачиваем информацию о скидке таким образом, что ОПЕК настраивается против них» [64].

США видели в зерне уязвимость СССР и рассчитывали, что такая зависимость от контракта будет продолжать выступать инструментом давления на советское руководство в случае отклонения от détente. Осознавало это и руководство СССР, но зерновая сделка была все-таки согласована Л.И. Брежневым под тезисом «хлеб для народа и безопасность страны» [65]. «Заглядывать в тарелку» населения власти СССР стали после активной протестной повестки 1960-х годов в целях недопущения роста социального недовольства. Но логичным представляется другой вопрос: зачем СССР были необходимы покупки зерновых именно в США, которые часто включали политические требования в торгово-экономические договоренности? Еще в 1974 году на Всемирной продовольственной конференции в Риме советская делегация отказывалась устанавливать какие-либо связи между своими потребностями в зерне и его мировым производством. Безусловно, СССР мог купить зернов Канаде и Австралии по той же мировой цене. Ответ на данный вопрос кроется в трех факторах. Первый – возможность валютных заимствований в США. Вторым фактором сделки «зерно-нефть» с США стала высокая потребность СССР в передовых американских технологиях, в том числе в сфере добычи нефти. Так, в ответном соглашении 1975 года Соединенные Штаты сделали доступными для Советского Союза технологии, позволявшие увеличить производство нефти на 700 тыс. барр. в сутки [66]. Заокеанские газеты сообщали, что «советское правительство подписало договор с американскими концернами о технической помощи в разведочных и насосных работах» [67]. Третий фактор возможность круглогодичной доставки зерна в порты СССР морскими судами США.

И ЦРУ, и американская пресса считали, что «нерешаемый» в корне кризис аграрного сектора ослаблял политические позиции Л.И. Брежнева по мере приближения к XXV съезду партии в феврале 1976 года [68]. Действительно, в 1975 году, столкнувшись с плохим урожаем зерна, советское руководство согласовало непредвиденный забой свиней и птицы. Эта мера снизила потребность в кормах и дала краткосрочный толчок производству мяса, но в долгосрочной перспективе сказалась отрицательно. По сведениям ЦРУ, «животноводческий сектор советской экономики сильно пострадал, несмотря на усилия правительства по поддержанию поголовья такими отчаянными мерами, как перевозка животных из засушливых районов в незасушливые, низкосортными кормами, отменой экспортных обязательств в Восточную Европу и закупку 27 млн тонн иностранного зерна, которое обошлось более чем в 1 млрд долл» [69]. Как итог – поголовье свиней и птицы в СССР сократилось на 20 % и 15 % соответственно. К 1976 году производство мяса упало почти на 10 % и не восстанавливалось до 1978 года. Потребовалось два года для поголовья птицы и четыре года для поголовья свиней, чтобы восстановить уровень 1975 года [70]. Советская печать сообщала, что только в 1976 г. СССР ввез из США, Канады, Аргентины, Франции и Венгрии около 21 млн. тонн зерна на сумму 2,2 млрд. руб [71].

В Государственном архиве РФ хранится документ за подписью председателя правления Международного банка экономического сотрудничества К. Назаркина в адрес постоянного представителя СССР в Совете экономической помощи М. Лесечко, в котором приводятся данные о платежном балансе СССР и стран коммунистического блока в 1975 году. В частности, финансовые институты США были обеспокоены возрастающей задолженностью соцстран перед Западом, которая достигла 32 млрд долл. По оценке «Чейз Манхеттен Банк», дефицит платежного баланса для СССР за 1974 год увеличился до 6 млрд долл. В качестве причины сложившегося положения упоминается мировой кризис и вызванный им спад экономики. По мнению аналитиков «Чейз», СССР был вынужден экспортировать золото на сумму около 1 млрддолл, а также распродать активы в западных банках на 2 млрд долл. [72].

После 1978 года ряд неплановых урожаев зерновых привели к тому, что СССР резко увеличил чистый импорт сельскохозяйственной продукции, в частности, зерна и мяса. Аналитики из Лэнгли считали, что «без этого импорта доступность сельскохозяйственной продукции на душу населения после 1978 года снизилась бы до уровня 1970–1972 годов». Именно поэтому на фоне заключенных Хельсинских соглашений внутриполитические проблемы СССР становились частым объектом обсуждения при пролонгации советско-американских зерновых сделок, снижая политические амбиции Л.И. Брежнева. Так, в 1979 году Конгресс США внес изменения в закон об управлении экспортом в части запрета экспорта зерна или сои в Советский Союз до тех пор, пока президент не сообщит конгрессменам, что Советский Союз «прекратил свои религиозные преследования и позволяет членам религиозных групп эмигрировать из страны по своему выбору» [73].

В 1979 году дело Дж. Форда было завершено: Д. Картер и Л.И. Брежнев подписали новый договор ОСВ-II, который не был ратифицирован сторонами по причине ввода советских войск в Афганистан, в результате чего США вполне ожидаемо наложили эмбарго на трансферт зерна и технологий. Чтобы избежать массового дефицита и нехватки продовольствия, с июня 1979 года СССР пришлось диверсифицировать источники и импортировать зерно из Канады и других стран. Международная ассоциация грузчиков (ILA) 9 января 1980 года в одностороннем порядке объявила бойкот «на все грузы, убывающие или прибывающие из СССР в порты от Мэна до Техаса». Президент ILA Тедди Глисон пообещал, что бойкот сохранится «до тех пор, пока Советы будут настаивать на своем хулиганском международном поведении» [74]. Но, как показала история, срыв поставок зерна по инициативе Сената в связи с вводом ограниченного контингента Советских войск в Афганистан больше отразился на США, ведь хранение излишков зерновых обошлось фермерам и судоторговым компаниям в сотни миллионов долларов [75]. В 1982 году Верховный суд США единогласно постановил, что Международная ассоциация грузчиков нарушила федеральное трудовое законодательство, отказавшись обрабатывать советские грузы в американских портах в знак протеста против вмешательства Советского Союза в Афганистан [76].

СССР все же приходилось идти на уступки – поддержание партнерских отношений с США способствовало обмену во многих отраслях. Так, решение советского руководства по отъезду одного из членов религиозной группы пятидесятников в США ускорило согласие Р. Рейгана на возобновлении продаж зерна [77]. В своих воспоминаниях американский президент Р. Рейган указал, что направил 24 апреля 1981 года в адрес Л.И. Брежнева два письма, «описывающих положение Анатолия Щавранского и пятидесятников, живущих в подвале посольства США в Москве» [78], а также анонсировал акт доброй воли по отмене зернового эмбарго. 25 апреля в СМИ было размещено официальное заявление Белого дома об отмене зернового эмбарго [79]. На этом закончилась очередная активная фаза вынужденной политики торговой дипломатии СССР, завершившаяся для советской экономики серьезным дефицитом твердой валюты, подписанием Хельсинских соглашений и договора ОСВ-II.

Таким образом, изучение практик деятельности советского руководства позволяет по новому оценить национальную специфику системы мер кризисного управления, описать «депо реакций» и эффективность предпринятых шагов со стороны политического руководства СССР в эпоху старта глобальных вызовов.

В настоящее время исследователи неоднозначно оценивают итоги этого процесса. По мнению одних, разрядка принесла пользу СССР и лишь навредила США, став предметом обсуждения в острой политической борьбе в стране [80]. Другие заявляют о «троянском коне» разрядки, суть которой состояла в документальном закреплении сдерживания роли СССР в мировой политике, закладке основ его будущего распада через договор СНВ-1, проведение Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и заключению Хельсинских соглашений [81]. Последняя версия вообще декларируется Государственным департаментом США в качестве официального «победоносного» итога разрядки [82].

Как мы убедились, зерновая проблема объединила в себе различные аспекты внутренней и внешней политики СССР: нефть, доступ к твердой валюте, институт прав человека, еврейская эмиграция, Хельсинские соглашения и повышение уровня доверия власти в стране. Это был показательный момент советской истории. Казалось бы, как аграрный кризис в эпоху глобализации способствовал столь многогранному международному взаимодействию, изначально являясь исключительно внутренней экономической проблемой страны. Между тем данные процессы серьезно пошатнули политическую устойчивость СССР. Расходы на закупку продовольствия стали отнимать до 50% всей твердой валюты, снижая возможности расширения технологического трансферта, столь необходимого для сохранения роли СССР как центра соцлагеря. По статистике ООН, экспорт СССР продовольствия и сырья для его производства с 1970 по 1980 год увеличился с 0,8 млрд. долл. до 1,5 млрд., а импорт – с 1,8 млрд. до 14,4 млрд. долл., превысив 20 % общего импорта СССР [83].

Несмотря на уязвимости, СССР видел в Соединенных Штатах привлекательного поставщика со своей уникальной круглогодичной способностью быстро доставлять большие объемы зерна в короткие сроки. Желание советского руководства получить доступ к поставкам зерна из США базировалось и на возможности параллельного доступа к ряду высокотехнологичного оборудования и твердой валюте. С другой стороны, советские лидеры опасались экономического давления и проникновения идеологического влияния. Озабоченность советского режима по вопросу неблагоприятных социальных последствий некоторой открытости Западу психологически затрудняло гибкость в период разрядки. Эмиграция отдельных национальностей, деятельность религиозных групп в рамках карты прав человека все более отягчали расширение советско-американского взаимодействия.

Прямые контакты лидеров США и СССР по вопросам продажи зерновых еще раз подтверждают вывод о том, насколько важным было для Советского Союза успешно решить первоочередную задачу обеспечения внутреннего рынка продовольствием. Ситуация, с которой пришлось столкнуться СССР в период кризиса аграрного производства, была серьезным вызовом мобилизационной экономике страны. Ее решение институционально корректировало политику Советского Союза на внешней арене, вынуждая вступать в диалог с Западом по решению узловых проблем внутренней гуманитарной повестки. При этом руководство СССР не осознавало сложную плюралистическую среду в США – договоренности между советским лидером и американскими президентам зачастую не реализовывались ввиду многочисленных рычагов сдерживания института президентства и политических ограничений в политике США.

Признаем и то, что торговая дипломатия СССР в отношении США была вынужденной. Несмотря на разрядку, зерно и нефть не стали исключением для свободного обмена. Арабское эмбарго вынудило США показать миру реальную цену зерна, продовольствия и технологий. Меры сдерживания реализации широкомасштабной животноводческой программы СССР также оказались действенными. По итогам закупок СССР стал не только импортировать зерно, но и закупать за рубежом мясопродукты, серьезно утратив потенциал продовольственной безопасности, а также сократив свои возможности как центра соцлагеря в борьбе за глобальное лидерство.

Библиография
1. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 5. Оп. 64. Д. 706. Л. 104; Там же. Ф. 80. Оп. 1. Д. 261. Лл. 15–16.
2. Пивоваров Н.Ю. Зерновой кризис 1963 г. в СССР и внешнеторговые коллизии его разрешения // Гуманитарные науки в Сибири. 2019. Т. 26. № 1. С. 28–33.
3. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 64. Д. 4. Л. 76; Central Intelligence Agency. Freedom of Information Act (CIA. FOIA). Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (дата обращения: 18.06.2019).
4. Сизов А. Е. Внешнеэкономические связи АПК СССР: необходимость перестройки // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №3. С. 38–48.
5. Фаминский И. П. СССР в мировом хозяйстве: на пути к открытой экономике // Мировое хозяйство и советская экономика: шансы и иллюзии. М.: Международные отношения, 1990. С. 64–80.
6. Чистяков Ю. Ф. Советский и региональный импорт зерна (70-80-е гг. ХХв.) // Документ. Архив. История. Современность. 2009. Т.10. С. 163–169.
7. Пивоваров Н.Ю. Зерновой кризис 1963 г. в СССР и внешнеторговые коллизии его разрешения // Гуманитарные науки в Сибири. 2019. Т. 26. № 1. С. 28–33.
8. Зеленин И. Е. Характерная страница аграрной истории России (как решалась зерновая проблема при Н.С.Хрущеве) // Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. – 15–16 янв. 1999 г. С. 90–97.
9. Лацис O.P. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987. 152 с.
10. Шмелев Н. П., Попов В. В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М.: АПН, 1989. 400 с.
11. Богданов С.М. Продовольственная безопасность и международная торговля в Содружестве Независимых Государств. М., 2011. 270 с.
12. Сидорова Л. Б. Экономика российской цивилизации. Красноярск, 2018. 169 с.
13. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001. 542 с.
14. Аграрная Россия: история, проблемы, перспективы / под общ.ред. В. М. Володина. Пенза, 2007. 286 с.
15. Кэрол Л.Аграрные реформы в России: дорога из рабства М., 2019. 722 с.
16. Hersh S.M. The price of power: Kissinger in the Nixon White House. New York: Summit Books, 1983. P. 343–349.
17. Зерновая сделка была заключена в метрических тоннах, а не в бушелях. В метрической тонне 36,74 бушелей пшеницы. 60 долл. за тонну эквивалентно 1,63 долл. за бушель. Подробнее: Exporters profits on sales of U.S. wheat to Russia. 12 February, 1974 (B-776943 Department of Agriculture) // [Электронный ресурс]. URL: http://archive.gao.gov/f0302/096760.pdf (дата обращения: 18.06.2019).
18. Kirkpatrick С. Russia to buy $750 million in U.S. grain // Washington Post, July 9, 1972. P. 1.
19. Albrigh J. The full story of how America got burned and the Russians got bread // The New York Times, November 25, 1973. P. 36.
20. Brezhnev seen reaping prestige gain in harvest // The New York Times, November 4, 1973. P. 3.
21. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 64. Д. 4. Л. 20–22.
22. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (дата обращения: 18.06.2019).
23. CIA. FOIA. US-Soviet trade: political and economic determinants // URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp08s01350r000200520001-8
24. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (дата обращения: 18.06.2019).
25. CIA. FOIA. Some aspects of recent soviet grain purchases // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp85t00875r001700040018-7 (дата обращения: 26.06.2019).
26. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1997. С. 261.
27. Concurrent resolution expressing the sense of the Congress with respect to the restrictive emigration policies of the Soviet Union and its trade relations with the United States.01/30/1973 Referred to House Committee on Foreign Affairs // [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/93rd-congress/house-concurrent-resolution/97 (дата обращения: 20.06.2019).
28. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office.Washington, 2012. P. 141–144.
29. Shabecoff P. 2 Dealers сancel Soviet grain sale at Ford’s behest // The New York Times, October 6, 1974. P. 1.
30. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI.United States Government Printing Office.Washington, 2012.P.187.
31. A resolution relating to U.S. grain exports to the Soviet Union. 10/02/1975. Measure passed Senate, amended // [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/senate-resolution/269 (дата обращения: 27.06.2019).
32. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
33. Resolution to halt U.S. grain sales to the Soviet Union 09/03/1975. Referred to House Committee on International Relations // [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/house-resolution/686 (дата обращения: 20.05.2019).
34. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (дата обращения: 18.06.2019).
35. Brezhnev L. Speech to Leaders of Socialist Countries Regarding Economic Cooperation and Preparations for the European Conference // National State Archive. [Электронный ресурс]. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB191/03-18-1975.pdf (дата обращения: 18.12.2019).
36. A bill to prohibit the export of grain to any petroleum producing country which has petroleum production in excess of its domestic requirements, except pursuant to an agreement providing for the exchange of such grain for petroleum. 10/08/1975. Referred to House Committee on International Relations // [Электронный ресурс].URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/house-bill/10110
37. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (дата обращения: 18.06.2019)
38. Romero R. Artist. Food is not a weapon, it is a human right. U.S. Grain Arsenal, 1975. Photograph. [Электронный ресурс]. URL: https://www.loc.gov/item/2002715847/ (дата обращения: 18.09.2019).
39. A resolution relating to the sale of grain to the Soviet Union. 09/04/1975. Referred to Senate Committee on Agriculture and Forestry. [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/senate-resolution/240 (дата обращения: 19.09.2019).
40. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
41. Farnsworth Сlyde H. U.S.‐Soviet Grain Deal Nearly Failed // The New York Times, October 25, 1975. P. 37.
42. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 717–718.
43. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1997. С. 335.
44. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 721.
45. СВОП – внебиржевая сделка.
46. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 721.
47. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 841.
48. Внешняя торговля СССР в 1975 г. Статистический сборник. М., 1976. 312 с.
49. Составлено по: CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6
50. Butz Robins W. Calls for Suspension of Grain Sales to Moscow // The New York Times, August 12, 1975. P. 1.
51. Игрицкий Ю.И. Полемика вокруг разрядки на страницах журнала «Encounter» // Вопросы истории. 1977. №10. С. 200–204.
52. Morgan D. Grain sales held up for crop reports // The Washington Post, August 4, 1975. P. 1.
53. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1997. С. 335.
54. Robbins W. Ford, Meany fail to agree on grain // The New York Times, August 27, 1975. P. 1.
55. Henry D. Soviet Grain deal to raise food cost 1.5%, Butz says // The New York Times, August 22, 1975. P. 1.
56. СССР – США: экономические отношения. Проблемы и возможности. М.: 1976. С. 109.
57. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 720.
58. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 720.
59. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842.
60. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842.
61. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842. P. 874–875.
62. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7486. Оп. 22. Д. 2679. Л. 1–4.
63. Foreign Relations of the United States, 1969–1976. Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. 1150 p.
64. Foreign Relations of the United States, 1969–1976. Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 827.
65. Брежнев Л.И. Речь при получении ордена Ленина и третьей медали «Золотая звезда» Героя Советского Союза. 19 декабря 1978 г. / Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 7. М., 1979. С. 565; РГАНИ. Ф. 80. Оп. 1. Д. 1210. Л. 57.
66. Farnsworth Сlyde H.U.S.–Soviet grain deal nearly failed // New York Times, October 25, 1975. P. 37.
67. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
68. Farnsworth Сlyde H.U.S.‐Soviet grain deal nearly failed // New York Times, October 25, 1975. P. 37.
69. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office.Washington, 2012.P. 1010.
70. CIA. FOIA. USSR: outlook for meat supplies // [Электронный ресурс]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp85t00313r000300080005-8 (дата обращения: 18.10.2019).
71. Факты против домыслов. СССР на мировом рынке продовольствия // Аргументы и факты. № 31. 1983. 2 августа.
72. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5446. Оп. 109. Д. 60. Лл. 37–39.
73. A joint resolution to amend the Export Administration Act of 1979 to prohibit all exports of grain or soybeans to the Soviet Union until the Soviet Union ceases its religious persecution of Christians, Jews, and other religious groups. 12/04/1979. Referred to House Committee on Foreign Affairs // [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/96th-congress/house-joint-resolution/454 (дата обращения: 18.11.2019).
74. Grain Becomes a Weapon // Time, January 21, 1980.
75. Foreign Relations of the United States, 1977–1980, Volume XII. United States Government Printing Office.Washington, 2018.P. 315.
76. Greenhouse L. Court rules boycott of Soviet's cargoes violated labor law // The New York Times, April 21, 1982. P. 1.
77. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986 гг.). М., 1997. С. 558.
78. Reagan R. An American Life. Simon&Schuster, 1990.P. 271; The Reagan Diaries/ Ed. by Douglas Brinkley, HarperCollins, 2007. P. 33–34.
79. Text of Reagan's grain statement // The New York Times, April 25, 1981. P. 6.
80. Чебанян Р.А. Хельсинкский заключительный акт 1975 года: причины подписания и последствия // Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том 9. №3/2. С. 93.
81. Полынов М.Ф. Холодная война как способ борьбы США против СССР / Общество. Среда. Развитие (TerraHumana). 2008. №3. С. 36–54.
82. Détente and Arms Control, 1969–1979 // [Электронный ресурс]. URL: https://history.state.gov/milestones/1969–1976/detente (дата обращения: 01.11.2020).
83. Факты против домыслов. СССР на мировом рынке продовольствия // Аргументы и факты. № 31. 1983. 2 августа.
References
1. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii (RGANI). F. 5. Op. 64. D. 706. L. 104; Tam zhe. F. 80. Op. 1. D. 261. Ll. 15–16.
2. Pivovarov N.Yu. Zernovoi krizis 1963 g. v SSSR i vneshnetorgovye kollizii ego razresheniya // Gumanitarnye nauki v Sibiri. 2019. T. 26. № 1. S. 28–33.
3. RGANI. F. 5. Op. 64. D. 4. L. 76; Central Intelligence Agency. Freedom of Information Act (CIA. FOIA). Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (data obrashcheniya: 18.06.2019).
4. Sizov A. E. Vneshneekonomicheskie svyazi APK SSSR: neobkhodimost' perestroiki // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1990. №3. S. 38–48.
5. Faminskii I. P. SSSR v mirovom khozyaistve: na puti k otkrytoi ekonomike // Mirovoe khozyaistvo i sovetskaya ekonomika: shansy i illyuzii. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1990. S. 64–80.
6. Chistyakov Yu. F. Sovetskii i regional'nyi import zerna (70-80-e gg. KhKhv.) // Dokument. Arkhiv. Istoriya. Sovremennost'. 2009. T.10. S. 163–169.
7. Pivovarov N.Yu. Zernovoi krizis 1963 g. v SSSR i vneshnetorgovye kollizii ego razresheniya // Gumanitarnye nauki v Sibiri. 2019. T. 26. № 1. S. 28–33.
8. Zelenin I. E. Kharakternaya stranitsa agrarnoi istorii Rossii (kak reshalas' zernovaya problema pri N.S.Khrushcheve) // Kuda idet Rossiya?.. Krizis institutsional'nykh sistem: vek, desyatiletie, god. – 15–16 yanv. 1999 g. S. 90–97.
9. Latsis O.P. Ekonomicheskaya tsentralizatsiya i tsentralizm upravleniya: problemy vzaimosvyazi. M.: Nauka, 1987. 152 s.
10. Shmelev N. P., Popov V. V. Na perelome: ekonomicheskaya perestroika v SSSR. M.: APN, 1989. 400 s.
11. Bogdanov S.M. Prodovol'stvennaya bezopasnost' i mezhdunarodnaya torgovlya v Sodruzhestve Nezavisimykh Gosudarstv. M., 2011. 270 s.
12. Sidorova L. B. Ekonomika rossiiskoi tsivilizatsii. Krasnoyarsk, 2018. 169 s.
13. Kameron R. Kratkaya ekonomicheskaya istoriya mira. Ot paleolita do nashikh dnei. M., 2001. 542 s.
14. Agrarnaya Rossiya: istoriya, problemy, perspektivy / pod obshch.red. V. M. Volodina. Penza, 2007. 286 s.
15. Kerol L.Agrarnye reformy v Rossii: doroga iz rabstva M., 2019. 722 s.
16. Hersh S.M. The price of power: Kissinger in the Nixon White House. New York: Summit Books, 1983. P. 343–349.
17. Zernovaya sdelka byla zaklyuchena v metricheskikh tonnakh, a ne v bushelyakh. V metricheskoi tonne 36,74 bushelei pshenitsy. 60 doll. za tonnu ekvivalentno 1,63 doll. za bushel'. Podrobnee: Exporters profits on sales of U.S. wheat to Russia. 12 February, 1974 (B-776943 Department of Agriculture) // [Elektronnyi resurs]. URL: http://archive.gao.gov/f0302/096760.pdf (data obrashcheniya: 18.06.2019).
18. Kirkpatrick S. Russia to buy $750 million in U.S. grain // Washington Post, July 9, 1972. P. 1.
19. Albrigh J. The full story of how America got burned and the Russians got bread // The New York Times, November 25, 1973. P. 36.
20. Brezhnev seen reaping prestige gain in harvest // The New York Times, November 4, 1973. P. 3.
21. RGANI. F. 5. Op. 64. D. 4. L. 20–22.
22. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (data obrashcheniya: 18.06.2019).
23. CIA. FOIA. US-Soviet trade: political and economic determinants // URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp08s01350r000200520001-8
24. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (data obrashcheniya: 18.06.2019).
25. CIA. FOIA. Some aspects of recent soviet grain purchases // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp85t00875r001700040018-7 (data obrashcheniya: 26.06.2019).
26. Dobrynin A.F. Sugubo doveritel'no: Posol v Vashingtone pri shesti prezidentakh SShA (1962–1986 gg.). M., 1997. S. 261.
27. Concurrent resolution expressing the sense of the Congress with respect to the restrictive emigration policies of the Soviet Union and its trade relations with the United States.01/30/1973 Referred to House Committee on Foreign Affairs // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.congress.gov/bill/93rd-congress/house-concurrent-resolution/97 (data obrashcheniya: 20.06.2019).
28. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office.Washington, 2012. P. 141–144.
29. Shabecoff P. 2 Dealers sancel Soviet grain sale at Ford’s behest // The New York Times, October 6, 1974. P. 1.
30. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI.United States Government Printing Office.Washington, 2012.P.187.
31. A resolution relating to U.S. grain exports to the Soviet Union. 10/02/1975. Measure passed Senate, amended // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/senate-resolution/269 (data obrashcheniya: 27.06.2019).
32. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
33. Resolution to halt U.S. grain sales to the Soviet Union 09/03/1975. Referred to House Committee on International Relations // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/house-resolution/686 (data obrashcheniya: 20.05.2019).
34. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (data obrashcheniya: 18.06.2019).
35. Brezhnev L. Speech to Leaders of Socialist Countries Regarding Economic Cooperation and Preparations for the European Conference // National State Archive. [Elektronnyi resurs]. URL: https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB191/03-18-1975.pdf (data obrashcheniya: 18.12.2019).
36. A bill to prohibit the export of grain to any petroleum producing country which has petroleum production in excess of its domestic requirements, except pursuant to an agreement providing for the exchange of such grain for petroleum. 10/08/1975. Referred to House Committee on International Relations // [Elektronnyi resurs].URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/house-bill/10110
37. CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6 (data obrashcheniya: 18.06.2019)
38. Romero R. Artist. Food is not a weapon, it is a human right. U.S. Grain Arsenal, 1975. Photograph. [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.loc.gov/item/2002715847/ (data obrashcheniya: 18.09.2019).
39. A resolution relating to the sale of grain to the Soviet Union. 09/04/1975. Referred to Senate Committee on Agriculture and Forestry. [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.congress.gov/bill/94th-congress/senate-resolution/240 (data obrashcheniya: 19.09.2019).
40. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
41. Farnsworth Slyde H. U.S.‐Soviet Grain Deal Nearly Failed // The New York Times, October 25, 1975. P. 37.
42. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 717–718.
43. Dobrynin A.F. Sugubo doveritel'no: Posol v Vashingtone pri shesti prezidentakh SShA (1962–1986 gg.). M., 1997. S. 335.
44. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 721.
45. SVOP – vnebirzhevaya sdelka.
46. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 721.
47. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 841.
48. Vneshnyaya torgovlya SSSR v 1975 g. Statisticheskii sbornik. M., 1976. 312 s.
49. Sostavleno po: CIA. FOIA. Issue paper US–USSR grain agreement // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp84b00049r001700200010-6
50. Butz Robins W. Calls for Suspension of Grain Sales to Moscow // The New York Times, August 12, 1975. P. 1.
51. Igritskii Yu.I. Polemika vokrug razryadki na stranitsakh zhurnala «Encounter» // Voprosy istorii. 1977. №10. S. 200–204.
52. Morgan D. Grain sales held up for crop reports // The Washington Post, August 4, 1975. P. 1.
53. Dobrynin A.F. Sugubo doveritel'no: Posol v Vashingtone pri shesti prezidentakh SShA (1962–1986 gg.). M., 1997. S. 335.
54. Robbins W. Ford, Meany fail to agree on grain // The New York Times, August 27, 1975. P. 1.
55. Henry D. Soviet Grain deal to raise food cost 1.5%, Butz says // The New York Times, August 22, 1975. P. 1.
56. SSSR – SShA: ekonomicheskie otnosheniya. Problemy i vozmozhnosti. M.: 1976. S. 109.
57. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 720.
58. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 720.
59. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842.
60. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842.
61. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012.P. 842. P. 874–875.
62. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv ekonomiki (RGAE). F. 7486. Op. 22. D. 2679. L. 1–4.
63. Foreign Relations of the United States, 1969–1976. Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. 1150 p.
64. Foreign Relations of the United States, 1969–1976. Volume XVI. United States Government Printing Office. Washington, 2012. P. 827.
65. Brezhnev L.I. Rech' pri poluchenii ordena Lenina i tret'ei medali «Zolotaya zvezda» Geroya Sovetskogo Soyuza. 19 dekabrya 1978 g. / Brezhnev L.I. Leninskim kursom. T. 7. M., 1979. S. 565; RGANI. F. 80. Op. 1. D. 1210. L. 57.
66. Farnsworth Slyde H.U.S.–Soviet grain deal nearly failed // New York Times, October 25, 1975. P. 37.
67. Shipler David K. Kosygin willing to sell oil to US // The New York Times, October 3, 1975. P. 47.
68. Farnsworth Slyde H.U.S.‐Soviet grain deal nearly failed // New York Times, October 25, 1975. P. 37.
69. Foreign Relations of the United States, 1969–1976.Volume XVI. United States Government Printing Office.Washington, 2012.P. 1010.
70. CIA. FOIA. USSR: outlook for meat supplies // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp85t00313r000300080005-8 (data obrashcheniya: 18.10.2019).
71. Fakty protiv domyslov. SSSR na mirovom rynke prodovol'stviya // Argumenty i fakty. № 31. 1983. 2 avgusta.
72. Gosudarstvennyi arkhiv Rossiiskoi Federatsii (GARF). F. 5446. Op. 109. D. 60. Ll. 37–39.
73. A joint resolution to amend the Export Administration Act of 1979 to prohibit all exports of grain or soybeans to the Soviet Union until the Soviet Union ceases its religious persecution of Christians, Jews, and other religious groups. 12/04/1979. Referred to House Committee on Foreign Affairs // [Elektronnyi resurs]. URL: https://www.congress.gov/bill/96th-congress/house-joint-resolution/454 (data obrashcheniya: 18.11.2019).
74. Grain Becomes a Weapon // Time, January 21, 1980.
75. Foreign Relations of the United States, 1977–1980, Volume XII. United States Government Printing Office.Washington, 2018.P. 315.
76. Greenhouse L. Court rules boycott of Soviet's cargoes violated labor law // The New York Times, April 21, 1982. P. 1.
77. Dobrynin A.F. Sugubo doveritel'no: Posol v Vashingtone pri shesti prezidentakh SShA (1962–1986 gg.). M., 1997. S. 558.
78. Reagan R. An American Life. Simon&Schuster, 1990.P. 271; The Reagan Diaries/ Ed. by Douglas Brinkley, HarperCollins, 2007. P. 33–34.
79. Text of Reagan's grain statement // The New York Times, April 25, 1981. P. 6.
80. Chebanyan R.A. Khel'sinkskii zaklyuchitel'nyi akt 1975 goda: prichiny podpisaniya i posledstviya // Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl'. 2017. Tom 9. №3/2. S. 93.
81. Polynov M.F. Kholodnaya voina kak sposob bor'by SShA protiv SSSR / Obshchestvo. Sreda. Razvitie (TerraHumana). 2008. №3. S. 36–54.
82. Détente and Arms Control, 1969–1979 // [Elektronnyi resurs]. URL: https://history.state.gov/milestones/1969–1976/detente (data obrashcheniya: 01.11.2020).
83. Fakty protiv domyslov. SSSR na mirovom rynke prodovol'stviya // Argumenty i fakty. № 31. 1983. 2 avgusta.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью
"«Хлеб для народа и безопасность страны»: торговая дипломатия СССР в период разрядки"

Название соответствует содержанию материалов статьи.
В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора.
Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и не обосновал её актуальность.
В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором.
На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования просматриваются в названии и тексте статьи.
Автор представил результаты анализа историографии проблемы, но не сформулировал новизну предпринятого исследования, ограничившись замечанием о том, что «в настоящее время новые источники по данной теме открыли возможности значительного расширения исторических знаний о деятельности руководства СССР по обеспечению страны зерном», что является недостатком статьи.
При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования.
Апелляция к оппонентам в статье отсутствует.
Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы.
На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала.
В качестве вступления автор разъяснил читателю мысли о том, что «быстрое решение продовольственной проблемы и, в частности, зерновой, в условиях ограничений модели командной экономики Советского Союза было возможным только в рамках расширения импорта и использования госрезервов» и что «изменения во внешнеполитической конъюнктуре и старт разрядки открыли окно возможностей для международного обмена». Затем автор представил результаты анализа историографии изучаемой им проблемы.
В основной части статьи автор сообщил, что «для аграрной отрасли Советского Союза разрядка означала возможность осуществить согласованные долгосрочные покупки продовольствия в США», представил в таблице сведения о закупках зерна СССР в США в 1972 году, прокомментировал обстоятельства совершения закупок зерна за рубежом, обстоятельно разъяснил значение для СССР «доступа к твердой валюте» и перешёл к описанию политических факторов, влиявших на принятие решений по продаже зерна американскими компаниями: разъяснил читателю, как на советско-американские отношения повлияло «арабское нефтяное эмбарго», как реализовались «основные императивы политики сдерживания» в отношении экономики СССР, конкурировали политические силы в лице Президента и Конгресса в США, причём последний «неуклонно пытался увязать рынок нефти и зерна». Автор описал содержание переговоров между представителями СССР и США в 1975 г., представил читателю в таблице сведения советско-американской торговле зерном в 1973–1980 гг., указал на политические последствия сделок, совершенных с СССР, для «администрации Дж. Форда».
Затем автор пояснил, почему «в вопросе сделки «зерно в обмен на нефть» с американской стороны постепенно обозначалось и третье условие – второй договор по ограничению стратегических вооружений» т.д.
Далее автор заявил, что причиной закупок зерна именно в США являлись «возможность валютных заимствований в США» и «высокая потребность СССР в передовых американских технологиях, в том числе в сфере добычи нефти».
Автор сообщил читателю о представлениях ЦРУ и американских СМИ о «кризисе аграрного сектора» СССР, о «дефиците платежного баланса для СССР», пояснил, почему «на фоне заключенных Хельсинских соглашений внутриполитические проблемы СССР становились частым объектом обсуждения при пролонгации советско-американских зерновых сделок, снижая политические амбиции Л.И. Брежнева» т.д.
В завершение основной части статьи автор описал обстоятельства, при которых договор ОСВ-II не был ратифицирован, но было принято решение об эмбарго на трансферт зерна и технологий в СССР, наконец, сообщил об уступках, предпринимавшихся со стороны как СССР, так и США, повлиявших «на возобновление продаж зерна».
В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «СССР могло», «Однако, Конгресс», неудачные или некорректные выражения, как-то: «1972 год отчетливо обозначился в заявлениях госруководства засухой», «внешнеторговой политики США с СССР».
Выводы автора носят обобщающий характер, обоснованы, сформулированы ясно.
Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы отражают результаты исследования, проведённого автором, в полном объёме.
В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «изучение практик деятельности советского руководства позволяет по новому оценить национальную специфику системы мер кризисного управления» т.д., разъяснил, что «в настоящее время исследователи неоднозначно оценивают итоги этого процесса» т.д. и что «зерновая проблема объединила в себе различные аспекты внутренней и внешней политики СССР: нефть, доступ к твердой валюте, институт прав человека, еврейская эмиграция, Хельсинские соглашения и повышение уровня доверия власти в стране» т.д., что «данные процессы серьезно пошатнули политическую устойчивость СССР» т.д.
Затем автор сообщил, что «СССР видел в Соединенных Штатах привлекательного поставщика со своей уникальной круглогодичной способностью быстро доставлять большие объемы зерна в короткие сроки» т.д., но что «советские лидеры опасались экономического давления и проникновения идеологического влияния» т.д. Автор заявил, что «ситуация, с которой пришлось столкнуться СССР в период кризиса аграрного производства, была серьезным вызовом мобилизационной экономике страны» т.д., что «руководство СССР не осознавало сложную плюралистическую среду в США – договоренности между советским лидером и американскими президентам зачастую не реализовывались ввиду многочисленных рычагов сдерживания института президентства и политических ограничений в политике США».
Автор резюмировал, что «торговая дипломатия СССР в отношении США была вынужденной» т.д., что «по итогам закупок СССР стал не только импортировать зерно, но и закупать за рубежом мясопродукты, серьезно утратив потенциал продовольственной безопасности, а также сократив свои возможности как центра соцлагеря в борьбе за глобальное лидерство».
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором достигнута.
Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала.