Разработка способов внешних сношений Советского Союза по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам

Григорьева Ольга Геннадьевна кандидат юридических наук доцент, кафедра правового обеспечения управленческой деятельности, Московский государственный институт международных отношений (университет) 117042, Россия, г. Москва, ул. Ушакова, 8 Grigor'eva Ol'ga Gennad'evna PhD in Law Associate professor of the Department of Legal Regulation of Management Activity at Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University) 117042, Russia, g. Moscow, ul. Ushakova, 8 Alena-nikk@yandex.ru Другие публикации этого автора

Способы внешних сношений по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам в советском государстве совершенствовались на протяжении всей истории развития изучаемого правового института. Исследование архивных документов Государственного Архива Российской Федерации, Министерства юстиции России и Архива внешней политики Министерства иностранных дел России позволило выявить ряд способов сношений компетентных органов советского государства по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам. Данные способы классифицируются нами в зависимости от того, какой компетентный орган государства наделен полномочием принимать (передавать) международные судебные поручения от компетентных органов иностранных государств:

- дипломатический способ сношений, то есть посредством советского ведомства иностранных дел (НКИД, МИД СССР) – традиционный способ внешних сношений по правовым вопросам еще со времени Российской Империи, характерный и для нашего государства с первых лет советской власти;

- передача международных судебных поручений центральным компетентным органом (Министерством юстиции СССР) – способ внешних сношений по гражданским делам, имевший место с конца 50-х гг. прошлого века при указании на него в международном договоре СССР;

- непосредственное обращение суда одного государства к суду другого государства – наиболее прогрессивный и эффективный способ передачи судебных поручений, характерный для приграничных или наиболее дружественных государств со схожими правовыми системами.

Рассмотрим развитие перечисленных способов внешних сношений по гражданским делам в исследуемые нами исторические периоды.

Первейшими задачами Советской России после Октябрьской революции 1917 г. были: внутри страны – установление и упрочение диктатуры пролетариата, на международной арене – прекращение войны, международное признание нового государства и установление дипломатических отношений с зарубежными странами. Внешнеполитические задачи нашли свое отражение в первых же международных договорах Советской России, которые заложили прочную основу для дальнейшего развития конкретных областей международного сотрудничества.

Внутри- и внешнеполитические цели и задачи послереволюционной Советской России к 1921 году были достигнуты и решены. Многообразие форм социально-экономического развития, отмена политики «военного коммунизма», острота политической борьбы, выработка и внедрение НЭПа так же сказались не замедлили на внешней политике нашего государства. Закрепление на международной арене позволило переориентировать усилия на мирное внутригосударственное строительство.

К концу 20-х гг. прошлого века активизация дипломатических отношений Советского государства привела к заключению уже свыше сорока международных договоров. В их числе: договоры о мире с новыми правительствами Эстонии, Литвы, Латвии, заключенные СССР после падения советской власти в республиках Прибалтики, международные Конвенции о запрете рабства (1926 г.) и о правовом положении политических беженцев (1928 г.), двусторонние договоры с Китаем, Японией, Турцией, и другими государствами.

Именно на этом историческом этапе в Советском Союзе вступил в Лигу Наций, укрепил и расширил свои дипломатические связи, стабилизировал внутригосударственные политические и законодательные процессы. На данном фоне стал активно развиваться дипломатический способ сношений по вопросам правового межгосударственного сотрудничества.

30-е гг. характеризуются заключением Советским Союзом первых соглашений, специально посвященных вопросам международной правовой помощи по гражданским делам. При этом предусматриваемый ими объем такой помощи еще весьма не значителен, ограничивается вручением документов и передачей судебных поручений. Так, в 1930 г. в г. Москве был совершен Обмен нотами об исполнении судебных поручений по гражданским делам на условиях взаимности между СССР и Францией; в 1935 г. - Обмен нотами о порядке исполнения судебных поручений между СССР и Соединенными Штатами Америки. При этом основным порядком сношений между данными государствами по вопросам правовой помощи объявлялся дипломатический порядок.

В 1936 г. в г. Париже было заключено Соглашение между СССР и Францией о передаче судебных и нотариальных документов и выполнении судебных поручений по гражданским и торговым делам, в котором, в частности, сказано, что поручения, исходящие от французских властей, будут передаваться через посольство Французский Республики в Москве Народному Комиссариату по Иностранным Делам Союза ССР, который обеспечит их передачу компетентным властям. Судебные и нотариальные документы и поручения, исходящие от властей СССР, будут передаваться Посольством СССР в Париже МИД Франции, которое обеспечит их передачу компетентным властям.

Советско-германский пакт о ненападении, подписанный в августе 1939 г., прервал дипломатические контакты СССР с Францией и Англией, в том числе и оказание правовой помощи по гражданским делам. Начало Второй мировой войны естественным образом переориентировало усилия советского государства из сфер правового, экономического, культурного сотрудничества в сферу борьбы с угрозой фашизма. Соответственно и внешние сношения СССР по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам на время войны потеряли свою актуальность.

Новый виток в развитии международного правового сотрудничества Советского Союза обусловлен победой над фашизмом. Окончание войны вывело СССР на лидирующие позиции на международной арене. Существенно расширилась географии его дипломатических отношений. Осознание объективной необходимости построения межгосударственных отношений на основе общепризнанных принципов международного права обусловили актуальность международного правового сотрудничества.

Создание таких основополагающих структур политического и экономического порядка, как Организация Объединенных Наций, Международный Валютный Фонд, Всемирный Банк привело к установлению нового международного порядка. Основой последующего регулирования межгосударственного сотрудничества по правовым вопросам стали международные документы универсального характера. Устав ООН, вступивший в силу 24 октября 1945 г., затронул практически все отношения, возникающие между государствами. Его положения создали условия, при которых должны соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., провозгласила «развитие прав и свобод человека, признание их приоритета, ограждение от произвола государства и должностных лиц».

Вместе с тем образование двух противоположных политических систем – социалистической и капиталистической – во многом обусловило дальнейшее развитие способов внешних сношений по вопросам международной правовой помощи по гражданским делам.

Начиная со второй половины 1945 г. расширение внутри социалистического лагеря внешнеторговых, научно-технических, культурных и личностных связей привело к заключению Советским Союзом целого ряда консульских договоров, договоров о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве, о торговле и мореплавании. Международная правовая помощь по гражданским делам в этот период помимо договорного пути могла быть оказана также дипломатическим путем при отсутствии прямого указания на нее в двустороннем договоре, в силу сложившихся дружественных отношений между социалистическими государствами. В отношении других стран международная правовая помощь не носила обязательного характера, было возможно лишь выполнение отдельных международных поручений и только при наличии дипломатических отношений.

С конца 50-х гг. в развитии института международной правовой помощи по гражданским делам происходит резкий скачок, обусловленный изменениями в политической, экономической, социальной жизни советского общества, смещением акцентов в первоочередных задачах, стоящих перед мировым сообществом, и усилением международной интеграции. Данный исторический период характеризуется активным заключением Советским Союзом двусторонних договоров о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. К примеру: в 1957 г. с КНДР и Польшей, 1958 г. – Румынией, Венгрией, Албанией, 1962 г. – Югославией, 1978 г. – Финляндией, 1981 г. – Грецией, Вьетнамом, Алжиром, 1982 г. – Чехословакией, 1984 г. – Сирией, Тунисом, Кубой и др. Данные договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам уже детально проработаны, в том числе в них четко формулируется способ сношений компетентных органов договаривающихся государств.

Таким образом, следующий способ сношений при оказании международной правовой помощи по гражданским делам - передача судебных поручений через центральные компетентные органы. Большинство государств (в том числе и Советский Союз) в качестве такого органа определили министерства юстиции, реже – министерства иностранных дел. В данном случае сношения между государствами происходят по следующей схеме. Суд одной страны направляет международное судебное поручение центральному компетентному органу своей страны, который, в свою очередь, передает его центральному компетентному органу другой страны. Данная процедура является несколько упрощенной по сравнению с дипломатическим порядком сношений. В большинстве международных договоров используется именно этот порядок.

Так, Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 июля 1958 г. К органам, оказывающим «друг другу правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам» относит суды, органы прокуратуры и государственного нотариата, а также другие органы, «к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела». Ст. 3 Дговора «Порядок сношений» гласит, что упомянутые органы «сносятся друг с другом через свои центральные органы, поскольку настоящим Договором не установлен иной порядок».

Договор между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией от 24 февраля 1962 г. предусматривал, что «Учреждения Договаривающихся Сторон» при оказании правовой помощи «сносятся между собой через соответствующие учреждения, наименование которых Договаривающиеся Стороны сообщат друг другу в дипломатическом порядке».

Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г. в ст. 3 «Порядок сношений» определял:

«1.При выполнении настоящего Договора учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом соответственно через Министерство юстиции или Прокуратуру Союза Советских Социалистических Республик и Министерство юстиции Чешской Социалистической Республики или Министерство юстиции Словацкой Социалистической Республики или Генеральную прокуратуру Чехословацкой Социалистической Республики, поскольку настоящим Договором не установлен иной порядок.

2.Министерство юстиции или Прокуратура Союза Советских Социалистических Республик и Министерство юстиции Чешской Социалистической Республики или Министерство юстиции Словацкой Социалистической Республики или Генеральная прокуратура Чехословацкой Социалистической Республики при выполнении настоящего Договора сносятся непосредственно».

В 1966 г. СССР присоединился к Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г. Гаагская конвенция установила для вручения судебных и внесудебных документов, передачи судебных поручений дипломатический порядок, уточнив при этом, что «ничто в предыдущих положениях не препятствует тому, чтобы два Договаривающихся государства согласились разрешить непосредственные сношения между их соответствующими властями ...».

В Ноте Министра иностранных дел СССР Министру иностранных дел Нидерландов о присоединении СССР к Конвенции по вопросам гражданского процесса определялось, что «...в соответствии с существующим в СССР порядком судебные документы иностранных органов власти, предназначенные для вручения документы иностранных органов власти, предназначенные для вручения лицам, проживающим на территории СССР, а также судебные поручения упомянутых органов власти должны передаваться для исполнения соответствующим советским учреждениям в дипломатическом порядке через Министерство Иностранных Дел СССР».

Дипломатический порядок сношений по правовым вопросам нашел отражение в ряде двусторонних договоров Советского Союза.

Так, дипломатический порядок сношений подразумевал обмен нотами о порядке исполнения судебных поручений между СССР и США от 22 ноября 1935 г. :

Нота Посла США в Москве: «...судебные поручения, направляемые судами Советского Союза для исполнения в Соединенные Штаты, должны быть передаваемы суду, которому они адресованы, консульским должностным лицом Союза Советских Социалистических Республик в Соединенных Штатах, в консульском округе которого находится суд, о котором идет речь».

Нота Народного Комиссара Иностранных Дел:

«1. Судебные поручения, направляемые судами Соединенных Штатов для исполнения в Союзе Советских Социалистических Республик должны передаваться дипломатическим путем, т.е. через Американское Посольство в Москве и Народный комиссариат по иностранным делам, соответствующим судам в Союзе Советских Социалистических Республик и, по исполнении, они будут возвращаться тем же путем.

2. Судебные поручения, направляемые судами Соединенных Штатов для исполнения в Союзе Советских Социалистических Республик должны адресовываться Верховному Суду союзной республики, в компетенцию которого входит исполнение судебного поручения. В случае, если точное наименование советского суда неизвестно суду, который направляет судебное поручение, судебное поручение может быть адресовано «соответствующему суду Союза Советских Социалистических Республик».

Конвенция между СССР и Итальянской республикой от 25 января 1979 г. в ст. 4 определяет, что «при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке».

Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 июня 1984 г. также устанавливает дипломатический порядок сношений: «при оказании правовой помощи компетентные учреждения Договаривающихся Сторон сносятся между собой в дипломатическом порядке».

Дипломатический порядок сношений государств по правовым вопросам, как показали международные договоры, является наиболее древним и достаточно распространенным в современном мире, однако имеет весьма существенный недостаток. Как отмечает А. Миронов, «в одном только Министерстве иностранных дел документы могут «пролежать» около месяца в связи с особенностями направления дипломатической почты»^[1]. И нередко случается так, что на момент исполнения судебного поручения по гражданскому делу необходимость в нем уже отпала.

Среди международных договоров, предусматривающих порядок сношений по вопросам оказания международной правовой помощи по гражданским делам между различными государствами через центральные компетентные органы, можно выделить две основные группы договоров.

Договоры первой группы содержат указание на конкретные центральные компетентные органы (министерства юстиции, министерства иностранных дел), через которые одно государство обращается к другому за оказанием необходимого объема правовой помощи по гражданскому делу. Так, при оказании правовой помощи запрашивающие учреждения сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции СССР и аналогичное министерство или иной компетентный орган зарубежного государства. К этой группе относятся, к примеру, договоры о правовой помощи и правовых отношениях с Индией, Чехословакией, Кубой, Испанией, Ираном Вьетнамом, КНР, Польшей, Египтом и другими государствами.

Двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях второй группы упоминают о взаимодействии через центральные органы договаривающихся сторон, при этом конкретные компетентные органы и учреждения не называются. В качестве примера можно привести договоры о правовой помощи и правовых отношениях, заключенные с Болгарией, Венгрией, КНДР, Румынией, другими странами.

Анализируя положения договоров, содержащих указание на конкретные центральные органы, можно заметить, что в качестве центрального органа называется Министерство юстиции СССР.

Подтверждением сказанному может служить Письмо Минюста СССР от 9 марта 1972 г. № 05-3-1^[2], в котором, в частности, говорится следующее:

«Следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством при выполнении договоров с социалистическими странами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с центральными учреждениями юстиции этих стран сносятся:

а) Министерство юстиции СССР - по всем вопросам, связанным с работой судов и органов нотариата, с усыновлением, опекой и попечительством, а также по вопросам предоставления сведений о действующем или действовавшем в СССР законодательстве и в иных случаях, прямо предусмотренных договорами;

б) Прокуратура СССР - по вопросам, связанным с возбуждением уголовного преследования, проведением дознания и предварительного следствия, выдачи и перевозки выданных лиц, сообщения о результатах уголовного преследования и всем другим вопросам, связанным с работой органов прокуратуры, государственной безопасности, Министерства внутренних дел, а также в иных случаях, прямо предусмотренных договорами;

в) Министерство иностранных дел СССР - по вопросам истребования и пересылки документов об актах гражданского состояния и в иных случаях, прямо предусмотренных договорами».

Такое положение соответствует сложившейся в деятельности Министерства юстиции достаточно устойчивой практике по организации оказания международной правовой помощи по гражданским делам, обеспечению соответствия условиям договоров предназначенных для направления за границу судебных поручений.

Министерство юстиции непосредственно участвует в выполнении международных договоров, получает судебные поручения, направляемые иностранным судам, проверяет их соответствие условиям договоров и пересылает за границу, получает и переправляет соответствующим российским судам поручения судов зарубежных стран. Постановление Президиума СССР от 21 июня 1988 г.^[3] указывает, что «при оказании правовой помощи с соответствующими органами государств, заключивших договоры, сносятся: 1) Министерство юстиции СССР - по всем вопросам, связанным с работой судов и иных случаях, прямо предусмотренных договорами...».

Таким образом, видны существенные изменения в способах внешних сношений, становится очевидным отход от дипломатического способа к сношению через центральные уполномоченные учреждения – в СССР через Министерство юстиции.

Третий выделяемый нами способ сношений по вопросам международной правовой помощи по гражданским делам - непосредственное обращение суда одного государства к суду другого государства. Данный порядок позволяет наиболее быстро выполнять поручения компетентных органов иностранного государства.

Упоминаемый способ предусматривается в некоторых двусторонних договорах и используется, как правило, при взаимодействии судов приграничных территорий или соседних государств.

К примеру, статья 4 Соглашения о сотрудничестве хозяйственных арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины (1991 г.) говорит о том, что «хозяйственные, арбитражные суды государств - членов СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включая выполнение различных процессуальных действий по просьбе суда, в производстве которого находится дело. При этом суды государств - членов СНГ сносятся друг с другом непосредственно».

Статья 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности^[4] (1992 г.), ст. 6 Соглашения о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Республики Казахстан^[5] (1999 г.) также говорят о том, что при оказании в соответствии с этими Соглашениями правовой помощи компетентные суды и иные органы стран-участниц сносятся друг с другом непосредственно.

Как видим, такой способ сношений как непосредственное обращении суда одного государства к суду другого государства стал активно развиваться лишь после распада Советского Союза, причем, прежде всего между судами бывших союзных республик.

Правила о непосредственном сношении судов различных стран являются достаточно удобными, так как способствуют сокращению сроков рассмотрения споров между государствами.

С этого времени, когда международная правовая помощь по гражданским делам получила четкую международную регламентацию, отсутствие между государствами соответствующего международного договора (много- или двустороннего) чрезвычайно затрудняло официальные контакты между их компетентными органами. В отсутствие специального международного договора запросы советских органов юстиции об оказании международной правовой помощи могли быть направлены только по дипломатическим каналам. Решения об их исполнении компетентными органами принимались индивидуально по каждому такому запросу отдельно на основании общепризнанных принципов и норм международного права. Характерно, что лишь в 1993 г. Конституция РФ признала общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью национальной правовой системы, отдала им приоритет перед национальным законодательством.

В отсутствие международного договора о правовой помощи официальные контакты между компетентными органами чрезвычайно затруднены. В таких случаях некоторым ученые используют понятие «обход пути правовой помощи». Немецкий правовед Х.Шак подобную ситуацию отличает от процедуры оказания международной правовой помощи, так как сторона самостоятельно (без участия государства) получает за границей письменные объяснения, которые представляются в суд в качестве доказательства. Он приводит пример осуществления международной правовой помощи, в частности сбора доказательств за рубежом, без международного договора, заключенного по указанным вопросам^[6]. Стороне необходимо было представить свидетельские показания лица, находящегося в другом государстве. Ввиду неурегулированности договором суд не мог обратиться к компетентному органу в порядке оказания международной правовой помощи. Непосредственное обращение суда к иностранному свидетелю противоречит международному праву, принципу суверенного равенства, как недопустимое вмешательство во внутренние дела. В конечном итоге, суд рекомендовал заинтересованной стороне получить у свидетеля за границей письменные объяснения, которые представляются суду в качестве письменного документа.

В отсутствие международного договора соответствующие просьбы органов юстиции об оказании международной правовой помощи направляются только по дипломатическим каналам. Решения об их исполнении компетентными органами принимаются по каждой такой просьбе отдельно. Как замечает А. Миронов, «существует также практика, когда для устранения возможных разногласий в процессе исполнения судебных поручений, министерства иностранных дел и посольства государств обмениваются соответствующими нотами»^[7].

Отказ в оказании международной правовой помощи в отсутствие международного договора влечет нарушение принципов взаимности, международной вежливости, суверенного равенства.

Отказ в выполнении встречного запроса иностранного государства, с точки зрения международного права, не носит характера санкций или контрмер, как ответных действий на нарушение обязательных норм международного права. Государства, как правило, ограничиваются констатацией факта, свидетельствующего об отказе от взаимности, последствиями чего является ответное непредоставление международной правовой помощи.

СССР, будучи страной с правовой системой романо-германской правовой семьи, изначально не использовал такой источник как правовой обычай. Однако исследователи уверенно констатируют факт существования обычая в романо-германской правовой семье. Более того, обычай рассматривается как один из значительных источников права, который на современном этапе его развития активно себя проявляет в системе других источников права. Ключевым условием существования обычного правила в качестве международно-правовой нормы выделяют наличие opiniojuris, то есть признание государством того или иного обычного правила как нормы международного права, как правила юридически обязательного в международном плане^[8].

До момента признания все элементы обычной нормы международного права (повторение действий, непрерывность) еще не создают обычную норму международного права. Они свидетельствуют лишь о существовании обыкновения (англ. - usage) - нормы международной морали или нормы международной вежливости, не имеющей правовой обязательности. Хотя существует и иное мнение, что проблема разграничения норм обычного права и норм международной морали или вежливости не возникает, если практика осуществляется в областях межгосударственных отношений, имеющих существенное значение для взаимных отношений государств и требующих правового регулирования. В этом случае, если существует постоянная и единообразная практика, то она, как правило, всегда влечет правовые последствия.

Одно из доказательств обязательности обычных норм международного права- дипломатическая переписка. Как уже отмечалось, Советский Союз имеет два документа дипломатической переписки, совершенных путем обмена нотами СССР с США и Великобританией. В этих документах устанавливается в общих чертах порядок передачи и исполнения судебных поручений, а также возможность взаимного исполнения судебных решений. Представляется, что государства явным образом выразили свое согласие об оказании международной правовой помощи и приняли на себя юридически значимые обязательства. В подобных случаях следует говорить о существовании международных обычных норм, закрепляющих обязанность по оказанию международной правовой помощи между СССР и США, СССР и Великобританией, признание обязательности которых подтверждается дипломатической перепиской.

Т.Н. Нешатаева указывает на то, что в отсутствие международного договора при оказании международной правовой помощи по гражданским делам правоприменитель руководствуется общепризнанными международно-правовыми принципами - принципом взаимности в международном частном праве в целом и в международном гражданском процессе в частности^[9].

Принцип взаимности в частной сфере оборачивается принципом суверенного равенства государств в международных публичных отношениях. Соответственно, отказ во взаимном оказании международной правовой помощи повлечет нарушение принципа суверенного равенства. Однако на практике такие ответные меры, выражающиеся в отказе совершения действий на запрос иностранного государства, с точки зрения международного права, не носят характер санкций или контрмер, то есть каких-либо действий в ответ на нарушение обязательных норм международного права. Государства, как правило, ограничиваются констатацией факта, свидетельствующего об отказе от взаимности, последствиями чего является ответное непредоставление международной правовой помощи. Строго говоря, такие случаи невозможно расценить как нарушение норм juscogens -принципа суверенного равенства и принципа сотрудничества государств. Так называемое внедоговорное оказание правовой помощи больше основывается на международной вежливости. Запрашиваемое государство оказывает по просьбе об оказании правовой помощи таковую в ожидании, что обратившееся за помощью государство поступит таким же образом. Однако, как отмечает Шак X., «представление о взаимности в данном случае, тем не менее, нельзя ставить на один уровень с более строгим требованием обеспечения взаимности. Так как с его помощью нельзя принудить иностранные государства к сотрудничеству. Правовая помощь оказывается до тех пор, пока обращающееся за помощью государство не отказывает в выполнении просьб об оказании правовой помощи при обращении к нему»^[10].

Международным отношениям известны наряду с международными обычными и договорными нормами также и иные, не обладающие признаком юридической обязательности. Это нормы международной вежливости, обыкновения, международная мораль. Как отмечает И.И. Лукашук, несоблюдение их влечет применение реторсий -не выходящих за рамки международного права мера воздействий одного государства на другое, преследующих цель побудить последнее прекратить недружелюбные, дискриминационные и, тем не менее, правомерные действия.

В случае отказа от реализации указанных норм государства, как правило, взаимно совершают определенные действия неблагоприятного характера, которыми, однако, не нарушаются нормы международного права. Но, хотя в мире и сложилась практика исполнения иностранных судебных поручений на началах международной вежливости и при отсутствии соответствующего международного договора, все же только международный договор обеспечивает обязательность исполнения поручений, предписывая выполнение необходимых процессуальных действий при соблюдении установленных в этом договоре правил. Необоснованный отказ в исполнении будет считаться нарушением начал международной вежливости и актом недружелюбия. Исходя из юридических последствий отказа в осуществлении международной правовой помощи, можно сделать вывод, что нарушение принципа взаимности не влечет санкций и контрмер.

Итак, нельзя уверенно утверждать, что международная правовая помощь в отсутствие международного договора может быть оказана. В каждом таком случае правоприменительный орган, осуществляющий международную правовую помощь или посылающий запрос, должен выяснить наличие практики отказа в международной правовой помощи со стороны другого государства. По сути, такая необязательность свидетельствует о том, что государство, не связав себя нормами международного права, регулирует отношения иными правилами - международной вежливости и международной морали.