|
DOI: 10.25136/2409-868X.2020.12.34080
Дата направления статьи в редакцию:
11-10-2020
Дата публикации:
31-12-2020
Аннотация:
Предметом исследования является этногенез индоиранской и тохарской групп индоевропейской языковой семьи. Анализируются данные о генетическом составе населения Гандхарской культуры, являющейся несомненным археологическим свидетельством выхода индо-иранцев в долину Инда, то есть на те места обитания, пребывание на которых носителей индоиранских языков впоследствии зафиксируют письменные источники. Результаты анализа сравниваются с данными, полученными в отношении древнего населения бассейна реки Тарим в Восточном Туркестане, предположительно являющегося прото-тохарским. В ходе сравнения митохондриальных ДНК выявляется единственно допустимая локализация популяции, являющейся предковой для обеих лингвистических групп, а так же намечается логистическая цепочка, по которой только и могла происходить миграция индоевропейцев. Новизна исследования заключается в применении сравнительно-генетического метода определения локализации происхождения конкретной человеческой популяции (в данной статье – индо-иранцев и тохар). Главными выводами являются: дополнительные аргументы в подтверждение происхождения индо-иранцев и тохар из ареала Дунайских культур эпохи неолита (культура линейно-ленточной керамики, Ленгиель и Альфельд), а так же доводы в подтверждение модели миграции индо-иранцев и тохар из ареала земледельческих культур Европы через Евразийские степи, что в свою очередь может послужить новыми основаниями для гипотез о формировании степных культур типа ямной выходцами из Европы.
Ключевые слова:
Митохондриальные ДНК, этногенез, миграции, индоевропейцы, тохары, индо-иранцы, Гандхарская культура, культура линейно-ленточной керамики, Баденская культура, Альфельд
Abstract: The subject of this research is the ethnogenesis of Indo-Iranian and Tocharian groups of Indo-European language family. The author analyzes the data on genetic composition of the population of Gandhara grave culture, which is an undisputable archeological evidence of expansion of Indo-Iranians into the Indus Valley, i.e. the place of dwelling of the speakers of Indo-Iranian languages that will be subsequently recorded in the written sources. The results of analysis are compared to the data acquired on the ancient population of the Tarim Basin in Eastern Turkestan, which supposedly is proto-Tocharian. The comparison of mitochondrial DNA detected the only admissible localization of population, which is ancestral for both linguistic groups, as well as outlined the logical chain of migration of Indo-Europeans. The novelty of this research consists in application of the comparative-genetic method for detecting the localization of origin of a particular human population (in this article – Indo-Iranians and Tocharians). The following conclusions were made: additional arguments in confirmation of the genesis of Indo-Iranians and Tocharians from the area of Danubian culture of the Neolithic (linear pottery – Linearbandkeramik, Lengyel, Alföld), as well as well reasons in support the migration model of Indo-Iranians and Tocharians from the area of agricultural cultures of Europe through Eurasian steppes, which can serve as the new foundation for hypotheses on the formation of steppe culture (like grave culture) by the people of European descent.
Keywords: Mitochondrial DNA, ethnogenesis, migrations, Indo-Europeans, Tocharian, Indo-Iranian, Gandhara Grave Culture, Linearbandkeramik Culture, Baden Culture, Alföld
Исследования, проводившиеся в последнее десятилетие на предмет определения генетического состава древних популяций, позволяют по-новому взглянуть на старинные проблемы этногенеза, в том числе на проблему происхождения индоевропейцев, и на основе синтеза данных смежных дисциплин, подтвердить или опровергнуть гипотезы, ранее бытовавшие исключительно на основе археологических данных.
В данной статье опробуется метод определения локализации происхождения конкретно индоиранской группы, которая в своих миграциях далее всех прочих групп индоевропейской языковой семьи продвинулась на восток – в долину Инда, и далее – Ганга (90 градус восточной долготы). Носители индоиранских языков вместе составляют 42 % общей численности индоевропейской семьи и являются крупнейшей диалектной общностью в её составе, что заставляет проявить к ним особое исследовательское внимание.
В 1953 г. выдающийся английский археолог Мортимер Уилер предложил концепцию, согласно которой древняя Хараппская цивилизация в долине Инда стала жертвой нашествия арийцев, поклонявшихся гневному божеству Индре [1]. С той поры хорошим тоном стало критиковать Уилера за чрезмерную простоту концепции, приводить доводы в пользу регрессии моря, что якобы повлекло упадок хозяйственной деятельности в городах типа Хараппа. Однако неоспоримым фактом является то, что население современной Индии, Пакистана, Афганистана говорит на языках и.е. семьи.
Весь вопрос в том, с какого момента и по каким признакам можно испомещать пришлых арийцев на Индийской земле?
В северо-западном Пакистане в долине ведической реки Сват (ближайший город – Мардан) открыто кладбище XVII века до н.э. с могилами, перекрытыми каменными плитами, и содержащими серую керамику, изготовленную в принципиально новых традициях – на гончарном круге, а так же захоронение священных арийских животных – лошадей [2]. Систематическим изучением древностей долины Сват занимался крупнейший пакистанский археолог Ахмад-Хасан Дани. Именно он выделил Гандхарскую могильную культуру, как наиболее раннее археологическое свидетельство присутствия арийцев на подступах к Инду [3]. Носители этой культуры, по мнению А.Х. Дани, были разрушителями Мохенджо-Даро.
Сама река Сват упоминается в «Ригведе» (8:19:37) в легко различимой форме Сувасту, этимологизируемой как хорошее жилище. Несомненно, что ведические арии – создатели Ригведы – проживали на этой реке в период формирования текста. Кроме того в Ригведе упоминается река Кабул [4], в которую впадает Сват, а сам Кабул впадает в Инд.
А.Х. Дани выделил три периода в развитии Гандхарской культуры (могильники Лоебар, Кателаи, Буткара). В III периоде (по некалиброванной датировке Дани: 1000-200 гг. до н.э.) ведические арийцы несомненно уже продвинулись в долину священного Ганга, т.е. на современные места обитания, что не исключает вероятности проживания в долине Сват остаточных индоарийских групп населения (например, дардов). Кроме того, несомненно, что в III периоде на территории Афганистана и Пакистана уже проживали кафиры (нуристанцы) – единственная подгруппа индоиранцев, у которой не произошло палатализации согласных.
Таким образом, несомненно, что в III периоде Гандахарской культуры население долины Сват уже было индоиранским и не могло прийти на Индостан в какое-то более позднее время. В силу этого мы вправе заключить, что митохондриальные гаплогруппы (mtHg), выявленные у насельников долины Сват в указанный период, характеризуют генетический состав индоиранцев как этнолингвистической группы.
Сотрудником Гарвардской Медицинской школы В.М. Нарасимханом с многочисленными соавторами была опубликована большая база данных mtHg, выделенных у погребенных насельников Гандхарской культуры из различных могильников в долине Сват [5]. Все образцы датированы, но чтобы избежать разночтений, мы будем иттспользовать абсолютный возраст (ВР, лет назад). Некоторые из выделенных гаплогрупп не имеют аналогов, поэтому не могут быть подвергнуты сравнительному анализу.
Значительная доля гаплогрупп имеют аналоги в предшествующих культурах Средней Азии – Саразм и Тепе-Гисар (J1d), Гонур (U2b, U7a, H14a), Анау (H13a2a). Объяснений может быть три:
1. все эти mtHg являются автохтонными – еще до прихода индорарийцев в Среднюю Азию на пространствах от Амударьи до Инда существовало этнокультурное и генетическое единство населения (предположительно, эламо-дравидского по языковой принадлежности);
2. все эти гаплогруппы являются индоевропейскими, а сама Средняя Азия и даже Индостан является истинной родиной индоевропейской семьи, откуда начались дальние миграции на запад, тогда как индо-иранцы в сущности и не покидали своей исторической колыбели; подобной точки зрения придерживаются некоторые индийские исследователи (С. Мишра, Б.Б. Лала, К. Сетна и др.[6])‚ и генетика, как будто дает дополнительные основания, для подобных заблуждений;
3. указанные гаплогруппы действительно были распространены в древних эламо-дравидских культурах Средней Азии и были принесены в долину Сват потоком индоарийских мигрантов, прошедших через Бактрию и Маргиану и привлекших к участию в своей миграции некоторую часть насельников Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК); иными словами присутствие mtHg БМАК указывает на траекторию миграций индоарийцев, а конкретно определяет последний остановочный пункт (в Бактрии и Маргиане) перед самым выходом на современные места обитания (в долине Инда). Подобная модель миграции описывается Е.Е.Кузьминой в терминах корпоративной миграции[7].
Это последнее объяснение представляется наиболее вероятным, однако в связи с множественной инвариантностью оно не может иметь неоспоримой доказательной силы и должно рассматриваться только в качестве детализации процесса миграций после установления объективной истины по проблеме прародины индоиранцев.
В связи с этим обращают на себя внимание гаплогруппы насельников долины Сват, встречающиеся за пределами Среднеазиатского региона.
U4d (могильник Кателаи, погребение 36, около 2715+/-20 л.н.) ранее встречается в неолитических погребениях Дереивка (6375+/-20 л.н.) и Вильнянка на Днепре (6385+/-25 л.н.) и, возможно, в энеолитическом Хвалынском (II) могильнике на Волге (6040+/-80 л.н.) [8]. Это обстоятельство доказывает наличие в древности на просторах от Днепра до Волги единой человеческой популяции, составлявшей культурно-историческую общность (мариупольскую в Неолите, хвалынско-среднестоговскую в Энеолите) [9]. Наличие указанной mtHg в долине Сват аргументирует предположение, что индо-иранцы когда-то проживали на просторах Южнорусских степей и именно из Причерноморья пришли через Среднюю Азию на современные места обитания в долине Инда. А этот в свою очередь, как будто, подтверждает т.н. степную (курганную) гипотезу происхождения всех индоевропейцев из Южнорусских степей, каковые оказываются семейной прародиной индоевропейцев. Гипотеза была высказана еще в XIX веке Отто Шрадером, широко развита в трудах Марии Гимбутас, и в настоящее время поддерживается Дэвидом Энтони [10].
Однако стройность концепции подрывает гаплогруппа U2e1, которая обнаруживается в Гандхарской культуре (Лоебар), а много ранее – в Латвии (6840+/-55л.н.), в Швеции (6773+/-30 л.н.), а так же в украинской Вильнянке (6655+/-35 л.н.) [11]. Таким образом, мы можем утверждать, что со времен, по меньшей мере, Неолита на просторах от Балтики до Черного моря существовала еще одна крупная человеческая популяции. Граница между ней и среднестоговско-хвалынской общностью проходила по Днепру. Не исключено, что обе популяции составляли единое генетическое и лингвистическое образование, в последнем случае границы и.е. прародины расширяются от Балтики до Каспия. Данную модель (балтийско-причерноморскую /прикаспийскую) и.е. этногенеза в своё время выдвинул Густав Коссина, на современном этапе её отстаивают Л. Киллиан и А. Хойcлер, критическую оценку ей дает Дж. Мэллори [12].
На наш взгляд главный уязвимый момент подобной модели в её пространственной протяженности, тогда как индоевропейцы должны были проживать на достаточно компактной территории [13]. Мы целиком и полностью согласны с этим методологическим принципом Г. Чайлда. Таким образом, две гипотезы (обе как будто подтвержденные генетическими данными) входят в противоречие друг с другом.
В силу этого, анализ гаплогрупп U4d и U2e1 не может дать однозначного и неоспоримого решения проблемы индо-иранского этногенеза. Несомненно одно – индо-иранцы в ходе своих миграциях действительно побывали на Днепре и Волге, в ареале культур Средний Стог и Хвалынск. Однако здесь ли располагалась их прародина?
Однозначный ответ подсказывает гаплогруппа U8b1a1. Она встречается в Барикоте (образец BKOT-3) в долине Сват. Точный аналог этой гаплогруппы обнаруживается в Баденской культуре на Балатоне (4440+/-35 л.н.) [14]. Это не означает, что индо-иранцы непосредственно пришли в долину Инда из ареала Баденской культуры, но указывает, что насельники долины Сват и культуры Баден имели общее происхождение.
Данный вывод подтверждается другими генами, обнаруженными у насельников долины Сват (Буткара, образец BUTK-3, относящийся уже к Железному веку), а равно в Баденской культуре – это mtHg HV. Кроме того она встречается в Тепе-Гисаре (4265+/-25 л.н.), что однако не создает инвариантности при анализе, поскольку указанная гаплогруппав является сугубо европейской – помимо Баденской культуры, она встречается в трипольской культуре (пещера Вертеба) и в культуре линейно-ленточной керамики (КЛЛК) на территории Германии [15]. Её встречаемость в Тепе-Гисаре лишь указывает на наиболее раннюю дату прихода индо-иранцев (и заноса ими своих генов) в Среднюю Азию, откуда они позднее продвинулись в долину Инда.
Оговоримся, что существует авторитетное мнение, будто Баденская культура возникла в результате т.н. степной инвазии – вторжения индоевропейцев из Причерноморских степей [16]. При таком подходе встречаемость гаплогруппы HV в Бадене и Свате может быть объяснена расселением и.е. на запад и восток из единого центра в Причерноморье, иными словами не опровергать степную (курганную) гипотезу, но подтверждать её. Однако, как уже было указано, гаплогруппа HV встречается в Старой Европе (по терминологии М. Гимбутас) задолго до степной инвазии и является сугубо субстратным геном мезолитического населения долины Дуная. Ранее всего mtHg HV фиксируется в Лепенском Вире (6829+/-53 л.н.) на Дунае [17], после чего транслируется в культуру Альфельд на Тисе [18]. По этому генетическому основанию мы полагаем культуру Альфельд предковой для всей восточной ветви и.е. семьи - как для будущих насельников Баденского комплекса, так и для индо-иранцев в долине Сват.
В данном случае мы не пытаемся сходу разрешить вопрос происхождения Баденского археологического комплекса, но однозначно можем утверждать, что группа населения его составлявшая (условная группа HV), оставалась неизменной в бассейне Дуная со времен Лепенского Вира, КЛЛК и культуры Альфельд вплоть до эпохи Бадена.
Таким образом, бесспорно устанавливается логистическая цепочка миграции сугубо индоиранских генов HV и U8b1a1 из Альфельда через Днепр и Волгу, где мигранты заимствовали гены насельников Южнорусских степей U4d и U2e1 (корпоративная миграция по Кузьминой), далее через Среднюю Азию, где часть генов была оставлена (HV в Тепе-Гисаре и Джаркутане, U2e1 в Дашти-Козе) и еще больше генов приобретено (J1d, U2b, U7a, H14a, H13a2a), на современные места обитания в долине Инда, Кабула и Свата.
В силу однозначных данных, предоставляемых генетикой, мы полагаем прародиной всей восточной ветви и.е. семьи ареал культуры Альфельд в бассейне Дуная, а вовсе не Причерноморские степи, куда индоевропейцы лишь приходят в середине своей миграционной истории.
Данный вывод – о том, что прародина восточной ветви и.е. семьи находилась много западнее Днепра (по крайней мере между Дунаем и Вислой) – подтверждается обнаружением у насельников долины Сват еще одной интересной гаплогруппы K1b1a1+199 (Сауди-Шариф, погребение 5) [19]. Почти точный её аналог обнаруживается в культуре шаровидных амфор (КША) в Вислянском крае (останки из Kierzkowo на самом берегу Балтики близ Гдыни – 4120+/-30 л.н.) [20].
Этот факт в меньшей степени описывает логистику индоиранских миграций, но поднимает проблему культурогенеза ямной исторической общности, которую полагали индоиранской [21]. Советский археолог В.А. Сафронов первым высказал идею о происхождении ямной культуры от культуры воронковидных кубков (КВК) [22], предшествовавшей КША в Вислянском крае. В настоящее время идею о продвижении насельников КВК в Южнорусские степи и формирование ими, по меньшей мере, новосвободненской культуры на Кубани высказывает А.Д. Резепкин [23]. Трансляция вислянской гаплогруппы K1b1a1 в долину Инда доказывает методологическую правильность моделей Сафронова и Резепкина в части принципиальной возможности дальних миграций населения из Вислянского края (в широком смысле - из ареала земледельческих культур Старой Европы) через всю Великую Степь.
Однако целью данной статьи был не анализ концепций культурогенеза ямной общности и даже не детализация миграционного процесса индоиранской группы, а именно попытка установления начальной точки этих миграций. Интерпретирую данные генетики, мы приходим к убеждению, что миграции не могли начаться восточнее 20 градуса, т.е. долготы течения Вислы и большой излучины Дуная, а конкретно начались из ареала культуры Альфельд - генетического предка будущей Баденской культуры.
Подтверждение этих выводов в отношение индоиранской группы (в целом – восточной ветви и.е. семьи) мы находим при анализе генетического состава прото-тохар - единственной группы западной ветви и.е. семьи, продвинувшейся далеко на восток – в Восточный Туркестан (совр. Синцзян-Уйгурский авт. район КНР).
Группа китайских исследователей под руководством Ли Чунсяня из университета в Чанчуне обнаружила у женщин, погребенных в могильнике Сяохэ (3980+/-40 л.н.), - предположительно первых тохар в бассейне р. Тарим, где пребывание носителей тохарского языка впоследствии будет зафиксировано письменными источниками, - следующие mtHg: H и K, что было оценено авторами исследования, как указание на происхождение части насельников Сяохэ из Западной Европы [24]. Эти выводы были поддержаны русскими специалистами, ознакомившимися с выводами китайских коллег [25]. Хотя как таковые предковые археологические культуры Старой Европы не называются, однако несомненное подтверждение получает самая модель миграции из Европы в Степь вплоть до Восточного Туркестана, высказанная в своё время В.А. Сафроновым.
В постсоветское время модель Сафронова стала достаточно широко распространенной применительно к этногенезу тохар, а так же к индо-иранцев, мигрировавших на современные места обитания в Азии из Балкано-Дунайского региона. Здесь необходимо назвать имя барона Колина Ренфрю [26], а так же ряда отечественных антропологов [27]. Однако их доказательства были спекулятивными либо основывались на оценочно-расчетных краниологических показателях, не удовлетворявших принципу объективности.
Только с появлением данных генетики насельников бассейна Тарима стало возможным утверждать нечто совершенно однозначно. В ходе дальнейших исследований китайские специалисты обнаружили у насельников Тарима такие mtHg как U2e, U5a, U7, а так же T (китайские исследователи допускают, что это может быть гаплотип Т2) [28].
Группу U2e мы уже проанализировали в этой статье – она была заимстована потоком и.е. мигрантов, шедших через Днепр. Группа U7 имеет аналогии в Тепе-Гисаре (4850+/-30 л.н.) в Гиркании и у насельников Гонура (3720+/-30 л.н.) в Маргиане [29] и должна быть признана субстратной для Средней Азии.
Гаплотип Т2 встречается в украинской Вильнянке [30]. Эта группа неолитического населения, очевидно, была заимствована тохарами (корпоративная миграция) подобно тому, как другая группа насельников Вильнянки - U2e1 - была инкорпорирвоана индо-иранцами в период движения обеих групп индоевропейцев через Днепр.
В чистом виде тохарские группы К и U5a находят аналогии у насельников КЛЛК в Германии [31]. Наконец в чистом виде mtHg Н встречается у насельников КЛЛК (в Германии и на Дунае), а так же у насельников сугубо Дунайских культур - Альфельда, Ленгиеля, Болераза и Бадена [32]. В силу этого не остается сомнений, что некоторая популяция носителей мт-гаплогрупп Н, К, U5a (которую вполне можно признать прото-тохарской) действительно приходит в Восточный Туркестан через всю Великую Степь из ареала Дунайских неолитических культур.
Таким образом, генетические линии (HV и H) двух кузинных лингвистических групп (соответственно индоиранской из восточной ветви и тохарской из западной ветви) сходятся в одной географической зоне – на Дунае, в ареале неолитических культур Старой Европы - линейно-ленточной керамики и её деривативов – Ленгиеля и Альфельда. Теперь на основе данных о генетическом составе наиболее восточных популяций индоевропейцев можно сделать промежуточный вывод, что именно Дунайский бассейн был подлинной колыбелью всей архаической ветви и.е. семьив период КЛЛК. Поскольку мы уже признали Альфельд археологическим эквивалентом восточной ветви семьи, то сестринская культура Ленгиель должна быть признана археологическим эквивалентом западной ветви семьи.
Таким образом, теория Балкано-Дунайского происхождения индоевропейцев, которую в своё время отстаивали в первую очередь лингвисты - Педро Бош-Гимпера‚ Джакомо Девото‚ Борис Владимировичм Горнунг, Олег Николаевич Трубачев, Сергей Александрович Старостин [33] - получает благодаря новейшим данным генетики дополнительную аргументацию. Арон Борисович Долгопольский оказывался прав когда писал‚ что Балканы представляют собой область наибольшего языкового разнообразия во всем индоевропейском ареале. Из 12 известных ветвей позднеиндоевропейского праязыка семь обнаружены на Балканах либо происходят оттуда [34]. Археологические и сугубо исторические доводы в пользу этой теории приводили Игорь Михайлович Дьяконов и Янош Маккай [35].
Генетика относится к области точного знания. Перед нами комплекс неоспоримых фактов: митохондриальные гены H и HV встречаются в эпоху неолита в Дунайском регионе, а к концу бронзового века они уже обнаруживаются у насельников долины Инда и Тарима. Это приводит нас к обоснованному предположению, что носители этих гаплогрупп действительно пересекли всю Евразию по т.н. степному мосту (по терминологии Ренфрю). Однако выводы, сделанные на данном этапе исследования, вовсе не являются окончательными и представляют собой лишь один из возможных вариантов решения и.е. проблемы, о чем мы заранее должны поставить в известность читателей. Более того, только профессиональные историки могут детализировать логисстику этнических миграций в эпоху Бронзы и подтвердить (Eppur si muove) или опровергнуть выводы, к которым мы пришли в настоящей статье, используя лишь сравнительно-генетический анализ.
Библиография
1. Wheeler M. The Indus civilization. Cambridge, 1968-XI+144 p.
2. Тхапар Б.К., Рахман А. Постиндские культуры // История Человечества. Издание ЮНЕСКО, М, 2003. Т.2, с.274; Кузьмина Е.Е. Арии: путь на юг. М, 2008. С.142, 184
3. Dani A.H. Pastoral-Agricultural Tribes of Pakistan in the Post-Indus Period // Dani A.H., Masson V.M. History of Civilizations of Central Asia. Paris, 1992. Vol. I, p. 400-415
4. По мнению О.Н. Трубачева гидроним Kubha (Кабул) был перенесен с прежних мест обитания на Кубани – Cuphis (см. Трубачев О.Н. Некоторые данные об индоарийском языковом субстрате Северного Кавказа // Вестник Древней Истории‚ 1978‚ № 4)
5. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018; переиздано в: Science, 06 Sep. 2019, vol.365
6. Misra S.S. The Aryan Problem: A Linquistic Approach. Delhi, 1992. P. 41-44; Deo S.B., Kamath S. The Aryan Problem. Puna, 1993. P.33
7. Кузьмина Е.Е. Арии: путь на юг. М, 2008. С.157
8. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
9. Котова Н.С. Ранний Энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск, 2006. С.135-137
10. Шрадер О. Индоевропейцы. М, 2003-216 c. (впервые – СПб, 1913); Gimbutas M. The Indo-Europeanization of Europe: The intrusion of steppe pastoralists from south Russia and the transformation of Old Europe // Word (N.Y.), 1993, vol. 44, № 2, p. 205-222; Anthony D. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton, 2010. P.28
11. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
12. Kossinna G. Die Indogermanen. Das indogermanische Urvolk. Leipzig, 1921-Vi+79 s.; Kilian L. Zum Ursprung der Indogermanen. Bonn, 1983 - 178 s.; Мэллори Дж.П. Индоевропейские прародины // Вестник Древней Истории, 1997, №1, с. 73-74
13. Чайлд Г. Арийцы. М, 2008. С. 205
14. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
15. Brandt G. Beständig ist nur der Wandel! Die Rekonstruktion der Besiedelungsgeschichte Europas während des Neolithikums mittels paläo-und populationsgenetischer Verfahren: Dissertation. Mainz, 2014. S.367
16. Гарашанин М. Балканский полуостров и Юго-Восточная Европа в эпоху Неолита // История Человечества. Издание ЮНЕСКО, М, 2003. Т.1, с. 565, 568; Дергачев В.А. Два этюда в защиту миграционной концепции// Stratum pus, 2000, № 2, с. 189; Roman P.I. Das spätäneolithische Sălcuţa IV-Phänomen und seine Beziehungen //Thraco-Dacica, 1995, №16. S.19
17. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
18. Lipson M et al. Parallel ancient genomic transects reveal complex population history of early European farmers// bioRxiv 6 Mar. 2017. Tab.1
19. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
20. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
21. Десницкая А.В. Вопросы изучения родства индоевропейских языков. М-Л, 1955-331 c.; Георгиев В. Исследования по сравнительному языкознанию. М, 1958-317c.; Ренфрю К. Индоевропейская проблема и освоение Евразийских степей: вопросы хронологии // Вестник Древней истории‚ 2002‚ № 2, с.28-29
22. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький‚ 1989. С. 200-203
23. Резепкин А.Д. Новосвободненская культура (на основе материалов могильника Клады). СПб, 2011-342 c.
24. Li Ch. et al. Evidence that a West-Est admixed population lived in the Tarim Basin as early Bronze Age // BioMedCentral Biology, 2010, vol.8, № 15. P. 6-7
25. Козинцев А.Г. Из Степи в пустыню: ранние европеоиды Восточного Туркестана по данным генетики и антропологии // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн.1. СПб, 2012. С.123
26. Renfrew C. The Tarim Basin, Tocharian and Indo-European Origins, a View from the West // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. Washington, 1998. P.208-210
27. Шевченко А.В. Палеоантропологические данные к проблеме происхождения индоевропейцев // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Ч. 1. М‚ 1984. C. 118-119; Козинцев А.Г. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с индоевропейской проблемой) // Археология, этнография и антропология Евразии, 2009, № 4 (40). C.125-136; Солодовников К.Н. Антропологические материалы афанасьевской культуры: к проблеме происхождения // Вестник антропологии. Научный альманах. Выпуск 17. М, 2009. C.117-135
28. Li Ch. et al. Analysis of ancient human mitochondrial DNA from the Xiaohe cemetery: insights into prehistoric population movements in the Tarim Basin, China // BioMedCentral Genetics, 2015, vol.16, № 78. Р.6
29. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Data S1
30. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
31. Brandt G. Beständig ist nur der Wandel! Mainz, 2014. S.367-369
32. Lipson M et al. Parallel ancient genomic // bioRxiv 6 Mar. 2017. Tab.1
33. Bosch-Gimpera P. Les Indo-européens. Problèmes archéologiques. Paris, 1961. P.249-254; Devoto G. Origini Indoeuropene. Firenze, 1962 - XII+522 p.; Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности. М‚ 1964. С.2-10; Трубачев О.Н. Этимология 1988-1990. М‚ 1992. С.12-28; Старостин С. А. Индоевропейско-северокавказские изоглоссы // Древний Восток. Этнокультурные связи. М. 1988. C.112-163
34. Dolgpolsky A. The Indo-European Homeland and Lexical Contacts of Proto-Indo-European with Other Languages // Mediterranean Languages Review‚ 1987‚ vol. 3. P. 12
35. D'iakonov I. On the original home of the speakers of Indo-European // Journal of Indo-Europeans studies‚ 1985‚ Vol. 13: № 1, p.92-174; №2,p.49-91; Makkay J. A Neolithic Model of Indo-European Prehistory // Journal of Indo-Europeans studies‚ 1992‚ Vol. 20. P.198-233
References
1. Wheeler M. The Indus civilization. Cambridge, 1968-XI+144 p.
2. Tkhapar B.K., Rakhman A. Postindskie kul'tury // Istoriya Chelovechestva. Izdanie YuNESKO, M, 2003. T.2, s.274; Kuz'mina E.E. Arii: put' na yug. M, 2008. S.142, 184
3. Dani A.H. Pastoral-Agricultural Tribes of Pakistan in the Post-Indus Period // Dani A.H., Masson V.M. History of Civilizations of Central Asia. Paris, 1992. Vol. I, p. 400-415
4. Po mneniyu O.N. Trubacheva gidronim Kubha (Kabul) byl perenesen s prezhnikh mest obitaniya na Kubani – Cuphis (sm. Trubachev O.N. Nekotorye dannye ob indoariiskom yazykovom substrate Severnogo Kavkaza // Vestnik Drevnei Istorii‚ 1978‚ № 4)
5. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018; pereizdano v: Science, 06 Sep. 2019, vol.365
6. Misra S.S. The Aryan Problem: A Linquistic Approach. Delhi, 1992. P. 41-44; Deo S.B., Kamath S. The Aryan Problem. Puna, 1993. P.33
7. Kuz'mina E.E. Arii: put' na yug. M, 2008. S.157
8. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
9. Kotova N.S. Rannii Eneolit stepnogo Podneprov'ya i Priazov'ya. Lugansk, 2006. S.135-137
10. Shrader O. Indoevropeitsy. M, 2003-216 c. (vpervye – SPb, 1913); Gimbutas M. The Indo-Europeanization of Europe: The intrusion of steppe pastoralists from south Russia and the transformation of Old Europe // Word (N.Y.), 1993, vol. 44, № 2, p. 205-222; Anthony D. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World. Princeton, 2010. P.28
11. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
12. Kossinna G. Die Indogermanen. Das indogermanische Urvolk. Leipzig, 1921-Vi+79 s.; Kilian L. Zum Ursprung der Indogermanen. Bonn, 1983 - 178 s.; Mellori Dzh.P. Indoevropeiskie prarodiny // Vestnik Drevnei Istorii, 1997, №1, s. 73-74
13. Chaild G. Ariitsy. M, 2008. S. 205
14. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
15. Brandt G. Beständig ist nur der Wandel! Die Rekonstruktion der Besiedelungsgeschichte Europas während des Neolithikums mittels paläo-und populationsgenetischer Verfahren: Dissertation. Mainz, 2014. S.367
16. Garashanin M. Balkanskii poluostrov i Yugo-Vostochnaya Evropa v epokhu Neolita // Istoriya Chelovechestva. Izdanie YuNESKO, M, 2003. T.1, s. 565, 568; Dergachev V.A. Dva etyuda v zashchitu migratsionnoi kontseptsii// Stratum pus, 2000, № 2, s. 189; Roman P.I. Das spätäneolithische Sălcuţa IV-Phänomen und seine Beziehungen //Thraco-Dacica, 1995, №16. S.19
17. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
18. Lipson M et al. Parallel ancient genomic transects reveal complex population history of early European farmers// bioRxiv 6 Mar. 2017. Tab.1
19. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Supplementary materials. Data S1
20. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
21. Desnitskaya A.V. Voprosy izucheniya rodstva indoevropeiskikh yazykov. M-L, 1955-331 c.; Georgiev V. Issledovaniya po sravnitel'nomu yazykoznaniyu. M, 1958-317c.; Renfryu K. Indoevropeiskaya problema i osvoenie Evraziiskikh stepei: voprosy khronologii // Vestnik Drevnei istorii‚ 2002‚ № 2, s.28-29
22. Safronov V.A. Indoevropeiskie prarodiny. Gor'kii‚ 1989. S. 200-203
23. Rezepkin A.D. Novosvobodnenskaya kul'tura (na osnove materialov mogil'nika Klady). SPb, 2011-342 c.
24. Li Ch. et al. Evidence that a West-Est admixed population lived in the Tarim Basin as early Bronze Age // BioMedCentral Biology, 2010, vol.8, № 15. P. 6-7
25. Kozintsev A.G. Iz Stepi v pustynyu: rannie evropeoidy Vostochnogo Turkestana po dannym genetiki i antropologii // Kul'tury stepnoi Evrazii i ikh vzaimodeistvie s drevnimi tsivilizatsiyami. Kn.1. SPb, 2012. S.123
26. Renfrew C. The Tarim Basin, Tocharian and Indo-European Origins, a View from the West // The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. Washington, 1998. P.208-210
27. Shevchenko A.V. Paleoantropologicheskie dannye k probleme proiskhozhdeniya indoevropeitsev // Lingvisticheskaya rekonstruktsiya i drevneishaya istoriya Vostoka. Ch. 1. M‚ 1984. C. 118-119; Kozintsev A.G. O rannikh migratsiyakh evropeoidov v Sibir' i Tsentral'nuyu Aziyu (v svyazi s indoevropeiskoi problemoi) // Arkheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii, 2009, № 4 (40). C.125-136; Solodovnikov K.N. Antropologicheskie materialy afanas'evskoi kul'tury: k probleme proiskhozhdeniya // Vestnik antropologii. Nauchnyi al'manakh. Vypusk 17. M, 2009. C.117-135
28. Li Ch. et al. Analysis of ancient human mitochondrial DNA from the Xiaohe cemetery: insights into prehistoric population movements in the Tarim Basin, China // BioMedCentral Genetics, 2015, vol.16, № 78. R.6
29. Narasimhan V.M. et al. The Genomic Formation of South and Central Asia // bioRxiv 31 Mar. 2018. Data S1
30. Mathieson I. et al. The Genomic History of Southeastern Europe // Nature, № 555, 21 feb. 2018. Sap. Tab.1
31. Brandt G. Beständig ist nur der Wandel! Mainz, 2014. S.367-369
32. Lipson M et al. Parallel ancient genomic // bioRxiv 6 Mar. 2017. Tab.1
33. Bosch-Gimpera P. Les Indo-européens. Problèmes archéologiques. Paris, 1961. P.249-254; Devoto G. Origini Indoeuropene. Firenze, 1962 - XII+522 p.; Gornung B.V. K voprosu ob obrazovanii indoevropeiskoi yazykovoi obshchnosti. M‚ 1964. S.2-10; Trubachev O.N. Etimologiya 1988-1990. M‚ 1992. S.12-28; Starostin S. A. Indoevropeisko-severokavkazskie izoglossy // Drevnii Vostok. Etnokul'turnye svyazi. M. 1988. C.112-163
34. Dolgpolsky A. The Indo-European Homeland and Lexical Contacts of Proto-Indo-European with Other Languages // Mediterranean Languages Review‚ 1987‚ vol. 3. P. 12
35. D'iakonov I. On the original home of the speakers of Indo-European // Journal of Indo-Europeans studies‚ 1985‚ Vol. 13: № 1, p.92-174; №2,p.49-91; Makkay J. A Neolithic Model of Indo-European Prehistory // Journal of Indo-Europeans studies‚ 1992‚ Vol. 20. P.198-233
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Рецензия на статью: «К вопросу о происхождении индоевропейцев в свете новейших данных генетики»
Предметом исследования рецензируемой статьи заявлена тема происхождения индоевропейцев в свете новейших данных генетики. Однако большая часть её текста посвящена проблеме локализации индоиранской языковой группы. Фактически это две разных статьи объединенных под одним названием. Поэтому автору следует привести в соответствии содержание статьи с её названием и посвятить её какой-то одной теме, прибегнув к более детальной аргументации ряда положений, часть которых декларируется автором, без соответствующих ссылок на доказательную базу.
В статье прописана актуальность темы исследования локализации индоиранской языковой группы, актуальность вопроса о происхождении индоевропейцев в свете новейших данных генетики нуждается в дополнительном обосновании.
Новизна исследования связана с использованием комплексного междисциплинарного подхода к изучению заявленной темы. Однако «невооруженным» глазом видно, что автор статьи является специалистом по генетике, в то время как уровень его компетентности в области языкознания и особенно археологии не в полной мере соответствует успешному решению, поставленных исследователем проблем. О чем, например, свидетельствует не совсем корректное использование им археологической терминологии. Названия археологических культур даются в статье с заглавной буквы, что принято в англоязычной и украинской литературе, но не в российской археологии. Термин «историческое место обитание» используется в статье не в том контексте, в каком это обычно принято. В статье широко используется радиоуглеродная хронология, однако даты преподносятся читателю в некорректном виде. Например, находки из Лепенского Вира датируется 4829 г до н. э. Однако любая радиоуглеродная дата определяет не точный год существования датируемого образца, а лишь достаточно протяженный хронологический отрезок в течении которого образец мог существовать. Из текста статьи также неясно какой шкалой радиоуглеродной хронологии пользуется автор: калиброванной или некалиброванной? Говоря о хвалынской культуре автор ссылается на публикацию И.Б. Васильева 1979 г., с момента издания которой прошло более 40 лет, за которые взгляды на проблему изучения данной культуры существенно изменились. Автор явно не учитывает того факта, что большинство высказанных археологами положений, касающихся происхождения археологических культур, являются всего лишь гипотезами, разной степени обоснованности, которые по мере накопления новых данных переходят в разряд историографических сюжетов. Иначе бы он не вел речь в статье о «твердой материально-обоснованной почве теорий», а ограничился более скромным утверждением о том, что теория Балкано-Дунайского происхождения индоевропейцев получила в статье дополнительную аргументацию, а также не писал бы о «неоспоримых доказательствах», когда речь идет всего лишь и о более или менее аргументированных предположениях.
Не соответствуют научному стилю изложения информации использование такой фразы, как: «существует авторитетное (хотя и ошибочное, на наш взгляд) мнение», также как и наделение В.А. Сафронова званием «выдающегося советского археолога», особенно из уст человека, не являющегося специалистом в данной области знания. Следует заметить, что подобное заявление выглядит весьма спорно, поскольку археологическая аргументация в монографии В.А. Сафронова основана на не всегда корректном подборе многочисленных аналогий, значительная часть которых относится к разряду простых совпадений отдельных элементов более сложного комплекса. А его гипотеза о генетической связи свидерской мезолитической культуры с синхронными общностями Ближнего Востока, по существу основана лишь на сходном характере расщепления кремня и отдельных совпадений форм кремневых орудий, вариативность которых крайне невелика, из-за чего определенной степенью сходства обладают большинство культур данной эпохи.
Ошибочным представляется и утверждение В.А. Сафронова о том, что реннеиндоевропейская прародина совпадает с ареалом культуры Чатал Гуюка (VI тыс. до н. э.), представители которой мигрировали в V тыс. до н. э. на территорию северных Балкан (культура Винча) и далее, в Западную Словакию (?), а затем рассеялись по всей территории индоевропейского ареала, причем часть племен (пеласги, протогреки, фракийцы, хетты и др.) повернула в обратном направлении(?). Такое механическое соединение постулатов Гамкрелидзе–Иванова с идеями Георгиева–Дьяконова выглядит крайне неубедительно, как с исторической точки зрения (учитывая время фиксации индоевропейских племен на местах своего проживания), так и с лингвистической.
Хотелось бы на будущее порекомендовать автору, если он не является специалистом в какой-то смежной области, но собирается активно использовать соответсвующие данные в своем исследовании, то следует привлекать для этой цели соавторов, что позволит избежать такого рода ошибок.
Крайне неудачным, наш взгляд, является широкое использование в научной статье такого бытового термина как «прихвачены» и «подхвачены», когда речь идет о заимствовании генов у различных популяций древнего населения.
В статье неверно оформлены библиографические ссылки, которые не соответствуют требованиям журнала. К тому же в ряде случаев автор ссылается на монографические исследования, без указания конкретных страниц, перекладывая таким образом на своих читателей немалый труд по поиску необходимых цитат в многостраничном издании.
В целом же следует отметить, что в рецензируемой статье автором собран ряд интересных данных по ДНК-генеалогии, которые дополняют наши представления как о локализации индо-иранской группы языков, так и о происхождении индоевропейцев. Однако, сделанные на данном этапе исследования выводы вовсе не являются окончательными и представляют собой лишь один из возможных вариантов решения проблемы, о чем автор статьи должен поставить в известность её будущих читателей.
Статья представляет несомненный научный интерес и может быть рекомендована к публикации в журнале Genesis: исторические исследования, после устранения, высказанных в рецензии замечаний.
Результаты процедуры повторного рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Эпоха Перестройки привела к серьезным переменам не только в социально-экономической и общественно-политической сфере (недаром один из европейских коммунистов, посетивший нашу страну в конце 1980-х гг., записал следующее впечатление: «Все пришло в движение»), но и в научной среде. В самом деле, плюрализм мнений на фоне кризиса господствовавшей на протяжении семидесяти с лишнем лет официальной коммунистической идеологии не мог не привести к оживлению дискуссий и всеобщего интереса к социально-гуманитарным наукам. В то же время всеобщая коммерциализация вызвала в 1990-е гг. стремление к сенсационности, породив не только «Новую хронологию» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, но и различные попытки фальсификаций, причём не только новейшей, но и древней истории.
Работа основана на принципах анализа и синтеза, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов. В своём исследовании автор опирается также на сравнительно-генетический метод.
Научная новизна статьи заключается в самой постановке темы: автор стремится на основе новейших данных генетики привести аргументы в пользу Балкано-Дунайской теории происхождения индоевропейцев. Рассматривая библиографический список, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя 35 различных источников и исследований. Несомненным достоинством рецензируемой статьи является привлечение зарубежных материалов, в том числе на английском языке. Автор привлекает работы таких специалистов, как И.М. Дьяконов, Н.С. Котова, А.В. Десницкая, А.Г. Козинцев и других, в центре внимания которых древние миграционные процессы в Евразии, а также вопросы происхождения индоевропейцев. Заметим, что библиография статьи обладает важностью как с научной, так и с просветительской точки зрения: после прочтения текста читатели могут обратиться к другим материалам по ее теме. В целом, на наш взгляд, библиография способствовала решению, стоящих перед автором задач.
Стиль написания можно отнести к научному, вместе с тем доступному для пониманию не только для специалистам, но и широкому кругу читателей, всем, кто интересуется как древней историей человечества, так и происхождением индоевропейцев.
Структура работы отличается определённой логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть, заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «в данной статье опробуется метод определения локализации происхождения конкретно индоиранской группы, которая в своих миграциях далее всех прочих групп индоевропейской языковой семьи продвинулась на восток – в долину Инда, и далее – Ганга (90 градус восточной долготы)». Автор приходит к выводу о том, что «в силу однозначных данных, предоставляемых генетикой, мы полагаем прародиной всей восточной ветви и.е. семьи ареал культуры Альфельд в бассейне Дуная, а вовсе не Причерноморские степи, куда индоевропейцы лишь приходят в середине своей миграционной истории». В работе делается очень важная оговорка: «выводы, сделанные на данном этапе исследования, вовсе не являются окончательными и представляют собой лишь один из возможных вариантов решения и.е. проблемы, о чем мы заранее должны поставить в известность читателей».
Главным выводом статьи является то, что «теория Балкано-Дунайского происхождения индоевропейцев, которую в своё время отстаивали в первую очередь лингвисты - Педро Бош-Гимпера‚ Джакомо Девото‚ Борис Владимировичм Горнунг, Олег Николаевич Трубачев, Сергей Александрович Старостин - получает благодаря новейшим данным генетики дополнительную аргументацию».
Представленная на рецензирование статья, посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы в учебных курсах, так и в рамках изучения происхождения индоевропейцев.
В то же время к статье есть замечания:
1) Следует вычитать текст, устранив опечатки. Так, у автора значится: «детализировать логисстику», «Интерпретирую данные генетики, мы приходим к убеждению» и т.д.
2) Библиография должна быть приведена в соответствие с требованиями ГОСТ.
После исправления указанных замечаний статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования»
|
Рус
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
