Правый авторитаризм в современной России в ситуации "чрезвычайного положения"

Анисимов Роман Сергеевич ассистент, кафедра Общей социологии, Новосибирский государственный университет 630090, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 1 Anisimov Roman Sergeevich Assistant, the department of General Sociology, Novosibirsk State University; Postgraduate student, the department of Social Issues, Institute of Economic and lndustrial Production Organizing 630090, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Pirogova, 1 r.anisimov@g.nsu.ru

Комбаров Вячеслав Юрьевич кандидат социологических наук доцент, кафедра Общей социологии, Новосибирский государственный университет 630090, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 1 Kombarov Vyacheslav Yur'evich PhD in Sociology Docent, the department of General Sociology, Novosibirsk State University; Scientific Associate, Institute of Economic and lndustrial Production Organizing 630090, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Pirogova, 1 vkombarov@gmail.com

ПРАВЫЙ АВТОРИТАРИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В СИТУАЦИИ «ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО ПОЛОЖЕНИЯ»

В настоящее время, мы все чаще замечаем, как отдельные поведенческие паттерны части граждан, а именно, недостаточная гибкость, нетерпимость, повышенная агрессия к аут-группам, приводит к общей социальной напряженности во всем обществе. Она, в частности проявляется в народных волнениях, конфликтах на почве религии, расовой и национальной принадлежности, основ моральных норм и этических правил. Именно поэтому, вопросы, связанные с правым авторитаризмом крайне актуальны в наше время идеологического и гибридного военного противостояния России с множеством стран мира, которое внутри страны возродило советские традиции неприкрытой пропаганды и поисков внешних, а также внутренних врагов (пятой колонны, иностранных агентов, «либералов», «оппозиционеров» и т.п.), легитимировало применение методов физического и морального насилия. В описании данного процесса преуспел итальянский философ Джорджо Агамбен, который ввел крайне важное для нас понятие – «чрезвычайное положение» [Агамбен, 2011].

В данной работе, личность рассматривается через призму актуализации в её структуре в ситуации «чрезвычайного положения» право-авторитарных черт. Так, авторитарная направленность личности напрямую связана с непростыми политическими и социальными реалиями нашего времени. Мы предполагаем, что право-авторитарные черты личности в современной России актуализируются в контексте ситуации «чрезвычайного положения» выражаемого в особенной форме «правового вакуума», производимого государственной властью, как пространства исключения индивида из поля действия юридического закона, гарантирующего ему права и свободы.

Так, работа направленна на выявление внешних проявлений свойств право-авторитарной ориентации личности, актуализирующихся в ходе воздействия инструментов властной манипуляции. Но при этом действия социального индивида (социального субъекта) в ответ на воздействие на него социальных фактов, мы изучаем как результат осознанного придания им значимости социальным индивидом, как продукт их интерпретации и намеренного включения в структуру своих действий. В частности, выявляются особенности введения государственным аппаратом через институты официальной пропаганды и СМИ образов политического врага и социальных угроз, а также способы их восприятия и наделения смыслом аудиторией и населением России с последующим включением этих установок в структуру своих социальных и политических действий. Подчеркивается важность рассмотрения порочного транзита авторитарных практик внутри общества, как следствия социальной и поколенческой преемственности во властных и гражданских практиках, обеспечивающих стабильность авторитарной системы государственной власти.

Чрезвычайное положение» и его место в современном Российском обществе

Ссылаясь на теорию итальянского философа Джорджо Агамбена, стоит отметить, что «чрезвычайное положение» - есть не исключение для государственной политики, не формальная ситуация, введённая правительством, но ее тайная основа [Агамбен, 2012]. Сам термин «ЧП» используется Агамбеном, не в прямом значении этого понятия, заимствуя лишь общую суть чрезвычайного положения в классическом его законадательном виде, он постулирует его собственный социально-политический смысл [Агамбен, 2011]. Суть «чрезвычайного положения», что суверен, объявив «чрезвычайное положение», может убить любого, не совершая при этом «убийства» [Агамбен, 2011]. Власть сводит свое отношение к гражданам, как имеющим право быть только уничтоженными, и ничего более. Иными словами, карательные меры могут быть применены в отношении граждан в обход законодательства. Исходя из этого, и строится характер управления народом, политика, по сути, становится биополитикой, рассматривающая людей как биологический организмов.

Одно из важнейших свойств «ЧП» - есть специфика временной текучести [Агамбен, 2011]. Однажды став временным, упразднив различия между законодательной, исполнительной и судебной властью, у «ЧП» возникает тенденция превращения в постоянную, либо же крайне длительную практику. Таким образом, за наращиванием полномочий правительства, увеличением противоречивых вне конституционных законов, государство, теряет и признаки демократии. Введение «ЧП» по своей сути есть порочный круг, который крайне тяжело разорвать. Конституционная диктатура, попадает в запутанный клубок власти, из которого есть один выход, чтобы её сохранить. Приходится продолжать выпускать законы, защищающие демократию, которые приводят лишь к ее разрушению. Как пишет Агамбен «Нет никакой институциональной защиты, которая могла бы гарантировать, что чрезвычайные полномочия будут действительно использоваться в целях спасения конституции». Но, существует ли данное положение в современной России, и как оно проявляется в социальном пространстве? Для рассмотрения «ЧП» в РФ, нам необходимо разобраться не только в тех случаях, когда закон является антиконституционным и при этом используется, но и когда сам закон, и закрепленные им права и свободы граждан, просто нарушаются властью.

В Российской правовой практике существует множество законадательных актов, которые являются либо противоречивыми и требующими серьёзной доработки, либо и вовсе антиконституционными. Так закон о фейковых новостях и закон о запрете критики власти (№ 606596-7) направлен на снижения количества новостей, а также высказываний, способных отразится на имидже власти в негативном ключе. Статья 3, пункт 1, Конституция РФ гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.». Закон о критики власти народом противоречит сам себе. Исполнительная власть, в лице государственных органов власти, лишает народа их права на изъявительную власть, выражаемую в свободе изъявления своей воли государственным структурам, в выборе которой они непосредственно принимали участие. Это в свою очередь идет в разрез со стаьей 3, пункт 4 КР: Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) в ч. 1 ст. 10 закрепляет свободу выражения мнения: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение, а согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». Мы видим, как и эти статьи подвергаются грубому нарушению.

Рассмотрим ситуацию со столь обсуждаемым и нашумевшим «пакетом Яровой», имеющим, по заявлению авторов, антитеррористическую направленность. Поправки, вносимые этим набором дополнений в федеральное законодательство, можно условно разделить на следующие части: расширение полномочий правоохранительных органов; новые требования к операторам связи и интернет-проектам; новые требования к перевозчикам-экспедиторам и операторам почтовой связи; усиление регулирования религиозно-миссионерской деятельности. Пример, является ярким показателем использования угрозы, в качестве предлога для усиления контроля над обществом, и его регулирования в нужном для власти ключе. Основная критика пакета, касалась несимметричности ответа на данную угрозу. «Власти чрезмерно часто пользовались анти экстремистским законодательством, тем самым нарушая право на свободу выражения мнений.

В результате рассмотрения исторической преемственности Конституции, основного нормативно правового акта в государстве, прослеживается тенденция по сохранению традиций советских, а также имперских периодов, закрепляющих моноцентрическую структуру власти. В имперской России институтом, имеющим ключевую роль в управлении политическими, экономическими и социальными процессами, был Император [Тоталитарные и авторитарные режимы, 2018]. В СССР, высшим политическим институтом был специализированный орган, обладающий крайне широкими, а по факту почти неограниченными полномочиями. В России, апологетом власти, закрепленным в Конституции РФ, является президент, имеющий обширные полномочия почти во всех сферах власти. Он «назначает правительство, руководит внешней политикой страны, является главнокомандующим, распускает Государственную думу, подписывает законы, издает указы нормативного характера». Так, на наших глазах, происходят изменения, вносятся поправки в основы конституционного права. Инициаторы поправок убирают приоритет международных обязательств России, уничтожают автономию местного самоуправления, сокращают разделение властей, прежде всего независимость суда, закрепляя в основном законе антиконституционную практику власти.

При этом, помимо правовой формы государственного правления, сохраняется и особенности поведения органов государственной власти, элементы русской политической культуры закрепившиеся еще в Советский период («политический нигилизм», этатизм, итд). Карательные меры, использующиеся властными органами для сохранения существующего строя, продолжают воспроизводиться и в современной России. При этом методы во многом остались прежними, изменился лишь инструменты по их использованию. Так, показательными примерами могут служить уголовные дела, возбужденные против гражданских активистов Гальперина, Ионова, дела дело Михаила Косенко, политического активиста Даниила Константинова, журналиста Ивана Голунова, плеяды расследований по «Московскому делу», итд.

Но не только гражданские активисты, становятся объектами притеснения со стороны органов власти. Так, заключенные не раз становились фигурантами дел об избиениях и пытках со стороны сотрудников исправительных учреждений, а самыми громкими из них являются незаконные применения физической силы к заключенным в Ярославле и Ростовской области. Дела за «репосты» в интернете, также находятся в фокусе внимания большинства СМИ. Многие из них в действительности не несут угрозы государственной безопасности, но из-за общей чрезмерной направленности на борьбу с экстремизмом, многие уголовные преследования являются крайне «притянутыми за уши», и порой «штампованными».

В силу неопределенности некоторых дел, и сложности установления реального политического мотива, существует сложность в оценке статистики противоправных действий. Так, на сегодняшний день, по данным правозащитной организации «Мемориал», в РФ насчитывается 53 политзаключенных; 180 преследуемых за вероисповедание; 74 преследуемых, без лишения свободы; 85 вероятных жертв, не вошедших в список [Актуальный список политзаключенных, 2019]. Таким образом, политзаключённые в РФ на сегодняшний день, это очень разные люди. Это и политические активисты, и гражданские правозащитники, преследуемые властными структурами за их деятельность, и простые граждане, сделавшие репост в социальных сетях, или просто выразивших свое «неудачное» мнение касающиеся власти.

Мы видим, что «ЧП» это ситуация расхождения реального закона и не исполнением этого закона властью. Закон это «ширма», который создает у человека ощущение, что у него есть права, но по факту у него существуют только обязанности, так как он не может реализовать свои свободы в полной мере. Властные субъекты, использующие в основе политические мотивы преследования, по определению действуют в обход законодательства.

Мы приходим к выводу, что особенности властного управления имеет преимущественно реакционный характер социальной преемственности, что несет за собой сохранение старых порядков и традиций прошлого социалистического опыта, возврат к антидемократическим порядкам и нормам. Это выражается в воспроизводстве практик репрессивных действий, а также сохранению ситуации «ЧП» по Агамбену.

Остановить это разрушение, может лишь народ, который проконтролирует правильность применения властных полномочий правительством. Но если народ пассивен, либо же является защитником собственных правительственных авторитетов, все может закончиться крайне плачевно. Само понятие права может измениться до неузнаваемости, наличие права превратится в ценный ресурс, иметь который смогут лишь избранные. Вот здесь то и произойдет истинная «смерть субъекта», он станет пустым местом, что, скорее всего не станет для него неожиданностью, ведь он сам, привел себя в такое положение. Основная идея состоит в том, что специфика право-авторитарной ориентации личности, вполне укладывается в необходимую характеристику этого вольного «жертвенника», верно продвигающих и оберегающих интересы патрициев.

Авторитарная личность

Рассмотрение авторитарной личности еще с начала ХХ в. занималось множество исследователей: начиная от Э. Фромма, с его «человеком толпы», авторитарная личность занимает особое место в теориях неомарксистов (М.Хоркхаймер, Т.Адорно и др.). В 1950 Адорно совместно с коллегами, издал книгу «Авторитарная личность», где были выделены авторитарные установки личности. Утверждалось, что синдром авторитарной личности вытекает из-за наличия у человека антисемитизма (враждебного отношения к евреям), наличия убеждения, что его этнос и культура являются эталонными (этноцентризм), а также наличия политического и экономического консерватизма. Они разработали социально-психологическую трактовку авторитарной личности, объединив типичные для нее черты: суеверность, силовое мышление, проективность и авторитарное раболепие. Долгое время авторитаризм франкфуртской школы, за исключением фашистко-центрированной трактовки, не подвергался сильной критике, до тех пор пока Альтмейер не предложили свое уникальное видиние авторитарной направленности. Он предложил новый концепт для изучения авторитаризма, который в последующем исследовал, разработав для нее отдельную шкалу – правый авторитаризм. Правый авторитаризм (RWA) - это личностная ориентация, изучаемая в политической, социальной и личностной психологии[Altemeyer, 1981]. Как было сказано Афанасьевым на съезде народных депутатов СССР в 1989 «И я обращаюсь, к этому, я бы сказал, агрессивно-послушному большинству, которое завалило вчера все те решения съезда, которые от нас ждет народ.….», имея при этом ввиду 2250 депутатов, которые крайне мало выступали, при этом вели себя агрессивно по отношению к представителям оппозиции, оставаясь, безусловно, преданными существующей власти [Самойлова, 1993]. Своей короткой речью, Афанасьев фактически ввёл в оборот новое, ставшее крылатым прилагательное - «агрессивно-послушный», то есть проявляющий враждебность по отношению к инакомыслящим и всегда согласный с любыми начинаниями власти. Данное выражение, имеет много общего с понятием право-авторитарной личности. Так, люди с выраженной ориентации правого авторитаризма - это люди, проявляющие высокую степень готовности подчиняться властям, которых они считают легитимными, придерживающиеся социальных конвенций и норм, а также являющиеся враждебными и агрессивными к людям, которые не придерживаются их взглядов и установок. Альтмейер, начал разработку своей теории с рассмотрения аттитюдов (установок) связанных с понятием авторитаризма, чтобы построить новую шкалу, которая не имела бы столь серьезных ошибок, как у прошлой шкалы фашизма. В итоге, чтобы человек мог считаться личностью с право-авторитарной ориентацией, он должен был соответствовать всем этим признакам.

Разберем подробнее данные составляющие [Altemeyer, 1981]:

А) Авторитарное подчинение-личность придерживающейся легитимной власти, а также беспрекословно подчиняющееся существующим авторитетам.

Б) Авторитарная агрессия - личность проявляющая агрессию по отношению к тем, кто мог бы служить угрозой существующему порядку.

В) Конвенционализм - авторитарная личность по большей части придерживается социальных условностей, установленных обществом.

Нельзя не заметить, что описание данных черт схожи с описаниями, предложенными Адорно в своей теории личности. Также как и Адорно, Альтмейер указывает на то, что авторитарный человек имеет особый склад ума, заключающийся нетерпимостью, импульсивностью и агрессивными выпадами. Но разительное отличие теории Алтмейера и теорий франфурктской школы, состоит в том, что лидеры и последователи относятся к различным типам [Altemeyer, 1996]. Типу последователя соответствует право-авторитарная личность (RWA). Типу же лидера соответствует ориентация на доминирование (SDO).

Понятие социальной доминирующей ориентации (social dominance orientation-SDO), поддерживает возможность доминирования над конкретными социальными группами [Chylikova, 2016]. RWA основывается на том, что мир это очень опасное место, а SDO на том, что мир это «конкурентные джунгли» [Chylikova, 2016]. Восприятие мира как опасного основывается на угрозе социальному существующему мира, социальному соответствию. Восприятие мира как конкурентного, базируется на конкурентности социальных позиций и жесткости взглядов. Тогда как позиция RWA выражает мотив смягчения опасных и разрушительных сил путем поиска социального соответствия, стабильности и безопасности. SDO выражает мотив сохранения или улучшения социального статуса в социальной иерархии.

SDO и RWA могут показаться похожими, но у них разные конечные цели. SDO стремится доминировать или даже свергать тех, кто находятся у власти, чтобы получить контроль [Chylikova, 2016]. С другой стороны, RWA стремится к стабильности, а не к свержению. Оба питаются предубеждениями, но SDO коррелирует с предрассудками в отношении неполноценных и обездоленных групп, тогда как RWA коррелирует с предрассудками против угрожающих групп.

Наше предположение к тому, что RWA представляется именно той ориентацией личности, которой легко манипулировать, при использовании соответствующих приемов и методов воздействия. Введенная же в государстве ситуация ЧП дает возможность власти использовать весь потенциал инструментов государственного воздействия, гарантирую при этом основу своей стабильности.

Методология

Исходя из общей сложности и многогранности понятия правого авторитаризма, использовался метод глубинного полуформализованного интервью. С его помощью возможно стало получить информацию о прошлом, настоящем респондентов, а также субъективную поведенческую информацию. Качественные методы, дополняют результаты анкеты, и показывают на скрытность определенных характеристик в личностной структуре людей с право-авторитарной ориентацией, а главное показывают функциональные связи между элементами в самом механизме актуализации RWA. Гайд интервью состоял из 4 основных блоков: «социально-демографический блок», «отношение к политике и власти; права и свободы», «отношение к СМИ», «личность и мир вокруг».

Перед проведение глубинного интервью, каждый из респондентов проходил однофакторный опросник авторитаризма правого толка Альтмейера (в адаптации Н.А.Дьяконовой). Это было сделано с целью отбора из общей выборки респондентов, личностей с выраженной право-авторитарной ориентацией, с последующим детальным разбором данных интервью. Опросник является адаптированным в нашей стране, имеет удовлетворительный уровень конструктной и конвергентной валидности, высокий уровень надёжности. При этом, адекватность использования понятия RWA в социологии подтверждается зарубежными исследователями. «Шкала RWA казалась лучшим выбором для изучения авторитаризма, особенно когда мы принимаем во внимание, что она носит довольно социологический характер, хотя и широко используется в области политической психологии. Мы, как социологи, одобряем тот факт, что элементы шкалы RWA являются выражением отношения и связаны с социальными нормами, и хотели бы использовать эту особенность в социологических исследованиях в дальнейшем» [Chylikova, 2016]. Возможность использования психологических опросов подтверждается российскими социологами, в частности Ядовым. «Суммарные сведения об индивидах — их социальные ориентации, мнения, стереотипы мышления — существенные характеристики социального целого. Поэтому, а также потому, что современная наука развивается на междисциплинарной основе, социологи активно используют методики, разработанные в психологии» [Ядов, 2007].

Опросник правого толка включает в себя ряд утверждений, касающихся некоторых аспектов функционирования общества, которые респонденту предлагается оценить, используя психометрическую шкалу Лайкерта. При­меры вопросов: «Для всех было бы лучше, если бы авторитетные люди подвергали определенной цензуре все журналы и кинофильмы, чтобы предотвратить попадание безнравственных изданий в руки молодежи», «Подчинение и уважение авторитетов и властей – главное, чему должны научиться дети», «Всегда лучше относиться к инакомыслящим с интересом, так как новые идеи – залог прогрессивных изменений» [Дьяконова,2011]. При работе со шкалой испытуемый оценивает степень своего согласия или несогласия с каждым суждением, от -4 («полностью не согласен») до +4 («полностью согласен»). Для определения суммарного балла ответам испы­туемых на прямые и обратные пункты опросника приписываются значения на основе заданного соотношения, прописанного в ключе. Общий показатель авторитаризма вычисляется путем суммирования всех полученных баллов. Чем больший суммарный балл получает испытуемый, тем выше у него уровень авторитаризма. Так, выраженной ориентация является, при условии набора более 24 баллов (более 60%) по результатам опросника правого толка. Данный рубеж, подтверждается самой Дьяконовой, и является тем уровнем, после которого можно говорить о наличии всех трех черт RWA в структуре личности: авторитарной агрессии, авторитарного подчинения и конвенционализма [Дьяконова, 2011].

В самом исследовании принимало участие 27 человек. Из них было 22 респондента мужского пола и 5 женского пола. Возраст респондентов от 19 до 65 лет. Респонденты в глубинном интервью и опроснике, условно делились на тех, кто родился и провел определенную часть жизни в советское время (хотя бы застал детский период) и на тех, кто родился на закате СССР или в период современной Российской федерации (начиная с 1991 года рождения). Это было сделано с целью сравнения влияния советской и современной государственной системы на личность человека, уточнив специфику воспроизводства социальных практик. В итоге, при анализе опросника правого толка Альтмейера (в адаптации Н.А.Дьяконовой), было выявлено 13 респондентов с выраженным уровнем правого авторитаризма (табл.1), на основании результатов которых, проводился анализ качественных данных. В ходе анализа, результаты RWA сравнивались с результатами респондентов без выявленного правого авторитаризма.

Таблица-1 «Характеристика респондентов глубинного интервью»

Результаты

Основываясь на результатах анализа СМИ, проведенного интервью, были получены следующие выводы. Так, власть, включающая верховные, законодательные, судебные и исполнительные органы, использует СМИ, транслируя в медиа пространство, дискурс общественных угроз и страхов: драматические события на Украине/ Донбасе, подрывная деятельность западных спецслужб, новые «диссиденты», экономические санкции, итд.. Власть создает угрозы в «Они», угрозы связанные с предыдущими страхами для населения конкретного государства. В российской действительности, это зачастую угрозы актуальные еще в советское время: западные спецслужбы, военное нападение, итд. В качестве примера предоставим анализ текстов новостных статей касающихся закона об «автономном интернете» в СМИ, поддерживаемых государством (Nation news, Россия-24, Ведомости). Так, в описании необходимости законопроекта приводятся следующие словосочетания: «защита от угроз запада»; «защита от внешних угроз»; «минимизация передачи за рубеж данных»; «технические средства противодействия внешним угрозам»; «устойчивая работа, несмотря на действия западных спецслужб»; «устойчивый Рунет», итд. Стилистика написания новостной информации в государственных СМИ, изобилует прилагательными, усиливающими одобрительный характер восприятия новости, дополнительно подчеркивая важность и необходимость закона о «суверенном интернете». Так, государственные СМИ, транслируя в медиа пространство, информацию, прошедшую качественный про-правительственны рефрейминг (использование необходимых коннотаций, контекст), создает благоприятную среду для дальнейшей поддержки действий власти со стороны граждан.

Дискурсы общественных угроз и страхов в ориентации RWA

В ходе проведенного анализа, люди с высоким уровнем правого авторитаризма больше внимания акцентируют именно на угрозах военного вмешательства и «западного» воздействия.

Респонденты с выраженным уровнем RWA, про угрозу военного вмешательства:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Внешне военные угрозы, это просто очевидная угроза. Вся ситуация в Крыму шла к тому чтобы разместить Американские военные базы, этого никто не скрывает. Для чего там организовывать базу, если чтобы не давить на Россию.

Респонденты с невыраженным уровнем RWA, про угрозу военного вмешательства

Р. [респондент №15] (низкий уровень RWA) Я cлишком часто, в последнее время, слышу про угрозы войны, то со стороны запада, то со стороны Америки. На мой взгляд, никому это толком не нужно. Да, чувствуется давление из за рубежа, но зачастую оно оправдано, так как правительство дает для этого поводы.

Так, в ходе статистического анализа тревоги в отношении к определенным угрозам в Российском обществе, среди личностей с выраженным правым авторитаризмом, результаты показали значительный уровень опасения внешнего военного вмешательства. Почти 80 % респондентов, ответили, что считают угрозу военного нападения на РФ более чем реальной.

Респонденты про угрозу «западного» воздействия:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Ты думаешь, что фейковые новости сами по себе появляются, ничего подобного, там сидит команда.

И. А что это за команда?

Р. Это зарубежные спецслужбы, которые занимаются реструктуризацией управления других государств. Ты думаешь, что в Венесуэле, это вот так не откуда возникло, вылез какой-то мужик, с фейковыми новостями и начались восстания. Легко и просто поломать не устойчивое государство, в котором нет единого понимания общих целей. Нужно обращать особое внимание на безопасность нашего информационного поля, наши органы безопасности должны усиление смотреть за этим.

Как оказалось, множество людей с выраженным правым авторитаризмом, не верят в реальную опасность политических угроз нынешнему режиму:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Вот этот проект «навальный»-самый успешный проект КГБ. Угрозы от него 0. Но как он помогает в том, чтобы находить «Навальнутых» попрыгунчиков, они сами себя выкладывают на этих демонстрациях. Думаю у правительства все давно под контролем.

Р. [респондент №23] (высокий уровень RWA) В опасность революции не верю. Какая еще революция, если на каждых выборах, по 70% голосуют за Путина…

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Думаю, что все эти митинги и протесты против текущего режима, не могут представлять большой угрозы. Ну выходит там несколько тысяч человек обиженных и недовольных людей. А нас миллионы. Может мы и не всем довольны, но это не значит, что мы хотим радикально менять текущую систему. Надо ее ремонтировать вместе, а не ещё больше ломать.

Таким образом, политические угрозы являются не столь опасными для RWA, так как власть им представляется сильной и уверенной в своих силах, в том числе и за счет устранения из государственных СМИ новостей о критики власти.

Также, большая часть личностей с выраженным правым авторитаризмом не верят в опасность экономических угроз, в конечном итоге заменяя их социальными, зачастую связанными с «не правильной» молодежью:

Р. [респондент №18] (высокий уровень RWA) Не думаю, что существуют сильные экономические угрозы. Мне кажется, здесь больше проблема не в экономике, а в людях, никто не хочет работать. Нынешняя молодёжь только и может, что в интернете всех обвинять, да на митинги ходить. От них одни проблемы.

Респонденты с выраженным правым авторитаризмом, еще обучающиеся в ВУЗах и сами являющиеся представителями «нынешней молодежи», порой обвиняют своих сверстников в существующих экономических, политических и социальных проблемах:

Р. [респондент №6] (высокий уровень RWA) Но молодёжь она такая, хочет бунтовать.

И. А вы сами не являетесь молодежью?

Р. Являюсь, конечно, но я гораздо умнее многих моих знакомых одного со мной возраста. Они начитаются хрени всякой, а потом идут и рассуждают с крайне умным видом. А ведь, как не смешно, они будущее России.

И. Видите в этом проблему?

Р. Естественно, не представляю, что будет дальше…

RWA и отношения к противоправным действиям власти

Для людей с право-авторитарной ориентацией, власть становится необходимым элементом, являющимся гарантом их стабильности. Таким образом, становится очевидным желание оправдать власть, во что бы то ни стало. Оправдания противоправных действий властей, условно можно разделить на три вида:

1)Власть может действовать в разрез законодательства, если сами граждане не исполняют свои обязанности перед государством. Пример:

И. Считаете ли Вы что на данный момент власть порой пренебрегает существующими законами и действует в своих интересах?

Р. [респондент №9] (высокий уровень RWA) Я не считаю, что власти действуют вне закона, если наказывают граждан, которые не исполняет своих обязательств перед государством. Если человек ничего не делает для страны, то и власть ему ничего не должна.

2) Власть может действовать в разрез законодательства, если другие государства это делают. Пример:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Ты допустим меня спрашиваешь, нарушаются ли в России права на свободу слова, права человека. А в мире они соблюдаются? Никто их не соблюдает, ты попробуй в Америке устрой демонстрацию, тебя в асфальт закатают или просто застрелят, но почему Россия должна кардинально отличаться от Америки.

3) Власть может действовать в разрез законодательства, если это необходимо для поддержки стабильности текущего государственного устройства. Пример:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Вот ты про всяких якобы правозащитников говоришь, но, по сути, большинство из них — это западные агенты, которые поддерживаются из-за рубежа. Посмотри, что из-за них творится, митинги непонятные, власть «хают», но сами-то только хуже стране делают, расшатывают ее почем зря. Вот против таких «людишек» любые меры хороши, в том числе и репрессивные.

Ответы людей с низкой выраженностью правого авторитаризма, указывают на важность общественного контроля и законности действий власти:

И. Можно ли оправдать власть, которая нарушает закон или же неприкосновенность человека, гарантируемая ему конституцией, незыблема и никем и никогда не может быть нарушена?

Р. [респондент №3] (низкий уровень RWA) Думаю, нельзя незаконные действия оправдывать, ни в каком виде. Но тут же вопрос сложнее, власть сама может издавать законы удобные ей, а потом исполнять их, и вроде все вполне по правилам, все по закону. Здесь важен развитый общественный контроль, которого, увы, у нас нет, большинство людей просто «пассивная масса».

Так мы видим, что люди с низкой выраженностью правого авторитаризма, осознающие противоправные действия со стороны государства, не поддерживают текущее государственное устройство. Это в свою очередь, можно считать одним из проявлений диссидентства, инакомыслия, фактического выключения себя самого из окружающей действительности, выражаемой в недовольстве к текущему режиму, в связке с политической пассивностью:

Р. [респондент №5] (низкий уровень RWA) Меня многие действия современной власти не устраивают. Многие законы, ну это просто, за рамками любого приличия. Ну как в такой ситуации поддерживать существующий режим?

И. А вы готовы что то делать, чтобы изменить текущую ситуацию в лучшую сторону?

Р. Да я ведь ничего изменить не смогу, зачем вообще пытаться. Потом только хуже будет. Я слышал про следующую штуку, что те кто приходит на митинги против власти, фотографируют с воздуха, ну дронами, а потом раз, и ты уголовник, хотя я может просто стоял и ничего не делал.

Другой формой проявления диссидентства, есть негативное отношение к власти, в связке с необходимостью сопротивления и активной гражданской позицией:

Р. [респондент №8] (низкий уровень RWA) Митинги мало что могут изменить, но ходить на них стоит. В нашей ситуации, это единственный способ показать, что тебе не все равно.

И. А вы сами ходите на митинги против власти?

Р. В Новосибирске они довольно редко проходят, но если что-то есть, стараюсь появиться. В регионах вообще глухо все. Новосиб конечно не совсем деревня, но народ здесь довольно безучастный

При этом право-авторитарии, могут критиковать власть на более низких уровнях, но одобрение высшей власти в государстве остается незыблемым:

Р. [респондент №18] (высокий уровень RWA) Многие начинания нашего президента и его ближайшей команды, я преимущественно поддерживаю. Я не думаю, что у него существует цель навредить нам, сделать хуже. Да, часто не все получается, много проблем на пути управления из-за части людей во власти. Многих чиновников, будь моя воля, вообще бы выгнал из страны.

Авторитаризм RWA встроенный в повседневные практики

Вернемся к вопросам связанным с актуализацией RWA. Существует предположение, что в основном правый авторитаризм может находиться в скрытом состоянии, состоянии без явного проявления специфических черт. В действительности, как оказалось, это лишь отчасти верное утверждение. Личности с высоким уровнем правого авторитаризма могут явно не проявлять свое отношение к государственной политике, текущему режиму или представителям власти, но при этом их право-авторитарные практики перманентно и имплицитно встроены в повседневность. Это может проявляться в отношениях к другим на работе и дома:

И. Есть ли в вашей жизни авторитеты, мнение которых для вас непререкаемо? Приходится ли вам осознанно вступать в противоречия с людьми, обладающими большей властью и большей силой возможностей?

Р. [респондент №9] (высокий уровень RWA) В противостояние с властью я не вступаю. Я просто не вижу в этом смысла, самому хуже только будет. Иногда лучше промолчать.

И. А когда лучше молчать?

Р. На работе, например, когда босс не доволен. Хотя ты сам то думаешь, что все хорошо сделал. Я лучше выслушаю, и пойду исправлю, чем работу потеряю. Это позиция взрослого человека, на мой взгляд.

Правый авторитаризм, по отношению к иммигрантам, людям другой национальности и вероисповедания:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Любые иммигранты представляют угрозу, так как у них совершенно другой жизненный опыт, другие взгляды, другая культура. Они представляют особую угрозу если объединяются в группы, так называемые диаспоры … Про толерантность вообще не говорю, самое ужасное слово. Я не собираюсь терпеть, если кто-то будет насаждать свои правила и нормы. Пускай уважают наши традиции и тогда живут спокойно. Органы власти должны держать на контроле такие дела.

Правый авторитаризм, по отношению к людям, убеждения которых отличаются от принятых властью:

Р. [респондент №23] (высокий уровень RWA) А что хорошего в «фейковых» новостях? Вот напишут какое-нибудь дерьмо про нашего президента в социальных сетях. Другие же заходят и читают это, кто по глупее даже верить начинает. Я бы за такое, этим «писакам» пальцы отрубал.

Лишь в случае, качественного донесения до RWA угроз государству, а, следовательно, и угроз текущему властному порядку, право-авторитарная ориентация актуализируется в наибольшей степени, превращаясь тем самым в «опору» государства:

И. Вы сказали, что не так давно начали интересоваться вопросами, связанными с политикой и государством в целом, что именно вас побудило этим интересоваться, может, сможете назвать конкретные события?

Р. [респондент №23] (высокий уровень RWA) Больше за новостями стал следить, после событий на Украине и в Крыму. Наше государство тогда просто спасло Крымчан, присоединив полуостров к России. Вы же надеюсь, знаете, что Американцы там свои военные базы хотели поставить? Славу богу не успели.

Так, данные полученные в ходе глубинного интервью, доказывают тот факт, чтострах социальных изменений в обществе стимулирует актуализацию право-авторитарной ориентации в структуре личности.

Что касается, основ воспитания, то ко многим гражданам с выраженным правым авторитаризмом, применялись особенно изощренные его формы. При этом многие продолжают одобрять позицию по наказанию детей с применением силы:

Р. [респондент №17] (высокий уровень RWA) Я помню как отец, запретил на целый год называть его папой, за то, что я больше недели прогуливал школу. Меня вообще часто наказывали, но в то время (70-е годы СССР), это было нормально, из детей часто так выбивали всю дурь. Сейчас, смотрите, как все изменилось, не дай боже поднимешь руку на своего ребенка. Сейчас родители стали мягче, а ведь иногда нужно хорошенько дать подзатыльник ребенку, жаль, что они этого не понимают.

«Опасное место» как мотив RWA стимулирующий его актуализацию

Власть заполняет медиа пространство про-правительственной информацией. Заполнением пространства, решается проблема неопределенности у RWA, облегчая захват легкодоступной информации, а также делает возможным цикличное самоподтверждение убеждений у право-авторитариев. К особенностям работы с медиа пространством, также относится и вытеснение представителей условно независимых СМИ, деятельности правозащитных организаций, а также отдельных ее представителей. В тоже время, необходимости в пристальном внимании, а также опровержению их позиций, нет. Государство не разговаривает с создателями «разоблачений властных деяний», они разговаривают только с теми, кто представляют для них «базу» поддержки. В нашем случае, этой «базой» является право-авторитарные личности, а основой коммуникациистановится дискурс внешних угроз и страхов. Власть, с целью поддержания собственной стабильности, фактически разрывает истинный смысл закона. Создавая антиконституционные поправки, фактически нарушая закон, власть создает ту самую ситуацию «чрезвычайного положения». Разрывая закон, власть разрывает и само общество, тем самым создавая эфемерное «пространство исключения» в котором оказываются граждане, лишенные многих прав и свобод. В этом же пространстве оказываются и личности с право-авторитарной ориентацией. Но исходя из особенностей сформированной системы убеждений и ценностей, а также воспитания они находят оправдания данным действиям, выражая тем самым покорность власти. В разговоре о детстве с респондентами, многие недвусмысленно давали понять, что с раннего возраста начинали понимать, что мир-это опасное место:

И. В то время у вас было ощущение, что мир это опасное место?

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Ну а как ты думаешь? Я дрался с малых лет, видел что творится на улице.

И. То есть опасным все же?

Р. Ну да, вообще жизнь связана с опасностью, преодолевая ее ты становишься сильнее сам.

Так RWA выросли в мире, по их мнению, полным насилия, сложностей, страхов. Мир, как «опасные джунгли», полные опасностей, становится обыденностью, становится основой их жизнедеятельности. Их выбор падает на адаптацию, и приспособление к текущим условиям, без желание изменить его самим. Выбирая текущую власть, право-авторитарии уповают на государственный контроль, на их взгляд, лишающий общество драматических изменений в социальной структуре, а следовательно сохраняющий их собственное ощущение стабильности:

И. Как Вы относитесь к действующей власти в РФ? Считаете ли Вы, что она достаточно эффективно решает проблемы связанные с экономикойполитикой социальной сферой? Как вы полагаете, необходимо ли провести изменения во властной структуре?

Р. (высокий уровень RWA) [респондент №2] Власть может быть любая, нужно уметь жить при любой власти, с ней бороться не нужно…

Проявление право-авторитарных черт, явно прослеживается, когда респондентам задавались вопросы связанные с новостью Amnesty int, гласящей что в России усугубляется ситуация по нарушению прав и свободы граждан.

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Это все направленно на то, чтобы у нас в голове заложилось, что у нас очень критическая ситуация в стране, но поскольку у меня стоят фильтры, еще начиная с коммунистической власти, от всякой западной пропаганды, я не воспринимаю это серьёзно. Я их всегда держу включенными.

Таким образом, власть, транслируя угрозы, подтверждающие идею, что мир это опасное место, создает у право-авторитарных личностей страх потери стабильности и устойчивости. Это в свою очередь, приводит к актуализации специфических черт RWA: авторитарная агрессия, авторитарное подчинение, конвенционализм. Поддержка же данных черт в актуальном состоянии, приводит к безусловной поддержки существующей власти, даже при осознании ее противозаконной деятельности:

Р1.[респондент №18] (высокий уровень RWA) К власти я отношусь положительно. Считаю что Путин, и его ближайшая команда очень много сделали для того что Россия снова процветала.

Р2. [респондент №9] (высокий уровень RWA) Наши власти много сделали чтобы побороть разруху 90-х. Я не говорю что все идеально сейчас, но власть двигается в правильном направлении.

Р3. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Сегодняшнее состояние устойчивое, положительное, система устойчиво работает и начинает сама себя воспроизводить

При этом, в разговорах о стилях управления страной, люди с выраженной право-авторитарной ориентацией, поддерживают текущие способы управления, во многом оправдывая моноцентризм во властном устройстве:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Путин и его команда выстраивает систему меритократии, где наиболее способные получают возможность добиться много в органах власти и не только, считаю что демократия это говно, а люди не могут принимать в своей массе участие в управлении. Должна быть система единоначалия…

Процесс самоактуализации RWA

Когда право-авторитарные граждане, начинают отчетливо осознавать угрозу своей стабильности, они сами начинают поддерживать себя в актуальном состоянии. Так, в основе право-авторитарной ориентации лежит не выбор. Выбор является иллюзорным. В основе лежит поиск той информации, тех людей, взгляды которых подтверждают их уже сформированные убеждения. Они могут и перепроверять информацию, но при рассмотрении других источников СМИ, они все также неосознанно будут искать те, которые подтверждают их изначальную позицию:

И. Вы перепроверяете ту информацию, которую получаете из СМИ?

Р [респондент №2] (высокий уровень RWA). Перепроверяю и неоднократно. В частности закон об автономном интернете, я его перепроверил, не поленился и заглянул в него и я повторюсь, не вижу в нем ничего плохого. Опять мы приходим к фейковым новостям, они переворачивают все подряд.

И. Вы информацию перепроверяете в СМИ, поддерживаемых государством или нет?

Р. Конечно государственных, ну ты сам посмотри, какой смысл мне смотреть на так называемые «независимые СМИ», там то вообще один мрак творится. Еще, Сталин говорил: «верить нельзя никому, доверять можно только мне и товарищу Братесу, мы его 4-х значные таблицы проверили до 7-ого знака. Так вот, доверяю я только государственным СМИ, там какой никакой контроль за тем чтобы фейков не было.

У не право-авторитарных людей, со временем убеждения могут меняться, в частности, если поступает новая информация, подвергающая под сомнение другую. Они не ищут одобрения ранее сформированных позиций, открыты новому опыту:

И. Вы перепроверяете ту информацию, которую получаете из СМИ?

Р [респондент №19] (низкий уровень RWA). Да, ту информацию, которая мне интересна

И. В каких источниках вы перепроверяете те или иные новости?

Р. В различных. Ну, зависит от информации во многом. Если информация техническая, то в СМИ, связанных с техникой, если информация связана с государством, то тут сложнее. Мне тяжело доверять кому либо, так как СМИ много и порой все всё по-разному пишут. По большей части смотрю на стилистику и наполнение СМИ, а также тех фактов и доказательств, которые в ней есть. Если считаю, что расписано все хорошо, то больше буду доверять этой новости.

И. Есть разница независимое СМИ или зависимое от государства СМИ?

Р. Я не сильно разделяю, так, и там и там неправду пишут. Где доказательств и фактов больше, тому и верю.

Так, данные глубинного интервью еще раз подтверждают гипотезу, о важности роли СМИ в актуализации правого авторитаризма. Захватывая информацию из про-правительственных СМИ, авторитарии самолично поддерживают черты в актуальном состоянии, тем самым оставаясь верным своим убеждениям.

Реакционный характер социальной преемственности в механизме актуализации RWA

Но что же является источником механизма актуализации? Что заставляет его работать в наше время? На наш взгляд, источником данного механизма, является особый характер социальной преемственности. Он состоит в том, что особенности властного управления имеет преимущественно реакционный характер социальной преемственности, что несет за собой сохранение старых порядков и традиций прошлого социалистического опыта, возврат к антидемократическим порядкам и нормам, воспроизводству предыдущих практик и мер. К ним относятся: закрепление моноцентризма конституцией РФ, издание антиконституционных законов, репрессивные меры воздействия по отношению к неугодным организациям, преследование гражданских активистов, диссидентов, итп.

При этом социальная преемственность прослеживается не только в характере властных практик, но и в способах мышления граждан с выраженным правым авторитаризмом. Так проект Левада центра «Советский простой человек», показывает, что современный российский человек продолжает воспроизводить основные черты «человека советского». К ним относятся: готовность человека поменять личную свободу на государственную опеку (государственно зависимый человек), вера в собственную уникальность и превосходство над другими, адаптивность к государственному произволу, а также государственно ориентированный догматизм [Повесть о советском человеке, 2016]. Так человек советского типа и человек с право-авторитарной ориентацией, имеют сходную личностную направленность. , народными волнениями, конфликтами на почве острых вопросов, связанных с религией, государством, расовой и национальной принадлежностью, основами моральных норм и этических правил. Мы видим, как каждая из представленных черт, в том или ином виде проявляется у RWA. Государственный патернационализм проявляется в следующих высказываниях:

Р. [респондент №23] (высокий уровень RWA) В нашем государстве, я вижу только одну форму правления- жесткий контроль. В этом плане, мне нравится очень Батька (ред. Президент Белоруссии). Вы видели, как он порядок в стране наводит, не выполняет управленец своих обязанностей, так он их сам выгоняет, еще и под суд пускает. С нашими также надо, да и по жестче можно, они кроме силы ничего не понимают, такой уж у нас человек в России живет.

Вот как респондент, говорил о Сталине и его роли в истории:

Р. [респондент №1] (высокий уровень RWA) Он (ред. Сталин) в свое время страну из такой трясины вытащил. Вы же понимаете, страна была другая, мир был другой, правила другие. Да, говорят что он засадил и расстрелял куча народу, но только все молчат, кто это был- настоящие подрывники государства. Конечно, и оно было не идеально, но расшатывать его еще сильнее, на мой взгляд, это преступление.

И. То есть вы не считаете что Сталин использовал репрессивные, антизаконные меры воздействия по отношению к советскому народу?

Р. Может и использовал, но время то другое было, тогда по-другому никак нельзя. Ему приходилось принимать сложные решения, я уверен в этом.

И. А сейчас вы можете оправдать те или иные антизаконные действия? Допусти арест правозащитников, репрессивные меры по отношению к организациям?

Р. Да какие они правозащитники, ходят флагами машут, плакатами своими. Путин- вор, Путин- вор, а кто не вор? Кругом воруют, и этого не избежать, все дело в количестве этого воровства. Так что считаю, эти правозащитники, все те же подрывники государства, поэтому и меры к ним должны быть соответствующие, максимально жесткие.

В данном отрывке видно не только поддержка антиконституционных действий власти Сталинского периода, но и поддержка антиконституционных, «максимально жестких» мер нынешней власти, косвенно связывающая нас с воспроизводством того самого, «советского человека» готового адаптироваться к любой власти. В действительности, мы видим, как в обществе нарастает тенденция по поддержки положительной роли Сталина в жизни страны (около 70%). При этом почти половина респондентов утверждают (около 46%), что преступления в сталинское время были оправданы «великими целями и результатами».

Так, воспроизводство человека Советского в наши дни, поддерживается сохранением ключевых институтов тоталитарной системы, даже после всех этапов ее рекомбинаций и изменений. По мнению, аналитического агентства Левада центр, к ним относятся: «Вертикаль власти, неподконтрольная обществу, зависимый от администрации президента суд, политическая полиция, массовая мобилизационная и призывная армия, лагерная зона, выхолощенные или управляемые выборы, отсутствие самоуправления, псевдопарламент и, наконец, почти не изменившаяся с советских времен массовая школа, воспроизводящая прежние стандарты обучения».

Умение уживаться в любом государстве, адаптироваться к неблагополучным условиям, видно в следующем отрывке интервью:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Еще раз повторюсь, что в противоречия с властью я не вступаю, я к ней адаптируюсь. Я понимаю, что власть не может все. Не может прийти Путин и убрать говно в каждом подъезде, это должен делать я, так как это моя территория. Поэтому иногда лучше сделать самому просто, и все будет отлично, не устраивая профанацию.

Мы приходим к тому, что человек с право-авторитарной ориентацией, также как и человек советский, выбирает путь адаптации к системе, а не борьбы с ней. Успешная же адаптация сопряжена с обязательным понижением запросов, необходимым чтобы существовать в авторитарном государстве:

Р. [респондент №17] (высокий уровень RWA) Раньше я занимался юридическими вопросами, связанными с недвижимостью, еще в начале 2000-ых годов. Я всю эту систему изнутри знаю, знаю сколько глупых людей работает в правительстве и какие они порой глупые законы делают. Но из любой ситуации можно найти выход, к любому чиновнику можно найти свой подход. Даже если законы и имеют определенные не доработки, как ты говоришь «антиконституционные дыры», с ними все же можно работать, опять же нужно всегда находить лазейки, что поделать. А менять систему, да как ее поменяешь, да и нужно ли, раньше же жили при ней и сейчас ничего, находим выход…

А вот как респонденты говорили об уникальности и превосходстве советского-российского гражданина:

Р. [респондент №17] (высокий уровень RWA) У нас многострадальный народ. За свою историю мы пережили несколько мировых и гражданских войн, огромное количество сложностей и проблем. Но мы до сих пор все живы. Я, ты все мы выжили. Это все сделала нас намного сильнее, показало истинную сущность русского человека, человека несгибаемого и стойкого. Я, честно сказать, не знаю больше такого народа, таких людей, кто бы пережил столько всего и остался просто существовать, не разделился на мелкий кусочки.

И. Можете ли вы сказать, что мы превосходим другие народы?

Р. От части да, и по многим аспектам. Я больше говорю про общечеловеческие качества, мы действительно выделяемся из всех

При этом сами право-авторитарии родившиеся в советское время, выросшие в тех реалиях и получившие там образование, честно говорят, что были воспитаны той системой и поэтому многие вещи сейчас им кажутся не понятными:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Я видел, в начале 90-х как люди воспитанные той советской системой, пытались найти свое место, у кого то получалось, у кого то нет. Сегодня большинство, людей за пенсионного возраста из той системы и они другого не понимают. Сходство с советским временем, конечно, осталось, развитие идет из тех времен.

Таким образом, в мышлении людей с право-авторитарной ориентацией сочетается следующие элементы: пониженные запросы, являющимися центром адаптивности к системе и надеждами, иллюзиями на лучшее будущее. При этом понижая запросы человек, зачастую не осознает, что теряет часть собственной свободы закреплённой ему государством. Зачастую, право-авторитарный человек соглашается с тем, что государственное устройство не идеально, понимает, что власть порой нарушает конституцию и закон, но это не останавливает его выражать поддержку действующему режиму и его представителям. Фактически, гибкость мышления опосредована двоемыслием, присущее право-авторитарной ориентации:

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Люди не могут принимать в своей массе участия в управлении. Любая демократия выражается в том, что в конечном итоге самый активный стоит у власти и реализует свои интересы, именно поэтому я не люблю демократию как таковую. Должна быть система единоначалия, а народ может при этом свергать ту власть, которая большинство не устраивает.

С одной стороны демократия рассматривается как неуместный режим, так как народ в массе своей толпа, не способный принимать решения. С другой стороны, сразу говорится, что большинство должно иметь право свергать ту власть, которая ему не нравится (двоемыслие и противоречие).

Что касается, понижения запросов, то респонденты приводят в пример принцип «разумной достаточности», продолжая при этом оправдывать власть:

И. Как вы считаете, насколько сильно в современном российском обществе социальное расслоение (разница между богатыми и бедными)? Как вы считаете, за последнее 5 лет уменьшилась ли ваша покупательная способность: вам приходится экономить на продуктах питания, одежде, путешествиях, покупке бытовых вещей? Если, да то с чем вы можете это связать?

Р. [респондент №2] (высокий уровень RWA) Да, покупательная способность снизилась, но связываю я это в первую очередь с тем, что стал менее мобильным, раньше я мог больше работать и зарабатывать. У меня есть принцип разумной достаточности, я не рвусь покупать себе золотые унитазы. Понимаю, что иногда нужно урезать себя в чем то, в еде может какой. То что покупательная способность снизилась это в том числе и проявление санкций. Раньше мы могли себе спокойно позволить съездить заграницу, сейчас такой возможности нет. Государство не вижу смысла в этом винить, опять же, повторюсь, во всем виноваты сами люди.

Выводы

В результате рассмотрения комплексного анализа, мы делаем вывод, что текущий властный режим отличается ситуацией расхождения реального закона и неисполнением этого закона властью. Закон представляется лишь «ширмой», создающей у человека ощущение, что у него есть права, но по факту у него существуют только обязанности, так как он не может реализовать свои свободы в полной мере. Так, выпускаются не только законы, противоречащие конституции, облегчающие преследования граждан, мнения которых отличаются от общепринятых, но и применяются меры, которые не прописаны даже в законодательстве РФ (оговоры, фальсификации). Целью же такого положения, является возможность «эффективного» ответа на угрозу стабильности существующему режиму, применяя при этом практически любые меры воздействия на граждан, тем самым добиваясь поддержки со стороны населения.

Так, граждане с право-авторитарной направленностью, являются наиболее предпочтительными объектами влияния со стороны проправительственной пропаганды. В их основе лежит сохранение текущей стабильности и устойчивости. Актуализация же авторитарных черт сопряжена с необходимостью немедленного ответа на опасности, представляющие угрозу текущему социальному или политическому устройству. Страх разрыва социальной структуры, который может привести к снижению их личной стабильности, представляется ключевым в структуре актуализации. Как оказалось, правый авторитаризм имплицитно встроен и в повседневную действительность человека, выражаемой в жестких позициях по отношению к мигрантам, людям нетрадиционной ориентации, гражданам, мнение которых может отличаться от общепринятых. В частности, был выделен следующий репертуар угроз, актуализирующий авторитарные свойства в структуре личности: внутренние угрозы социального разложения, угрозы потери моральных ориентиров в обществе, внешние угрозы военного вмешательства, угрозы со стороны зарубежных спецслужб (в частности, западных и американских). При этом экономические и политические угрозы не воспринимаются в качестве опасных право-авторитариями, так как власть держит данные области под контролем. Поддержка актуального состояния выраженности черт RWA достигается за счет поиска право-авторитариями информации подтверждающей их изначальные убеждения. При этом, когда появляется данные противоречащие их изначальным позициям, они либо закрываются, либо ищут способы оправдать их убеждения.

Источником же механизма актуализации правого авторитаризма, поддерживающем его работу, является особый характер социальной преемственности. Он состоит в том, чтоособенности властного управления имеет преимущественно реакционный характер социальной преемственности, что несет за собой сохранение старых порядков и традиций прошлого социалистического опыта, возврат к антидемократическим порядкам и нормам, воспроизводству предыдущих практик и мер (закрепление моноцентризма конституцией, репрессивные меры воздействия, преследование гражданских активистов, итд.)