Правовое регулирование сельскохозяйственного страхования

Попова Ольга Владимировна кандидат юридических наук Директор Центра контроля, финансового анализа и стратегического комплаенса РАНХиГС 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 82 Popova Ol'ga Vladimirovna PhD in Law Director of the Center for Control, Financial Analysis and Strategic Compliance RANEPA 119571, Russia, Moscow, Vernadsky Avenue, 82 volodina1973@mail.ru Другие публикации этого автора

Основным направлением государственной поддержки сельского хозяйства, развития сельскохозяйственных территорий названо развитие системы страхования рисков в сельском хозяйстве ^[21]. Действительно, можно полностью согласиться с тем, что страхование в такой рисковой деятельности, во многом зависящей от природных условий, как сельское хозяйство, один из важнейших факторов устойчивости. Однако порядок развития системы страхования рисков концептуально не разработан, куда двигаться в этом направлении не определено. В настоящее время действует Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года ^[11], в которой лишь только продекларировано, что необходимо разработать условия и порядок поддержки государством сельскохозяйственного страхования, что, действительно, было сделано.

С 2012 года действует Федеральный закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования ^[16]. Пошаговая схема сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой выглядит следующим образом. Сельскохозяйственный товаропроизводитель заключает договор со страховщиком - членом единого объединения и перечисляет страховщику 50 % страховой премии. Уже после этого страхователь (сельскохозяйственная организация или фермер) заявляет о своем праве на получении субсидии в орган управления сельским хозяйством субъекта России. Только в случае соответствия заявления и документов требованиям нормативно-правовых актов уполномоченный орган выплачивает страховой организации вторые 50 % страховой премии. Деньги предоставляются с учетом принципа софинансирования из бюджетов регионов и Федерации в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства ^[10].

Единое общероссийское объединение страховщиков - Национальный союз агростраховщиков, то, что именно оно станет единственным страховым объединением на рынке сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой было согласовано с Банком России с 1 января 2016 года ^[19].

Но несмотря на все усилия государства до последнего времени агрострахование развивалось не очень активно, и только начиная с 2019 года, после внесения в 2018 году изменений в законодательство о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования, целью которых стали гибкость и разнообразие условий сельхозяйственного страхования, сельскохозяйственное страхование получило второе дыхание ^[20].

На сайте Национального союза агростраховщиков представлена информация, что общая площадь застрахованных озимых выросла к 1 декабря в 3,2 раза в сравнении с показателем аналогичного периода 2018 года и составляет 1,8 млн га – 9,7 % от общего сева озимых в России. Годом ранее этот показатель достигал 555 тыс. га – около 3% от площади осеннего сева ^[5]. Как видно из официальных данных это очень маленький охват сельскохозяйственных площадей даже после всех предпринятых государством мер поддержки. По другим направлениям ситуация не намного лучше. Удивляет тот факт, что до сих пор не все российские регионы участвуют в программе страхования с участием государственной поддержки, а только 27 регионов согласно информации с сайта Национального союза агростраховщиков.

Что говорить о страховании без государственной поддержки.

Необходима разработка полноценной концепции дальнейшего развития системы страхования рисков в сельском хозяйстве, это особенно актуально в условиях меняющегося климата, увеличения рисков, связанных с распространением эпизоотий и эпифитотий. Несомненно, что лучшим вариантом была бы выработка рыночной системы сельскохозяйственного страхования, но если эффективно не работает даже система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, правильно будет применять дополнительные меры государственной поддержки. Следует отметить, что сельскохозяйственное страхование нелегко переходит на рыночные рельсы не только в России, в США в 1990 годах попытка перевести страхование на рынчную основу также проходила с большим трудом ^[1].

Можно согласиться с теми исследователями, которые предлагают развивать расширение вариативности условий страхования, увеличивать линейку страховых продуктов ^[3].

Важным будет государственная поддержка развития сельскохозяйственных страховых кооперативов, создание которых допускается согласно российскому законодательству в форме потребительских обслуживающих кооперативов ^[17].

По всей видимости следует подключать информационную и образовательную функции государства и права, надо научить сельскохозяйственных товаропроизводителей анализу рисков и убедить их в эффективности нивелирования рисков с помощью страхования.

Кроме того, важно усилить контроль за соблюдением законодательства, например, согласно положениям статьи 6 Федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования план сельскохозяйственного страхования утверждается не позднее 31 июля года, предшествующего плановому. План сельскохозяйственного страхования на 2020 год утвержден 2 декабря 2019 года ^[8], что конечно, прогресс относительно 2019 года, когда План был утвержден в марте текущего года. В случае, если утверждение Плана сельскохозяйственного страхования может быть осуществлено в более поздние сроки, чем предусмотрено законом, следует изменить норму закона, в противном случае обесцениваются требования законодательства, снижается степень доверия общества к намерениям государства.

Можно согласиться с теми учеными, которые связывают развитие системы страхования с обеспечением продовольственной безопасности государства ^[2],[22], но это еще больше подталкивает нас к мысли, что мер по развитию сельскохозяйственного страхования в России принимается недостаточно.

Согласно выводам специалистов, страны Европейского союза имеют разнообразную сеть страхования, среди которых можно выделить единовременные выплаты в виде помощи или компенсации ущерба и субсидирование взносов по страхованию сельскохозяйственных культур ^[14]. В США и Канаде программы страховой защиты также дифференцированы в большей степени, например, существует страхование доходов фермеров ^[15], что в России не субсидируется.

Следует также двигаться в направлении выработки единых стандартов для России и Европейского союза (или даже международных стандартов) по ведению сельскохозяйственного страхования.

Застраховано должно быть столько сельскохозяйственных посевов и столько сельскохозяйственных животных, чтобы в случае ущерба (гибели посевов или падежа скота) этот ущерб мог бы быть возмещен, обеспечив продовольственную безопасность населению региона. Данная цифра может и должна быть выведена экономистами и к этой научно-обоснованной цифре необходимо стремиться, устанавливая стимулирование развития сельскохозяйственного страхования в нормативно-правовых документах.

Абсолютно не уделяется внимание важности страхования иного имущества сельскохозяйственного назначения: коровников, птичников, элеваторов и т.п. и государственной поддержке страхования этого сельскохозяйственного имущества ^{[12] [13]}.

Разработка предложений о порядке и условиях организации и проведения агрострахования является одним из направлений деятельности Агентства по сопровождению программ государственной поддержки агропромышленного комплекса, которому Минсельхоз делегировал эти полномочия ^[6], это учреждение могло бы стать флагманом в развитии сельскохозяйственного страхования.

Кроме того, помимо страхования необходимо сделать более прозрачной систему компенсации катастрофических убытков в сельском хозяйстве. Анализ чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, произошедших в период с 2014 по 2019 годы, подготовленный Министерством по чрезвычайным ситуациям России свидетельствует о том, что количество чрезвычайных ситуаций регионального характера, существенно не снижается. Например, в Калининградской области в 2017 году из-за обильных осадков и переувлажнения почвы дважды (весной и осенью) вводился режим чрезвычайной ситуации ^[9].

В принципе, регион, пострадавший от чревычайной ситуации природного характера, может обратиться за помощью к центру, однако, на что может рассчитывать регион и сельскохозяйственные товаропроизводители, четко не определено. Согласно законодательству о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций регионального масштаба является расходным обязательством субъекта России ^[18], несмотря на конституционное отнесение осуществления мер ликвидации последствий катастроф и стихийных бедствий к предметам совместного ведения России и субъектов ^[4]. Центр только лишь направил методические рекомендации в регионы как формировать региональный резервный фонд на цели предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций ^[7]. В этих рекомендациях только одна фраза посвящена поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, в которой говорится, что субъектом Российской Федерации могут быть установлены отдельные виды и случаи предоставления материальной помощи организациям в чрезвычайных ситуациях, в том числе на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, субъектам малого и среднего предпринимательства для возобновления их деятельности, сельскохозяйственным товаропроизводителям и личным подсобным хозяйствам в целях возмещения ущерба. Идея о компенсации ущерба от значительных стихийных бедствий за счёт федерального бюджета, не нова, ее и раньше предлагали специалисты ^[22]. Есть несколько аргументов в пользу этой идеи, во-первых, при крупномасштабных чрезвычайных ситуациях страховые компании (как правило, страховые компании одного региона) просто не справятся с возмещением ущерба, компенсационные выплаты из средств фонда объединения страховщиков по своей экономической сути не предназначены для ликвидации бедствий регионального масштаба, а нацелены на защиту интересов страхователей в случае банкротства конкретного страховщика. Функциями государства являются функции обеспечения национальной безопасности, а значит и продовольственной безопасности, а значит, и обеспечение ликвидации чрезвычайных ситуаций. Возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям при крупномасштабных стихийных бедствиях и природных катаклизмов должно осуществляться из средств федерального бюджета либо при его поддержке. Поддержка должна быть заранее оговорена и зафиксирована в нормативно-правовых документах. Такая поддержка не может зависеть от желания чиновников. Ясно, что мы не можем с точностью предугадать, сколько плохого случится, и сколько денег потребуется на ликвидацию последствий, этот вопрос должен быть подвергнут экономическому анализу и даже междисциплинарному научному исследованию. Но это вопрос государственной важности, и организация таких исследований также должна быть функцией государства.