DOI: 10.7256/2454-0706.2020.7.33203
Дата направления статьи в редакцию:
13-06-2020
Дата публикации:
27-07-2020
Аннотация:
Настоящая статья посвящена вопросу регионализации. Авторы отмечают, что регионы начинают играть более важную роль в локальных и глобальных политических процессах. Особое внимание в статье уделяется «старому» и «новому» регионализмам. Применяя сравнительный метод, а также метод анализа и синтеза авторы на примере Европейского Союза и АСЕАН определяют характерные черты двух типов регионализма. Если «старый» регионализм предполагает сложную систему взаимоотношений на разных уровнях, частичную передачу государственного суверенитета, то особенностями «нового» регионализма являются отказ от бюрократических наднациональных институтов, равноправие участников и возможность быть членами иных организаций. Кроме того, в статье описываются характерные черты российского и ближневосточного регионализмов. Проблема выбора модели российского регионализма детерминирована необходимостью формирования в политической культуре такой ценности, как федерализм. Ближневосточный регионализм, невзирая на предпринимаемые неоднократно попытки, остается неразвитым, что обусловлено тлеющими конфликтами, продолжающимися войнами, а также внешним вмешательством во внутренние дела государств. Научная новизна проведенного исследования состоит в комплексном освещении теоретических аспектов регионализма и сравнении его различных типов. Авторами делается вывод о том, что потенциал «нового» регионализма должен быть использован с целью разрешения вопросов регионального (перерастающего в глобальный) характера.
Ключевые слова:
регион, регионализация, регионализм, старый регионализм, новый регионализм, трансрегионализм, Европейский Союз, АСЕАН, Россия, Ближний Восток
Abstract: This article is dedicated to the question of regionalization. The authors note that regions begin to play a more important role in the local and global political processes. Special attention is given to the “old” and “new” regionalism. The application of comparative method alongside the method of analysis and synthesis allowed determining the characteristic features of the two types of regionalism. If the “old” regionalism suggests a complicated system of relationships on different levels, partial transfer of state sovereignty, the peculiarities of “new” regionalism include the rejection of bureaucratic supranational institutions, equality of participants, and opportunity to be a member of other organizations. The article also describes the attributed to Russian and Near Eastern regionalisms. The problem of choosing the model of Russian regionalism is determined by the need for development of such value within the political culture as federalism. Despite repeated attempts, Near Eastern regionalism remains underdeveloped, which is substantiated by the simmering conflicts, ongoing wars, as well as external interference to the domestic affairs of other states. The scientific novelty consists in the comprehensive coverage of theoretical aspects of regionalism and comparison of its types. The authors conclude that the potential of “new” regionalism should be used for settlement the issues of regional (growing into global) character.
Keywords: region, regionalization, regionalism, old regionalism, new regionalism, transregionalism, European Union, ASEAN, Russia, Middle East
Постановка проблемы. Глобализация и регионализация являются современными тенденциями мирового развития. Оба феномена связывают со второй половиной XX в., но в начале XXI в. они наполнились новым содержанием, что позволяет выделить в глобализации новый этап, характерной чертой которого является непредсказуемость процессов, происходящих в политике и экономике. Кроме того, усиливаются интеграционные тенденции, базирующиеся на равноправии участников, временном характере объединения и отсутствии бюрократических наднациональных институтов.
Подобные отличия и особенности диктуют необходимость рассмотрения процессов глобализации и регионализации с новых позиций, что обусловлено рядом причин. Во-первых, проблема регионализации в условиях усиливающейся глобализации является актуальной в настоящее время, поскольку оказывает существенное влияние на социально-экономическую и политическую сферы деятельности мирового сообщества. Во-вторых, усиление глобализации приводит к необходимости выявления процессов, обусловливающих логику и акценты современного регионального развития, которое непосредственно и отражается в процессе регионализации.
Современные тенденции. Глобализация и интернационализация оказывают существенное влияние на государства. Границы, ранее казавшиеся незыблемыми, в настоящий исторический момент размываются. Подтверждением тому является создание в Европе Шенгенской зоны, отменившей пограничный контроль на внутренних границах между государствами. Кроме того, размываются границы между странами-участницами военных соглашений: например, предусматриваются свободный проезд военнослужащих, беспрепятственный провоз военной техники и т.д.
Важно отметить, что число акторов в мировой политике увеличивается, а принципы Вестфальской системы международных отношений, базирующиеся на независимости государств, ослабевают. Становится все более ограниченным контроль современного государства над собственной территорией за счет экономического, военного, политического и информационного проникновения других государств (прежде всего мировых и региональных сверхдержав), развития интеграционных процессов и образования различного рода межгосударственных объединений и блоков. Усиливается подчинение государств интересам ТНК и других транснациональных организаций, которые также располагают средствами контроля над территорией (например, правом на использование недр, ресурсов морского шельфа и пр.). Это очень важный момент, связанный как с глобализацией, так и со снижением способности государства конкурировать, выполнять свои функции на надлежащем уровне.
По мере нарастания глобализации все большая часть государственного суверенитета перераспределяется между локальными, региональными и всемирными регулирующими институтами по принципу субсидиарности, согласно которому «властные полномочия национальных государств делегируются на тот институциональный уровень – надгосударственный либо субгосударственный (региональный, муниципальный), – на котором данная конкретная общественная потребность удовлетворяется наилучшим образом» [8, c. 66].
Ярким примером наднационального регионального объединения выступает Европейский Союз. Опыт создания ЕС является достаточно интересным в контексте исследования взаимодействия и взаимовлияния феноменов глобализации и регионализации. Уникальность европейского опыта интеграции заключается в том, что Европейский Союз предполагает не только построение экономического и валютного объединения, но и формирование общей политики в сфере внутренних дел и юстиции, а также выработку единой внешнеполитической стратегии. При этом вступление в ЕС подразумевает передачу части государственного суверенитета наднациональным органам, что порой приводит к конфликтам внутри самого объединения. В частности, особо острые споры вызвала реформа Дублинской системы в разгар миграционного кризиса 2015–2016 гг., предусматривающая распределение беженцев и иммигрантов между всеми государствами-участниками Евросоюза. Воспротивились квотированной системе страны Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия, Словакия, Чехия, Румыния), аргументировав свою позицию соображениями национальной безопасности.
Особенность Европейского Союза заключается в частично сетевом взаимодействии, когда решения принимаются не вертикалью власти, а на горизонтальном уровне. Происходит обсуждение и решение вопросов между представителями национальных правительств, структурами гражданского общества, предпринимательскими группами, неправительственными организациями [4, c. 64].
Подходы к определению региона. В настоящее время регионы начинают играть все более важную роль. Что представляет собой регион? В современной науке можно выделить шесть основных подходов к определению понятия «регион»: территориально-хозяйственный, административно-территориальный, территориально-географический, социальный, комплексный и системный. Целесообразным будет освещение лишь нескольких подходов. В частности, с позиции территориально-хозяйственного подхода регион рассматривается в качестве большой территории страны с примерно одинаковыми природными условиями, а главным образом – «с характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов и соответствующей социальной структуры» [6, c. 267].
С точки зрения сторонников административно-территориального подхода, регион представляет собой «территориальное образование, имеющее четко очерченные административные границы, в пределах которых осуществляется воспроизводство социальных и экономических процессов, обеспечивающих жизнедеятельность населения» [11].
Системным подходом регион рассматривается «как территория, отличающаяся от других территорий рядом признаков и обладающая определенной целостностью и взаимосвязанностью ее элементов; как система со своими структурой, функциями, связями с внешней средой, историей, культурой, условиями жизни населения» [2]. Системный подход характерен больше для описания региона как объединения нескольких государств. В таком случае зачастую государства условно объединяют по конкретному признаку: географическому (Западная Европа, Ближний Восток, Северная Африка, Юго-Восточная Азия), языковому (тюркоязычные, арабоговорящие страны), религиозному (христианские страны Западной Европы, мусульманские страны Ближнего Востока), этническому (тюркоязычные народы Центральной Азии).
Таким образом, можно сделать вывод, что регионы становятся важными игроками на международной арене, а регионализм – важной тенденций в международных отношениях.
«Старый» и «новый» регионализмы. Регионализм в модернистском понимании подразумевает взаимодействие близко географически расположенных стран, сотрудничающих и стремящихся создать региональный механизм. Стимулом при этом является схожий экономический и исторический опыт этих государств [17, s. 20]. Основной упор при кооперации делается на экономическое сотрудничество: формирование зоны свободной торговли приводит к появлению сначала таможенного союза, а затем общего рынка, экономического союза и политического союза [5, c. 65]. Однако практика показала, что переход от экономической кооперации к сотрудничеству в сферах политики и безопасности возможен только в том случае, если он отвечает национальным интересам государств, участвующих в этом процессе.
Современные тенденции политического развития демонстрируют включенность в процесс регионализации как субъектов макроуровня (государства), так и мезоуровня (национальные регионы).
Таким образом, целесообразно говорить о понятии «нового» регионализма, объединяющем ряд разнородных процессов, суть которых заключается в образовании регионов, не связанных с официальными границами и характеризующихся высоким конкурентным статусом [7]. Следовательно, «новый» регионализм «синтезирует различные подходы, включающие социальное конструирование регионов, роль негосударственных акторов, групп давления, культуры и окружающей среды» [10, c. 19]. Феномен «новой» регионализации характеризуется двумя взаимосвязанными особенностями: не ограничивается границами национального государства; сталкивает между собой регионы в конкурентной борьбе, а не предоставляет им новые роли в системе международного разделения труда.
Европейский Союз в данном контексте выступает примером «старого» регионализма. Попытки Шотландии и Каталонии стать независимыми государствами и автоматически вступить в ЕС были пресечены Брюсселем. Евробюрократы сообщили, что объявление независимости не предусматривает автоматического принятия в ряды членов Евросоюза, следовательно, Шотландии и Каталонии необходимо будет на общих основаниях вступать в Союз. Это подтверждает тот факт, что основой европейской интеграции является государство, следовательно, ЕС, являясь глобальным игроком, все еще руководствуется вестфальской логикой.
«Новый» регионализм возник в конце 1980-х гг. как ответная реакция на новые формы глобализации, а также как ответ на происходящие в мире перемены после окончания холодной войны. Следует выделить ряд причин взаимосвязанных структурных преобразований, способствовавших зарождению «нового» регионализма:
- изменение структуры биполярной системы международных отношений в сторону постбиполярной (многополярной);
- относительное ослабление американской гегемонии с готовностью США к принятию «открытого» регионализма;
- ослабление Вестфальской системы национальных государств и рост экономической и политической взаимозависимости и транснационализма, что привело к появлению новых моделей взаимодействия как между правительствами, так и негосударственными субъектами;
- связанная с этим «глобализация» финансов, торговли, производства и технологий, способствовавшая возникновению нового международного разделения труда;
- изменение отношения к экономическому и политическому развитию развивающихся стран [1, c. 131].
Примером «нового» регионализма служит АСЕАН. С одной стороны, данная организация отказалась от бюрократических наднациональных институтов, а с другой – сделала выбор в пользу традиционных двусторонних отношений между государствами региона. Таким образом удается избежать сложных многосторонних переговоров с вовлечением большого количества стран. Основой интеграции выступают не военные, а на экономические связи. В силу того что отношения государств-членов строятся на равноправии, поскольку исключают доминирование какой-либо страны, участники интеграционного проекта имеют возможность быть членами и других региональных проектов, что позволяет говорить о выборе АСЕАН «открытого» регионализма [13]. Кроме того, АСЕАН выступает за сохранение и защиту региональных особенностей (в социальном и культурном отношении) взамен гомогенизации и унификации.
Трансрегионализм. Особую актуальность получил феномен трансрегионализма, подразумевающий «создание интегрированных объединений между различными региональными кластерами, не привязанных к географическому фактору» [9, c. 18]. Трансрегионализм предусматривает «формирование общих пространств, проходящих между регионами и сквозь регионы, в которых составляющие их элементы (индивиды, сообщества, организации) взаимодействуют и имеют тесные ассоциативные связи друг с другом» [14, p. 224]. Такими объединениями являются БРИКС и ТТП. Кооперация государств в рамках трансрегиональных группировок, как правило, имеет неформальный характер и не сопровождается заключением обязывающих договоров и соглашений. Трансрегиональный формат предполагает, скорее, организацию регулярных встреч в верхах для обсуждения насущных политических, экономических и секьюритарных проблем. По итогам многосторонних консультаций принимаются совместные заявления и декларации, отражающие общую позицию глав государств и правительств транснациональной группировки по ключевым вопросам, выносимым на обсуждение. Несмотря на низкую степень институционализации, решения, принимаемые на трансрегиональном уровне, распространяются на все сферы межгосударственного взаимодействия, включая проведение странами-участницами транснациональной группировки согласованной политики на мировой арене.
Особенности российского регионализма. Интересным для рассмотрения представляется российский регионализм. Он ассиметричен, что обусловлено географическими, экономическими факторами развития регионов, а также сложным административно-территориальным делением государства, предполагающим неравноправие субъектов [3, c. 127]. Тем не менее круг внешнеэкономических и внешнеполитических связей российских регионов расширяется. Субъекты РФ становятся полноправными участниками трансграничных соглашений. Рассматривая европейский регион, стоит отметить, что субъекты РФ активно взаимодействуют с иногосударственными субъектами регионов Балтики и Черного моря. При этом, несомненно, усиление взаимоотношений представляет интерес как для самих регионов, так и для государства в целом, поскольку способствует укреплению международной стабильности. В то же время важно понимать, что региональный сепаратизм может спровоцировать усиление центробежных тенденций. Обусловлено это в первую очередь отсутствием в политической культуре российского общества такой ценности, как федерализм [3, c. 129].
Ближневосточный регионализм. Географическое пространство Ближнего Востока включает в себя все арабские государства, Израиль, Иран и Турцию. Неоднократно предпринимаемые попытки регионального сотрудничества и региональной интеграции на Ближнем Востоке так и не дали плодов. Практически все формы региональных инициатив, направленные на создание общего рынка, разрешение конфликтов, продвижение демократии, потерпели неудачу. Вызвано такое положение, в первую очередь, тлеющими конфликтами, продолжающимися войнами, а также внешним вмешательством во внутренние дела государств. Основными организациями, призванными способствовать регионализации на Ближнем Востоке, являются Лига арабских государств и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Невзирая на то что Лига арабских государств в ряде случаев сыграла роль посредника в урегулировании конфликтов (во время кувейтско-иракского кризиса 1961 г., вторжения Алжира в Марокко в 1963 г.), экономической и политической интеграции в регионе не наблюдается [15]. События «Арабской весны» привели к оживлению двух указанных выше организаций [12, p. 190]. Лига арабских государств на основании принятых резолюций ООН 1970 и 1973, несмотря на активизацию в Ливии и Сирии, оказалась в конечном итоге слабо вовлеченной в урегулирование ливийского и сирийского кризисов. Тем не менее ЛАГ заявила о создании объединенных военных сил в составе около 40000 военнослужащих [16, p. 1229]. Учитывая сплетение различного рода кризисов на Ближнем Востоке, наиболее приемлемым вариантом регионализации для региона представляется «новый» регионализм с многослойными уровнями регионального сотрудничества.
Выводы. Процессы глобализации и регионализации являются объективной основой изменения позиционирования регионов в архитектуре международных отношений. Глобализация проникает во все сферы деятельности человека, ускоряя взаимодействие различных акторов и ограничивая в некоторой мере суверенитет национальных государств. В таких условиях государства более не могут удерживать монополию на управление. Результатом становится постепенное уменьшение количества функций, реализующихся на национальном уровне. Часть из них переходит к наднациональным институциям, формирующим правила игры для межгосударственных объединений, а часть – вследствие реализации принципа субсидиарности – перекладывается на регионы, которые нецелесообразно рассматривать только как составляющие экономической системы государства, поскольку увеличение масштабов глобализации и «новая» регионализация способствуют тому, что регионы превращаются в самостоятельных игроков на международном уровне.
«Новый» регионализм, в отличие от «старого» не предусматривает создания военно-политических блоков или ограничения внешнеполитической свободы государств-участников. Основной его характерной чертой выступает компромисс при принятии решений и стремление выступать единым фронтом на мировой арене (в частности, на переговорах о реформе глобальных политических, торговых и финансовых структур).
Тем не менее регионализация не решает все имеющие дилеммы. В частности, интеграционная модель Европейского Союза, основой которой являются государства, не успевает реагировать на новые вызовы. При этом модель «Европа регионов» не работает. А в случае если проект «Европа двух скоростей» будет введен в действие, не приведет ли это к центробежным тенденциям? Подобная ситуация с соотношением регионализма и федерализма в России: с одной стороны, регионам необходимо больше свободы и суверенности, а с другой – суверенность регионов может поставить под сомнение жизнеспособность государства.
В свою очередь «новый» регионализм направлен в основном на достижение краткосрочных целей, следовательно, изменение экономической и политической ситуации в мире гипотетически может резко изменить баланс сил на международной арене.
Подытоживая, можно отметить, что наблюдается выход региональной политики на общемировой уровень, следовательно, современная тенденция развития заключается в укреплении новых центров силы, в том числе регионов. Основная же задача состоит в том, чтобы, опираясь на преимущества «нового» регионализма, решить вопросы регионального (перерастающего в глобальный) характера.
Библиография
1. Богатырева О.Н. Европейские модели регионализма: учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2018. 171 с.
2. Бусыгина И.М. Регионализация «макро» и регионализация «мезо»: фазы регионального строительства в Западной Европе // География мирового хозяйства: традиции, современность, перспективы. Москва, Смоленск: Ойкумена, 2016. С. 268–280
3. Владимирова В.В. Особенности российского федерализма // Право и закон: история, теория и практика / Под ред. С.Г. Киселева. М.: «МАКС Пресс», 2015. С. 116–132.
4. Европейский союз в глобальном экономическом управлении / Отв. ред. М.В. Стрежнева. М.: ИМЭМО РАН, 2017. 255 с.
5. Ефремова К.А. От регионализма к трансрегионализму: теоретическое осмысление новой реальности // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. № 2. С. 58–72.
6. Журавлева Г.П., Гришин В.И. [и др.] Экономическое развитие в новом тысячелетии: Россия и ее регионы. Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2015. 461 с.
7. Китинг М. Новый регионализм в Западной Европе // Логос. 2003. № 6 (40). С. 67–116.
8. Кочетков А.П. Национальное государство в условиях глобализации // Полис. Политические исследования. 2014. № 4. С. 63–75.
9. Кузнецов Д.А. Феномен трансрегионализма: проблемы терминологии и концептуализации // Сравнительная политика. 2016. Т. 7. № 2 (23). С. 14–25.
10. Михайленко Е.Б. «Старый» и «новый» регионализм: теоретический дискурс / Науч. ред. М.М. Лебедева. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. 116 с.
11. Швецов А.Н. Государственно-частное партнерство и инфраструктурные проекты регионального развития // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 3. С. 19–29.
12. Beck M. The End of Regional Middle Eastern Exceptionalism? The Arab League and the Gulf Cooperation Council after the Arab Uprisings. Democracy and Security. 2015. Vol. 11. Issue 2. P. 190–207.
13. Börzel T.A. Comparative Regionalism: A New Research Agenda // KFG Working Paper. 2011. Vol. 28. P. 1–38.
14. Dent M.C. From Inter-Regionalism to Trans-Regionalism? Future Challenges for ASEM // Asia Europe Journal. 2003. Vol. 1. Issue 2.
15. Ferabolli S. Arab Regionalism: A Post-Structural Perspective. New York: Routledge, 2015. 202 p.
16. Mohamedou M.M.O. Arab Agency and the UN Project: The League of Arab States between Universality and Regionalism. Third World Quarterly. 2016. Vol. 37. Issue 7. P. 1219–1233.
17. Śledziewska K. Regionalizm handlowy w XXI wieku. Przesłanki teoretyczne i analiza empiryczna. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2012. 258 s
References
1. Bogatyreva O.N. Evropeiskie modeli regionalizma: uchebnoe posobie. Ekaterinburg: Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta, 2018. 171 s.
2. Busygina I.M. Regionalizatsiya «makro» i regionalizatsiya «mezo»: fazy regional'nogo stroitel'stva v Zapadnoi Evrope // Geografiya mirovogo khozyaistva: traditsii, sovremennost', perspektivy. Moskva, Smolensk: Oikumena, 2016. S. 268–280
3. Vladimirova V.V. Osobennosti rossiiskogo federalizma // Pravo i zakon: istoriya, teoriya i praktika / Pod red. S.G. Kiseleva. M.: «MAKS Press», 2015. S. 116–132.
4. Evropeiskii soyuz v global'nom ekonomicheskom upravlenii / Otv. red. M.V. Strezhneva. M.: IMEMO RAN, 2017. 255 s.
5. Efremova K.A. Ot regionalizma k transregionalizmu: teoreticheskoe osmyslenie novoi real'nosti // Sravnitel'naya politika. 2017. T. 8. № 2. S. 58–72.
6. Zhuravleva G.P., Grishin V.I. [i dr.] Ekonomicheskoe razvitie v novom tysyacheletii: Rossiya i ee regiony. Ulan-Ude: Vostochno-Sibirskii gosudarstvennyi universitet tekhnologii i upravleniya, 2015. 461 s.
7. Kiting M. Novyi regionalizm v Zapadnoi Evrope // Logos. 2003. № 6 (40). S. 67–116.
8. Kochetkov A.P. Natsional'noe gosudarstvo v usloviyakh globalizatsii // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2014. № 4. S. 63–75.
9. Kuznetsov D.A. Fenomen transregionalizma: problemy terminologii i kontseptualizatsii // Sravnitel'naya politika. 2016. T. 7. № 2 (23). S. 14–25.
10. Mikhailenko E.B. «Staryi» i «novyi» regionalizm: teoreticheskii diskurs / Nauch. red. M.M. Lebedeva. Ekaterinburg: Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta, 2014. 116 s.
11. Shvetsov A.N. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo i infrastrukturnye proekty regional'nogo razvitiya // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2014. № 3. S. 19–29.
12. Beck M. The End of Regional Middle Eastern Exceptionalism? The Arab League and the Gulf Cooperation Council after the Arab Uprisings. Democracy and Security. 2015. Vol. 11. Issue 2. P. 190–207.
13. Börzel T.A. Comparative Regionalism: A New Research Agenda // KFG Working Paper. 2011. Vol. 28. P. 1–38.
14. Dent M.C. From Inter-Regionalism to Trans-Regionalism? Future Challenges for ASEM // Asia Europe Journal. 2003. Vol. 1. Issue 2.
15. Ferabolli S. Arab Regionalism: A Post-Structural Perspective. New York: Routledge, 2015. 202 p.
16. Mohamedou M.M.O. Arab Agency and the UN Project: The League of Arab States between Universality and Regionalism. Third World Quarterly. 2016. Vol. 37. Issue 7. P. 1219–1233.
17. Śledziewska K. Regionalizm handlowy w XXI wieku. Przesłanki teoretyczne i analiza empiryczna. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2012. 258 s
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Внимание автора статьи сосредоточено на противоречивых, амбивалентных и протекающих во многом параллельно процессах глобализации и регионализации в XXI веке. Соответственно, предметом статьи выступает феномен «нового» регионализма, причины его возникновения, содержание и закономерности протекания. Автор справедливо указывает на то, что исследуемый феномен возник в конце 1980-х гг. и стал ответной реакцией на изменение форм глобализации, ставшее, в свою очередь, последствием окончания холодной войны. В числе причин возникновения «нового» регионализма автор выделяет переформатирование системы международных отношений в сторону многополярной, ослабление американской гегемонии, размывание Вестфальской системы национальных государств и связанное с этим возникновение нового международного разделения труда, наконец, изменение отношения к развивающимся странам. Противопоставляя «старый» регионализм «новому», в числе примеров первого автор приводит Европейский Союз как бюрократическую структуру, интеграция которой основана на государственных принципах и руководствуется «вестфальской логикой». «Новый» же регионализм, по мнению автора, отличается от старого двумя ключевыми особенностями: он не ограничивается границами национального государства и не представляет регионам новые роли в системе международного разделения труда, а сталкивает их в конкурентной борьбе. Примером такого регионализма у автора выступает АСЕАН – организация, отказавшаяся от бюрократических наднациональных институтов и основывающая интеграционные процессы на экономических межрегиональных связях.
Определённый интерес представляет авторский анализ специфики российского регионализма. Автор справедливо полагает, что российские регионы имеют широкие возможности интенсификации внешнеэкономической и внешнеполитической активности, результатом чего нередко становится расширение межрегиональных трансгосударственных связей. Нельзя не согласиться с указанием автора на существование проблемы регионального сепаратизма, однако причину этого явления автор усматривает в культуре российского общества, в которой якобы отсутствует такая ценность, как федерализм. Почему это может привести к усилению центробежных тенденций, а также насколько вообще значим культурный фактор на фоне экономических и внутриполитических интеграционных факторах, автор умалчивает.
Методология работы крайне смутная и, по большому счёту, отсутствует. Автор излагает содержание чужих исследований, и при этом его собственные утверждения не доказываются, а постулируются. С этим связана и другая проблема статьи – отсутствие новизны. Навряд ли пересказ результатов чужих исследований вызовет большой интерес научного сообщества. Статья о «новом» регионализме есть даже в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_нового_регионализма. Но при этом авторы данной теории Б. Хеттне и Ф. Содербаум не упоминаются в списке литературы.
Вывод: статья имеет ненаучный, конспективный характер, репрезентируя чужие исследования, и может быть полезна в учебных целях.
|