Рассуждение о поддержке масонами монархической власти в России 1817 г.: источниковедческий анализ

Дмитриев Алексей Вениаминович преподаватель кафедры истории государства и права, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Гуманитарный университет" 620131, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38А Dmitriev Aleksei Lecturer of the department of History of State and Law, Humanitarian University 620131, Russia, Sverdlovsk region, Yekaterinburg, Vikulova str., 38A, sq. 85 talveg@mail.ru Другие публикации этого автора

Актуальность исследования обусловлена первичной публикацией рукописи, принадлежащей русским масонам первой четверти XIX века. На основе первоисточника в исследовании показывается, какие правовые и политические идеи в действительности были распространены среди русских масонов. Ю.Е. Кондаков в книге «Тайные инструкции российских розенкрейцеров» пишет, что, рассуждая о мотивах участия С.С. Ланского в отмене крепостного права, российским розенкрейцерам были чужды политические идеи, а С.С. Ланского вдохновляли общелиберальные ценности уже после запрещения масонских лож в России ^{[1, с. 330]}. С этим мнением согласиться можно лишь отчасти. Действительно, русские розенкрейцеры стремились обходить любые политические вопросы в корреспонденции друг с другом, но говорить об их полной аполитичности нельзя. По свидетельству М.Н. Лонгинова, русские розенкрейцеры конца XVIII века затрагивали политические вопросы, за что были преследуемы Екатериной II ^[2]. Как показали в своих монографиях А.Ю. Минаков, Е.А. Вишленкова, русские розенкрейцеры первой четверти XIX века повлияли на консервативный политический выбор России, приложили «руку» к опале М.М. Сперанского ^{[3, с. 348-362; 4, с. 109-138]}. В другой монографии Ю.Е. Кондаков пишет, что такие розенкрейцеры, как Р.А. Кошелев, влияли на политику Александра I ^{[5, с. 445-449]}, вопросу влияния розенкрейцеров на российское общество в первой половине XIX века посвящена целая глава ^{[5, с. 317-506]}. А.Ю. Минаков полагает, что «постановка вопроса о связи и взаимодействии между определенными течениями в масонстве и русским консерватизмом пока еще непривычна, но проблема не надуманна и нуждается в серьезном изучении» ^{[3, с. 354]}.

На важность исследования указывает также необходимость атрибуции публикуемой рукописи. Атрибуцию рукописи никто ранее практически не производил. Исключением является выпускная квалификационная работа Т.А. Соколовой «Московская ложа начала XIX века «Александра тройственного спасения»: состав, профессиональная и общественная деятельность» ^[6], в которой дано краткое резюме содержанию рукописи и определена принадлежность текста С.П. Фонвизину. По мнению Т.А. Соколовой, в 2013 году знакомившейся с рукописью в Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки, монарх в рукописи считается центром государства, падение нравов является причиной разрушения государства.

Задачами исследования, таким образом, будут: 1) установле­ние достоверности источника и точности содержащихся в нем сведений; 2) установление года, автора, цели, полноты и значения источника ^{[7, с. 287]}. Объектом исследования будет выступать текст рукописи, а предметом – его историко-правовая характеристика. Объект и предмет исследования определили используемые методы исследования – сравнительно-исторический лингвистический метод, историко-генетический метод, биографический, историко-правовой, исторической реконструкции, а также в целях атрибуции текста – элементы синтаксического, лексико-фразеологического и стилистического анализа, используемые в филологии и текстологии.

Теоретической базой исследования послужили исследования А.А. Васильчикова, Г.В. Вернадского, Е.А. Вишленковой, Ю.Е. Кондакова, А.Н. Лушина, А.Ю. Минакова, В.И. Семевского, А.И. Серкова, М.И. Сухомлинова, В.М. Сырых.

Достоверность рукописи

В научно-исследовательском отделе рукописей Российской Государственной Библиотеки находится фонд 014 «Арсеньев Василий Сергеевич: собрание, XVIII - XIX в.» с 1967 единицами хранения. Этот фонд сформирован на основе масонских рукописей исследователя по русскому масонству Н.П. Киселева (1884—1965), приобретённых библиотекой в 1965 году после его смерти. Н.П. Киселев, в свою очередь, получил материалы от видного масона В.С. Арсеньева (1829—1915), а также купил на аукционе, организованного книгоиздательством «Задруга», в 1922 году. Перед тем, как оказаться у В.С. Арсеньева, материалы фонда находились у С.П. Фонвизина (1783-1860), известного масона первой четверти XIX века, к которому они попали по сделанному в 1841 году завещанию В.Д. Камынина (1776-1842) – руководителя Ордена златорозового креста ^{[8, с.10-11; 9, с. 27-34]}.

В описи фонда находится примечательная во многих отношениях рукопись, не имеющая автора ^[10]. Однако на самой рукописи карандашом на л. 2 внизу сделана запись Н.П.Киселевым: «рукою С.П.Фонвизина». Рукопись начинается со второго листа (что означает, что, скорее всего, было утрачено начало). Об отсутствии некоего введения свидетельствует и смысловая лакуна: рукопись начинается с уже развернутой мысли. Из текста следует, что читателю известно, кто обращается к нему и по какому поводу. Нередко во введении в масонских текстах выступает обращение автора к братьям-масонам, либо описание рукописи. Такого введения к данной рукописи не имеется. На конспективный характер рукописи (что также говорит в пользу отсутствия введения) указывает письменное сообщение на обороте рукописи «Диктовали из записей покойного И:А:П:», причем текст «из записей» зачеркнут. Очевидно, рукопись была диктована автором слушателю. На рукописи отсутствуют иные редакционные пометки, а также не имеется следов вмешательства в первоначальный текст. Составителем описи К.А. Майковой в 1974 г. определено время составления рукописи – первая половина XIX в.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что рукопись находилась там, где она и должна была находиться, - в масонских собраниях, и передавалась от масона к масону. Затем она находилась в пользовании исследователя масонства Н.П. Киселева, который провел первоначальную атрибуцию текста. В 1965 г. рукопись стала собственностью Государственной библиотеки им. Ленина в г. Москва.

Автор и наименование рукописи

Документ представляет собой вторичный источник – списанную С.П. Фонвизиным монологическую речь одного из его корреспондентов. Этим объясняется нескладность письменной речи, несогласованность отдельных частей предложения, которые характерны для устной речи. Наличие обращений в тексте к присутствующим свидетельствует о монологической речи: «А потому всякой из нас должен», «ибо таки осмелюсь сказать». Обратимся к словосочетаниям: «[д]олг присяги моей, совести, обязанности, религии», «склонность моя любить центр единения», «побуждает меня пещись», «сие должно побуждать всякого», «ничто мне не велит», «всякой любящий своё отечество должен». Они свидетельствуют об элементах исповеди, проповеди либо назидания, которые предполагают наличие слушателя либо незримого собеседника. Рукопись именована Н.П. Киселевым «Разсуждение о поддержке масонами монархической власти в России» (далее – Рассуждение).

Автор Н.П. Киселевым окончательно не установлен. Об этом свидетельствует запись, сделанная им: «Диктовали из записей покойного И:А:П:» и последующее исправление (словосочетание «из записей» зачеркнуто), которое меняет смысл первоначальной фразы, но всё-таки указывает на автора. Под инициалами И.А.П. скрывается, конечно же, Иосиф (Осип) Алексеевич Поздеев. Исходя из наименования и содержания, автор текста – монархист-консерватор, стремящийся к сохранению старых порядков. Среди масонов-консерваторов первой четверти XIX века наибольшим авторитетом обладали И.А. Поздеев (1742-1820), И.В. Бёбер (1746-1820), А.Ф. Лабзин (1766-1825) ^{[8, с.291]}. Наибольшим весом из них пользовался И.А. Поздеев: после падения Новикова он считался высшим покровителем масонства и истолкователем его тайн ^{[11, с.263]}. И.А. Поздеев – выходец из дворян, из семьи капитана, начинал службу у П.И. Панина во время крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева, позднее возглавил канцелярию генерал-губернатора Москвы З.Г.Чернышева в 1782-1784 гг. Полковник, заводчик ^{[12, с. 283-284]}. Среди масонов И.А. Поздеев был, скорее, рационалистом, чем мистиком. Именно поэтому Г.В. Вернадский отнес его высказывания к рационалистическому течению масонства: «Многие, устремясь к единой благодати, не брегут о разуме, — говорил Поздеев своему ученику Римскому-Корсакову, — но сие не так. Разум есть необходимое звено к благополучию человека, от Бога пожалованное. Так точно многие желали бы иметь дело с ангелами, минуя человеков; но вопрос: сообразны ли им? — Многие братья хотели бы иметь дело с вышними начальниками, но вопрос: сообразны ли им? А сии имеют ли время ими заниматься? И так сообразность и посредствующия звенья составляют порядок». В другом письме: «Разум есть дар Божий, который мы должны воспитывать и приводить в большее совершенство», — записывал А. П. Римский-Корсаков поучение Поздеева. «Доказать скоро можно, что не должно пренебрегать мыслями, — говорил Поздеев, — ибо всякое дело доброе и злое начинается в нас первоначально мыслями. Все, что произошло в свете: перевороты, войны, основание государств и их разорение, заблуждения, и все, что ни делалось, первоначально было мыслями тех людей, которые похотели что-нибудь в свете произвесть, потом мысли превращались в слова, а наконец следовало и произведение в дело того, что они прежде в мыслях расположили» ^{[13, с. 157-159]}. Содержание рукописи демонстрирует рационалистический взгляд на государство, что сходственно рационалистическому образу мысли И.А. Поздеева.

Подмечено, что у И.А. Поздеева была тактика закулисных соглашений и влияния на государственных деятелей: он был духовным наставником министра народного просвещения А.К. Разумовского (1748-1822), давал советы, касающиеся его служебной деятельности, и рекомендовал на государственные посты знакомых ^{[8, с.292; 14, с.302, 311-312]}. Учениками И.А. Поздеева, вождя «русской партии» в масонстве, стали также М.Ю. Виельгорский (1788-1856), С.С. Ланской (1787-1862), А.П. Римский-Корсаков (1778—1862) ^{[14, с. 324, 333-334]} – будущие лидеры масонских лож. И.А. Поздеев также посвятил в масонство в ложе «Феникс» И.А. Алексеева (1751 —1816 гг.) – будущего д.т.с. (с 1808 г.), сенатора, члена комиссии составления законов ^{[15, с. 68-69; 16, с. 62,71,199]}, был главным надзирателем в теоретическом градусе для А.М. Лунина (1745—1816 гг.) – будущего д.т.с. (с 1805 г.) ^{[17, с. 81-82]}, сенатора, из семьи тайного советника ^{[12, с. 61-62; 16, с. 22, 47, 48, 66, 73, 76, 118, 256]}. Рассуждение относится к одному из свидетельств обучения и наставления И.А. Поздеева своих последователей.

И.А. Поздеев в конце XVIII и в начале XIX века самостоятельно писал множество писем, переписывал различные документы, составлял собственные произведения, переводил литературу с иностранных языков, однако в последние годы жизни он преимущественно надиктовывал речи своим корреспондентам. Практика записи своих бесед (черновых и беловых вариантов текстов) с И.А. Поздеевым его учениками отмечена Ю.Е. Кондаковым ^{[14, с. 350-351; 18, с.365]}. Например, И.А. Поздееву принадлежит авторство текстов: «Нечто писанное под диктованием И[осифа] А[лексеевичаПоздеева] в феврале 1817 года» ^[19] С.С. Ланским; «Наставления и приказания» (бумага значится 1817 г.) ^[20], списанные рукой неустановленного лица. О практике бесед, которые конспектировали близкие И.А. Поздеева, также свидетельствуют следующие источники: «Памятник из Бесед И.А. Поздеева 1814-1816 гг.» ^[21]; «Беседа четвертая 1820 г.» ^[22], записанная Алексеем Осиповичем Поздеевым; «Беседа с братьями» (бумага значится 1819 г.) ^[23], читанная И.А. Поздеевым; «Беседы И.А.П.» (бумага значится 1817 г.) ^[24], записанные Ю.А. Зверевым; «Тезисы из бесед И.А.Поздеева» (бумага значится 1821 г.) ^[25], выполненные рукой А.И. Поздеева; Речи И.А. Поздеева, с которыми он выступал в ложе Орфея в 1818 году ^[26]; Записи о посещениях больного И.А. Поздеева и его беседах с масонами, прошедшими 3-5 марта 1820 г. ^[27].

Количество писем И.А. Поздеева, большей частью собственноручных, восходит до двухсот ^{[28, с.5]}. В письме к А.К. Разумовскому от 1-го Марта 1811 года читаем следующее рассуждение: «Хотя теперь у нас люди и надежные Государю, но если ученость двусмысленная, кою Феслер проповедывал в Берлин, возьмет свое начало и распространение и здесь, в Руси, то она добра не произведет; а потому весьма не желается, чтобы она из рук ваших вышла. А если уже нельзя вам будет отделаться, чтобы ее не оставить, то следует весьма попещись: если можно, выпросить Государя, чтобы досталась человеку, вами избранному, дабы в этот государственный департамент не влезли под разными одеждами иллюминаты и, соединясь с теми иностранными, кои завидуют на Россию и не хотят связи этой, коею Россия укрепилась и распространилась, т.-е. монархическим правлением и зависимостью единому Государю и подкрепителями или подпорами его власти, яко повсеместными полицмейстерами, дворянами или поверенными от двора. Вот что, в доверенной с вами беседе, могу келейно сказать» ^{[29, с. 490]}. Из этого отрывка видно, что И.А. Поздеев указывает на необходимость поддержки существующей монархии, о чём свидетельствует использование выражений – «укрепилась и распространилась», «монархическое правление», «зависимость единому Государю», «подкрепители власти». В тексте другого письма к А.К. Разумовскому от 02 июня 1814 г. И.А. Поздеев использует аллегорию государства как дерева ^{[29, с. 511]}, а хлебопашество считает «корнем» государственного богатства: «Доходят сюда слухи из Петербурга о конституциях; их хвалят и полагают какое-то благо: переменятъ и прибавлятъ мест судейских и думают улучшить новыми какими-то законами, не исполняя старых, а люди будут те же. Почему случилось продиктировать объяснение о коренных частях государства и как они не должны быть смешиваемы, яко всегда существовать долженствующие (коли это объяснение годится; но прошу не говорить, кем писано), ибо это корни и стебли и ветви с плодами, кои государство содержат, вещи перевозят, а ветви с плодами его покрывают, ибо без того древо засохнет: ибо ветви и листья — уста дерева, или приемники влаги свыше, без которой древо засохнет. Все имеет подобие человека, который есть средство между Богом и природою; а земля есть мать, порождающая безчисленных детей, которая для хлеба, существенной пищи, дающей больше крови, земля должна быть в поте лица обрабатываема. Тако и сказано: в поте лица снеси или съедай хлеб твой. To ее обрабатывают везде невольники, т.-е. неволею или неохотою: ибо кто охотою возьмет на себя работу трудную, потовую; то если отнимется от них принуждение, чего давно желают и стараются старообрядцы, хотя избавить своих, одинаково суеверящих, то упадет хлебопашество, которое есть корень государственного богатства». Изложенные в письме идеи будут развиты автором позднее, при составлении Рассуждения. На то, что аллегория государства как дерева на дату составления письма (02 июня 1814 г.) не была ещё распространена среди корреспондентов И.А.Поздеева, свидетельствуют фразы автора «коли это объяснение годится», «прошу не говорить, кем писано». Думается, что идея аллегорического уподобления государства дереву, а также политическое убеждение, что нужно поддерживать сословную монархию, сформировалась у И.А. Поздеева ранее 1814 г., вероятно, сразу после гражданской войны под предводительством Е. Пугачева 1773-1775 гг., в которой И.А. Поздеев принимал участие на стороне правительственных сил. А внешнее выражение идеи – в письмах, беседах, рассуждениях – началось с 1814 года.

Таким образом, автором текста Рассуждения о поддержке масонами монархической власти в России является Иосиф Алексеевич Поздеев.

Время составления рукописи

Составитель описи фонда 014 «Арсеньев Василий Сергеевич: собрание, XVIII - XIX в. - 1967 ед. хр.» НИОР РГБ К.А. Майкова в 1974 г. установила, что рукопись относится к первой половине XIX в.

Начиная с конца 1812 г. И.А. Поздеев был занят размышлениями насчет аргументов к сохранению крепостной зависимости. А.А. Васильчиков отмечает: «..Среди потрясающего зрелища страданий и разорения, во время разгрома Москвы и последовавших за ним победных кликах, Поздеев исключительно занят был слухами о том, что Государь намерен освободить крестьян от крепостной зависимости и молва об этом приводила его в совершенное отчаяние» ^{[30, c.46]}.

В 1814 г., по поводу слухов об освободительных намерениях правительства, И.А. Поздеев составил записку: «Мысли противу дарования простому народу так называемой гражданской свободы» (далее – «Мысли»). Она была напечатана М. И. Сухомлиновым без указания имени автора в 5 выпуске «Истории Российской академии» ^{[31, с. 415-427]}. Впервые атрибуция «Мыслей» была произведена Ив. Давидовичем в Русском биографическом словаре А.А. Половцева в 1905 г.: установлен вид документа – «записка», год – 1814 и автор – И.А. Поздеев ^{[11, с. 264-265]}. Правильность данной атрибуции в наше время подтвердили А.И. Серков и Н.Б. Ярославова-Чистякова ^[32]. Эти же мысли И.А. Поздеев в 1817 и 1818 гг. повторяет в своих письмах к С. С. Ланскому и А. К. Разумовскому, когда снова распространились слухи о близком освобождении крестьян ^{[11, с. 264]}. Если же взять текст «Мыслей…», то, по наблюдению М.И. Сухомлинова, он выполнен тем же почерком, что и большинство текстов фонда 147: «Подлинник, писаный тщательною скорописью александровского времени на 49-ти страницах в 8-ку, хранится в московском публичном музее под № 2142 . Поступил в музей в 1868 году в числе масонских рукописей, приобретенных после графа С. Ст. Ланского. Тем же почерком, как и эта рукопись, писаны многие находящиеся в собрании Ланского рукописи собственно масонского содержания.» ^{[31, с. 264-265]}. С.П. Фонвизин в собрании С.С. Ланского (фонд 147) оставил всего 14 листов, заполненных его рукой. Тем самым можно сделать вывод, что С.П.Фонвизин не списывал текст «Мыслей», это сделал другой человек. Возможны варианты, что списывал текст либо сам владелец С.С. Ланской (его рукой списано 1110 лл.), либо С.И. Гамалея (его руке принадлежит 627лл.), С.В. Ешевский (861 лл.), И.А. Поздеев (626 лл.), А.П. Римский-Корсаков (897лл.), Н.И. Сафонов (822 лл.). С.В. Ешевский (1829-1865 гг.), который жил значительно позднее, исключается. Если брать в расчет только рукописи, автор списка которых установлен, то остаются С.С. Ланской, С.И. Гамалея, И.А. Поздеев, А.П. Римский-Корсаков либо Н.И. Сафонов. Можно предположить, что записал текст сам И.А. Поздеев.

Рассуждение представляет из себя сокращённую версию (хотя не сводится полностью к ней) «Мыслей», доказательства чего предоставлены в Приложении 1.

Чтобы ответить на вопрос, когда С.П. Фонвизин, как установил Н.П. Киселёв, записал рассуждение И.А. Поздеева, необходимо обратиться к истории взаимоотношений И.А. Поздеева и С.П. Фонвизина.

Коллежский асессор И.А. Поздеев, будучи одним из наиболее авторитетных масонов первой четверти XIX в «пытался выбрать из числа российским масонов наиболее достойных и создать из них тайные ложи» ^{[1, с. 328-329]}, как отмечает Ю.Е. Кондаков, по розенкрейцерской системе: тайную шотландскую ложу в Санкт-Петебурге и ложу «Ищущих Манны» в Москве. Эта деятельность И.А. Поздеева пришлась на период 1814-1818 гг. ^{[33, с. 1111]}. По утверждению А.И. Серкова, в марте 1818 г. И.А. Поздеевым был снят силанум с некоторых высших степеней, чтобы «упрочить положение членов ложи» Ищущих Манны, в которой состоял С.П. Фонвизин. И.А. Поздеев обосновывал необходимость устной передачи важной информации среди московских братьев, аргументируя это тем, что «всего в актах описать нельзя, что устно открываемо бывает» ^{[8, с.219]}.

Масонскую деятельность С.П. Фонвизин начал 21.03.1809 года в ложе Нептуна, где был посвящен по поручительству М.А. Дмитриева-Мамонова, 14.07.1809 года возведён во вторую степень, в третью степень – 14.1.1810 г., с 22.1.1810 г. по 1817 гг. исполнял должность 2-го Надзирателя ^{[33, с. 1031]}. В Ложе Феникс в Москве был посвящен в шотландские мастера 13.10.1816 г., с 22.11.1816 г. по 3.3.1818 г. исполнял должность 2-го Надзирателя ^{[33, с. 1035]}. С.П. Фонвизин стал основателем ложи Гермеса в Москве 18.02.1819 г., где занимал руководящие посты 1-го Надзирателя в 1819 г. и председателя в 1819-1822 гг. ^{[33, с. 1026]}. 5.3.1819 г. С.П. Фонвизин был посвящён в теоретический градус в Москве ^{[33, с. 1034]}. В Петербурге С.П. Фонвизин стал членом 5 степени в ложе Александра златого льва 16.03.1818 г. ^{[33, с. 1044]}. Принят в Петербурге в Капитул Феникса в 6 ст. 4.12.1817 г., в 7 ст. 28.4.1819 г. Орденское имя «Eq. a catena aurea», девиз «Amicitia et virtute juncta» ^{[33, с. 1111]}. Имя с латинского может быть переведено как «золотая цепь равенства», а девиз – «Дружба и сила объединения». В 1820 году стал представителем ложи Ищущих Манны в Великой директориальной провинциальной ложе в Петербурге ^{[33, с. 1051]}. Являлся почетным членом ложи в ложе Казимира Великого в Варшаве с декабря 1819 г., в ложе Трёх светил в 1820 году в Петербурге и Елизаветы к добродетели в 1821 году в Петербурге ^{[33, с. 1063, 1105, 1137]}.

Когда именно С.П. Фонвизин мог записать рассуждение И.А. Поздеева? Когда он стал учеником И.А. Поздеева и стал поддерживать с ним тесные отношения. Это произошло, вероятнее всего, незадолго до того, когда он получил полномочия на работы в ложе Ищущих Манны в Москве, в материалах которой сохранился текст Рассуждения и впоследствии которые образовали фонд 014 НИОР РГБ. По данным А.И. Серкова, данная ложа начала работы с 24.11.1817 г., при этом князь А.И.Долгорукий, И.А. Поздеев, С.П.Фонвизин и некоторые другие масоны являлись членами-основателями ложи ^{[33, с. 1026-1028]}. По свидетельству А.М. Дмитриева-Мамонова, 7.12.1817 г. к ложе был присоединён С.П. Фонвизин и избран Наместным Мастером ^[34]. Данную должность он исполнял до 1818 г., а затем был избран мастером стула на период с 29.12.1819 по 1822 гг. ^{[33, с. 1028]}. В 1820 году С.П. Фонвизин, по состоянию на 1 мая 1820 года согласно сведениям Великой Провинциальной ложи, являлся: мастером стула в ложе №5 Ищущих Манны в Москве, ведущей работы на российском языке; почетным членом ложи Елизаветы к добродетели, ложи Трёх светил и ложи Казимира Великого ^[35]. С 1817 по 1820 гг. С.П. Фонвизин поддерживал тесную связь с И.А. Поздеевым – своим наставником и учителем.

Важно отметить, что с 1815 года С.П. Фонвизин также занимал должность члена Общества истории и древностей Российских при Московском университете, а также являлся предводителем дворянства город Клин Московской губернии с чином коллежского асессора, что свидетельствует о проявленном интересе С.П. Фонвизина к истории России, к политическим и правовым учреждениям ^{[36, с. 406; 37, с. 30]}.

Если обратимся к другим документам и произведениям, составленным С.П. Фонвизиным, то обнаружим, что С.П. Фонвизин конспектировал вопросы А.А. Нартова (1783 г.) и ответы на них И.Е. Шварца (бумага, на которой записан конспект, изготовлена в 1818 г.) ^[38], делал выписки из писем А.А. Ржевскому от Н.Н. Трубецкого, Н.И.Новикова и др.за 1780-1789 гг. (бумага значится 1818 г.) ^[39], из писем И.А. Поздеева к М.Ю. Виельгорскому (бумага значится 1819г.) ^[40], делал выписки из масонских и мистических сочинений с 1811 по 1818 гг. ^[41], составлял список членов Ложи Ищущих Манны по состоянию на 1 января 1821 г. ^[42], удостоверял подписью протоколы собраний Ложи Ищущих Манны 2 дек.1817 года – 2 июня 1822 года^[43], удостоверял подлинность списка Извлечения из наставления теоретическим братьям для достойных брр.надзирателей Теоретического градуса Соломонских наук в 1822 г. ^[44], списывал Правила для свободных и принятых каменщиков ^[45] и Рассуждение о масонской присяге (бумага значится 1823 г.) ^[46]. С.П. Фонвизин был в центре масонской деятельности, его руке принадлежит список «О масонской присяге», «Правила для свободных каменщиков», «Беседы теоретической степени», он был великим мастером одной из значимых масонских лож – ложи «Ищущих Манны» в Москве, составлял списки членов, протоколы собраний, делал выписки из книг и статей, переводы с иностранного языка. То есть С.П. Фонвизин мог списывать тайные, предназначенные для узкого круга лиц из масонских братьев сведения, так как это входило в его круг обязанностей.

Таким образом, нижняя хронологическая граница составления Рассуждения – это 1817-1818 годы, когда С.П. Фонвизин был интеллектуально и духовно подготовлен для записи рассуждения своего учителя и наставника – И.А. Поздеева.

Теперь установим верхнюю хронологическую границу.

24.04.1820 г. умирает И.А. Поздеев. 1 августа 1822 года масонство в Российской Империи подпадает под запрет. Разумеется, С.П. Фонвизин не мог иметь встреч с И.А. Поздеевым после смерти последнего 24 апреля 1820 г. (по старому стилю). Возможность списка с другого документа исключается, поскольку в фондах 013, 014 и 147 Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки такого документа мной не обнаружено. По утверждению Ю.Е. Кондакова, в 1817 г. И.А. Поздеев болел, и его посещали ученики ^{[14, с. 355]}: С.П. Фонвизин вместе с Н.А. Дьяковым и С.С. Ланским посещали И.А. Поздеева 2 февраля 1817 г. ^{[14, с. 356]} Основная корреспонденция И.А. Поздеева с разными лицами заканчивается к концу 1817 – началу 1818 года ^{[26,47;48;49;50;51;52;53;54;55]}. По мнению Ю.Е. Кондакова, в 1818 г. при возобновлении работ ложи «Теоретического градуса» П.И. Шварц и С.С. Ланской «утверждали, что Поздеев почти ничего не передал своим последователям» ^{[1, с. 307]}. По свидетельству А.О. Поздеева, в 1818 г. состояние его отца И.А. Поздеева резко ухудшилось: в письме от 8 августа 1818 г. писал, что батюшка ослабел телом и духом, в письме от 12 декабря 1818 г. сообщал, что И.А. Поздеев практически ничего не говорил о деятельности Ордена, а в письме от 10 апреля 1819 г. указывал, что отец только лежал и молчал ^{[14, с. 356]}. В 1828 г. С.С. Ланской вспоминал, что за год до смерти (т.е. с весны 1819 г.) И.А. Поздеев «передал акты Ключареву, а с тех пор болел и в работах не участвовал» ^{[1, с. 308]}.

Что же касается С.П. Фонвизина, то с 1818 г. он, наоборот, увеличивает активность в конспектировании письменного наследия И.А. Поздеева, проявляет больше самостоятельности и независимости в масонском братстве. С этого времени С.П. Фонвизин стал делать выписки из писем И.А. Поздеева ^{[40; 52]}. На весну 1819 г. – весну 1820 гг. приходится период получения С.П. Фонвизиным высоких посвящений в розенкрейцерстве (7 ст.) и вхождение в высшие структуры управления (Капитул Феникса), участие в деятельности масонских лож и союзов Варшавы, Петербурга и Москвы. К лету 1819 г., по свидетельству Ю.Е. Кондакова, относится переписка С.П. Фонвизина, управляющего мастера ложи «Ищущих манны» в Москве, и С.С. Ланского, одного из ключевых членов Верховной директории – руководящего органа Великой провинциальной ложи в Петербурге, в которой С.П. Фонвизин критикует принятое Великой директорией положение о выборах в ложах ^{[1, с. 296-297]}. После смерти И.А. Поздеева масонские бумаги были переданы С.П. Фонвизину ^{[56, с. 1651, 1652]}. По предписанию С.С. Ланского от 11 августа 1822 г. С.П. Фонвизиным были закрыты работы ложи «Ищущих манны» ^{[1, с. 313]}. После 11 августа 1822 г. тайные собрания розенкрейцеров неоднократно проводились в имении С.П. Фонвизина ^{[1, с. 321]}, с 1827 года начались доносы, в доме С.П. Фонвизина были проведены обыски и изъяты масонские предметы и литература ^{[1, с. 322]}. Собрания бывших членов ложи также проходили нередко у директора «внутреннего Ордена» С.П. Фонвизина, который после кончины Ф.П. Ключарева возглавил собрания членов теоретического градуса ^{[8, с.270]}. В 1841 г. С.П. Фонвизин получил бумаги архива масонских лож от В.Д. Камынина ^{[8, с.10]}. Эти обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что С.П. Фонвизин был фактически наследником, как и С.С. Ланской, масонского наследия И.А. Поздеева и его преемником, надолго (на 40 лет) пережившим своего учителя.

Таким образом, верхняя хронологическая граница составления Рассуждения – 1817 год, в который С.П. Фонвизин посещал И.А. Поздеева незадолго до осложнения болезни, которая воспрепятствовала Иосифу Алексеевичу продолжать активную деятельность в русском масонстве и в Ордене русских розенкрейцеров в частности, а затем привела к смерти. При соединении нижней (1817-1818 гг.) и верхней хронологической границы (1817 г.) становится ясным, что Рассуждение было записано С.П. Фонвизиным под диктовку И.А. Поздеева в 1817 году.

Содержание и значение Рассуждения

Рассуждение относится к тем документам, которые были запрещены к обсуждению в ложах, входящих в Великую ложу Астрея или в Великую Провинциальную ложу (ВПЛ). Согласно «Акту Взаимных отношений двух Великих Лож на Востоке Санктпетербурга» от 12 декабря 1817 г., сохранившегося в научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки ^{[57, лл. 215-223об.]}, две Великие ложи договорились «не признавать в России никакой такой Ложи законною, которая Правительством признана не будет, и работам своего Союза не допускать членов с патентами ею данными» (пункт 1 статьи 1) ^{[57, л.216]}. Правительством могла быть признана только такая ложа законной, которая, помимо соблюдения других требований, не обсуждает на собраниях политические вопросы. Именно такое требование содержалось в Правилах терпимости масонских лож 1811 г. ^[58] , которые конкретизировали нормы Устава Благочиния 1782 г. Согласно §1 правил, запрещаются те «общества и собратства»: 1) чьи занятия состоят в «намерении разсуждать о предполагаемых в государственном правлении переменах, или о средствах, каким образом сии перемены могут приведены быть в действо, или уже о мерах, на сей конец предприемлемых» ^{[59, с.311-314]}.

Поскольку С.П. Фонвизин являлся членом ложи, входившей в ВПЛ, то, разумеется, он и другие члены ложи обязаны были соблюдать правительственные правила. Ложи, входившие в ВПЛ, а также сама ВПЛ выполняли требования Правил 1811 г. Основной период отчетности лож перед правительством падает на 1816-1822 гг. Подтверждением тому служат выписки из протоколов союза Великой провинциальной ложи, составленные для правительства с марта 1817 по декабрь 1820 г. на 277 листах ^[60], а также «переписка официальная масонов с властями, в т.ч. о закрытии лож в 1822 г. и в 1826 г. с 1816 по 1826 гг.» на 184 листах ^[61].

Однако близость С.П. Фонвизина к И.А. Поздееву, который не чурался вмешиваться в политику, обсуждать политические вопросы, объясняет запись Рассуждения С.П. Фонвизиным. Другой на его месте поостерегся бы записывать политический текст. Однако поскольку С.П. Фонвизин был учеником И.А. Поздеева и, хотя не входил в триумвират молодых масонов А.П. Римского-Корсакова, М.Ю. Виельгорского, С.С. Ланского, управлявших Великой провинциальной ложей ^{[9, с. 28]}, обладал необходимым масонским посвящением, это стало возможным. Ввиду требований законодательства, И.А. Поздеев должен был предпринять меры к тому, чтобы содержание рассуждения не вышло за пределы узкого круга лиц, к каковым можно отнести С.С. Ланского, С.П. Фонвизина, имевших степени теоретического градуса и входивших в высшее розенкрейцерское правление.

Смысловой источник Рассуждения – политические представления Ф. Прокоповича, В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, И.Н. Болтина. Они сходились в мнении, что монархия – лучшая форма правления, что единодержавие спасло Россию, а «раздробление на части и разновластие едва не погубили» её ^{[62, с. 226-227]}. М.И. Сухомлиновым в обоснование истоков происхождения политических идей начала XIX в. сделана ссылка на рукопись 1785 г. «Разсуждение о неудобностях в России дать свободу крестьянам и служителям или сделать собственность имений» ^{[31, с. 414]}. В ней следует обстоятельное, с историческими примерами, рассуждение об убытках, приносимых хозяину земли, государству и самому крестьянину, если последний будет переходить с одной земли на другую и не будет иметь попечения о доме, пашне, лугах и лесах ^{[63, с. 100-101]}. Сбор доходов и собрания рекрутов уменьшатся, произойдёт недостаток хлеба, который «дороговизною своею умножит расходы государственные» ^{[63, с. 111,112]}. Свобода крестьян без земли и без пропитания приведёт к рабству равным себе ^{[63, с. 131]}. Наоборот, «каждой помещик, стараяся о собственных своих крестьянах, пользу и государству приобретает» ^{[63, с. 104]}. Поэтому дворянство называется «полезнейшей частью граждан Государства» ^{[63, с. 133]}. Купечество как сословие, согласно автору рукописи, «животворительным своим духом подкрепляет и ожитворяет земледелие, рукоделие и всякое трудолюбие в Государстве» ^{[63, с. 124]}. Излишнее распространение купечества и ремесленников («цеховых») приводит к злоупотреблениям, поскольку они действуют «ко вреду общества» и «бесполезны» государству ^{[63, с. 125-128]}. Резюмируя, автор апеллирует к естественному праву и задает риторический вопрос: «…справедливо ли будет кровью, службой, трудом и деньгами приобретённую собственность у владельцев, составляющих полезнейшую часть граждан Государства, отнять», и нарушить тем самым «основательные права естественного правосудия, те самые права, на коих все общества основаны суть»? ^{[63, с. 133]} М.И. Сухомлинов отмечает, что в начале XIX в. люди «научно-образованные находили весьма естественным сохранение до поры до времени крепостного права» ^{[63, с. 229]}. Те же самые мысли мы находим у И.А. Поздеева: в развёрнутом виде – в «Мыслях противу дарования простому народу так называемой гражданской свободы» 1814 г., в более сокращённом – в «Рассуждении о поддержке масонами монархической власти в России» 1817 г. Это первая группа источников (политико-экономическая) мыслей, изложенных в Рассуждении.

Вторая группа источников носит духовно-нравственный характер, наполненный естественнонаучными абстракциями. И.А. Поздеев был учеником профессора Московского университета И.Г. Шварца. И.Г. Шварц считал, что, в силу назначенной человеку миссии, главный закон для человека и всякого общества – это закон послушания (исполнения своих личных, семейных, общественных и государственных обязанностей) ^[64]. Кто, по мнению И.Г.Шварца, повинуется властям, «тот исполняет закон Божий» ^{[65, с.28]}. Идеи Шварца с рационалистических позиций развивает другой профессор Московского университета А.М. Брянцев – также член лож и общий знакомый И.Г. Шварца и И.А. Поздеева ^[66]. В учении А.М Брянцева значительное место уделяется любви между людьми («любообщению»), которая выражается в том, что «один человек, следуя сему общеполезному натуры вдохновению, находит свое спокойствие в счастии другого, сей в благосостоянии третьего и т. д.» ^{[67, с. 376]} В «Слове о всеобщих и главных законах природы…» ^{[67, с. 381-388]} А.М. Брянцев рассуждает о «законе непрерывности» (курсив А.М. Брянцева), открытом Г. Лейбницем, который отвечает за стройность и логичность устроения мира. «В природе нет нигде прерывности (Natura non facit saltum) [природа не делает скачков], нет никакого упущения, нет никакого внезапного прохождения от одной крайности к другой, нет ничего уединенного или отверженного» ^{[67, с. 383]}. По мнению А.М. Брянцева, данный закон действует в физическом мире, но «не подвержено сомнению, что оный имеет свою силу и во нравственности» ^{[67, с. 384]}. Ученый приводит утверждение, выводимое из политической практики: «Великие политики прехождение от безначалия к тирании почитают за дело весьма естественное. Как первое, так и другое суть крайности». И тут же дополняет его: «Что кажется нам внезапным прохождением, то при точнейшем внимании и исследовании есть дело естественное, есть прехождение, посредством непрерывной связи естественных причин предуготовленное» ^{[67, с. 384]}. «Ограниченный человеческий разум всегда занимается какою-нибудь мелочью, не видя важнейшего, находит только неустройство вне себя; он, не вникая в большую и всеобщую связь, не усматривает целого сцепления бесчисленных и особливых целей» ^{[67, с. 386]}. Ту же самую идею о непрерывности круга, связи различных политических и правовых учреждений между собой, раскрывает И.А. Поздеев в своём Рассуждении.

И.А. Поздеев не скрывал свои мысли о политическом значении масонства в письмах к министру просвещения А.К. Разумовскому: задачей масонства является приносить «Государю и государству ту пользу, кою и должна приносить, формируя обучающихся ей в людей верных Государю и отечеству и примерами своими больше (а не кичливыми словами) ослабляя в других пороки, а особливо буйность, неповиновение, и дерзость, и мотовство в молодости, кривые толки о вольности, словом, все то, что мутит спокойство Государя и государства» ^{[8, с.82]}. И.А. Поздеев писал, что если дадут истинным масонам «инспекцию над ложами, то можно быть и Государю и государству покойными, что не только сами неудобны к безпокойству, но еще и остерегут и узнают и недопустят что-нибудь мыслить против Государя и государства» ^{[29, с.473]}. И.А. Поздеев уверял А.К. Разумовского, что он своей деятельностью препятствует «вольнодумству (кому нибудь и из иллюминатов, коего, если вы отойдете, на ваше место поставят) поставить престол свой и распространяться, отчего государства гибнут...» ^{[29, с.498]}. Усилия И.А. Поздеева в этом направлении были не случайны. В 1816 г. поступает сообщение полковника И.И. Дибича генералу Барклаю де Толли о вербовке русских офицеров в тайные общества за границей, о распространении республиканских взглядов, о подрыве чувств патриотизма, религиозности, уважения к собственности, крепостному праву и праву наследства, об исчезновении государей и границ между государствами ^{[14, с. 365-366; 69, с.330-331]}. На период 1817- 1820 гг. падает распространение в русском масонстве вольнолюбивых идей со стороны, прежде всего, «Ордена русских рыцарей» ^{[8, с.172, 294-296]}. Например, С.И. Тургенев, наместный мастер ложи «Геогий Победоносец» был «твёрдым сторонником конституционных изменений в России» ^{[8, с.172]}, а развитие лож Соединённых Славян в Киеве и Любви к Истине в Полтаве в основном было связано с деятельностью автора первой республиканской конституции в России – декабриста М.Н. Новикова ^{[8, с.179]}. До 1822 года в ложе Соединённых Славян приучали братьев к звучанию свободолюбивых речей ^{[8, с.254]}. Увеличивали свое влияние и декабристы в некоторых масонских ложах, например, «Избранного Михаила», и создавали собственную структуру – «Союз благоденствия» ^{[8, с.175-178]}. Ряд членов московской ложи «Ищущих Манны» были тесно связаны с декабристами – П.А. Болотов, Д.Д. Градовский, С.Д. Нечаев и др. ^{[8, с.203-204]}. В 1818 году профессор Виленского университета, лидер ложи Усердный Литвин Реформированный, руководитель тайного Общества шубравцев Я. Шимкевич стал автором проекта преобразования масонства, стремился «дать оному явное и открытое устройство, устранить всякую тайну и устремить занятие общества к благотворительной и полезной цели, как, например, к заведению воспитательных домов, больниц, фабрик и улучшению сельского хозяйства» ^{[8, с.221-222]}, освободил своих крепостных.

Адресатом Рассуждения являлось ближнее окружение И.А. Поздеева – его ученики, которые контролировали Великую Провинциальную ложу, Орден русских розенкрейцеров и некоторые масонские ложи в Москве и Санкт-Петербурге. Влияние И.А. Поздеева как раз приводило членов лож к отказу от радикальных идей ^{[8, с.204]}. Впрочем, С.П. Фонвизина данное рассуждение касалось персонально. Дело в том, что среди членов ложи «Ищущих Манны» распространилась практика изучения политических и правовых идей. Так, в 1826 г. у бывшего эконома ложи П.Е. Котельникова во время обыска было найдено «Рассуждение о непременных государственных законах» Д.И. Фонвизина, скопированное масоном и декабристом И.А. Фонвизиным ^{[8, с.284]}. На требование Д.В. Голицына дать третью подписку о непринадлежности к масонским ложам, С.П. Фонвизин в ответе от 31 декабря 1831 г. писал: «Я никогда не имел сношения с членами бывшего масонского общества <…> сношения мои с некоторыми из них основаны на давнем знакомстве, дружбе и даже родстве, и при свиданиях наших никаких обрядов, принадлежащих к масонской ложе, производимо не было» ^{[8, с.284]}. С.П. Фонвизин, как видно, интересовался политикой и испытывал влияние как М.А. Дмитриева-Мамонова, основателя ордена русских рыцарей – предтечи декабристской организации и автора конституционных проектов, так и И.А. Поздеева – одного из немногих авторитетных руководителей русского масонства и розенкрейцерства, придерживающегося ультраконсервативных позиций. Последствия влияния Рассуждения на мировоззрение русских масонов ожидаемы. Это, в первую очередь, доказательство наличия консервативных политических идей русского масонства, традиционализма, приверженности сословной структуре общества, монархической форме правления, социальному миру на основе «добрых нравов» и добросовестного исполнения сословных обязанностей. Во-вторых, распространение подобных речей в масонской среде учениками И.А. Поздеева – А.П. Римского-Корсакова, С.С. Ланского, М.Ю. Виельгорского – предопределило, по свидетельству А.И. Серкова, поражение декабристов в борьбе за власть в масонских ложах ^{[8, с.297]}. А идеи И.А. Поздеева (в частности, идея о том, что крестьяне не должны быть освобождены без соответствующих экономических условий), реализованные спустя десятки лет С.С. Ланским в бытность его министром внутренних дел (с 1855 – 1861 гг.) и членом Секретного комитета по крестьянскому делу (1857-1858 гг.), когда он подготовил официальный проект крестьянской реформы, «смогли изменить к лучшему жизнь в стране» ^{[8, с.300]}.

Если сравнить текст Рассуждения с опубликованным текстом И.А. Поздеева «Мысли противу дарования простому народу гражданской свободы», то выясняется много общего (см. Приложение 1).

Рассуждение и «Мысли» содержат такие слова и словосочетания, как «особливо», «пещись», «зависимость», «монархия Римская», «конституция», «цеховые», «размножались», «добровольно», «потовое дело», «хлеб», «древо», «плоды», «купцы», «крестьяне», «дворяне», «продукты», «коренные», «духовенство», «соседи по зависти», «связи».

И Рассуждение, и «Мысли» пронизаны общими идеями:

1. необходимо «пещись о целости» государства» и власти монарха, так как эта целость состоит в сословной зависимости, «столько веков утвержденной и толикими Государями укрепленной», в таком обширном Государстве, как Россия;

2.история «римской монархии» является примером удачной и неудачной государственности;

3. государство состоит из коренных сословий крестьян, купцов и дворян, в том числе духовенства, сословие купцов является «презреннейшим», поэтому не должно расти;

4.хлеб является «корнем государственного богатства», главным продуктом «всякой земли», доставаемым «трудной и потовой работой» крестьян, от дешевизны и дороговизны которого зависит благосостояние всех сословий – крестьян, купцов, доставляющих продукты, дворян, обеспечивающих чистоту нравов (см. Приложение 1).

Развёрнутых идей в тексте Рассуждения, в отличие от «Мыслей, не имеется. Текст Рассуждения носит в основном признаки конспектированной устной речи. В тексте упоминаются новые, по сравнению с «Мыслями» слова и выражения:

1)целость круга, центр единения;

2)поддержка Единоначальной власти;

3)«агенты сенаторы» и «другие правители»;

4)«малый круг»;

4)«дешевизна» и «дороговизна» хлеба.

Основная тема для «Мыслей» - сохранение крепостной зависимости, основная тема для Рассуждения – сохранение сословной монархии.

Эмоциональный фон Рассуждения в значительной степени свидетельствует об искренности и объективности её автора. Об этом свидетельствуют синонимичные слова и выражения: «[д]олг присяги моей, совести, обязанности, религии и склонность моя любить центр единения», неоднократно используются глаголы «побуждать», «развязывать», выражения «любящего Государя и Государство», «потрясать, развязывать, ослаблять». Об искренности свидетельствуют и персональные выражения, свидетельствующие о сопереживании автора содержанию речи: «нарушать мою сем верность к нему», «ничто мне не велит», «ибо таки осмелюсь сказать», «а потому всякой из нас должен желать». Рассуждение насыщено естественно-правовой аргументацией – апелляцией к Богу, «Существу Вышнему», к «натуре», использованием слов «земля», «любовь», «нравы». В тексте Рассуждения также задействованы элементы традиционализма и ссылки на исторические примеры (историю Рима, историю России) в обоснование точки зрения автора.

Значение Рассуждения. Можно считать мнение И.А.Поздеева по государственно-правовым вопросам репрезентативным для всего русского масонства конца XVIII и первой четверти XIX века, поскольку он имел 13-летний стаж членства в масонских ложах XVIII в., занимал высшие должности в масонских ложах XVIII века и союзах лож, носитель высоких степеней, основатель лож и капитулов ^{[12, с.283-284; 16, с. 22, 23, 26, 47, 54, 67, 73, 76, 119, 147, 256]}. Рассуждение по своему содержанию согласно с требованиями масонских уставов. Общепризнанным источником для руководства большинства масонских лож в XVIII-XIX веках, являлись «Заповеди Вольного Каменщика, извлеченные из древних протоколов заморских лож, а также лож Англии, Шотландии и Ирландии, и предлагающиеся к использованию в ложах Лондона, а также предназначенные для зачтения при посвящении новых Братьев или по указанию Достопочтимого Мастера», кратко именуемые «Конституцией Андерсона», по фамилии разработчика – Д.Андерсона ^[69].

В заповеди 2-й «О Светской Власти, Высшей и Назначенной» заявляется, что «Вольный Каменщик является верным подданным светских властей , где бы он ни жил и ни работал; он никогда не должен участвовать в заговорах и тайных злоумышлениях против мира и благосостояния народа, равно как и вести себя не должным образом в отношении назначенных представителей власти» ^{[69, с. 164]}.

В «Законах для высокопочтенного Собрания Теоретических философов» в §3 «О должной покорности властям» установлено: «Каждый сочлен сего общества должен быть верным подданным своему Государю, добрым подчиненным своему начальству, миролюбивым гражданином и жителем своего места пребывания, примирителем несогласий и утвердителем спокойствия и соединения. Сего ради он должен крайне остерегаться входить в какие либо заговоры против Государства. По сей то причине, равно как и по ненарушимой безпорочности своих поступков, общество сие во все времена покровительствуемо было от царей, правителей и государств» ^{[70, л. 4 об.]} .

Таким образом, Рассуждение И.А. Поздеева можно отнести к оригинальным памятникам органической теории государства, при которой государство сравнивается с живым организмом, части которого взаимообусловлены и взаимозависимы, и каждая из которых выполняет отдельную функцию. Вместе с тем она содержит естественно-правовую аргументацию, а также полностью согласуется с требованиями масонских уставов, что позволяет отнести рассуждение и к памятникам политической и правовой мысли русских масонов.

Заключение и выводы

Рассуждение о поддержке масонами монархической власти в России было записано С.П. Фонвизиным со слов автора – Иосифа Алексеевича Поздеева в 1817 году. Рассуждение относилось к документам и материалам, передаваемым русскими масонами из поколения в поколение, пока не досталось исследователю Н.П. Киселёву и, в конечном итоге, пока не оказалось в научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Рассуждение демонстрирует преемственность государственно-правовых идей отечественной политико-правовой мысли XVIII и XIX веков. Текст Рассуждения обращен к братьям-масонам, вовлеченным волей-неволей в политические дискуссии об освобождении крестьян и учреждении Основных законов (Конституции) в Российской Империи в 1814-1818 гг. Рассуждение направлено на поддержку среди масонских братьев сословной государственности России и монархической формы правления в первой четверти XIX в. Оно полностью согласуется с масонскими правилами и уставами. Рассуждение демонстрирует приверженность социальному миру на основе «добрых нравов» и добросовестному исполнению сословных обязанностей. Рассуждение богато элементами органической теории государства и естественно-правовой аргументацией.

Завершая исследование, обратимся к авторитетному мнению А.Н. Лушина, который провел специальное исследование о государственно-правовых воззрениях российских масонов на рубеже XVIII-XIX веков. При всех масонских размышлениях о природном равенстве людей и просветитель Н. И. Новиков, и консерватор И. А. Поздеев, и либерал граф А. С. Строганов сходились в одном: в России система крепостного права должна оставаться нерушимой и строжайше охраняться государственной властью ^{[71, c. 64]}. Эта позиция полностью подтверждается произведением И.А. Поздеева «Рассуждение о поддержке масонами монархической власти в России», записанном в 1817 году С.П. Фонвизиным (Приложение 2).

Приложение 1

Приложение 2

Поздеев Иосиф Алексеевич. Речь к Сергею Павловичу Фонвизину 1817 г. «Рассуждение о поддержке масонами монархической власти в России» (подлинник рукописи расположен в НИОР РГБ. Ф.014. №455 «Разсуждение о поддержке масонами монархической власти в России». л.2-3об.)

… «[Д]олг присяги моей, совести, обязанности, религии и склонность моя [–] любить центр единения, или Главу Государства т:е: Государя моего, ибо он есть центр в кругу Государства, побуждает меня пещись о целости круга т:е: Государства.

Сие должно побуждать всякого любящего Государя и Государство, дабы сие было и существовало в зависимости[,] столько веков утвержденной и толикими Государями укрепленной и привычной столькими веками, которого Государство укрепила[,] разпространилась и содержится. –

То потрясать и развязывать эти зависимости, это тоже, что ослаблять власть и силу центра[,] или Главы Государства. –

То на разслаблении сей зависимости между дворянами, или верными двора Государства, кои суть[,] есть ли они имеют оседлость в государстве, кои суть Его телохранители; то развязывать их с ним зависимость и тако же зависимость нижнего класса народа от оных верных двора Государства: то действовать к разрушению Етих связей[,] Есть нарушать мою сем верность к нему и подкапывать тем силу и власть Его в таком обширном Государстве – какова Россия; ничто мне не велит.

Самая даже история Римлян ясно дает разуметь, что они в малом круге могли быть править конституциями или народо правлениями.

Но как скоро зачала монархия римская разпространятся, то и требовалось Едино начальство, а оно имело своих агентов сенаторов и других правителей, и у них был самый презреннейший класс народа[,] подобный нынешнему[,] называемый цеховыми[,] и именно для того, чтобы они не размножались. –

Целость государства состоит из трёх состояний – 1е дворяне, кои главою своею[,] т:е: Государи[,] государством правят и защищают от внутренних и внешних

2/ Купцы, кои[,] как в [Древе соки] государство состоит[,] перевозят продукты, доставаемые третьим состоянием[,] т:е: земледельцами, ко[и] по трудной работе, каково есть землепашество[,] и никогда не выхотят добровольно упражняться в таковом потовом деле без принуждения. –

Следовательно[,] ежели созслабить зависимость их, или даже умножить только против, нынешних то 1/ воспоследует скоро недостаток в хлебе: ибо хлеб есть главнее жизни всякой земли, от его дешевизны и размножаемости все вещи дешевеют[,] и нижний класс всегда удобно питаться и содержаться; а как скоро хлеб уменьшится, вздорожает; то и все вещи приходят в невозможное положение[,] по дороговизне содержимость всяким состояниям: ибо таки осмелюсь сказать. –

Государство есть яко Древо,

1) корень Его – суть нижний класс народа[,] или крестьяне, кои продукты из земли вынимают. –

2) купцы, кои продукты оные всяким состояниям доставляются, разумеется[,] и от внешних, или соседей Государства, так как сока из корня и

3) состояния[,] т:е: дворяне, кои в Древе означают ветви, листву и плоды. –

Следовательно[,] все эти три состояния коренные, коими всякое Государство существует. –

Цеховое состояние принадлежит тоже к роду купцов. –

Духовенство принадлежит к роду дворян; ибо оно печется так[,] как и дворяне[,] о нравах[,] кои суть главная удобоприемлемость из вышняго мира[,] приносящая силу, дабы Государство не потерялось у Существа Вышнего[,] хранить Его и содержать в Его целости. –

Ибо все государства[,] что история ясно показывает[,] тогда разрушались, когда они искажаются в своих нравах, а дворяне не поддерживали чистоты нравов[,] а потому взять все падения Государств бывших; то ясно видно, что нравы[,] пришедшие в крайнее развращение[,] были причиною их падения. –

А потому всякой из нас должен желать Единоначальной власти, а особливо в таком обширном Государстве, дабы она все состояния могла содержать в зависимости[,] сколько веков укрепленно[й] и даже [в] привычности. –

Ибо и привычность самая применяется в натуру, то все эти [связи], кои столько веков содержат целый круг[,] ежели расслабить; то она придет в разрушение[,] чего все внешние соседи по зависти давно желают; а потому всякой любящий своё отечество должен желать связей этих не расслаблять и власти Государей не уменьшать, к чему долг всякого верного подданного состоит и законы обязуют. –»