Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Культура и искусство
Правильная ссылка на статью:

Тотемы-символы в изобразительной традиции народов доколумбовой Америки: конфликт или гармония?

Кабылинский Борис Васильевич

кандидат философских наук

professor, department of philosophical anthropology, National Institute of Development Administration

10240, Таиланд, Bang Kapi District, г. Bangkok, ул. Seri Thai Rd, 118, оф. 221

Kabylinskii Boris Vasilievich

PhD in Philosophy

Professor, the depatment of Philosophical Anthropology, National Institute of Development Administration

10240, Tailand, Bang Kapi District, g. Bangkok, ul. Seri Thai Rd, 118, of. 221

baron1986@yandex.ru

DOI:

10.7256/2454-0625.2020.7.32827

Дата направления статьи в редакцию:

05-05-2020


Дата публикации:

30-07-2020


Аннотация: Объектом исследования является тотем-символ в изобразительной традиции народов доколумбовой Америки. Предметом исследования являются изображения ягуара в искусстве индейских народностей Мезоамерики. Упомянутые в статье образы человека и ягуара запечатлены на металлических, каменных и глиняных артефактах доколумбовых цивилизаций, находящихся в открытом доступе в Антропологическом музее Мехико, Национальном музее Перу в городе Лима, а также Метрополитен-музее в Нью-Йорке и исторических музеях Смитсоновского института в Вашингтоне. Методология исследования основывается на компиляции результатов фундаментальных исследований ведущих ученых североамериканской антропологической школы. В статье производится общая систематизация и краткая аналитика научных сведений о специфике мезоамериканской изобразительной традиции тотемов-символов на протяжении обширного периода времени: 1500 год до н.э. - 400 год н.э. (ольмекская цивилизация), 3 век до н.э. - 7 век н.э (теотиуаканская цивилизация), 900 год до н.э. - 200 год н.э. (чавинская цивилизация), 750 год до н.э. - 100 год н.э. (цивилизация Паракас), 2300 - 1200 год до н.э. (цивилизация котошцев), 1250 - 1470 гг. (цивилизация Чиму). Материалы исследования аргументируют тезис о том, что ягуар в качестве тотема-символа выполнял функции объединения и идентификации народностей Мезоамерики, отражая актуальные социокультурные тенденции на различных этапах антропогенеза. Новизна исследования заключается в произведенной научной систематизации доказательств того, что нюансы сочетания образов человека и ягуара в арт-объектах индейских культур выражают гармоничное или беспокойное расположение духа истории в доколумбову эпоху.


Ключевые слова:

Культура, Человек, Искусство, Антропология, Архаика, Тотем, Символ, Гармония, Конфликт, Цивилизация

Abstract: The object of this research is a totem symbol in decorative tradition of the peoples of pre-Columbian America. The subject of this research is the images of jaguar in the art of the Aztecs of Mesoamerica. The images of a human and jaguar are captured on the metal, stone and clay artifacts of pre-Columbian civilizations that are available to the public in Mexico City National Museum of Anthropology, Peruvian Museum of the Nation in Lima, Metropolitan Museum of Art in New York, and Smithsonian National Museum of Natural History in Washington, D. C. The research methodology is based on compilation of the results of fundamental research of the leading scholars of North American School of Anthropology. The article conduct a general systematization and brief analytics of scientific records on the specificity of Mesoamerican decorative tradition of totem symbols throughout an extensive period of time: 1500 BC – 400 AD (Olmec Civilization), III century BC – VII century AD (Teotihuacan Civilization), 900 BC – 200 AD (Chavín Civilization), 750 BC – 100 AD (Paracas Civilization), 2300 – 1200 BC (Kotosh Civilization), 1250 – 1470 AD (Chimú Civilization). The presented materials substantiate the thesis that jaguar as a totem symbol carried out the functions of unification and identification of ethnoses of Mesoamerica, reflecting relevant sociocultural trends at various stages of anthropogenesis. The novelty of this work consists in scientific systematization of the facts that the nuances of fusion of the images of human and jaguar in art objects of Aztec culture reflect a harmonious or turbulent frame of mind in pre-Columbian era.


Keywords:

Culture, Human being, Art, Anthropology, Archaic, Totem, Symbol, Harmony, Conflict, Civilization

Тотемизм в архаической культуре, как правило, занимает центральное место в искусстве вне зависимости от географического ареала проживания этноса. При этом тотем-символ в изобразительной традиции архаических народностей всегда указывает на объекты сакрального значения, которые не только обожествляются людьми на данном этапе антропогенеза, но и выполняют функцию субъективного и группового идентификатора в ходе формирования родовых взаимоотношений. С научно-исследовательской точки зрения корректно утверждать, что тотемизм в данном контексте указывает на универсальный характер поэтапного становления человеческого Ego путем выделения себя из животного мира. Данная идея встречается в классических и современных трудах К. Леви-Стросса, Э.К. Тейлора, Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, М. Элиаде, П.Т. Клафа и т.д. [1].

Итак, в процессе изучения тотемизма представляется корректным утверждать, что мировые культуры развиваются по аналогичным сценариям. В частности, не вызывает сомнения, что древние люди не сразу научились трансцендировать себя за границы животного мира, а предпочитали отождествлять себя на ранних этапах становления цивилизации с силами природы и конкретными представителями окружающей фауны. Впоследствии человек подчинил себе природу и провозгласил себя хозяином в окружающем мире. Соответственно, тотемы-символы для нас являются свидетелями мировоззренческих изменений в сознании людей. При этом в зависимости от степени обособления индивидуального Ego от мира природы в тотеме-символе превалируют или игнорируются анималистические черты, присущие изначальному архаическому мироощущению.

В данном плане визуальные образы человека и зверя в изобразительной традиции народов доколумбовой эпохи не являются каким-то исключительным феноменом в мире архаической культуры. Но при этом искусство народов Мезоамерики в доколумбовую эпоху очень точно выражает гармоничное или беспокойное расположение человеческого духа на определенном этапе антропогенеза. Поэтому ценность изучения изобразительной традиции архаических индейских народностей состоит в том, что при внимательном рассмотрении антропоморфных изображений декоративного или сакрального значения североамериканские антропологи обнаружили указания на эпохальные смены исторического настроения и отсылки к основным вехам мировоззренческих трансформаций древних людей.

Аналитика тотема-символа в изобразительной традиции народов Мезоамерики, прежде всего, имеет в виду сочетание образов человека и ягуара в арт-объектах индейских культур. Действительно, несмотря на относительное многообразие континентальной фауны, включая 5 крупных хищных кошек, ведущих ночной образ жизни, мезоамериканские народы отдавали художественное и сакральное предпочтение ягуару, хотя П. Дрюкер и указывает на локальную значимость образов пумы [2]. В целом справедливо утверждать, что для индейцев было вполне характерно почитать ягуара как эталон для подражания в повседневном бытии. В сущности, логика отождествления ягуара и сверхлюдей выстраивалась у первобытных охотников на идее о том, что человек и хищная кошка предпочитают одинаковую добычу. Основное антропологическое различие между двумя видами состоит в том, что ягуар поедает сырую пищу, а человек использует костер и орудия труда для приготовления еды (в этом П. Йоралемон вторит К. Леви-Строссу) [3]. Между прочим, по замечанию К. Армстронга, в мифах индейцев Южной Америки ягуар нередко фигурирует как царь всех зверей, иногда имеющий человеческую жену и выступающий хранителем огня, который похищает герой людей, повторяя сюжет античного мифа о Прометее [4]. При этом ягуары редко нападают на человека, например, в изобразительной традиции ольмеков встречаются лишь редкие сюжеты на тему агрессивных мотивов хищников. Гипотетически ягуары могут атаковать людей на наскальных рисунках, символически отражая завоевательные устремления ольмеков в отношении других народностей. В данном случае разумно предположить, что по мысли архаических художников люди-ягуары доминировали над другими этносами в силу божественного права. Также допустимо утверждать вслед за М. Коваррубиасом, что черты ягуара на лице человека могли отражать его этническую принадлежность, в частности, люди народности ольмеков нередко изображались с детьми на руках, и эти младенцы наделялись чертами ягуара, поэтому в историческом ракурсе вполне закономерно возникновение в изобразительной традиции сюжетов со сценами коитуса между человеком и кошкой [5]. В данной связи примечательны изображения ольмеков, в которых божественное начало порождает ягуара, словно выходящего за границы человеческого тела вследствие акта творения. При этом ягуар в виде сакральной фигуры располагался в пантеоне ольмеков на вершине божественного Олимпа. По мнению ряда ученых-антропологов (в том числе - Д. Паддока), индейцы почитали до пяти высших богов, наделенных типовыми характеристиками человека и ягуара, включая оскаленную пасть с хищными клыками, когти на лапах и специфическую форму головы ягуара [6]. Верховный демиург, по аналогии с интерпретациями ацтеков, также изображался у ольмеков в образе ягуара. Соответственно, королевская фамилия происходила от изначального демиурга, поэтому изображения древних царей ольмеков можно узнать по короне из перьев кетсаля, но также по лапам, когтям и хвосту ягуара.

Необходимо заметить, что ягуар в качестве символа королевской семьи утвердился в искусстве ольмеков не моментально, а в ходе культурно-антропологического развития цивилизации индейцев. По замечанию Х. Уббелоде-Дюринга, ягуар и живительная божественная сила дождя некогда отождествлялись шаманами ольмеков [7]. Также заслуживает упоминания известный образ наскальной живописи – ягуар, лижущий кактус, что означает вкушение психоактивного компонента в ходе священного жреческого ритуала. Итак, ягуар указывал в раннем искусстве ольмеков на изменившуюся форму тела шамана, приобщившегося к тайному знанию. На данном этапе антропогенеза человек и ягуар изображались не только в антропоморфном виде, но и по отдельности в своем естественном обличии. При этом животная форма встречалась реже остальных в изобразительной традиции ольмеков. Ягуары в первозданном облике, как правило, изображались попарно в наскальной живописи и наделялись чертами, указывающими на божественное происхождение зверя. В качестве сакрального знака, например, использовался крест, который помещался над глазами животного. Ягуары изображались у ольмеков парами для того, чтобы представить дуализм бытия, то есть день и ночь, жизнь и смерть, небеса и загробный мир. С другой стороны, как указывает Д. Форд, если ягуары изображались парами, то иногда они пожирали людей в пасти, но символически в виде обозначений луны и солнца, отражая сюжет типичного для континента мифа о конце света [8]. Также человеческие тела в пасти ягуара могут означать мифических гигантов, уничтоженных царственными кошками в конце эпохи Солнца примерно за 1000 лет до нашей эры. Несмотря на данную возможность интерпретации образа зверя в целом более корректно утверждать, что ночной образ жизни ягуара вызывает в культурно-антропологическом плане ассоциации, связанные у индейцев доколумбовой эпохи с пещерами, ночным небом и загробным миром. Например, пасть ягуара, изображенная на рисунке в сольном исполнении, как правило, символизирует вход в пещеру и является знаком плодородия, дождя и подземного мира. В то же самое время этот сакральный знак мог использоваться для обряда инициации, так как проходя через искусственно оформленную дверь в виде пасти ягуара, юноша становился полноправным членом общества. Также образы ягуара могли украшать в ольмекском обществе церемониальные камеры для проведения жреческих ритуалов. В частности, Ж. Сустель приводит в качестве иллюстративного примера тот факт, морда ягуара окружала нишу для алтаря в священной пещере на ранних этапах развития культуры ольмеков [9].

Д. Гроув указывает в своем фундаментальном исследовании на то обстоятельство, что по мере усиления централизованной власти на территории ольмекского государства шаманизм в изобразительной традиции начинает вытесняться символами королевской власти [10]. Соответственно, образы ягуара на данном историческом этапе начали использоваться для изобразительного выражения принципов обособленности царского рода. Итак, в поздней культурно-антропологической традиции ольмеков изображения ягуара означали неприкосновенность божественного права властвовать, которое принадлежало королевской семье. Например, изображения двух ягуаров в рамках культа царской власти трансформировались в божественные олицетворения умершего и воцарившегося правителя. Соответственно, мощь ягуара начала использоваться в ольмекском искусстве с целью усиления института власти за счет наделения правителя божественными правами в сознании подданных.

Современные исследователи, например, М. Робб, доказывают, что влияние изобразительной традиции ольмеков прослеживается в Теотиуакане [11]. Необходимо отметить, что в ольмекской традиции вариативность изображений ягуара существенно ниже, но при этом сакральное значение кошачьих образов несоизмеримо выше по сравнению с теотиуаканцами. В Теотиуакане в целом превалируют декоративные изображения царственных кошек. Например, ягуары изображались теотиуаканцами в качестве взрослых особей и котят на двух или четырех лапах, играющих на музыкальных инструментах, примеряющих украшения из цветов и т.д. По Г. Кублеру, в отличие от изображений, предназначенных исключительно для эстетических целей, сакральные образы ягуара всегда дополнены в Теотиуакане такими деталями, как глаза птицы и змеиный язык [12]. Жрецы, изображенные в человеческой форме, обычно взаимодействуют с мифическими существами, обладающими такими чертами, как глаза птицы, пасть ягуара и змеиный язык. В отличие от культуры ольмеков, эти атрибуты указывают на силы природы, а не на тотемного идола или верховное божество.

Например, черты рептилии в изобразительном искусстве означали для теотиуаканцев дождь и водную стихию. В пользу этой гипотезы Х. вон Уиннинг приводит то обстоятельство, что тела ягуаров на барельефах Теотиуакана испещрены узорами, напоминающими рыбацкую сеть, при этом нередко кошки изображались с трубными раковинами в лапах и расписывались ракушечными узорами от хоста до головы [13]. Также примечательно, что в центре сакральной композиции, как правило, индейцы располагали сферический объект с узором, напоминавшим рыбацкую сеть на шкуре ягуара, которая символизировала божественную природу зверя. Соответственно, жрецы в антропоморфной форме изображались в шлемах, напоминающих головы ягуара с птичьими глазами и перьевым декором, при этом активно расплескивающих воду. В данной связи вполне очевидно, что культура Теотиуакана хранила память о древних мифических ягуарах, рассекавших, в соответствии с архаическими представлениями индейцев, морские волны. Необходимо подчеркнуть, что изначально ягуар не означал для теотиуаканцев воинственность и агрессию. Действительно, барельефы Теотиуакана запечатлели образы людей в костюмах ягуара, относящихся к воинской касте, но фигуры с дротиками в руках символизировали боевого вождя, а не завоевателя. При этом схожие костюмы с лапами и хвостом хищной кошки или же только символический головной убор встречаются на изображениях коленопреклоненных людей у входа в храм, украшенный цветами. Также вместо метательного оружия изображенный теотиуаканскими мастерами человек мог держать маску ягуара с каплями воды в ней и щит в другой руке. Примечательно, что в Теотиуакане непривычным образом соседствуют изображения ягуара и койота, которые могут означать союз людей разной этнической принадлежности. Определенная толерантность и смысловая вариативность в изобразительной традиции ягуаров исчезли вместе с цивилизацией теотиуаканцев и превратились в символ воинской касты в культуре ацтеков. В частности, данная идея присутствует в работах молодого, современного автора К. Таунсенд [14]. Итак, традиционно ассоциируемый с ацтеками образ хищной кошки в реальности гораздо старше и происходит от ранних архаических культов ягуара, змеи и птицы, отсылающих к природным стихиям земли, воды и воздуха, а не божествам войны, хотя мифический ягуар в большинстве культур Мезоамерики поглощал солнце во время затмений, символизируя землю и тьму, а иногда – правителя пещер и короля Запада, то есть части света где садится солнце. Поэтому образы ягуара зачастую по мере антропогенеза указывали на династическую идентичность, хотя, как отмечает А. Тоззер, исходная сакральная троица «ягуар-змея-птица» не исчезла и стала впоследствии означать, например, подземный мир в культуре Чичен Ицы и Тулы, размещавшийся на изображениях под ногами у воина или жреца [15]. Однако по мере развития культа пернатого змея Кецалькоатля именно это мифическое существо стало обозначать день и ночь, луну и солнце, а ягуары приняли в искусстве свою звериную форму и стали пожирать человеческие сердца на правах царственного символа верховной власти.

В рамках исследования тотема-символа в контексте гармонии и конфликта следует упомянуть, что в некоторых случаях появление образов ягуара в изобразительной традиции народов Мезоамерики происходило под воздействием внешней культурной экспансии. Например, данная исследовательская позиция фигурирует в трудах Р. Кармака [16]. В данном случае имеется в виду появление кошачьей тематики в искусстве народов, проживавших за пределами естественной среды обитания ягуаров. Например, люди народности котош изначально артикулировали тотемизм в искусстве за счет использования образов обезьяны и на дальнейших стадиях антропогенеза сконцентрировались на изображениях людей. Рисунки ягуаров на керамических изделиях котошцев возникли спонтанно, что интерпретируется антропологами как следствие возрастания в регионе степени присутствия культуры чавин. Между прочим, экспансия чавинцев затронула и другие территории, исторически не заселенные ягуарами, например, Паракас, где кошачья традиция также вытеснила в искусстве более традиционные образы лисицы. Необходимо уточнить, что принадлежность изображений ягуара к чавинской культуре можно определить по специфической форме массивных клыков в сочетании с широким оскалом пасти, когтями зверя на человеческих ногах, а также морде ягуара на окончании хвоста. При этом чавинцы также дополняли антропоморфный образ внешними данными змеи, в частности, волосами в виде хвостов рептилии и змееподобной линией глаз, иногда также отдавая предпочтение чешуйчатому хвосту. Необходимо согласиться с Г. Уилли в том, что в отличие от ольмеков культура чавин использует кошачьи образы для проведения экзистенциального различия между естественным и мифическим в повседневной реальности [17]. Ягуар в своем зверином воплощении изображался чавинцами редко, как правило, в искусстве доминировали животные образы стражей-орлов с телом, руками и ногами человека, крыльями и когтями птиц, но при этом лицо наделялось кошачьими чертами с крупными клыками и типичной пастью. В данном синкретическом образе выражается мифологическое единство духовных основ чавинской культуры. Д. Роув обнаруживает в своем исследовании интересную деталь в соответствии с которой исторически ослабевшее влияние чавинцев, вытесненных за пределы исконных территорий народностей котош и паракас, отразилось в уничижительных изображениях ягуаров местными племенами [18]. Например, котошцы на данном этапе антропогенеза стали вновь украшать керамическую посуду фигурами обезьяны, которая переместилась на голову ягуара. В то же самое время в Паракасе в изобразительной традиции воцарился оцелот в качестве символа плодородия и водной стихии. Между прочим, оцелоты изображались индейцами в паре с выдрой, именуемой по-испански «gato de agua», что означает в переводе на русский язык «водяной кот». По А. Сойеру, в дальнейшем черты ягуара в искусстве данного региона сохранились только в образах некоторых богов, хотя кошачьи черты стали изображаться упрощенно, без использования дополнительной атрибутики [19]. Итак, культуры-преемники котошцев и паракасцев сохранили в изобразительной традиции людей-богов только одну черту, а именно – пасти ягуара с массивными клыками чавинцев, но при этом ягуар на рисунках окружен ламами, двуглавыми птицами и кактусами, что означает неактуальность идеи абсолютного доминирования царственного хищника в мировоззренческой картине индейцев.

Возвращаясь к проблеме гармоничного и конфликтного соприсутствия человека и ягуара в изобразительной традиции мезоамериканских индейцев, считаем необходимым отметить следующее. Во-первых, изображения человека гармонично дополняются чертами ягуара на ранних этапах антропогенеза, например, с целью дополнительного подкрепления божественного права династии или касты жрецов на доминирование в системе общественных взаимоотношений. Во-вторых, конфликтность в изобразительной традиции, как правило, возникала в моменты культурной экспансии. В этом случае ягуары вытесняли на периферию изобразительной традиции образы других животных, использовавшихся в качестве тотемов-символов покоренными народами. В-третьих, по мере укрепления человеческого Ego и обособления людей от животного мира, гармоничные взаимоотношения с ягуаром, выстроенные на паритетном принципе, претерпевали существенные трансформации. В качестве наглядного иллюстративного примера автору вспоминаются личные впечатления по итогам осмотра экспозиции музея Ларко в городе Лима столице Перу. В числе прочих артефактов индейской народности чиму автора заинтересовали три керамических сосуда, датированные тринадцатым, четырнадцатым и пятнадцатым столетием нашей эры. По-видимому, данные предметы, полые внутри, с отверстием для жидкости, высотой около 20 сантиметров и 10 сантиметров в диаметре, использовались для проведения обряда инициации. В каждом артефакте создатели выразили один и тот же сюжет, запечатлев охотника с добычей на плечах. В то же самое время разница в мировоозрении создателей идентичных артефактов поражает. Сосуд тринадцатого века представляет в композиционном плане ягуара с оленем на плечах, при этом аналогичное изделие, датированное последующим столетием, изображает человека, несущего добытого оленя. Соответственно, позднейший сосуд демонстрирует немыслимое ранее событие: в качестве добычи для человека-охотника выступает ягуар. Итак, круг замкнулся. Охотник и жертва поменялись местами. Равенство человека и ягуара сменилось в мировоззренческой картине индейцев на восприятие хищной кошки в качестве добычи. Необходимо уточнить, что индейцы чиму были завоеваны в пятнадцатом веке инками, а те в свою очередь испанцами в шестнадцатом столетии, поэтому символические значения артефактов в музее Ларко могут интерпретироваться по-разному. Например, побежденный ягуар, вероятно, указывает на возвеличение гордыни имперского духа инков, одолевших воинственных чиму, или датироваться более поздней эпохой конкисты, когда европейцы начали охотиться на ягуаров с применением огнестрельного оружия, разрушив представление индейцев о божественной природе дикого зверя.

Резюмируя, тотем-символ выполнял сакральную функцию в процессе объединения и самоидентификации народностей Мезоамерики, при этом отражая актуальные социокультурные тенденции на различных этапах антропогенеза. Соответственно, гармония или конфликт, равно как доминирование и забвение во взаимоотношениях хищной кошки с человеком или другими тотемными животными указывает на логику мировоззренческих изменений в сознании индейцев, а также свидетельствует о динамике культурной экспансии на мезоамериканском континенте в архаическую эпоху.

Библиография
1. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М.: Республика, 1994. – С. 12.
2. Drucker P. A study of Olmec ceramics and art. – Washington: Bureau of American Ethnology, 2012. – P. 14-19.
3. Joralemon D. A study of Olmec iconography. – Washington: Dumbarton oaks, 2010. – P. 26.
4. Армстронг К. Краткая история мифа. – М.: Открытый Мир, 2005. – С. 22.
5. Covarrubias M. Indian art of Mexico and Central America. – New York: Anthropology and Culture, 2008. – P. 120-128.
6. Paddock J. Ancient Oaxaca. – Stanford: Stanford University Press, 2015. – P. 41-43.
7. Ubbelohde-Doering H. The art of ancient Peru. – New York: Scientific Press, 2018. – P. 4-7.
8. Ford J. A comparison of formative cultures in the Americas: diffusion of the physic unity of man. – Washington: New evidence, 2014. – P. 231.
9. Soustelle J. Arts of Ancient Americas. – New York: Bureau of American Ethnology, 2016. – P 18.
10. Grove D.C. Discovering the Olmecs: An Unconventional History. – University of Texas Press. 2015. - P. 63.
11. Robb M. Teotihuacan: City of Water. - San Francisco Art Press, 2017. - P. 41.
12. Kubler G. The iconography of the art of Teotihuacan. – Washington: Studies in Pre-Colombian Art and Archaeology, 2017. – P 45-52.
13. Von Winnig H. Shell designs on Teotihuacan pottery. // Salt Lake City: American Antiquity. – Vol. 14, 2018. – P. 114-125.
14. Townsend C. Fifth Sun: A New History of the Aztecs. - Oxford University Press, 2019. - P. 19-20.
15. Tozzer A. Chichen Itza and its cenote of sacrifice. – Cambridge: Harvard University Press, 2017. – P. 51-68.
16. Carmack R. The Legacy of Mesoamerica. History and Culture of a Native American Civilization. - New York: Routledge, 2007. - P. 212-214.
17. Willey G. The Chavin problem: a review and critique. // San Diego: Southwestern journal of anthropology. – Vol 5, 2016. – P. 22-31.
18. Rowe J. Chavin art: an inquiry into its form and meaning. // New York: Journal of anthropology. – Vol. 2, 2019. – P. 23-34.
19. Sawyer A. Paracas necropolis head dress and face ornaments. // Washington: Anthropology Workshop Notes. – Vol. 8, 2016. – P. 112-124
References
1. Levi-Stross K. Pervobytnoe myshlenie. – M.: Respublika, 1994. – S. 12.
2. Drucker P. A study of Olmec ceramics and art. – Washington: Bureau of American Ethnology, 2012. – P. 14-19.
3. Joralemon D. A study of Olmec iconography. – Washington: Dumbarton oaks, 2010. – P. 26.
4. Armstrong K. Kratkaya istoriya mifa. – M.: Otkrytyi Mir, 2005. – S. 22.
5. Covarrubias M. Indian art of Mexico and Central America. – New York: Anthropology and Culture, 2008. – P. 120-128.
6. Paddock J. Ancient Oaxaca. – Stanford: Stanford University Press, 2015. – P. 41-43.
7. Ubbelohde-Doering H. The art of ancient Peru. – New York: Scientific Press, 2018. – P. 4-7.
8. Ford J. A comparison of formative cultures in the Americas: diffusion of the physic unity of man. – Washington: New evidence, 2014. – P. 231.
9. Soustelle J. Arts of Ancient Americas. – New York: Bureau of American Ethnology, 2016. – P 18.
10. Grove D.C. Discovering the Olmecs: An Unconventional History. – University of Texas Press. 2015. - P. 63.
11. Robb M. Teotihuacan: City of Water. - San Francisco Art Press, 2017. - P. 41.
12. Kubler G. The iconography of the art of Teotihuacan. – Washington: Studies in Pre-Colombian Art and Archaeology, 2017. – P 45-52.
13. Von Winnig H. Shell designs on Teotihuacan pottery. // Salt Lake City: American Antiquity. – Vol. 14, 2018. – P. 114-125.
14. Townsend C. Fifth Sun: A New History of the Aztecs. - Oxford University Press, 2019. - P. 19-20.
15. Tozzer A. Chichen Itza and its cenote of sacrifice. – Cambridge: Harvard University Press, 2017. – P. 51-68.
16. Carmack R. The Legacy of Mesoamerica. History and Culture of a Native American Civilization. - New York: Routledge, 2007. - P. 212-214.
17. Willey G. The Chavin problem: a review and critique. // San Diego: Southwestern journal of anthropology. – Vol 5, 2016. – P. 22-31.
18. Rowe J. Chavin art: an inquiry into its form and meaning. // New York: Journal of anthropology. – Vol. 2, 2019. – P. 23-34.
19. Sawyer A. Paracas necropolis head dress and face ornaments. // Washington: Anthropology Workshop Notes. – Vol. 8, 2016. – P. 112-124

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования. Автор статьи «Тотемы-символы в изобразительной традиции народов доколумбовой Америки: конфликт или гармония?» четко не указывает предмет своего рассмотрения, цели и задачи, поставленные в ходе написания представленного к рассмотрению текста. Исходя из названия, содержания статьи и выводов, мы можем заключить, что в центре внимания автора находятся изображения тотемов племен доколумбовой Мезоамерики, по преимуществу, разнообразные изображения ягуара.
Методология исследования вызывает серьезные замечания. Посвящая исследование рассмотрению изобразительной традиции тотемов-символов, автор совершенно не оговаривает источники, выступающие объектом анализа, место и характер изображений, время их создания, количество и способ современной репрезентации. Описывая особенности изображений ягуара или шамана, изображающего ягуара, или химеры, соединяющие в себе черты ягуара и других животных, автор совершенно не информирует читателя, где можно ознакомиться с этими изображениями, где он сам брал источники для представленных умозаключений. Эта проблема возникает в связи с тем, что с самого начала автор вольно или невольно вводит в заблуждение читателя, указывая, что он намерен показать, «что при внимательном рассмотрении антропоморфных изображений декоративного или сакрального значения обнаруживаются эпохальные смены исторического настроения и основные вехи мировоззренческих трансформаций древних людей». Однако, эта декларация была бы верна только в том случае, если бы исследование базировалось на источниках перового уровня – самих изображениях тотемов и предметах, эти изображения содержащих. Фактически же статья не является исследованием подобных источников, а представляет собой хорошо организованную компиляцию исследований древних культур Ольмеков, Оахака, Перу, Теотиуакана, Чичен-Ици, Чавина и Паракаса, американских авторов. В данном подходе нет ничего необычного или неправильного, однако необходимо указать, что в качестве источников данной статьи выступают работы американских антропологов, а автор ставит перед собой цель обобщить их под определенным углом зрения. Автор корректно ставит ссылки на используемые работы, но не оговаривает в тексте вторичных и компилятивных характер своего исследования, что необходимо сделать, для правильного понимания характера данного труда.
Актуальность данной работы вытекает из того, что очень немногие отечественные исследователи изучают древние культуры Центральной и Южной Америки, а представленный тематический обзор позволяет ознакомиться с актуальными исследованиями этой темы, узнать имена ученых, работающих в данной области.
Научная новизна должна быть уточнена автором, которому необходимо определить насколько оригинально его заключение о том, что «взаимоотношения хищной кошки с человеком… указывает на логику мировоззренческих изменений в сознании индейцев», является ли оно его собственным выводом, сделанным на основании знакомства с существующими исследованиями изображений тотемических животных или это обобщение выводов других исследователей. И в том, и в другом случае, новизна присутствует, но ее характер надо конкретизировать. Так же требует пояснения вопрос является ли данное исследование просто еще одним доказательством универсальности феномена поэтапного самосознания человека, путем выделения себя из живой природы (о чем писал не только К. Леви-Стросс, упоминаемый автором, но и более ранние и современные исследователи, начиная с Э. К. Тейлора и Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского и М. Элиаде, заканчивая Клафом П.Т. (Clough P.T.)), или же оно содержит какие-то принципиально новые добавления к уже описанным этапам этого процесса.
Стиль, структура, содержание. Статья не имеет внешнего членения, но очевидно содержит такие части, как введение, последовательное изложение содержания исследования, состоящее в обзоре характера изменений, происходящих в изображении тотемических животных, миграции этих изображений по американскому континенту и выводы.
Библиография включает 15 наименований, 13 из которых относятся к современным (в большинстве своем не позднее 4 лет) англоязычным исследованиям. Это очень хорошо отражает источники написания статьи, свидетельствует о включенности автора статьи в контекст исследований древних культур Центральной и Южной Америки. Целесообразным представляется также некоторое усиление общетеоретической базы исследования и включение в список литературы трудов классиков антропологии, исследующих процесс мировоззренческих изменений, идущий от синкретизма к обособлению человека из мира природы. Следует так же обратить внимание на оформление списка литературы, у котором допущен ряд опечаток.
Апелляция к оппонентам в самом тексте отсутствует, хотя присутствует в сносках. Это должно быть исправлено в соответствии с замечанием, содержащимся в описании научной новизны этой рецензии.
Выводы, интерес читательской аудитории. Статья будет интересна широкому кругу читателей, в первую очередь, благодаря новому материалу о тотемических изображениях доколумбовой Америки. Выводы относительно мировоззренческих изменений, должны быть уточнены с позиции того, добавляет ли нам представленное рассмотрение что-то новое в понимание этого процесса или служит, главным образом, иллюстративным материалом. Так же хотелось бы немного более подробного пояснения какую роль в процессе обособления человека из мира природы играет «гармония или конфликт, доминирование и забвение во взаимоотношениях хищной кошки с человеком».
Рекомендации по доработке: Кроме указанных выше замечаний, в тексте необходимо аргументировать ряд утверждении, которые в данном варианте текста присутствуют в виде декларативных тезисов:
1) «По мере усиления централизованной власти на территории ольмекского государства шаманизм в изобразительной традиции начинает вытесняться символами королевской власти… Соответственно, мощь ягуара начала использоваться в ольмекском искусстве с целью усиления института власти за счет наделения правителя божественными правами в сознании подданных».
2) «Влияние изобразительной традиции ольмеков прослеживается в Теотиуакане».
3) «Определенная толерантность и смысловая вариативность в изобразительной традиции ягуаров исчезли вместе с цивилизацией теотиуаканцев и превратились в символ воинской касты в культуре ацтеков».
4) «В рамках исследования тотема-символа в контексте гармонии и конфликта следует упомянуть, что в некоторых случаях появление образов ягуара в изобразительной традиции народов Мезоамерики происходило под воздействием внешней культурной экспансии… Рисунки ягуаров на керамических изделиях котошцев возникли спонтанно, что интерпретируется антропологами как следствие возрастания в регионе степени присутствия культуры чавин».
Логика построения статьи позволяет с высокой долей вероятности предполагать, что данные тезисы являются обобщением, которое автор заимствует из других исследований, однако отсутствие ссылок не позволяет понять из каких именно.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования определяется опосредованно, исходя из названия и общей логики изложения — автор не уделяет его формулировке специального внимания.
К косвенным уточнениям следует, очевидно, отнести указание на связь «тотемизма с универсальным характером поэтапного (?) становления человеческого Ego путем (?) выделения себя из животного мира“. Далее следует отсылка к трудам К. Леви-Стросса, Э.К. Тейлора, Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, М. Элиаде, П.Т. Клафа и т.д. »
Очевидно, помимо предмета, замечание столь же косвенно очерчивает методологические опоры исследования.
Увы, и первая, и вторая задача решены предельно абстрактно и очевидно неполно.
Связь тотемизма с «универсальным характером поэтапного становления человеческого Ego», безусловно, существует, но не в большей степени, нежели связь того же становления с развитием производства, например, или систем управления — и т. д. и т. п. В такой связи предельно бледно выглядят и ссылки на «классиков жанра» — писавших о тотеме много и подробно, но гораздо более конкретно и углубленно.
Методология исследования, не будучи выделена в отдельную рубрику, частично раскрыта также в указании на то, что «...при этом искусство народов Мезоамерики в доколумбовую эпоху очень точно выражает гармоничное или беспокойное расположение человеческого духа на определенном этапе антропогенеза (что это значит? Что значит, в частности, «гармоничное или беспокойное»? И когда оно было иным?). Поэтому ценность изучения изобразительной традиции архаических индейских народностей состоит в том, что при внимательном рассмотрении антропоморфных изображений декоративного или сакрального значения североамериканские антропологи обнаружили (ценность изучения состоит в том, что на неком его этапе антропологи нечто обнаружили?) указания на эпохальные смены исторического настроения (это — совершенно абстрактное, не верифицируемое утверждение) и отсылки (что это за «отсылки»?) к основным вехам (?) мировоззренческих трансформаций (?) древних людей. »
В общем, в этом несколько сбивчивом тексте задается нечто вроде методологической канвы исследования — столь же недостроенной и ориентированной самыми общими признаками, возникающими в ходе исторической реконструкции.
Актуальности исследования сам автор внимания не уделяет; не будем пытаться заполнить эту лакуну вместо него.
Научная новизна исследования также не эксплицирована.
Очевидна, ее сложно отнести к методологическим равно методическим посылкам и приемам исследования — и следует адресовать к его предмету и полученным в ходе его изучения выводам (см. далее).
Проблема исследования в общем очерчена предметом и его общим охватом.
К ключевым указаниям следует, очевидно, отнести то, что «древние люди не сразу научились трансцендировать себя за границы животного мира (с чем связана сама подобная задача, зачем им потребовалось себя за данные пределы «трансцендировать»?), а предпочитали отождествлять себя на ранних этапах становления цивилизации с силами природы и конкретными представителями окружающей фауны (насколько велика разница между ними и как они вообще соотнесены?). Впоследствии человек подчинил себе природу и провозгласил себя хозяином в окружающем мире (все та же линия предельного обобщения, не соответствующая критериям научного изложения). Соответственно, тотемы-символы для нас являются свидетелями мировоззренческих изменений в сознании людей. При этом в зависимости от степени обособления индивидуального Ego от мира природы в тотеме-символе превалируют или игнорируются анималистические черты, присущие изначальному архаическому мироощущению. »
На последнем пункте можно было остановиться подробнее — или сформулировать его яснее.
Что же все-таки «присуще» упомянутому мышлению? Анимализм, анимизм, фетишизм или тотемизм? И почему в этом замечании упомянуто только первое?
Но, все же, проблема исследования — таким, довольно поверхностным образом, — обозначена.
Стиль, структура, содержание
В общем и целом структура изложения задана этим следованием духу «трансцендирования Эго» за пределы анимализма (тотемизма и пр.; все подобные тонкости игнорируются).
На этом пути имеются некоторые (относительные) достижения как, равно, множество по меньшей мере недоказанных и сомнительных утверждений.
Например:
«В сущности, логика отождествления ягуара и сверхлюдей выстраивалась у первобытных охотников на идее (на идее логика обычно основывается) о том, что человек и хищная кошка предпочитают одинаковую добычу (с чего бы это?). Основное антропологическое различие между двумя видами состоит в том, что ягуар поедает сырую пищу, а человек использует костер и орудия труда для приготовления еды (в этом П. Йоралемон вторит К. Леви-Строссу) [3].  »
В чем — в этом? Как вообще соотносятся второе и предшествующее утверждения?
«Гипотетически ягуары могут атаковать людей на наскальных рисунках (как это — гипотетически атаковать?), символически отражая завоевательные устремления ольмеков в отношении других народностей. В данном случае разумно предположить, что по мысли архаических художников люди-ягуары доминировали над другими этносами в силу божественного права. » Отсылки к «разумности предположения» в данном случае откровенно недостаточно.
«Также заслуживает упоминания известный образ наскальной живописи – ягуар, лижущий кактус, что означает вкушение психоактивного компонента в ходе священного жреческого ритуала. Итак, ягуар указывал в раннем искусстве ольмеков на изменившуюся форму тела шамана (?), приобщившегося к тайному знанию. » Чего в этом заключении больше — антропологического знания или впечатлений от опусов Кастанеды?
«Ягуары изображались у ольмеков парами для того, чтобы представить дуализм бытия, то есть день и ночь, жизнь и смерть, небеса и загробный мир. С другой стороны, как указывает Д. Форд, если ягуары изображались парами, то (как здесь работает конструкция «если — то»?) иногда они пожирали людей в пасти (?), но символически в виде обозначений луны и солнца (совершенно непонятно), отражая сюжет типичного для континента мифа о конце света [8].  »
Как сложить все эти утверждения вместе?
И, чуть далее:
«Несмотря на данную возможность интерпретации образа зверя в целом более корректно утверждать, что ночной образ жизни ягуара вызывает в культурно-антропологическом плане ассоциации, связанные у индейцев доколумбовой эпохи с пещерами, ночным небом и загробным миром (что означает это «несмотря»? То, что предшествующая версия трактовки ошибочна?). Например (как пример чего?), пасть ягуара, изображенная на рисунке в сольном исполнении (?), как правило, символизирует вход в пещеру и является знаком плодородия, дождя и подземного мира. »
«Например, черты рептилии в изобразительном искусстве означали для теотиуаканцев дождь и водную стихию. В пользу этой гипотезы Х. вон Уиннинг приводит то обстоятельство, что тела ягуаров на барельефах Теотиуакана испещрены узорами, напоминающими рыбацкую сеть, при этом нередко кошки изображались с трубными раковинами в лапах и расписывались ракушечными узорами от хоста до головы [13].  »
Что тут что должно подтвердить и почему, совершенно неясно.
«Необходимо подчеркнуть, что изначально ягуар не означал для теотиуаканцев воинственность и агрессию. Действительно, барельефы Теотиуакана запечатлели образы людей в костюмах ягуара, относящихся к воинской касте, но фигуры с дротиками в руках символизировали боевого вождя, а не завоевателя. »
Аналогичное замечание.
Совокупность такого рода аморфных с логической точки зрения доводов создает в итоге явственное ощущение сумбура.

Библиография насчитывает 19 источников и адекватна существу изложения.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Воспроизведем прежде всего выводы автора (в извлечении):
«Во-первых, изображения человека гармонично дополняются чертами ягуара на ранних этапах антропогенеза (как это — гармонично дополняется? Какого рода гармонию имеет в виду автор?), например, с целью дополнительного подкрепления божественного права династии или касты жрецов на доминирование в системе общественных взаимоотношений (при чем здесь гармоничное дополнение?). Во-вторых, конфликтность в изобразительной традиции, как правило, возникала в моменты культурной экспансии. В этом случае ягуары вытесняли на периферию изобразительной традиции образы других животных, использовавшихся в качестве тотемов-символов покоренными народами (то есть конфликтность отражала это вытеснение? Но именно так это преподносится). В-третьих, по мере укрепления человеческого Ego и обособления людей от животного мира, гармоничные взаимоотношения с ягуаром, выстроенные на паритетном принципе (что это за взаимоотношения? Какого они рода?), претерпевали существенные трансформации. » ???
Нестрогость формул может отвратить многих читателей.
«Соответственно, гармония или конфликт, равно как доминирование и забвение во взаимоотношениях хищной кошки с человеком или другими тотемными животными указывает на логику мировоззренческих изменений в сознании индейцев, а также свидетельствует о динамике культурной экспансии на мезоамериканском континенте в архаическую эпоху. »
Во взаимоотношениях человека с «хищной кошкой» автору не вредно было бы установить и придерживаться различия сакрально-символического и реального планов — их смешение регулярно порождает сумбур в изложении.

Заключение: работа в целом отвечает требованиям, предъявляемым к научному изложению, но в структурно-логическом отношении требует небольшой доводки, и, прежде всего углубления и — попутно — вычищения.
Рекомендована к публикации по завершению правки.