Реформа и совершенствование рабочих механизмов Организации Объединённых Наций

Торосян Акоп Оганесович Координатор Московской международной Модели ООН имени Виталия Чуркина, Российская ассоциация содействия ООН 129090, Россия, Московская область, г. Москва, Проспект Мира, 36 Torosian Akop Coordinator of the Vitaly Churkin Moscow International Model of the United Nations, UNA-Russia 129090, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, Prospekt Mira, 36 akop_08_93@mail.ru Другие публикации этого автора

Дискуссии касательно реформирования Организации Объединённых Наций ведутся достаточно давно. На сегодняшний день наш мир сталкивается с огромным количеством вызовов и угроз. Следовательно, единственным институтом, механизмом, способным обеспечивать мир и стабильность во всём мире является ООН, однако нельзя отрицать того факта, что данная Организация нуждается в определённых преобразованиях и реформах с целью повышения её эффективности и авторитета на международной арене, которые в последнее время подвергаются сомнению и утрачиваются.

Кофи Аннан всегда напоминал, что Организация была создана с целью обеспечения коллективной безопасности для всех людей. Кроме того, он неоднократно подчёркивал, что государства-члены должны отбросить все разногласия и уделить особое внимание тем вызовам, с которыми мы сегодня сталкиваемся. Поэтому господин Аннан стал инициатором создания Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам^[1], которая должна была представить общее мнение касательно перспектив решения данных важных вопросов.

Следствием такого рода кропотливой работы, которая была полна энтузиазма, стал доклад под названием «Более безопасный мир: наша общая ответственность»^[2], включающий набор предложений и идей, направленных на оказание помощи государствам-членам Организации Объединённых Наций в вопросе выработки общих подходов реагирования на наиболее ключевые и несущие опасность вызовы и угрозы нашего времени. Однако, как это обычно бывает, реакция на данный доклад была положительной не у всех стран-членов ООН, которые полагали, что достаточно серьёзный акцент был сделан на безопасность, а тематике устойчивого развития было уделено не так уж много внимания. Хотелось бы также добавить, что Генеральный секретарь сделал упор на укрепление системы безопасности во главе с Советом Безопасности, а также совместные действия государств-членов Организации с целью борьбы против терроризма и обеспечения мира и безопасности на международной арене, но только с опорой на международное право без права применения односторонних действий.

Кроме того, данный доклад значительным образом оказал содействие в подготовке одного из самых важных мероприятий в истории Организации Объединённых Наций – «Саммита-2005», на котором активным образом обсуждались и подводились итоги выполнения «Целей развития тысячелетия». Стоит отметить, что Генеральный Секретарь в ходе выступления уделил особое внимание тематике ликвидации нищеты, а также устойчивого развития, которые напрямую зависят от стабильности в стране.

Когда мы говорим о политической составляющей вышеупомянутого доклада господина Аннана, стоит отметить, что, согласно главе VII Устава Организации Объединённых Наций, государства-члены ООН обладают неотъемлемым правом на самооборону от вооружённого нападения^[3]. Поэтому Генеральный секретарь выступил с предложением о том, чтобы Совет Безопасности принял некую «рамочную» резолюцию, содержащую принципы, которыми СБ руководствовался бы в ходе принятия решений касательно вопроса применения силы, поскольку на Совет всегда возлагалась и до сих пор возложена особая миссия по оперативному реагированию и разрешению проблем, с которыми ежедневно сталкивается наш мир. Таким образом, Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. является некой основой для реализации концепции «ответственности по защите», которая включает в себя три ключевых пункта: 1) главная ответственность по защите населения от геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности лежит на государствах; 2) международное сообщество обязуется оказывать всяческую поддержку странам, чтобы они могли выполнять данную задачу; 3) также все государства-члены Организации Объединённых Наций обязаны защищать население от вышеупомянутых преступлений при помощи дипломатических и иных методов. Однако если какое-либо государство не в состоянии сделать это, тогда мировое сообщество должно быть готово сделать всё возможное, чтобы защитить своих граждан^[4]. Международное сообщество должно объединить свои усилия и предпринять коллективные действия для борьбы против таких ужасных явлений, которые потрясли наш мир, как: геноцид, преступления против человечества и так далее. Также был поставлен вопрос о «праве на вмешательство» в ходе гуманитарных катастроф. Конечно же, не все страны выразили солидарность с данной концепцией – некоторые придерживались точки зрения, что она нелегитимна. Например, государства Африканского континента высказались за неё, однако при условии, что принципы невмешательства и государственного суверенитета будут неукоснительно соблюдены. А другие страны активным образом выступали за то, чтобы была обеспечена защита гражданских лиц. Причём, она должна быть реализована государством, но при мирной поддержке со стороны международного сообщества. В свою очередь, сторонники данной концепции придерживались позиции, что если любой стране угрожает неминуемая опасность, то население этого государства должно сделать всё возможное, чтобы защитить себя, а международное сообщество обязано оказать ему поддержку, пусть даже и силовую. Хотелось бы отметить, что принцип «ответственность за защиту» очень часто связывают с концепцией гуманитарных интервенций.

В конечном итоге, положение под названием «ответственность по защите» стало одной из основных частей Итогового документа «Саммита-2005»^[5], который включает в себя очень интересный принцип – каждое государство обязано защищать своих граждан, а международное сообщество, в свою очередь, должно оказывать им (государствам) помощь и содействие в реализации данной задачи. Кроме того, хотелось бы упомянуть достаточно важный момент, что государства-члены Организации Объединённых Наций придерживаются согласованного подхода, по которому они выражают готовность предпринять согласованные и совместные действия через, конечно же, Совет Безопасности и на основании Главы VII Устава ООН^[6]. Однако это может произойти, в случае если не удастся достичь компромисса при помощи мирных средств, и мирному населению будет угрожать опасность. Продолжая разбор вышеупомянутой концепции, представляется важным затронуть конференцию, которая состоялась в середине 2008 г. в Португалии с целью проанализировать прогресс в данной области. Ведь с того момента, как «ответственность за защиту» была инкорпорирована в ранее затронутый Итоговый документ, прошло три года. Государства, принявшие участие в этом мероприятии, ещё раз констатировали тот факт, что страны несут определённые и очень ясные обязательства перед своим населением, которые они обязаны выполнять. Одним из основных выводов, к которому удалось прийти участникам конференции, является необходимость создания такого механизма, при помощи которого удалось бы выработать достоверную оценку ситуаций, непосредственным образом касающихся концепции «ответственности за защиту». Кроме того, хотелось бы добавить очень важный момент – главная ответственность за реализацию концепции «ответственности за защиту» возлагалась на Генеральную Ассамблею Организации Объединённых Наций, однако, прежде всего, данный орган должен был оказывать поддержку в дипломатической и финансовой областях.

Также было выдвинуто преложение о замене ещё тогда действующей Комиссии по правам человека на новый главный орган Организации Объединённых Наций, что и произошло в 2006 г. – на смену КПЧ пришёл Совет по правам человека, согласно резолюции 60/251, принятой Генеральной Ассамблеей 15 марта того же года^[7]. Однако было бы ошибочным утверждать, что все предложения и идеи вышеупомянутой Группы были в одночасье поддержаны Генеральным секретарём ООН. Например, он предлагал заменить КПЧ на новый орган. А вот вопрос реформы в области правозащиты ни у кого не вызвал споров. Больше всего трудностей вызвал вопрос касательно ограниченного членства в Совете по правам человека, который стал преемником одноимённой Комиссии, а также на повестку дня было вынесено придание ему (Совету) статуса уставного органа Организации Объединённых Наций. Достаточно серьезным аргументом в пользу широкого состава являлся тот факт, что, если комитет состоит из большого количества государств, то это, как правило, ведёт к тому, что повысится сопричастность общим ценностям. Если же орган состоит из некоего ограниченного круга участников, автоматически создаётся некий «клуб», который устанавливает свои правила и законы, что недопустимо и является нарушением ключевых положений Устава Организации Объединённых Наций. Когда мы говорим про статус Совета по правам человека, то следует упомянуть тот важный момент, что придание каком-либо органу статуса главного в системе ООН практически всегда сопровождается очень кропотливой и серьезной работой.

Кроме того, хотелось бы упомянуть, что во времена Генерального секретаря Пан Ги Муна была выдвинута идея о реформе в вопроса усиления политического направления в деятельности Организации. Был выдвинут неоспоримый тезис, что одной из базовых функций ООН без сомнения является превентивная дипломатия, так как наш мир, переживший огромное количество разрушительных и принёсших горе миллионам людей войн, стремится не допустить возникновения новых очагов конфликтов, а Организация Объединённых Наций была создана именно с этой целью^[8]. Кроме того, было предпринято достаточно много попыток и шагов с целью развить потенциал Организации Объединённых Наций в вопросах, требующих вмешательства до того, как они перейдут в стадию конфликтных. Например, была принятая резолюция Совета Безопасности, согласно которой Генеральному секретарю было предложено оказывать содействие странам, сталкивающимся с угрозой вооружённого конфликта, в осуществлении стратегической оценки конфликтных ситуаций, в осуществлении мер, согласованных соответствующими странами, в укреплении национального потенциала по урегулированию споров и в устранении коренных причин вооружённых конфликтов^[9].

Теперь хотелось бы немного затронуть процесс создания Комиссии ООН по миростроительству, которая была образована с целью оказывать содействие международному сообществу в области миростроительства, а также вырабатывать рекомендации касательно стабилизации, в том числе экономического, для государств, столкнувшихся с вооружёнными конфликтами и кризисными ситуациями^[10]. Однако, как это очень часто бывает, не все складывалось так успешно, как изначально предполагалось. Основной проблемой являлся вопрос подотчётности новой Комиссии – кому она будет подчиняться, что вызвало достаточно бурную полемику в высоких кругах относительно того, какой орган представляет бóльшую важность и у какого органа больше полномочий на то, чтобы взять под свой контроль данную Комиссию: либо это будет Генеральная Ассамблея, либо Совет Безопасности. Что касается позиции Российской Федерации, то она всегда придерживалась позиции решения этого, а также других вопросов при неукоснительном соблюдении полномочий соответствующих органов Организации Объединённых Наций. Однако во главу угла всегда должен ставиться вопрос полного урегулирования конфликтных ситуаций в странах, которые переживают кризис, так как бросать государство на произвол судьбы не есть решение проблем, а лишь их усугубление, которое в конце приведёт к необратимым последствиям, способным оставить страну в состоянии полной разрухи на неопределённый срок. 20 декабря 2005 г. была учреждена Комиссия ООН по миростроительству, в соответствии с резолюциями Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности 60/180^[11] и 1645^[12], соответственно. Так, теперь необходимо поговорить и о деятельности данной комиссии, которая основывается на совместных усилиях таких основных органов ООН, как: Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, а также при активной поддержке международных финансовых институтов, частного сектора и так далее^[13]. Кроме того, создание Комиссии по миростроительству показало всему миру, что все государства-члены Организации Объединённых Наций выражают общую позицию в вопросе недопущения того, чтобы те, страны, которые столкнулись с острыми кризисными ситуациями, ещё раз их пережили.

Российская Федерация была одним из сторонников создания этой комиссии – её представители очень активно выступали с предложениями касательно разработки её ключевых положений, состава, а также взаимоотношений с другими органами ООН. Россия придерживалась позиции, что основная роль в деятельности комиссии должна быть отведена Совету Безопасности, в повестке дня которого стояло достаточно большое количество вопросов урегулирования конфликтных ситуаций в «горячих» точках планеты. Конечно же, государства, которые находятся в стадии выхода из конфликтов, автоматически сталкиваются с огромным количеством задач, требующих эффективного и своевременного решения, поскольку если они этого вовремя не сделают, окажутся в ещё более худшей ситуации. Именно поэтому была и создана Комиссия Организации Объединённых Наций по миростроительству, деятельность которой направлена на оказание помощи и содействия таким странам в вопросах установления нерушимого мира и устойчивого развития. Таким образом, тот факт, что была сформирована такого рода комиссия, говорит о том, что Организация стремилась и в результате добилась повышения скоординированности тех компонентов миростроительства в системе ООН, которые находились в разрозненном состоянии. В круг её задач входили разработка стратегических курсов миростроительства, координация деятельности, направленной на стабилизацию, а также восстановление государственности и экономического состояния государств, переживших последствия конфликтов.

Также хотелось бы проанализировать вопрос, касающийся Универсального периодического обзора Совета по правам человека, представляющий собой некий механизм, в рамках которого четыре раза в год все 193 государства-члена Организации Объединённых Наций должны предоставить подробные отчёты касательно выполнения своих обязательств в области прав человека^[14]. Данный обзор является одним из ключевых нововведений Совета, цель которого заключается в обеспечении полностью равных условий для всех стран в ходе оценки их ситуации в вопросе соблюдения прав человека. Универсальный периодический обзор (в дальнейшем УПО) был образован 15 марта 2006 г., в соответствии с вышеупомянутой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, которая учредила Совет по правам человека. Согласно данному документу, Совет уполномочен «на основе объективной и достоверной информации проводить всеобъемлющие периодические обзоры выполнения каждым государством его обязательств и обязанностей в области прав человека таким образом, который обеспечивает универсальность охвата и одинаковое отношение ко всем государствам». Конечно, УПО призвана улучшить положение в области прав человека во всех без исключения странах, что выведет уровень жизни людей на новый уровень. Для того, чтобы достичь цели, этот механизм даёт объективную оценку деятельности государств в данной области, а также принимает необходимые меры в случае нарушений прав человека по всему миру. Кроме того, те государства, которые стремятся и хотят укрепить свой потенциал в вышеупомянутой сфере, обязательно получают помощь для решения проблем, касающихся защиты прав человека. Теперь хотелось бы немного затронуть саму процедуру проведения обзора, который проводится согласно следующей процедуре: передаётся подготовленная для обзора информация от соответствующего государства, представляющая собой доклад; передаётся информация, содержащаяся в докладах независимых специалистов и экспертов в области прав человека; передаётся информация, предоставленная другими заинтересованными сторонами, в том числе НПО (неправительственными организациями) и национальными правозащитными учреждениями. Хотелось бы также упомянуть, что, когда начался процесс разработки параметров УПО, наше государство выступало на лидирующих позициях, что позволило сделать прочным диалоговый характер Универсального периодического обзора на основе сотрудничества. Данный механизм с момента своего создания стал одним из ключевых элементов архитектуры международных отношений, поскольку краеугольным камнем его создания является беспристрастный характер обзоров. Кроме того, они, в первую очередь, должны быть нацелены на содействие всестороннему соблюдению прав человека. Если же в каком-либо государстве имеют место быть нарушения, УПО призван помочь в разрешении всех проблемных узлов и должен всячески содействовать в укреплении доверия между государствами в сфере прав человека^[15].

Уже на протяжении не одного десятка лет международное сообщество активным образом обсуждает вопрос реформы Совета Безопасности. Например, ещё в 2003 г. министр иностранных дел Российской Федерации Игорь Сергеевич Иванов выступал с позицией, что необходимость проведения реформы уже назрела, так как изменились соотношение сил и сам мир. Россия убеждена, что Совет Безопасности ООН надо расширить с тем, чтобы он более реально и детально отражал расстановку сил в мире. Конечно же, до сих пор самые жаркие дебаты ведутся по вопросу увеличения количества членов в СБ. По инициативе Генеральной Ассамблеи была создана рабочая группа для подготовки соответствующих рекомендаций, которая выпустила доклад, касающийся более равного представительства и увеличения числа членов Совета Безопасности. Он был направлен на поиск компромиссного решения по реализации переговоров между государствами-членами Организации Объединённых Наций по реформе.

Теперь хотелось бы упомянуть план одного из по-настоящему легендарных Генеральных секретарей в истории ООН Кофи Аннана, который был назван «При большей свободе»^[16]. Господин Аннан предлагал расширить Совет до двадцати четырёх членов, прибегнув к одному из двух вариантов: первый заключался в том, чтобы к «пятёрке» добавить ещё шесть новых постоянных членов и трёх новых непостоянных. Таким образом, общее количество государств в СБ составляло бы двадцать четыре; в качестве дополнительного варианта господин Генеральный секретарь предложил создать восемь новых мест в новом классе членов, которые будут переизбираться через четыре года, а также одно новое непостоянное место, также при общем числе – двадцать четыре. Однако когда мы говорим о самых первых попытках реформирования Совета Безопасности, стоит вспомнить ещё один доклад, но уже господина Исмаила Разали, который являлся Председателем пятьдесят первой сессии Генеральной Ассамблеи^[17]. В 1997 г. он также выступил с предложениями относительно расширения членского состава с пятнадцати до двадцати четырёх, которые подразумевали включение в число постоянных членов по одной из развивающихся стран Африки, Азии и Латинской Америки и двух от промышленно развитых, а также четырёх непостоянных членов (по одной стране от Африки, Азии, Восточной Европы и Латинской Америки). Необходимо также упомянуть, что данные предложения не предусмотрели того, что новые постоянные члены будут обладать правом вето. Доклад господина Разали вызвал широкое обсуждение в Рабочей группе – как всегда, Соединённые Штаты Америки выразили недовольство предложенными в нём идеями и предлагали расширить численность Совета Безопасности до двадцати одной страны за счёт включения в его состав Германии, Японии и трёх развивающихся государств. Однако самым проблемным узлом в обсуждении этого вопроса стало предоставление права вето новым государствам-членам Совета, а также параметры их отбора. Следствием публикации предложений господина Разали сразу же развернулась бескомпромиссная борьба между Германией, Японией и Италией. Последняя активным образом выступала против предоставления первым двум статуса постоянных членов в СБ, поскольку очень логичными были претензии итальянского правительства касательно того, что имеет место быть явная дискриминационно в отношении одного из трёх государств, потерпевших поражение во Второй Мировой Войне. Хотелось бы также добавить, что, помимо Германии и Японии, за расширение Совета Безопасности ратовали Бразилия и Индия, которые утверждали и продолжают вот уже не первый год придерживаться мнения, однако безуспешно, что так называемые «государства-лидеры своих регионов» должны быть представлены в главном органе, на который возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Кроме того, государства Ближнего Востока тоже выражали свои претензии на постоянное членство в Совете, однако, как мы знаем, события, именуемые Арабской весной, полностью поставили крест на их амбициях, так как до сих пор эти государства не могут оправиться от её последствий.

Нельзя оставить без внимания позицию Российской Федерации касательно этой тематики, которая всегда придерживалась позиции, что реформа Совета Безопасности должна быть нацелена на повышение коэффициента полезности не только самого органа, но и Организации Объединённых Наций, в целом, но в то же время никто не может оспаривать авторитет постоянных членов. Как уже было отмечено, вопрос реформы Совета Безопасности ООН активным образом обсуждался во время подготовки «Саммита-2005»^[18], когда Генеральный секретарь Кофи Аннан выступил с докладом «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех»^[19]. В выступлении господина Аннана акцент был сделан на двух вариантах расширения Совета, которые были уже оговорены выше. Однако он не сделал окончательного выбора в пользу какой-либо из них, но всё же высказал предпочтение, чтобы государства-члены Организации Объединённых Наций пришли к консенсусу касательно решения по данному наиважнейшему вопросу до проведения вышеупомянутого саммита. Также господин Аннан сделал акцент на том, что самым взаимоприемлемым вариантом был бы следующий – даже если страны-члены ООН не смогут договориться, нельзя откладывать решение о реформе в «долгий ящик». Одним их самых значимых событий в вопросе реформирования Совета Безопасности стало распространение в мае 2005 г. проекта резолюции Генеральной Ассамблеи, в котором содержались предложения о расширении состава СБ до двадцати пяти государств за счёт создания дополнительных шести постоянных мест и четырёх непостоянных^[20]. Вот уже через год будет проведён обзор состава Совета, так как вопрос о предоставлении права вето новым постоянным членам напрямую пересекается с реализацией обзора спустя ровно пятнадцать лет после принятия решения о расширении членского состава данного органа, которые будет объявлено окончательным после его принятия двумя третями голосов государств Генеральной Ассамблеи. После этого прямым тайным голосованием будут выбраны новые члены, а уже потом будут внесены соответствующие поправки в Устав Организации Объединённых Наций, для чего потребуется ратификация парламентами двух третей государств-членов ООН, включая постоянных членов Совета Безопасности.

Что касается позиции Российской Федерации, то она, с одной стороны, поддерживала стремления вышеупомянутых государств (Бразилии, Германии), однако, с другой, российское руководство прекрасно осознавало и до сих пор чётко понимает те последствия, с которыми столкнётся мировое сообщество в случае реформирования Совета Безопасности. Хотелось бы также привести в качестве примера недавнюю ситуацию в марте 2019 г., когда Германия и Франция, выступая с программными статьями о будущем Европейского Союза, не смогли прийти к консенсусу касательно членства Германии в СБ ООН, которая на протяжении не одного десятка лет пытается добиться для себя постоянного места в одном из главнейших органов Организации Объединённых Наций^[21]. Однако Франция понимает, что новый расклад в Совете Безопасности может привести к тому, что она лишится в нём своего места. Кроме того, немецкая сторона выступает за то, чтобы в Совбезе было создано постоянное кресло для ЕС.

Французы же являются ярыми противниками данного предложения, поскольку оно несёт в себе прямую угрозу постоянному членству Пятой Республики, что в будущем приведёт к тому, что Германия будет время от времени присутствовать на заседаниях СБ в качестве полноправного участника и продвигать свои интересы. Хотелось бы также добавить, что немецкое правительство активным образом отстаивает позицию, что на сегодняшний день формат Совета Безопасности никоим образом не соответствует современной системе международных отношений, а также не хочет признавать новый статус ФРГ в мире, аппелируя к её прошлому^[22]. Несмотря на всё вышеперечисленное, Франция ни в коем случае не намерена уступать своё кресло в Совете. Министерство иностранных дел страны неоднократно подчёркивало и продолжает это делать, что, когда Париж выражает свою позицию в данном органе, он принимает во внимание мнение других государств Европейского Союза.

Федеральный канцлер Германии Ангела Меркель считает, что постоянное членство немецкой стороны в СБ ООН станет неким прогрессом для страны на международном уровне, даже несмотря на то, что это, конечно же, потребует серьёзной реформы всей системы Организации Объединённых Наций. Тем не менее, немецкая сторона продолжает всё активнее лоббировать данное решение. Однако нельзя забывать, что Федеративная Республика периодически получает право на временное членство в Совбезе, естественно без права вето. Например, летом прошлого года она была избрана на период с 2019 по 2020 гг., что происходит уже в шестой раз.

Процесс реформирования Совета Безопасности ООН был начат более двадцати лет назад, однако до сих пор этот вопрос остаётся открытым. Главным проблемным узлом, который не удаётся разрешить, является, стоит ли вообще расширять число постоянных членов, и если да, то до каких количества. Позиция России заключается в том, что она выступает за включение таких региональных игроков, как Индия и Бразилия, а также государств Африки.

Российская Федерация придерживается той точки зрения, что в случае реформы Совета Безопасности, он должен продолжить свою работу таким же эффективным способом, как раньше. Следовательно, этого можно добиться только в одном случае: если Совет будет расширен, но ограниченно. Конечно, все прекрасно осознают, что дискуссия касательно этого вопроса с каждым годом обостряется. В связи с этим, российская дипломатия считает недопустимым, чтобы реформа СБ стало «яблоком раздора» во всей Организации Объединённых Наций. Следовательно, Россия выступает за поиск взаимоприемлемого решения касательно расширения Совета в интересах укрепления статуса и авторитета ООН.

Как отмечает в своей статье Л. Е. Гришаева «Реформа ООН – выход из кризиса», расширение состава СБ автоматически повлечёт за собой изменение расклада сил как на мировой арене, так и в самом Совете Безопасности, что станет причиной падения значимости одного из главных органов Организации, которую и так критикуют за якобы низкую эффективность в разрешении проблем, с которыми сталкивается наш мир^[23].

Что касается рабочих методов Совета Безопасности, то в первую очередь представляется важным вспомнить тот факт, что была сформирована так называемая «инициативная группа», в которую входили пять государств: Швейцария, Иордания, Коста-Рика, Лихтенштейн и Сингапур. На первый взгляд кажется удивительным, что именно данные страны выступили с предложениями о реформировании рабочих методов Совета, однако нет ничего поразительного в том, что их главной целью являлось обеспечить прозрачность и легитимную работу Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Кроме того, хотелось бы добавить, что вышеупомянутые государства выступали за более детальное информирование о заседаниях в СБ тех стран, которые не входят в Совет. Однако самым ключевым вопросом, вынесенным тогда на обсуждение и который, кстати, до сих пор является самым животрепещущим, это применение права вето. «Инициативная группа» выступила с предложением, чтобы постоянные члены СБ ООН отчитались в Генеральной Ассамблее о причинах его применения в течение пяти рабочих дней. Кроме того, было выдвинуто мнение, что необходимо воздерживаться от его применения, когда имеют место быть такие случаи, как геноцид или нарушения основных прав и свобод человека и гражданина.

Теперь хотелось бы сделать акцент на позиции Российской Федерации по вышеупомянутым вопросам, которая всегда выступала за целесообразные реформы, которые помогут повысить эффективность Организации Объединённых Наций. Однако, вместе с тем, мы ни в коем случае не позволим, чтобы применение права вето претерпело какие-либо модификации или вовсе было отменено. Россия, будучи постоянным членом Советом Безопасности, выступает за то, чтобы данный орган обрёл более представительный характер, но без ущемления полномочий тех государств, которые обладают правом вето. Российская Федерация всегда придерживалась той позиции, что вето само по себе – очень эффективный механизм проработки и реализации решений в СБ. На сегодняшний день нельзя представить Организацию Объединённых Наций без данного института, который, можно сказать, является некой гарантией стабильности и поддержания международного мира и безопасности.

Не стоит забывать, что в ООН, помимо Совбеза, много других вопросов, которые необходимо решить: дополнительное финансирование миротворческих операций, вопрос о полномочиях секретариата ООН и самого генсека, проблемы эффективности, ооновской бюрократии, роли специализированных агентств ООН. Например, США вышли из ЮНЕСКО и из Совета по правам человека – эти органы сразу стали не настолько полноценными. Сейчас реформу ООН будет провести гораздо сложнее, чем десять-двадцать лет назад, когда мир был более единым, но это не значит, что в этом направлении не надо работать, может быть, вначале необходимо обсуждать на уровне экспертов, а лишь потом переходить к каким-то шагам. Этот процесс реформирования будет долговременным, поскольку сегодня наш мир сталкивается с большим количеством вызовов и угроз, которые нужно решать единогласно и путём компромисса. А ведь процесс реформирования рабочих механизмов такой по-настоящему «гигантской» Организации может занять не один, не два и даже не три года. Однако чтобы достичь желаемого результата, государствам-членам ООН необходимо выработать такие условия и предложения, которые бы устраивали всех и самое главное – привнесли бы новизну и бóльшую эффективность в деятельность Организации Объединённых Наций.