"Нужно иметь одинаковый закон, который бы определил, что есть город": рецензия на монографию А.В. Белова "Реформа города Екатерины II (по материалам губерний Центральной России)". М.-СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2019. 613 с.

Болтаевский Андрей Андреевич кандидат исторических наук доцент, Международный славянский институт 129085, Россия, г. Москва, ул. Годовикова, 9, строение 25 Boltaevskii Andrei Andreevich PhD in History associate professor of the Department of Philosophical and Socio-Humanitarian Disciplines at Moscow State University of Food Production 129085, Russia, g. Moscow, ul. Godovikova, 9, stroenie 25 boltaev83@mail.ru Другие публикации этого автора

В современном мире город играет ведущую роль, как в социально-экономической, так и общественно-политической жизни в подавляющем большинстве регионов мира, концентрируя все большое количество населения. Так, согласно прогнозам к 2030 г. в городах будет проживать более 5 млрд. жителей, при этом наиболее типичным городским населенным пунктом уже сегодня выступают поселения, численностью до 500 тыс. ^[1] И в России города являются тем каркасом, который формирует и объединяет бескрайние пространства 1/8 части суши: согласно Всероссийской переписи населения 2010 г. на территории нашей страны насчитывается 1100 городов.

Однако задумываемся ли мы над тем, что же такое город? Как населенный пункт получает этот статус? Известно, что принципиальным отличием села от деревни служит наличие храма: в связи с этим долгое время первые отличались большей численностью. Однако масштабные социальные процессы прошлого века – коллективизация, урбанизация – привели к нивелированию данного отличия и уже не могут служить определяющим фактором, тем более в условиях закрытых и разрушенных за годы советской власти церковных сооружений. Что касается города, то с давних времен он, огражденный крепостными стенами, служил, в первую очередь, целям обороны. Сегодня, разумеется, ситуация изменилась коренным образом, но и ныне, как отмечает А.Г. Махрова, в России "каждый регион сам определяет критерии города или не имеет их вовсе, так что все разговоры о "типовых чертах" весьма условны, о "городской среде" речи не идет: в очень многих российских городах образ жизни абсолютно сельский" ^[2]. К слову, наряду с подмосковным городом Вереей, число жителей которого лишь немногим превышает 5 тыс., в российской действительности сосуществует Новая Усмань (Воронежская область), в котором проживают до 30 тыс. человек.

Указанные обстоятельства определяют актуальность рецензируемой работы старшего научного сотрудника Института российской истории РАН, кандидата исторических наук А.В. Белова, предметом которой является осуществленная Екатериной II реформа российского города.

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению монографического исследования заметим, что ее автор далеко не новичок в данной теме: сфера его научных интересов включает городоведение и историческую географию (собственно сама тема его кандидатской диссертации "Интеграция пригородных поселений в урбанистическую структуру Москвы во второй половине XIX – начале XX в."). Среди публикаций А.В. Белова, в которых рассматривается исторический опыт складывания русского города, укажем как на монографии, так и на статьи ^{[3] [4] [5] [6]}.

Автор ставит своими задачами рассмотреть обстоятельства, вызвавшие преобразования великой русской императрицы, проанализировать программные документы осуществленной реформы, показать становление городской сети четырех губерний (Московской, Калужской, Ярославской, Владимирской).

Рецензируемая работа основана на принципах историзма, достоверности, объективности, методологической базой выступает системный подход, а также сравнительный метод.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке темы: автор стремится охарактеризовать подготовку, проведение и последствия реформы города, проведенного императрицей Екатериной, на материалах четырех русских "коренных" губерний. Как отмечает сам автор, вплоть до настоящего времени, «за пределами изучения практически полностью остаются осуществлявшиеся в ходе административно-территориальной (губернской) реформы Екатерины II целенаправленные преобразования, которые претерпел город и которые привели к кардинальной трансформации и его облика, и его качества» ^{[7, с. 7]}. Научная новизна определяется также привлечением архивных источников.

Анализируя библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и комплексность, что уже говорит о серьезном кропотливом труде, проделанном автором. Источниковая база исследования состоит из опубликованных документов (в том числе законодательных актов из Полного собрания законов Российской империи, картографических источников, воспоминаний) и неопубликованных из фондов Российского государственного архива древних актов, Российского государственного военно-исторического архива, Российского государственного исторического архива, Государственного архива Владимирской области, Государственного архива Калужской области, Государственного архива Ярославской области, Центрального государственного архива города Москвы. Из значительного массива используемых автором исследований укажем труды Ю.Р. Клокмана, П.Г. Рыдзюнского, А.Г. Митрофанова и др. Несомненным достоинством рецензируемой работы является осуществленный автором краткий анализ источников и литературы, приводимый во введении. Вообще, библиографический список имеет важное значение не только с научной, но и с просветительской точки зрения: многие читатели после знакомства со статьей могли бы обратиться к другим работам по данной теме, расширив свой кругозор. На наш взгляд, комплексное использование различных источников и исследований позволило автору должным образом раскрыть поставленную тему.

Стиль написания работы является научным, однако доступным для понимания не только специалистов, но и широкой читательской аудитории, всех, кто интересуется историей России, в целом, так и русским городом, в частности.

Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней выделяются введение, основная часть, разделенная на главы и параграфы, заключение, библиографический список, а также указатель имен. Отметим хороший справочный аппарат, которого так не хватает многим современным научным изданиям, а также цветные иллюстрации на 32 листах, которые не только усиливают наглядность излагаемого материала, но и украшают книгу. Крайне важны для восприятия видятся также предлагаемые автором таблицы со статистическими данными.

Говоря о важности реформ императрицы, автор отмечает, что они, несмотря на прошедшие два с половиной столетия, близки нам потому, что «отринули город отжившего военно-удельного времени и сформировали ту городскую среду и реальность, в которой мы живем сегодня» ^{[7, с. 25]}.

Рассматривая непосредственно содержание монографии, следует обратить внимание на то, что главы, в которых дается обзор конкретных губерний, поделены на сходные параграфы, облегчающие восприятие читателей: учреждение губернии, обзор городов, штаты чиновников, транспорт и связь, культурная среда и т.д. Фактические в каждой главе показаны комплексные преобразования городской жизни, которые были осуществлены в рассматриваемую эпоху.

Однако автор подробно и скрупулёзно рассматривает и общие изменения, намеченные императрицей: в частности, центральным документом выступает «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» (1775 г.), в котором формулировались основные моменты местного самоуправления. Вызывает интерес, что в этом документе помимо административных функций городам назначались финансовая, транспортные, социальные (образование, общественное призрение, медицинская помощь) и другие. Примечательно, что как показывается в монографии, многие учреждения общественного призрения стали настоящими символами городов: это нашло отражение и в названия больниц (например, «Четвертая градская» («Павловская»), «Первая градская» («Голицынская») и т.д. Фактически именно в результате данных реформ произошел отказ от роли города как крепости и «формирование иерархической системы городов и городских поселений с присущими им чертами, функциями и отличительными признаками» ^{[7, с. 523]}, то есть произошел важнейший переход от средневекового города к городу новой эпохи.

Примечательно, что как показывает автор, Москва в эту эпоху, как, впрочем, и в XIX в., считалась одной из двух столиц империи, именуясь "Столичным городом москва" (так в тексте) ^{[7, с. 530]}: Первопрестольная выполняла "общегосударственные административные функции". Между прочим, создание московского национального театра было обусловлено столичным статусом "города на семи холмах".

Разумеется, не все в проводимой реформе было гладким: особенно не хватало квалифицированных кадров среднего и высшего звена. Автор приводит характерный пример: в Ярославль лекарь на "докторскую ваканцию" был прислан только спустя 9, 5 лет после учреждения губернии, в августе 1786 г. ^{[7, с. 187]}. А зачастую, как, например, в Калужской губернии, возникала проблема и поиска населенных пуантов, отвечающих требованиям к уездным городам.

Помимо региональных особенностей автор, говоря об общих условиях проводимых реформ, уделяет внимание и тем сановникам (губернаторам, генерал-губернаторам), которые ее осуществляли, не забывая показать и личный вклад Екатерины II.

Главным выводом монографии является то, что «формируя новую городскую сеть страны, императрица и коронная администрация стремились создать город, соответствующий реалиям Нового времени» ^{[7, с. 584]}. Масштабность реформы привела к тому, что многие ее аспекты получили полноценную реализацию только к 1820-м гг.: и все же в результате «русский город приобрел облик, качества и структуру поселения, в котором мы проживаем сегодня» ^{[7, с. 586]}.

Как следует из вышеизложенного, рецензируемая монография посвящена актуально теме, снабжена таблицами и иллюстрациями, написана доступным и, вместе с тем, научным языком, вызовет несомненным читательский интерес, а ее материалы и выводы могут быть использованы как в учебных курсах, так и в деятельность руководителей государственных и муниципальных служб.

К работе есть отдельные замечания: так, во введении и в заключении повторяются отдельные аспекты темы (например, дважды приводятся слова И.И. Дитятина о построенных в ходе реформы «уродливых присутственных местах», а также авторское несогласие с ними), можно было бы, на наш взгляд, главу VIII («Служебная иерархия и типология городов и городских поселений, установившаяся на рубеже XVIII – XIX вв. Старое и новое») объединить с заключением и т.д.

Однако это частные замечания: монография заслуживает внимания широкой читательской аудитории, жаль только издана она традиционно небольшим тиражом для такого рода научных изданий в современной России (500 экземпляров).