Надзирать нельзя наказывать: когнитивная политическая цензура в президентской избирательной кампании на Украине 2018-2019 гг.

Константинов Михаил Сергеевич кандидат политических наук доцент, кафедра теоретической и прикладной политологии, Южный федеральный университет 344006, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42 Konstantinov Mikhail Sergeevich PhD in Politics Associate professor, Department of Theoretical and Applied Political Science, Southern Federal University 344006, Russia, Rostovskaya oblast', g. Rostov-Na-Donu, ul. Bol'shaya Sadovaya, 105/42 konstantinov@sfedu.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-011-31284 «Стратегии когнитивной политической цензуры как эффект "новых медиа": украинский кейс в сравнительной перспективе».

Если подходить к феномену политической цензуры идеологически непредвзято, то нельзя не признать, что проблема контроля за информационными потоками в публичном пространстве всегда была актуальной как для власти, так и для общества в целом. В такой трактовке цензуру следует понимать как один из важнейших факторов обеспечения стабильности любой (а не только авторитарной) политической системы. А одной из традиционных функций государства следует признать блокирование определенных текстов, в которых содержатся нежелательные для публичного распространения идеи. В соответствии с этим подходом, исследователи цензуры вплоть до недавнего времени связывали этот феномен с функцией государственных институтов и социального контроля [см., например: 1; 3; 5; 4; 8]. И даже первые исследования феномена «информационного общества» мало что добавили к традиционному ракурсу рассмотрения цензуры ^[2]. Все эти подходы представляли цензуру как некий «шлагбаум для информации», преграждающий пути ее распространения.

Ситуация радикально изменилась в конце XX – начале XXI века, когда в связи с расширением телекоммуникационных сетей наблюдателями был отмечен феномен «информационного половодья», с которым поначалу связывался энтузиазм исследователей в отношении децентрализации системы производства и распространения информации, расширения свободы информации в целом. Однако этот энтузиазм очень быстро угас, поскольку специалисты осознали амбивалентный характер всемирной сети: Интернет не только (в соответствии с «законом Гилмора») всегда стремится найти способы обхода цензуры, но и создает некие новые ее формы, которые могут обладать гораздо большей эффективностью, чем традиционные [см., например: 18]. Эффективность этой формы цензуры обусловлена тем, что она явно не запрещает распространение информации (порождая тем самым «эффект Барбары Стрейзанд» ^[19]), но блокирует саму способность к ее восприятию ^{[9; 6; 20; 7]}.

Эта новая – когнитивная – форма цензуры появилась в ток-шоу традиционных СМИ в ситуации, когда оказалось невозможным отредактировать материал перед запуском его в эфир (в силу популяризации «прямого эфира», «репортажа с места событий» и т. д.), однако наибольшее распространение получила именно в «новых медиа»: на форумах электронных изданий, в социальных сетях и т. д., то есть там, где оказывалось невозможным блокирование потоков или каналов информации средствами прямого администрирования. Это изменение не могло не найти отражения и в практиках цензурирования информации в процессе борьбы за власть и/или её сохранение, с той лишь оговоркой, что власть предержащие обладают административными ресурсами и потому могут использовать традиционный вид «запретительной» политической цензуры, в то время как отсутствие таких ресурсов у оппозиции вынуждает её чаще прибегать к использованию технологий когнитивной цензуры.

Особый интерес в этом представляет украинский кейс, поскольку в предвыборной гонке 2018 –2019 гг. столкнулись три ключевых силы – административно-государственные структуры, партийно-политический истеблишмент и олигархат, активно использовавшие не только прямую ложь, «чёрный PR», дискредитацию оппонента и проч. сопровождающие избирательную борьбу технологии, но и все виды политической цензуры: традиционную государственную («запретительную»), финансово-экономическую («корпоративную»), идеологическую, когнитивную и др. Необходимость использоваться когнитивных форм политической цензуры была обусловлена особенностями медийного пространства Украины – отсутствием у кого-либо из участников предвыборной гонки монопольного контроля над традиционными СМИ. Соответственно, порождаемые «враждебными» СМИ инфоповоды приходилось «глушить» не только административными мерами запретительной цензуры (что далеко не всегда было возможно), но и альтернативными инфоповодами, переключавшими внимание аудитории, или технологиями «информационного половодья», когда посредством переполнения повестки дня, у аудитории блокировались когнитивные способности к восприятию информации вообще.

Анализ медийного пространства Украины за период с ноября 2018 г. по конец апреля 2019 г. позволяет выделить несколько ключевых отрицательных инфоповодов, в большей или меньшей степени привлекших внимание украинской аудитории. Так, в адрес П.А. Порошенко негатив концентрировался вокруг темы коррупции (скандал в «Укроборонпроме»), медленного темпа реформ, невыполненных обещаний прекратить войну на Донбассе («бизнес на крови»), снижения уровня жизни населения («тарифный геноцид»), нечистоплотности в предвыборной борьбе (введение военного положения как способ отменить выборы, планы по фальсификации, «черный PR» с использованием «фейков» против других кандидатов) и т. д. В адрес В.А. Зеленского, ставшего ключевым оппонентом действующего президента Украины, негативными темами стали зависимость от И.В. Коломойского («бенин клоун»), непрофессионализм и некомпетентность (невыполнимые обещания повысить зарплаты бюджетникам и снизить тарифы), финансовая нечистоплотность (бизнес в России, вывод денег из «Приватбанка»), безответственность и эгоизм («не служил в армии») и т. д.

Очевидно, что некоторые из перечисленных тем весьма болезненно воспринимались участниками предвыборной гонки, поскольку очень негативно отражались на их рейтингах. Так, скандал в «Укроборонпроме»^[1], разгоревшийся 25 февраля 2019 г., сильно ударил по рейтингу П.А. Порошенко ^[13] и вынудил его команду изменить тактику. Если ранее наличие у П. Порошенко административного ресурса позволяло ему активнее прибегать к традиционным видам политической цензуры, налагая запрет на неугодные источники информации и блокируя тем самым распространение этой информации (увольнение Зураба Аласании – лишь один из примеров)^[2], то кризис с коррупцией в «Укроборонпроме» вынудил его команду использовать и когнитивную цензуру.

Используя результаты мониторинга медийного пространства посредством российских баз «Медиалогии» и «YouScan», а также дискурс-анализа ключевых публикаций по теме, можно идентифицировать, как минимум, три взаимосвязанных стратегии когнитивной политической цензуры, активно применявшиеся в медиа-пространстве прошедших президентских выборов на Украине: отвлечение внимания посредством «вброса» сенсационных сообщений; фальсификация посредством потока жанрово структурированной дезинформации; абсурдизация конкретной информации посредством массового распространения контрарных по смыслу сообщений.

Обращение к названным средствам мониторинга СМИ и социальных сетей позволяет выявить успешные и провальные попытки цензурировать неугодную информацию. Так, если судить по активности пропорошенковских СМИ, в информационное пространство Украины с конца февраля по первую половину марта вбрасывалось несколько инфоповодов, имевших целью подавить и заглушить скандал с «Укроборонпромом». Например 01.03.2019 г. было опубликовано «Письмо 27 украинских интеллектуалов», не имевшее, впрочем, особого резонанса ^[17]. Похожий результат имели вбросы «информации» о том, что Россия собирается оккупировать ещё две области Украины (см. рис. 1), и о «Политическом проекте "Буратино"» ^{[12; 15]}.

Рис. 1. Распространение информации о «планах России по оккупации двух областей Украины» в украинских социальных медиа (по данным «YouScan»)

Некоторые темы шли фоном, поэтому их нельзя считать попытками «заглушить» негативную информацию. Таковы, например, темы декоммунизации Украины (см. рис. 2) и невыполненных П.А. Порошенко обещаний закончить войну (см. рис. 3):

Рис. 2. Представленность темы «декоммунизации Украины» в украинских социальных медиа

(по данным «YouScan»)

Рис. 3. Представленность темы невыполненных обещаний П.А. Порошенко закончить войну

на Донбассе в украинских социальных медиа (по данным «YouScan»)

Однако некоторые «всплески» распространения информации, согласно «Медиалогии» и «YouScan», четко приходятся на даты негативных инфоповодов в адрес того или иного кандидата в президенты, что вынуждает предположить попытку заглушить этот первоначальный инфоповод альтернативной информационной волной. Причем, нередко «вброс» в СМИ предшествует «кругам по информационной воде» в социальных сетях. Например, используя стратегию отвлечения от темы коррупции в «Укроборонпроме», П.А. Порошенко явно пытался использовать для дискредитации В.А. Зеленского его связь с олигархом И.В. Коломойским, а в качестве инофоповода взял чувствительный для электората сюжет исчезновения $41 000 000 средств вкладчиков «ПриватБанка», осевших на счетах комиков «Квартала 95» через кредитование связанных с Коломойским компаний. Тем самым подавлялась информация о коррупции в окружении П.А. Порошенко. Эта технология пригодилась и во втором туре выборов для отвлечения внимания во время подготовки и проведения дебатов кандидатов в президенты и от нападок со стороны В.А. Зеленского, в том числе и от обвинений в алкоголизме (3–8 апреля). Ниже приведены два графика распространения этой информации: в украинских СМИ (рис. 4) и социальных сетях (рис. 5), убедительно иллюстрирующие хронологию реализации этой стратегии:

Рис. 4. Распространение информации о выводе капиталов из «Приватбанка» в украинских СМИ

(по данным «Медиалогия»)

Рис. 5. Распространение информации о выводе капиталов из «Приватбанка» в украинских социальных медиа

(по данным «YouScan»)

Не менее активно стратегию отвлечения команда П.А. Порошенко использовала в случае вброса «информации» о мнимой наркозависимости В.А. Зеленского. Наибольшее распространение этот инфоповод получил с 04-го апреля 2019-го г. Но ещё более показателен активно продвигаемый командой П.А. Порошенко тезис о слабости и трусости В.А. Зеленского, его некомпетентности и инфантильности, его зависимости от олигарха И.В. Коломойского, и даже от Российских элит. Всё это делалось для того, чтобы изначально обесценить роль В.А. Зеленского как потенциального главнокомандующего украинскими вооружёнными силами. Этот тезис призван был отвлечь аудиторию от скандала с «Укроборонпромом», причем на родственном тематическом поле «защиты Отечества». Пик распространения этого вброса пришёлся как раз на 1-е апреля 2019-го г., хотя периодически актуализировался и ранее (рис. 6):

Рис. 6. Распространение информации, абсурдизирующей роль В.А. Зеленского в качестве главнокомандующего украинскими ВС (по данным «YouScan»)

Для В.А. Зеленского же наиболее болезненными темами, которые он пытался «глушить» при помощи когнитивной цензуры, стали инфоповоды о его наркозависимости и некомпетентности, а также тема предвыборных дебатов. Его команда также пыталась подавлять невыгодную информацию средствами абсурдизации, то есть, подавления подлежащей цензуре информации посредством вбрасывания в медиапространство контрарной ей информации. Так, информационную атаку с тезисом о наркозависимости В.А. Зеленского команда последнего подавляла с помощью продвижения сообщений о том, что В.А. Зеленский, напротив, якобы спас от наркомании Е.В. Кошевого, его коллегу по комедийной студии «Квартал-95». По данным «Медиалогии», хронологически наибольшее распространение эта «информация» получила как раз в период скандала с мнимой наркозависимостью В.А. Зеленского (рис. 7):

Рис. 7. Распространение информации о том, что В.А. Зеленский «спас» Е.В. Кошевого от наркозависимости

(по данным «Медиалогия»)

Еще более успешными были применяемые командой В.А. Зеленского стратегии фальсификации и отвлечения. Лояльные к этому кандидату СМИ также отреагировали серией вбросов против действующего Президента Украины с целью абсурдизировать вполне справедливую критику в адрес набирающего популярность «Зе-кандидата». Например, в программе «Украинские сенсации. 10 сезон, 8 выпуск "50 оттенков Порошенко"» на телеканале «1+1» вбрасывалась «информация» о том, что П.А. Порошенко убил своего брата ^[16]. Однако, абсурдность этой «информации» не позволила ей получить широкого распространения. Гораздо бóльший резонанс и энтузиазм избирателя вызвала «антифейковая» кампания, запущенная В.А. Зеленским в социальных медиа, позволившая любую негативную информацию о В.А. Зеленском объявлять «фейком». Была даже создана и активно продвигалась в социальных сетях «Бібліотека чорного піару ім. Петра Олексійовича» (рис. 8):

Рис. 8. Распространение информации о «Библиотеке чёрного пиара им. П.А. Порошенко» в социальных сетях

(по данным «YouScan»)

Наибольшую популярность получил хэштег #шотутдумать – целая кампания по дискредитации П.А. Порошенко и подконтрольных ему медиа (см. рис. 9):

Рис. 9. Распространение информации о «фейках Порошенко против Зеленского» в социальных сетях, включая хэштег #шотутдумать (по данным «YouScan»)

Но ещё бóльший интерес представляет сопутствующий инфоповодам #шотутдумать хэштег #нiдебатам, только за апрель набравший 12166 сообщений. Он очень эффективно «глушил» подогреваемый сторонниками П.А. Порошенко интерес избирателя к дебатам, посредством апелляции к эмоциям: «Нам не нужны дебаты, нам нужно, чтобы не умирали дети! … Нам не нужны дебаты – мы уже все слышали и видим! Не нужно тратить деньги – отдайте адресно каждому онкобольному, а их 170 тысяч! Уходите, Петр Алексеевич!»^[3]

Таким образом, анализ медийного пространства Украины в период президентских выборов позволяет подтвердить первоначальную гипотезу о широком использовании в избирательной кампании технологий когнитивной политической цензуры – отвлечения внимания, фальсификации и абсурдизации. При этом реализация этих стратегий когнитивной политической цензуры усиливалась традиционными видами политической цензуры: административно-государственной («прямой»), финансово-экономической («косвенной»), дискурсивной («символической).

^[1] 25 февраля журналистами из проекта «Наши гроши» были опубликованы коррупционные схемы закупки из России б/у запчастей для военной техники. По оценкам журналистов, ущерб составил более 350 миллионов гривен ^[11].

^[2] Одним из самых резонансных примеров такого давления является увольнение главы «Национальной общественной телерадиокомпании Украины» Зураба Аласании за «недостаточное освещение предвыборной кампании на Украине» ^[10]. Любопытно, что когда Президентом Украины стал В.А. Зеленский, они с П.А. Порошенко «поменялись технологиями»: теперь Порошенко вынужден чаще прибегать к цензуре когнитивной, в то время как Зеленский активно использует цензуру административную ^[14].

^[3] Первоисточник от 9 апреля в Facebook: https://www.facebook.com/markevichsumy/videos/2100494136686507/ Пост набрал 1,6 миллионов просмотров и 75 тыс. перепостов! И распространялся до конца апреля.