Читать статью 'Об обоснованности и обусловленности уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций ' в журнале Право и политика на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1957,   статей на доработке: 337 отклонено статей: 580 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

Об обоснованности и обусловленности уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций

Шабалин Леонид Игоревич

аспирант кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета

620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23, каб. 410

Shabalin Leonid Igorevich

Postgraduate Student, the department of Criminal Law, Ural State Law University

620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 23, kab. 410

b32@inbox.ru

DOI:

10.7256/2454-0706.2019.11.31518

Дата направления статьи в редакцию:

28-11-2019


Дата публикации:

17-12-2019


Аннотация.

Предмет исследования – обоснованность и обусловленность уголовно-правовых запретов, составов преступлений, уголовно-правовых норм и других уголовно-правовых или уголовно-законодательных конструкций; учение о юридических конструкциях; теория криминализации и пенализации; теория уголовного правотворчества; юридическая аргументация. Работа посвящена пониманию и определению уголовно-правовой терминологии (обоснованность конструкции, обусловленность конструкции, социальная обусловленность конструкции, эффективность правоприменения и др.). Это понимание выявляется из широкого контекста уголовно-правовой литературы. Определение терминов осуществляется в соответствии с теоретико-правовыми и уголовно-правовыми представлениями об этапах и элементах механизма правового регулирования. Помимо общенаучных методов исследования – методов материалистической философии и формальной логики, используются юридические методы – методы толкования и сравнительного правоведения. Обращение к контексту уголовно-правовой литературы и учет логико-философских, теоретико-правовых и уголовно-правовых представлений позволили представить авторский взгляд на рассматриваемый предмет, предложить основания, при помощи которых возможно обосновать или обусловить конструкцию. Полученные результаты могут быть использованы в законодательной и экспертной деятельности.

Ключевые слова: уголовно-правовая конструкция, уголовно-правовое конструирование, обоснованность конструкции, обусловленность конструкции, юридическая аргументация, обоснование конструкции, основания конструкции, обусловливание конструкции, условия конструирования, эффективность правоприменения

Abstract.

The subject of this research is the validity and conditionality of criminal legislation prohibitions, elements of offences, norms of criminal law, and other criminal law and criminal legislation constructs; theory of criminalization and penalization; criminal law-making theory; and legal argumentation. The article is dedicated to comprehension and interpretation of criminal law terminology (validity of the construct, conditionality of the construct, social conditionality of the construct, effectiveness of law enforcement, and other). This comprehension is educed from the extensive context of criminal law literature; the definition of terms is conducted in accordance with the theoretical-legal and criminal-legal understanding of stages and elements of the mechanism of legal regulation. Reference to the context of criminal law literature along with consideration of the logical-philosophical, theoretical-legal and criminal-legal perspective allowed presenting an original view on the subject matter, as well as propose grounds for validating and conditioning the construct. The obtained results may be applies in legislative and expert activity.

Keywords:

conditioning of construct, grounds of construct, grounding of construct, legal argumentation, conditionality of construct, validity of construct, criminal law constructing, conditions of constructing, criminal law construct, enforcement efficiency

Как известно, конструкции в уголовном праве подразделяются на юридические (напр., общий состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ; о юридических конструкциях в уголовном праве – см.: [1]) и законодательные или нормативные (напр., текст ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Обоснованность тех или иных конструкций – тематика (проблематика), традиционно находящаяся в фокусе исследователей-специалистов в области уголовного права, ставящих перед собой цель – глубоко проникнуть в уголовно-правовую материю. Этой тематике посвящено немалое количество научно-доктринальных работ (см., напр.: [2-6]) и диссертационных исследований (см.: [7-11] и др.). Актуальность этой тематики объясняется «…динамичным развитием общественных отношений и необходимостью адекватной реакции на происходящие перемены со стороны законодателя» [12, с. 3], появлением возможности увидеть «…истоки несовершенства закона, глубинные ошибки законодателя» [13, с. 21], изменениями, происходящими в российском уголовном законодательстве, необходимостью создания научной основы легитимного правообразования и преодоления законодательного произвола [14]. Кроме того, введение в российский уголовный закон за последнее время большого количества составов преступлений (так, если исходить из того, что один состав преступления соответствует одной уголовно-правовой норме, имеющей самостоятельную санкцию, т. е. в одной части статьи Особенной части УК РФ содержаться признаки одного состава преступления, в российский уголовный закон в 2016-2018 гг. было введено 99 составов преступлений – см.: федеральные законы от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ [15], от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ [16], от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ [17] и т. д.; любой желающий может проверить число «99» при помощи справочно-правовой системы) рано или поздно приведет к постановке вопроса об обоснованности этих конструкций.

В то же время в уголовно-правовой литературе отсутствует однозначный ответ на вопрос о том, что такое обоснованность конструкции (какую конструкцию можно считать обоснованной?), или, если исходить из контекста философии и логики, то обоснованность – это наличие определенных оснований [18; 19, с. 298; 20, с. 432; 21, с. 125-126; 22; 23, с. 21, 171, 177, 187-196; 24, с. 378-380] (именно такое понимание обоснованности воспринято и уголовно-правовой литературой, может быть выявлено из ее контекста: обоснованность конструкции – наличие у конструкции определенных оснований, соответствие конструкции этим основаниям; контекст – см.: [25, с. 19; 26, с. 8, 111; 27, с. 16-23] и др.), тогда вопрос приобретает следующую форму: наличие каких оснований делает конструкцию обоснованной?, трансформируется в задачу поиска этих оснований (этот вопрос и эта задача также не имеют однозначного решения в специальной литературе).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 утверждены Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов [28] (далее – Основные требования). В частности, концепция законопроекта должна включать в себя: место законопроекта в системе действующего законодательства, значение законопроекта для правовой системы; общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений (пробелы и противоречия в действующем законодательстве, наличие устаревших норм права, фактически утративших силу, и неэффективных положений, не имеющих должного механизма реализации; анализ соответствующей российской и зарубежной правоприменительной практики, результаты проведения статистических, социологических и политологических исследований; и др.); социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации законопроекта (п. 3 Основных требований). Такие аргументы для обоснования проекта федерального закона о внесении изменения в российский уголовный закон, т. е. основания конструкций, предлагает избирать Правительство РФ. Как утверждается в доктринальной литературе, из п. 3 Основных требований вытекает обязанность субъекта законодательной инициативы, вносящего законопроект об изменении УК РФ, обосновать это изменение – привести в пояснительной записке к законопроекту организационные и мировоззренческие доказательства; организационные доказательства – это доказательства соответствия законотворческой идеи задаче оптимизации деятельности правоохранительных органов в условиях существующей криминальной ситуации в стране, организационным возможностям реализации проектируемых уголовно-правовых предписаний; мировоззренческие доказательства – это доказательства соответствия законотворческой идеи современной уголовно-правовой политике, которая отражена «…в принципах уголовного закона и политико-правовых предписаниях Президента РФ, которыми определяются приоритеты мер уголовно-правового воздействия и предупредительных мер, рассчитанных на устранение либо нейтрализацию причин преступности» [29, с. 540].

В уголовно-правовой литературе предлагается обосновывать конструкции при помощи следующих оснований:

1) политико-правовые принципы (в т. ч. – принципы уголовной политики и уголовного права) и социальные ценности. В эту группу могут быть объединены такие основания, как: принципы права [30, с. 211] (Г. А. Злобин); уголовно-политические и уголовно-правовые принципы, система ценностей, которой руководствуется исследователь [31] (В. Н. Кудрявцев); общие принципы юридической политики и система ценностей, которой придерживается законодатель [32, с. 90, 92] (А. М. Николаев); принципы уголовной политики [33, с. 17-18] (Н. М. Свидлов); общечеловеческие ценности, принципы справедливости и гуманизма, общепризнанные нормы международного права [34, с. 114] (С. В. Тасаков); и др. Следует отметить, что общепризнанные нормы международного права – это основание, которое может быть отнесено и к группе оснований, предусмотренной п. 6 настоящего перечня («исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования»; в зависимости от конкретного смысла, вкладываемого в это основание);

2) криминализационные факторы. В качестве оснований конструкций исследователи предлагают использовать как отдельные криминализационные факторы, так и группы таких факторов. Называются такие отдельные криминализационные факторы, как: негативное влияние криминализируемого деяния на общество, необходимость предотвращения необоснованных убытков от криминализируемого деяния [27, с. 16-23] (А. М. Зацепин); объективные тенденции развития общественных отношений [30, с. 211] (Г. А. Злобин); общественная опасность запрещаемого деяния [35; 36, с. 12-14] (И. В. Ильин и В. С. Изосимов, А. Н. Шагланова); реальные потребности общества, адекватное отражение в характере применяемых уголовно-правовых мер характера и степени общественной опасности деяний [37, с. 52-57, 85] (А. И. Коробеев); возникновение принципиально новых общественных отношений [9, с. 13, 56-103] (С. М. Мкртчян); уровень общественной опасности деяния, криминологические данные о состоянии, распространенности и динамике конкретного вида преступления, причинах преступности и др. [38, с. 8, 15] (С. А. Юрков); и др. Предлагаются такие группы криминализационных факторов, как: задачи, основания, принципы и условия криминализации [7, с. 16-43; 8, с. 13-38; 11, с. 17-35; 25, с. 19; 26, с. 8, 111; 32, с. 90, 92; 37, с. 52-57, 85] (М. Э. Авдалян, А. Д. Антонов, Н. В. Качина, А. С. Мирончик, А. М. Николаев, Н. В. Тыдыкова); социальные основания уголовно-правовой нормы [39, с. 10, 28] (Т. А. Плаксина); детерминанты объявления деятельности преступной [13, с. 13] (В. И. Плохова); и др. В литературе отмечается принадлежность криминализационных факторов к положениям теории криминализации и пенализации [8, с. 13-38; 37, с. 52-57];

3) дифференцирующие факторы. Для обоснования конструкций, обеспечивающих дифференциацию уголовной ответственности, исследователи предлагают использовать такие факторы, как: основание дифференциации уголовной ответственности [40, с. 37-38] (А. В. Иванчин); факторы, побуждающие законодателя к установлению норм, дифференцирующих уголовную ответственность [37, с. 67] (А. И. Коробеев); криминологические основания квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления [41, с. 261-329; 42, с. 252-316] (Т. А. Лесниевски-Костарева); социальные основания квалифицирующих признаков [39, с. 20-68; 43, с. 11-97] (Т. А. Плаксина); принципы и критерии создания правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность [33, с. 17-18] (Н. М. Свидлов); и др.;

4) правила уголовно-законодательной техники, которые подразделяются на общие и специальные. Исследователи называют в качестве оснований конструкций общие правила уголовно-законодательной техники, когда предлагают обосновывать конструкции при помощи таких факторов, как: факторы, характеризующие особенности законодательной техники [37, с. 67] (А. И. Коробеев); правила законодательной техники создания уголовно-правовых норм [33, с. 17-18] (Н. М. Свидлов); правила отражения криминализируемого деяния в правовом установлении [38, с. 8, 15] (С. А. Юрков); и др. Предлагается обосновывать конструкции и при помощи специальных правил уголовно-законодательной техники, таких как: правила техники законодательной регламентации квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления [42, с. 252-316] (Т. А. Лесниевски-Костарева); правила построения санкций, обусловленные необходимостью дифференциации уголовной ответственности [9, с. 13, 56-103] (С. М. Мкртчян); правила законодательного закрепления квалифицирующих признаков [44, с. 15] (О. Г. Соловьёв); и др.;

5) эффективность правоприменения (правоприменительное основание). Именно об этом основании идет речь, когда указывается на необходимость учета таких факторов, как: практика сегодняшнего дня [31] (В. Н. Кудрявцев); потребность правоприменения [9, с. 13, 56-103] (С. М. Мкртчян); текущая практика [32, с. 90, 92] (А. М. Николаев); и др.;

6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования (историческое, компаративистское и международно-правовое основания). В эту группу могут быть объединены такие предлагаемые исследователями основания, как: опыт решения подобных проблем в зарубежном законодательстве [31], сравнительно-правовое изучение методов уголовно-правовой борьбы с преступностью в зарубежных государствах [45, с. 19-20] (В. Н. Кудрявцев); признание аналогичных (подобных, сходных) деяний преступлениями в зарубежных странах [8, с. 13-38] (А. С. Мирончик); зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности [44, с. 16] (О. Г. Соловьёв); опыт закрепления в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве ответственности за преступное поведение [36, с. 14-18] (А. Н. Шагланова); исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового регулирования [38, с. 8, 15] (С. А. Юрков); и др.;

7) нормы морали и нравственности. Утверждается о необходимости соответствия конструкций таким основаниям, как: нормы нравственности [34, с. 77-122; 46, с. 20-21] (И. Д. Мальцагов, С. В. Тасаков); моральные (нравственные) представления общества [47, с. 31-37, 117-143] (В. М. Коган); нравственные ценности общества [31; 32, с. 91] (В. Н. Кудрявцев, А. М. Николаев); нравственные нормы [48, 49] (Т. В. Семенов); и др.

Не все предложенные исследователями факторы могут рассматриваться в качестве оснований конструкций. Так, не может являться основанием конструкции такой фактор как – «несовершенство регулятивного законодательства» [27, с. 16-23] (А. М. Зацепин), потому что наличие этого фактора требует усовершенствования регулятивного законодательства, а не уголовно-правового конструирования (это утверждение справедливо, конечно, лишь в том случае, если А. М. Зацепин правильно понят автором настоящей работы). Если «научные исследования, специально проводимые при разработке нового закона» [31] (В. Н. Кудрявцев) и «исследования, проводимые непосредственно для целей разработки новеллы» [32, с. 90, 92] (А. М. Николаев) – это деятельность по разработке конструкции, предшествующая принятию нового закона, то эти факторы не могут рассматриваться в качестве оснований конструкций, потому что в данном случае основание – это определенное теоретическое или эмпирическое положение [23, с. 175; 50, с. 31-35] (деятельность и основание – несравнимые понятия, разнопорядковые категории); если названные факторы – это результат такой деятельности, выраженный в виде теоретических или эмпирических положений, то неясна группа оснований, к которой эти факторы могут быть отнесены. Такое же, по сути, замечание может быть предъявлено и к фактору – «фактические данные» [32, с. 90, 92] (А. М. Николаев): если это криминологические данные, то они относятся к группе оснований, предусмотренной п. 2 перечня («криминализационные факторы»); если фактические данные – это данные о правоприменительной деятельности или ее результатах, то – к группе оснований, предусмотренной п. 5 перечня («эффективность правоприменения»).

Наряду с обоснованностью конструкций в уголовно-правовой литературе рассматривается и близкая тематика (проблематика) – их обусловленность . Последняя тематика представлена в литературе шире, чем первая. Обусловленности конструкций посвящено значительное количество научно-доктринальных работ (см., напр.: [51; 52, с. 14, 16-17; 53-55]), диссертационных исследований (см., напр.: [56-58]) и др. (см., напр.: [59]).

Вопрос о том, что такое обусловленность конструкции (какую конструкцию можно считать обусловленной?), также не имеет однозначного решения в уголовно-правовой литературе.

Оригинальный взгляд на обусловленность конструкции выражен В. Д. Филимоновым, который под обусловленностью нормы головного права понимает – наличие у нее оснований, к которым названный ученый относит: объективно существующую норму социальной справедливости (воздаяние за деяние соответствует характеру и тяжести деяния); социальные противоречия, способные породить антиобщественное поведение; состояние, структуру и динамику определенного вида общественно опасного поведения; и др. [60, с. 43-77]

Другое понимание, которое может быть выявлено из контекста уголовно-правовой литературы, заключается в том, что под обусловленностью конструкции понимается – характеристика конструкции, даваемая при соблюдении определенных условий (контекст – см.: [26, с. 8, 111; 61, с. 68-70; 62] и др.). В качестве таких условий в литературе называются:

1) политико-правовые принципы (в т. ч. – общеправовые и уголовно-правовые принципы) и социальные ценности [34, с. 114; 63, с. 47; 64, с. 3-4, 31-38; 65] (С. В. Иванов, М. Х. Рустамбаев, С. В. Тасаков, Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков; и др.);

2) криминализационные факторы. Исследователи называют, как отдельные криминализационные факторы, так и группы таких факторов. Называются такие отдельные криминализационные факторы, как: общественная опасность криминализированного деяния [66, с. 9, 12-32; 67, с. 11-15; 68, с. 9, 13-78; 69] (К. В. Бессонов, Г. С. Захаров, Т. И. Митрофанов, С. В. Смолин); пробельность уголовного законодательства [70] (В. Н. Борков); объективная потребность в уголовно-правовом запрете [71-72] (Д. Ю. Мамонтов, Г. Т. Пачулия); возникновение принципиально новых общественных отношений [9, с. 13, 22-103] (С. М. Мкртчян); требование именно уголовно-правовых средств охраны от преступления [73, с. 31] (С. А. Петров);охранительная политика государства [74, с. 60] (А. В. Сигарев); криминологическая характеристика посягательств, социально-психологическая характеристика лиц, совершающих посягательства, условия и обстоятельства, способствующие совершению посягательств, и др. [64, с. 3-4, 31-38] (М. Х. Рустамбаев); потребность общества в уголовно-правовой охране, отражение в уголовно-правовых нормах социальной действительности в конкретный исторический период времени [38, с. 8, 15] (С. А. Юрков); и др. Перечисляются такие группы криминализационных факторов, как: социальные закономерности, противоречия социального развития, параметры социально-исторической обстановки, связанные с уголовным законодательством, факторы уголовного правотворчества [61, с. 68-70] (Н. Б. Алиев); основания и принципы криминализации [26, с. 8, 111; 30, с. 235-236; 37, с. 51, 53, 64, 74; 62; 75; 76, с. 63-64, 80-82; 77, с. 8, 13-15] (А. Д. Антонов, Э. И. Атагимова и др., С. В. Борисов и А. В. Жеребченко, А. В. Грошев, Г. А. Злобин, А. И. Коробеев, И. О. Смирнов); факторы, обуславливающие необходимость установления уголовно-правового запрета [34, с. 87; 48; 78; 79, с. 7-9, 14-15; 80, с. 9, 17-19; 81, с. 7; 82] (М. А. Ефремова, С. В. Замалеева, Т. В. Семенов, С. В. Тасаков, П. С. Тоболкин, Е. В. Яковлева); правотворческие факторы, определяющие формирование законодательной воли [40, с. 15-16] (А. В. Иванчин); социальные закономерности и потребности [83, с. 37-38; 84-85] (В. В. Карлов, В. П. Кашепов, А. И. Рарог); социальные факторы [86, с. 154-158] (Ю. Е. Пудовочкин); критерии криминализации [14] (В. Р. Семенов); организационные возможности реализации уголовно-правовых предписаний [29, с. 540] (С. С. Тихонова); причины введения уголовно-правового запрета [65] (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); закономерности процесса криминализации [87, с. 8] (А. М. Яковлев); и др. При этом «факторы уголовного правотворчества» (Н. Б. Алиев), т.е. правотворческие факторы, могут быть отнесены и к группам оснований, предусмотренным п.п. 3-4 настоящего перечня (дифференцирующие факторы и правила уголовно-законодательной техники так же, как и криминализационные факторы, относятся к правотворческим факторам);

3) дифференцирующие факторы [9, с. 13, 22-103; 64, с. 3-4, 31-38; 73, с. 31; 88] (С. М. Мкртчян, С. А. Петров, М. Х. Рустамбаев, М.-А. В. Тураев; и др.);

4) правила уголовно-законодательной техники. К этой группе могут быть отнесены такие условия, как: юридико-технические правила создания и изменения уголовно-правовых норм [61, с. 69] (Н. Б. Алиев); требование согласованности вводимого уголовно-правового запрета с другими нормами, правила формулирования уголовно-правового запрета [62] (Э. И. Атагимова и др.); правила построения уголовно-правовых норм [9, с. 13, 22-103] (С. М. Мкртчян); правила формулирования и законодательной фиксации уголовно-правового запрета [86, с. 154-158] (Ю. Е. Пудовочкин); правила конструирования норм УК РФ о преступлениях [64, с. 3-4, 31-38] (М. Х. Рустамбаев); правила формулирования уголовно-правового запрета [65] (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); и др.;

5) эффективность правоприменения. Именно об этом условии идет речь, когда указывается на необходимость учета таких факторов, как: эффективность уголовного закона [61, с. 68-70] (Н. Б. Алиев); потребность правоприменения [9, с. 13, 22-103] (С. М. Мкртчян); эффективное правоприменение [64, с. 3-4, 31-38] (М. Х. Рустамбаев); эффективность правоприменительной практики [65] (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); и др. Следует отметить, что отдельные исследователи придерживаются иного мнения, в соответствии с которым обусловленность конструкции – это один из критериев эффективности этой конструкции (см., напр.: [85; 89, с. 49]), т. е. утверждается не о зависимости обусловленности конструкции от ее эффективности, а о зависимости эффективности конструкции от ее обусловленности;

6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования. В эту группу могут быть объединены такие обуславливающие конструкции факторы, как: результаты исследования истории советского уголовного законодательства и сравнительно-правового анализа уголовно-правовых систем [61, с. 69] (Н. Б. Алиев); положения дореволюционного российского, советского и зарубежного уголовного законодательства [70] (В. Н. Борков); исторические тенденции развития уголовной ответственности за преступление [68, с. 9, 13-78] (Т. И. Митрофанов); российский и зарубежный правотворческий опыт [9, с. 13, 22-103] (С. М. Мкртчян); положения международных договоров, нормы российского уголовного законодательства XIX – нач. XX в. и нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за сходные преступления [90] (О. И. Семыкина); тенденции развития отечественного уголовного законодательства и зарубежный законодательный опыт [77, с. 8, 13-15] (И. О. Смирнов); и др.;

7) нормы морали и нравственности [31; 32, с. 91; 34, с. 77-122; 46, с. 20-21; 47, с. 31-37, 117-143; 48-49; 75] (С. В. Борисов и А. В. Жеребченко, В. М. Коган, В. Н. Кудрявцев, И. Д. Мальцагов, А. М. Николаев, Т. В. Семенов, С. В. Тасаков; и др.).

В литературе утверждается, что условия (по крайней мере, условия, перечисленные в п.п. 1-4 приведенного перечня) должны соответствовать положениям науки уголовного права [62; 85].

Наиболее устоявшимся в уголовно-правовой литературе является термин социальная обусловленность конструкции (уголовно-правового запрета, состава преступления, уголовно-правовой нормы и др.), под которым понимается – соблюдение определенных социальных условий . К социальным условиям исследователи относят: основания криминализации [76, с. 63-64, 80-82] (А. В. Грошев); социальные и социально-психологические принципы криминализации [30, с. 235-236] (Г. А. Злобин); правотворческие факторы, определяющие формирование законодательной воли [40, с. 15-16] (А. В. Иванчин); основания уголовно-правового запрета [37, с. 51, 64] (А. И. Коробеев); критерии криминализации (В. Н. Кудрявцев; цит. по: [88, с. 296]). Причем большинство исследователей солидаризируются во мнении, согласно которому в совокупность социальных условий включаются такие факторы, как: общественная опасность криминализируемого деяния; относительная распространенность деяния; возможности системы уголовной юстиции; невозможность противодействия деянию не уголовно-правовыми средствами; и др.

Работы отдельных исследователей посвящены обусловленности таких квазиконструкций, как: пенализация, уголовное наказание, уголовно-правовая санкция (вопрос о том, можно ли отнести пенализацию и уголовное наказание к юридическим конструкция, представляется спорным; уголовно-правовая санкция – это структурный элемент уголовно-правовой нормы, образование, которое «…следует отличать от уголовно-правовых конструкций» [1, с. 18]).

Так, А. П. Козлов понимает под обусловливанием пенализации – установление «…причин и условий, которые вызывают к жизни и способствуют появлению пенализации, то есть ее оснований и условий» [91, с. 246], т. е., по мнению названного исследователя, обусловленность пенализации – это качество пенализации, характеризующееся наличием у нее оснований и условий. А. П. Козлов полагает, что основанием пенализации является криминализация и социально обоснованная реакция власти как защита общества от возможных преступных посягательств. К условиям пенализации исследователь относит: готовность государства при пенализации следовать общественному договору; соответствие пенализации принципам уголовной политики; поиск надлежащих мер уголовно-правового воздействия; стремление законодателя к возможно более жесткому соответствию системы пенализации системе криминализации; соответствие пенализации личности виновного; исключение при пенализации лоббирования со стороны представителей преступного мира; соблюдение социально обоснованного уровня карательных притязаний при создании системы пенализации [91, с. 247-264].

Из контекста работ М. В. Кирюшкина и И. Я. Козаченко может быть выявлено понимание обусловленности других квазиконструкций. Социальная обусловленность уголовного наказания – это взаимосвязь уголовного наказания и социальных факторов [92, с. 17-19, 59-79] (М. В. Кирюшкин). Обусловленность уголовно-правовых санкций – это зависимость санкций и их законодательного оформления от таких факторов, как: социальная значимость (ценность) блага, охраняемого соответствующей нормой уголовного права; политические моменты, влияющие на характер борьбы с определенными видами преступлений (как и всей преступности в целом) уголовно-правовыми средствами; место, занимаемое конкретной санкцией (группой санкций) в системе других санкций; юридико-техническая конструкция санкции; структурно-содержательная особенность уголовно-правовой нормы, элементом которой санкция является [93, с. 87] (И. Я. Козаченко).

Таким образом, в контексте уголовно-правовой литературы обоснованность конструкции – это наличие у конструкции определенных оснований, соответствие конструкции этим основаниям, обусловленность конструкции – это характеристика конструкции, даваемая при соблюдении определенных условий. При этом и под основаниями, и под условиями понимается одно и то же – совокупность таких факторов, как: 1) политико-правовые принципы и социальные ценности; 2) криминализационные факторы; 3) дифференцирующие факторы; 4) правила уголовно-законодательной техники; 5) эффективность правоприменения; 6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования; 7) нормы морали и нравственности.

Обращают на себя внимание следующие особенности обозначенного контекста.

Прежде всего, следует отметить невосприятие философского понимания терминологии (в философии: основание – достаточное и (или) необходимое условие [20, с. 452]; условие – необходимое, но недостаточное обстоятельство [19, с. 425; 20, с. 511; 94, с. 650; 95]) [25, с. 15-16] исследователями-специалистами в области уголовного права, работы которых составляют обозначенный контекст.

Во-вторых, от взгляда внимательного исследователя не ускользнет отсутствие связи между обозначенным контекстом и представлениями об основании и условии . Для обоснования могут использоваться, как логические, так и внелогические (риторические) приемы убеждающего воздействия [23, с. 172, 175]: логические аргументы – основания, носящие объективный характер, воздействующие на разум человека (поэтому логические аргументы могут быть условно названы объективными основаниями ); внелогические аргументы – доводы, воздействующие на чувства человека, привносящие «субъективизм» в обоснование; исходя из чего внелогические аргументы могут быть определены как основания, носящие субъективный характер (условно – субъективные основания ). Напротив, условие – это, как правило, то, что существует объективно. Такое различие между основанием и условием не прослеживается в работах, составляющих обозначенный контекст.

В теории права разработана концепция механизма правового регулирования. Согласно этой концепции основные организационные стороны правового регулирования – это правотворческая и правоприменительная деятельность, процесс правового регулирования состоит из нескольких стадий, механизм правового регулирования – из нескольких элементов. Основными стадиями правового регулирования являются: 1) регламентирование общественных отношений (правотворчество); 2) действие юридических норм; 3) реализация субъективных юридических прав и обязанностей (одна из форм реализации – правоприменение). К элементам механизма правового регулирования относятся: юридические нормы (к которым вплотную примыкают нормы нравственности); правоотношения; индивидуальные акты (один из видов индивидуальных актов – акты применения права); правосознание (право – инструмент регулирования общественных отношений, действующий через волю и сознание людей); и др. [96, с. 30 и след.] Иной подход к механизму правового регулирования (так называемый «системный подход к исследованию механизма правового регулирования в свете общей теории управления») предполагает отнесение к его элементам таких правовых явлений, как: правосознание (передаточное звено от базиса общества к его правовой системе); правотворчество (превращение новых научно обоснованных идей в систему юридических норм); юридические нормы; правоотношения; акты применения права (правоприменительная деятельность); и др. [97, с. 123-125] О механизме правового регулирования – см. также: [98-100; 101, с. 107 и след.].

Уголовно-правовые представления об этапах (стадиях) процесса правового регулирования и элементах механизма правового регулирования имеют определенную специфику. Так, к формам выражения уголовной политики относятся: 1) правотворчество; 2) правоприменение; 3) развитие правосознания и правовой культуры населения [102]. Эффективность уголовно-правовой нормы и уголовного права в целом обеспечивается на таких этапах, как: 1) обусловливание; 2) формулирование; 3) реализация [47, с. 9] («обусловливание» и «формулирование» – этапы, на которых осуществляется правотворчество; «реализация» – этап, на котором совершается правоприменение). Этап, начинающийся после издания нормы, подразделяется на следующие стадии: 1) применение нормы на практике; 2) анализ эффективности правоприменительной деятельности [37, с. 57].

Принципы уголовной политики (см., напр.: [103]), принципы уголовно-правовой политики (см.: [37, с. 28-43; 104; 105, с. 273-277; 106, с. 25-27, 34] и др.), принципы уголовного права (см.: [105, с. 145-261; 107; 108, с. 129-141; 109; 110, с. 76-126; 111-112] и др.), другие политико-правовые принципы и социальные ценности нельзя относить непосредственно к основаниям конструкций или к условиям конструирования. Эти принципы и ценности лежат в основании правовой системы и системы права или являются условиями создания и функционирования этих систем. На основании политико-правовых принципов и социальных ценностей строится правотворчество и правоприменение (как виды деятельности), а также результаты этой деятельности. Основания конструкций и условия конструирования должны соответствовать названным принципам и ценностям (факторы, противоречащие этим принципам и ценностям, не могут являться основаниями конструкций или условиями конструирования). При этом непосредственное включение политико-правовых принципов и социальных ценностей в совокупность оснований конструкций или условий конструирования является излишним (тем самым нарушается принцип достаточности аргументации). Кроме того, влияние правовых принципов и социальных ценностей на юридическую практику – особенность юриспруденции [113, с. 200-203].

Мнение о зависимости эффективности правоприменения «…от сущности уголовного права (определяемой криминологическими, политическими и массой иных факторов)» [40, с. 29], от законодательной техники [40, с. 26; 85], т. е. о зависимости эффективности правоприменения от правотворческих факторов (криминализационных факторов, дифференцирующих факторов и правил уголовно-законодательной техники), представляется верным. Однако эффективность правоприменения зависит, помимо названных оснований конструкций или условий конструирования, еще от многих факторов. Напр., эффективность правоприменения зависит от эффективности системы уголовной юстиции: уголовный закон «…не более чем инструмент, результаты применения которого зависят не столько от его юридико-технического совершенства, сколько от умений и навыков правоприменителей» [114, с. 39]. Справедливо и мнение, согласно которому «…установить оптимальное содержание уголовно-правового запрета чаще всего возможно лишь с использованием накопленного опыта применения уголовно-правовой нормы» [115, с. 182]. Поэтому следует утверждать о взаимной зависимости между правотворческими факторами и эффективностью правоприменения, которая имеет полное право находиться в ряду оснований конструкций или условий конструирования.

Очевидно, что среди этих оснований или условий должны быть и нормы морали (представления о добре и зле, о хорошем и плохом, о похвальном и постыдном), переплетенные с правосознанием [116, с. 207] (представлениями, в которых выражается отношение людей к существующему и желаемому праву [117]). Общепризнанным следует признать утверждение о морали, как об одном из структурообразующих элементов уголовного права [118; 119, с. 394-395]. При этом следует учитывать «расплывчатость» и формальную неопределенность морали, наличие у нее множества уровней [120, с. 101].

Учитывая изложенное, представляется логичным и соответствующим теоретико-правовым и уголовно-правовым представлениям обосновывать или обуславливать необходимость конструкции следующими основаниями: 1) соблюдением требований, предъявляемых к конструкции на этапе уголовного правотворчества (требования, предъявляемые к конструкции на этом этапе, – соответствие конструкции криминализационным факторам, дифференцирующим факторам, правилам уголовно-законодательной техники и др.); 2) соблюдением требования, предъявляемого к конструкции на этапе правоприменения, – эффективностью правоприменения; 3) ссылкой на исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования, т. е., по сути, ссылкой на уголовно-правовые конструкции, апробированные в другом месте и (или) в другое время; 4) соответствием конструкции нормам морали.

Термин «эффективность правоприменения» не имеет однозначного понимания в специальной литературе (см.: [37, с. 99-100; 61, с. 37-41; 121, с. 22; 122, с. 108; 123, с. 11, 24; 124, с. 54] и др.), поэтому требует краткого пояснения.

Наиболее разумной и соответствующей избранной цели (цель – обоснование или обусловливание конструкции) является позиция, согласно которой эффективность правоприменения – это соотношение между целью создания конструкции и результатом применения нормы, которой конструкция установлена. Представляется, что соотнесение этих компонентов не вызовет значительных затруднений в отличие от оценки эффективности правоприменения, при которой используются такие характеристики, как: механизм действия норм и условия , которые определили результаты действия норм [61, с. 37-41] (Н. Б. Алиев); издержки , заданное направление и социальные условия , которые реально существуют в период действия норм в стране (Ф. Н. Фаткуллин, Л. Д. Чулюкин; цит. по: [123, с. 11]); потенциальные возможности , заложенные в норме [37, с. 99-100] (А. И. Коробеев). Отсутствие правоприменительных проблем – признак, свидетельствующий об эффективности правоприменения. Наличие серьезных правоприменительных проблем – основание для утверждения об отсутствии такой эффективности.

Библиография
1.
Иванчин, А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванчин Артем Владимирович; Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2003. – 24 с.
2.
Бикмашев, В. А. Состав мошенничества и сомнительная обоснованность появления его квалифицированных видов в УК РФ // Современные проблемы уголовной политики: материалы V Международной научно-практической конференции (Краснодар, 03 октября 2014 г.): в 3-х т. / под ред. А. Н. Ильяшенко; Краснодарский университет МВД РФ. – Т. II. – Краснодар, 2014. – С. 72-79.
3.
Ермакова, О. В. Обоснованность введения в Уголовный кодекс РФ специальных видов мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ) // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2014. – № 12-2. – С. 31-33.
4.
Лапшин, В. Ф. Криминологическая обоснованность отдельных признаков составов финансовых преступлений // Вестник экономической безопасности / Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя. – 2016. – № 4. – С. 188-191.
5.
Тараненко, А. С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – № 4 (359). – Серия: Право. – Вып. 41. – С. 163-167.
6.
Шахбазов, Р. Ф. Обоснованность криминализации специальных видов мошенничества как преступлений в сфере экономики // Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы XI Международной научно-практической конференции (Курск, 26-29 мая 2016 г.). – Курск: Университетская книга, 2016. – С. 270-272.
7.
Качина, Н. В. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ): обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Качина Наталья Вениаминовна; Сибирский федеральный университет. – Красноярск, 2007. – 206 с.
8.
Мирончик, А. С. Преступное уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мирончик Анна Сергеевна; Сибирский федеральный университет. – Красноярск, 2009. – 193 с.
9.
Мкртчян, С. М. Мошенничество в сфере кредитования: вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мкртчян Сона Мартиросовна; Волгоградский государственный университет; [место защиты: Самарский национальный исследовательский университет им. С. П. Королева]. – Волгоград, 2017. – 337 с.
10.
Плохова, В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плохова Валентина Ивановна; Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2003. – 387 с.
11.
Тыдыкова, Н. В. Насильственные половые преступления: обоснованность криминализации и квалификация по объективным признакам: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тыдыкова Надежда Владимировна; [место защиты: Тюменский юридический институт МВД России]. – Барнаул, 2008. – 203 с.
12.
Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна; Томский государственный университет. – Томск, 2006. – 46 с.
13.
Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. – СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. – 293 с. – (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
14.
Семенов, В. Р. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Закон и право. – 2013. – № 3. – С. 84-85.
15.
Федеральный закон от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации] http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 30.03.2016 г.). – Загл. с экрана.
16.
Федеральный закон от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации] http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 01.05.2016 г.). – Загл. с экрана.
17.
Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации] http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 04.07.2016 г.). – Загл. с экрана.
18.
Статья «обоснование» // Академик dic.academic.ru. Словари и энциклопедии на Академике. Философия: Энциклопедический словарь. М., 2004 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/847/ОБОСНОВАНИЕ. – Загл. с экрана.
19.
Философский словарь / А. В. Адо, В. В. Альтман, Н. П. Аникеев и др.; под ред. М. М. Розенталя. – 3-е изд. – М.: Политиздат, 1972. – 496 с.
20.
Философский энциклопедический словарь / Н. В. Абаев, А. И. Абрамов, Т. Е. Авдеева и др.; ред. колл.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичёв и др. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 815 с.
21.
Горский, Д. П., Ивин, А. А., Никифоров, А. Л. Краткий словарь по логике / под ред. Д. П. Горского. – М.: Просвещение, 1991. – 208 с.
22.
Демидов, И. В. Логика: учебное пособие для юридических вузов / под редакцией Б. И. Каверина. – М.: Юриспруденция, 2000 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: [Библиотекарь.Ру] www.bibliotekar.ru/logika-2/14.htm. – Загл. с экрана.
23.
Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика: учебник для бакалавров / под ред. В. И. Кириллова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – 240 с.
24.
Кондаков, Н. И. Логика: пособие для учителей / Институт философии АН СССР. – 2-е изд. – М.: Учпедгиз, 1954. – 512 с.
25.
Авдалян, М. Э. Основания криминализации и криминообразующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Авдалян Марина Эдуардовна; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина. – М., 2016. – 23 с.
26.
Антонов, А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Антонов Анатолий Дмитриевич; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. – М., 2001. – 182 с.
27.
Зацепин, А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Зацепин Александр Михайлович; Академия управления МВД России. – М., 2010. – 199 с.
28.
Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.03.2015 г. № 222) «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». – Загл. с экрана.
29.
Тихонова, С. С. Пояснительная записка к законопроекту в уголовно-правовой сфере: значение в процессе современного правотворчества // Юридическая техника: ежегодник. – Нижний Новгород, 2012. – № 6: Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация. – С. 537-546.
30.
Злобин, Г. А. Понятие и система принципов криминализации (§ 3 гл. IV); Системно-правовые принципы криминализации (§ 5 гл. IV) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М.: Наука, 1982. – С. 208-215; 227-242. – (Право и социология).
31.
Кудрявцев, В. Н. Оптимальные модели криминализации (§ 6 гл. IV) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М.: Наука, 1982. – С. 242-251. – (Право и социология).
32.
Николаев, А. М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Николаев Алексей Михайлович; Нижегородская академия МВД России. – Нижний Новгород, 2004. – 226 с.
33.
Свидлов, Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Свидлов Николай Михайлович; [место защиты: Московская высшая школа милиции МВД СССР]. – М., 1979. – 19 с.
34.
Тасаков, С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Тасаков Сергей Владимирович; Институт экономики, управления и права (г. Казань); [место защиты: Уральская государственная юридическая академия]. – Казань, 2009. – 498 с.
35.
Ильин, И. В., Изосимов, В. С. Об обоснованности установления уголовно-правового запрета на действия, состоящие в незаконном участии должностных лиц в предпринимательской деятельности // Вестник Нижегородской правовой академии. – 2017. – № 12. – С. 23-24.
36.
Шагланова, А. Н. Уголовная ответственность за развратные действия: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шагланова Александра Николаевна; Омская юридическая академия; [место защиты: Уральский государственный юридический университет]. – Екатеринбург, 2016. – 33 с.
37.
Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. – Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1987. – 270 с.
38.
Юрков, С. А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юрков Сергей Александрович; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА). – М., 2013. – 30 с.
39.
Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна; Томский государственный университет. – Томск, 2006. – 481 с.
40.
Иванчин, А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика / отв. ред. и предисл. Л. Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2014. – 352 с.
41.
Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: диссертация … доктора юридических наук: 12.00.08 / Лесниевски-Костарева Татьяна Александровна; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М., 1999. – 493 с.
42.
Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2000. – 400 с.
43.
Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления / под науч. ред. В. Д. Филимонова; Федеральное агентство по образованию. Алтайский государственный университет. – Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. – 432 с.
44.
Соловьёв, О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Соловьёв Олег Геннадьевич; [место защиты: Казанский государственный университет]. – Казань, 2002. – 18 с.
45.
Кудрявцев, В. Н. Криминализация в процессе правотворчества (§ 2 гл. I) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М.: Наука, 1982. – С. 19-25. – (Право и социология).
46.
Мальцагов, И. Д. Криминализация деяний в законодательстве Российской Федерации (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальцагов Иса Даудович; [место защиты: Академия экономической безопасности МВД России]. – М., 2007. – 26 с.
47.
Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 1983. – 184 с.
48.
Семенов, Т. В. Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц // Российский следователь. – 2016. – № 12. – С. 34-38.
49.
Семенов, Т. В. Социальная обусловленность установления уголовно-правовых запретов на фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг и системы депозитарного учета // Право и экономика. – 2015. – № 4 (326). – С. 71-75.
50.
Толстик, В. А. Специфика аргументации в юридической науке // Юридическая техника: ежегодник. – Нижний Новгород, 2013. – № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». – С. 28-35.
51.
Базаров, Р. А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (27-28 октября 2005 г.). Вып. 2 / Ред. колл.: В. К. Гавло и др. – Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2006. – С. 25-26.
52.
Гальперин, И. М., Курляндский, В. И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью: сборник статей / под ред. И. М. Гальперина и В. И. Курляндского. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 5-28.
53.
Дьяченко, А. П., Цымбал, Е. И. Социальная обусловленность запрета пропаганды гомосексуализма // Lex russica. – 2013. – № 11. – С. 1216-1223.
54.
Злобин, Г. А., Кузнецова, Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. – М.: Наука, 1976. – № 8. – С. 76-83.
55.
Козаченко, И. Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика: / Ред. колл.: А. И. Долгова и др.; НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. – С. 16-21.
56.
Козаченко, И. Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Козаченко Иван Яковлевич; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. – Свердловск, 1987. – 363 с.
57.
Коробец, Б. Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коробец Борис Николаевич; [место защиты: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова]. – М., 2007. – 21 с.
58.
Рябова, А. Ю. Преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг: социальная обусловленность, законодательная регламентация, квалификация: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рябова Анна Юрьевна; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». – М., 2013. – 211 с.
59.
Гришанин, П. Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: лекция / Академия МВД СССР. – М., 1978. – 30 с.
60.
Филимонов, В. Д. Норма уголовного права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 281 с. – (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
61.
Алиев, Н. Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества / отв. ред. В. Т. Гайков. – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1986. – 132 с.
62.
Атагимова, Э. И., Потемкин, А. Т., Цопанова, И. Г. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета и ее реализация в законодательстве // Правовая информатика. – 2016. – № 3. – С. 13-19.
63.
Иванов, С. В. Уголовная политика РФ: криминолого-политический и уголовно-правовой аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Сергей Валерьевич; Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2006. – 265 с.
64.
Рустамбаев, М. Х. Социально-правовая обусловленность и уголовно-правовые средства охраны здоровья и телесной неприкосновенности граждан (Уголовно-правовой, криминологический, виктимологический аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Рустамбаев Мирзаюсуп Хакимович; Институт философии и права им. И. М. Муминова АН Республики Узбекистан. – Ташкент, 1993. – 45 с.
65.
Чернявский, Д. О., Скулаков, Р. М. Публичные призывы к нарушению территориальной целостности: проблемы социально-политической обусловленности уголовно-правового запрета // Юридическая наука и правоприменительная практика. – 2015. – № 1 (31). – С. 73-79.
66.
Бессонов, К. В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бессонов Константин Валерьевич; Нижегородская академия МВД России. – Нижний Новгород, 2003. – 180 с.
67.
Захаров, Г. С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: автореферат диссертации … кандидата юридических наук: 12.00.08 / Захаров Гарри Сергеевич; [место защиты: Академия экономической безопасности МВД России]. – М., 2007. – 20 с.
68.
Митрофанов, Т. И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 1592 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Митрофанов Тимофей Игоревич; Омская юридическая академия; [место защиты: Омская академия МВД РФ]. – Омск, 2016. – 208 с.
69.
Смолин, С. В. Социальная обусловленность криминализации преступного использования лжи, обмана и злоупотребления доверием // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2016. – Т. 10, № 1. – С. 126-137.
70.
Борков, В. Н. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на бездействие власти // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2013. – Т. 1. – № 12. – С. 76-83.
71.
Мамонтов, Д. Ю. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета на неоказание помощи больному // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции (Краснодар, 30 сентября 2016 г.). – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. – С. 224-229.
72.
Пачулия, Г. Т. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на сексуальную эксплуатацию в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. – М.: Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина, 2016. – № 12 (73). – С. 126-132.
73.
Петров, С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Петров Станислав Анатольевич; Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России; [место защиты: Академия Генеральной прокуратуры РФ]. – Калининград, 2015. – 262 с.
74.
Сигарев, А. В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. – 2014. – № 1. – С. 59-63.
75.
Борисов, С. В., Жеребченко, А. В. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (§ 2 гл. I) // Борисов, С. В., Жеребченко, А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности / отв. ред. С.В. Борисов. – М.: Юриспруденция, 2015. – 264 с. [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». – Загл. с экрана.
76.
Грошев, А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: диссертация … доктора юридических наук: 12.00.08 / Грошев Александр Васильевич; Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 1997. – 366 с.
77.
Смирнов, И. О. Уголовно-правовая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Смирнов Илья Олегович; Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; [место защиты: Уральский государственный юридический университет]. – Екатеринбург, 2014. – 23 с.
78.
Ефремова, М. А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны информационной безопасности Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2017. – Выпуск 36. – С. 222-230.
79.
Замалеева, С. В. Ятрогенные преступления: понятие, система и вопросы криминализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Замалеева Светлана Владимировна; [место защиты: Уральский государственный юридический университет]. – Екатеринбург, 2016. – 26 с.
80.
Семенов, Т. В. Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений: социальная обусловленность и законодательное конструирование: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Семенов Тимур Владимирович; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». – М., 2016. – 26 с.
81.
Тоболкин, П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / науч. ред. М. И. Ковалев. – Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983. – 176 с.
82.
Яковлева, Е. В. Социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета подделки официальных документов и их сбыта // Российский следователь. – 2015. – № 22. – С. 22-28.
83.
Карлов, В. В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карлов Владимир Викторович; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. – Свердловск, 1990. – 169 с.
84.
Кашепов, В. П. Понятие и содержание института уголовной политики (§ 1 гл. 1) // Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства / Авт. колл.: Н. А. Голованова, А. А. Гравина, В. П. Кашепов и др.; отв. ред. В. П. Кашепов; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.: Контакт, 2018. – 280 с. [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». – Загл. с экрана.
85.
Рарог, А. И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2008. – С. 76-81.
86.
Пудовочкин, Ю. Е. Понятие уголовно-правового запрета и проблемы его социально-криминологической обусловленности // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Международной научно-практической конференции (Краснодар, 28 сентября 2012 г.) / под ред. А. Н. Ильяшенко. – Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2012. – С. 152-167.
87.
Яковлев, А. М. Введение // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. – М.: Наука, 1982. – С. 5-10. – (Право и социология).
88.
Тураев, М.-А. В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 3 (27). – С. 296-300.
89.
Гамидов, Р. Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. – 2014. – № 6. – С. 46-50.
90.
Семыкина, О. И. Историческая обусловленность института предложения и обещания взятки // Журнал российского права. – 2016. – № 4. – С. 93-100.
91.
Козлов, А.П. Основания и условия пенализации (§ 1.3 гл. III разд. II ч. I) // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10-ти т. Т. III. Уголовная политика. Уголовная ответственность / Авт.: И. А. Александрова, М. М. Бабаев, А. П. Козлов и др.; под ред. Н. А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 246-264.
92.
Кирюшкин, М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кирюшкин Михаил Викторович; Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 1999. – 175 с.
93.
Козаченко, И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / под ред. М. И. Ковалева. – Томск: Томский государственный университет, 1987. – 232 с.
94.
Конт-Спонвиль, А. Философский словарь / пер. с фр. Е. В. Головиной. – М.: Этерна, 2012. – 752 с.
95.
Статья «условие» // Академик dic.academic.ru. Словари и энциклопедии на Академике. Философский энциклопедический словарь. 2010 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3535. – Загл. с экрана.
96.
Алексеев, С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М.: Юридическая литература, 1966. – 187 с.
97.
Шабалин, В. А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. – М.: Наука, 1969. – № 10. – С. 123-127.
98.
Исаков, В. Б. Механизм правового регулирования (гл. XV) // Проблемы теории государства и права: учебник / Авт. колл.: С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин, В. Б. Исаков и др.; под ред. С. С. Алексеева. – М.: Юридическая литература, 1987. – С. 245-267.
99.
Малько, А. В. Механизм правового регулирования: Лекция // Правоведение. – 1996. – № 3 (214). – С. 54-62.
100.
Нарыкова, С. П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нарыкова Светлана Петровна; Московский университет МВД России. – М., 2006. – 26 с.
101.
Явич, Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. – М.: Госюриздат, 1961. – 172 с.
102.
Кашепов, В. П. Обеспечение условий эффективности уголовно-правовой политики (§ 5 гл. 1) // Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства / Авт. колл.: Н. А. Голованова, А. А. Гравина, В. П. Кашепов и др.; отв. ред. В. П. Кашепов; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.: Контакт, 2018. – 280 с. [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». – Загл. с экрана.
103.
Кузнецов, А. П. Принципы уголовной политики // Общество и право: научно-практический журнал. – 2017. – № 1 (59). – С. 13-17.
104.
Коробеев, А. И. Принципы уголовно-правовой политики и уголовного права (§ 3 гл. III) // Полный курс уголовного права: В 5-ти т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание / Авт. колл.: Ю. В. Голик, А. С. Горелик, А. И. Долгова и др. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – С. 84-99.
105.
Лопашенко, Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 339 с.
106.
Ревин, В. П., Жариков, Ю. С., Ревина, В. В. Уголовная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 404 с. – (Университеты России).
107.
Келина, С. Г., Кудрявцев, В. Н. Принципы советского уголовного права. – М.: Наука, 1988. – 176 с.
108.
Ковалев, М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право / отв. за вып. В. М. Семенов. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. – 146 с.
109.
Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 694 с. – (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
110.
Фефелов, П. А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. – М.: Наука, 1992. – 230 с.
111.
Фефелов, П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права / отв. ред. М. И. Ковалев, К. Е. Игошев. – Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1970. – 144 с.
112.
Филимонов, В. Д. Принципы уголовного права. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 139 с.
113.
Тарасов, Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2001. – 264 с.
114.
Колоколов, Н. А. Мошенничество: эффективность уголовно-правового запрета // Уголовный процесс. – 2012. – № 5. – С. 35-39.
115.
Лопашенко, Н. А. Криминализация и декриминализация (гл. II разд. II ч. I) // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10-ти т. Т. III. Уголовная политика. Уголовная ответственность / Авт.: И. А. Александрова, М. М. Бабаев, А. П. Козлов и др.; под ред. Н. А. Лопашенко. – М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 144-201.
116.
Русинов, Р. К. Правосознание и правовая культура (гл. 17) // Теория государства и права: учебник / Колл. авт.: С. С. Алексеев, С. И. Архипов, Г. В. Игнатенко и др.; отв. ред. В. Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – С. 206-220.
117.
Статья «правосознание» // Википедия – свободная энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Правосознание. – Загл. с экрана.
118.
Панько, К. К. Аргументация в уголовном правотворчестве // Юридическая техника: ежегодник. – Нижний Новгород, 2013. – № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». – С. 245-249.
119.
Панько, К. К. К вопросу о состоянии техники российского уголовного правотворчества // Юридическая техника: ежегодник. – Нижний Новгород, 2012. – № 6: Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация. – С. 392-398.
120.
Головкин, Р. Б. Легенды и мифы в юридической аргументации // Юридическая техника: ежегодник. – Нижний Новгород, 2013. – № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». – С. 96-101.
121.
Глазырин, В. В., Кудрявцев, В. Н., Никитинский, В. И., Самощенко, И. С. Эффективность правовых норм. – М.: Юридическая литература, 1980. – 280 с.
122.
Иванников, И. А. Толковый словарь по теории права. – 2-е изд. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 124 с. – (Словарь).
123.
Кондрашова, Т. В. Эффективность применения норм, предусматривающих ответственность за насильственные половые преступления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кондрашова Татьяна Владимировна; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. – Свердловск, 1986. – 228 с.
124.
Малько, А. В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. – 1996. – № 3 (214). – С. 54-62
References (transliterated)
1.
Ivanchin, A. V. Ugolovno-pravovye konstruktsii i ikh rol' v postroenii ugolovnogo zakonodatel'stva: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Ivanchin Artem Vladimirovich; Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. – Ekaterinburg, 2003. – 24 s.
2.
Bikmashev, V. A. Sostav moshennichestva i somnitel'naya obosnovannost' poyavleniya ego kvalifitsirovannykh vidov v UK RF // Sovremennye problemy ugolovnoi politiki: materialy V Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Krasnodar, 03 oktyabrya 2014 g.): v 3-kh t. / pod red. A. N. Il'yashenko; Krasnodarskii universitet MVD RF. – T. II. – Krasnodar, 2014. – S. 72-79.
3.
Ermakova, O. V. Obosnovannost' vvedeniya v Ugolovnyi kodeks RF spetsial'nykh vidov moshennichestva (st. 159.1-159.6 UK RF) // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. – 2014. – № 12-2. – S. 31-33.
4.
Lapshin, V. F. Kriminologicheskaya obosnovannost' otdel'nykh priznakov sostavov finansovykh prestuplenii // Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti / Moskovskii universitet MVD RF im. V. Ya. Kikotya. – 2016. – № 4. – S. 188-191.
5.
Taranenko, A. S. Kleveta: obosnovannost' granits ob''ekta ugolovno-pravovoi okhrany // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2015. – № 4 (359). – Seriya: Pravo. – Vyp. 41. – S. 163-167.
6.
Shakhbazov, R. F. Obosnovannost' kriminalizatsii spetsial'nykh vidov moshennichestva kak prestuplenii v sfere ekonomiki // Aktual'nye problemy razvitiya khozyaistvuyushchikh sub''ektov, territorii i sistem regional'nogo i munitsipal'nogo upravleniya: materialy XI Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Kursk, 26-29 maya 2016 g.). – Kursk: Universitetskaya kniga, 2016. – S. 270-272.
7.
Kachina, N. V. Neobosnovannyi otkaz v prieme na rabotu ili neobosnovannoe uvol'nenie beremennoi zhenshchiny ili zhenshchiny, imeyushchei detei v vozraste do trekh let (st. 145 UK RF): obosnovannost' kriminalizatsii, optimizatsiya zakonodatel'nogo opisaniya: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Kachina Natal'ya Veniaminovna; Sibirskii federal'nyi universitet. – Krasnoyarsk, 2007. – 206 s.
8.
Mironchik, A. S. Prestupnoe unichtozhenie ili povrezhdenie chuzhogo imushchestva: obosnovannost' kriminalizatsii, optimizatsiya zakonodatel'nogo opisaniya, kvalifikatsiya: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Mironchik Anna Sergeevna; Sibirskii federal'nyi universitet. – Krasnoyarsk, 2009. – 193 s.
9.
Mkrtchyan, S. M. Moshennichestvo v sfere kreditovaniya: voprosy obosnovannosti sostava prestupleniya i ugolovno-pravovogo pooshchreniya za pozitivnoe postkriminal'noe povedenie: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Mkrtchyan Sona Martirosovna; Volgogradskii gosudarstvennyi universitet; [mesto zashchity: Samarskii natsional'nyi issledovatel'skii universitet im. S. P. Koroleva]. – Volgograd, 2017. – 337 s.
10.
Plokhova, V. I. Kriminologicheskaya i pravovaya obosnovannost' sostavov nenasil'stvennykh prestuplenii protiv sobstvennosti: dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Plokhova Valentina Ivanovna; Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. – Ekaterinburg, 2003. – 387 s.
11.
Tydykova, N. V. Nasil'stvennye polovye prestupleniya: obosnovannost' kriminalizatsii i kvalifikatsiya po ob''ektivnym priznakam: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Tydykova Nadezhda Vladimirovna; [mesto zashchity: Tyumenskii yuridicheskii institut MVD Rossii]. – Barnaul, 2008. – 203 s.
12.
Plaksina, T. A. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubiistvo obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya: avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Plaksina Tat'yana Alekseevna; Tomskii gosudarstvennyi universitet. – Tomsk, 2006. – 46 s.
13.
Plokhova, V. I. Nenasil'stvennye prestupleniya protiv sobstvennosti: kriminologicheskaya i pravovaya obosnovannost'. – SPb.: Yuridicheskii tsentr Press. 2003. – 293 s. – (Teoriya i praktika ugolovnogo prava i ugolovnogo protsessa).
14.
Semenov, V. R. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta za narushenie pravil, obespechivayushchikh bezopasnuyu rabotu transporta // Zakon i pravo. – 2013. – № 3. – S. 84-85.
15.
Federal'nyi zakon ot 30.03.2016 g. № 78-FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i stat'yu 151 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: [Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii] http://www.pravo.gov.ru (data opublikovaniya: 30.03.2016 g.). – Zagl. s ekrana.
16.
Federal'nyi zakon ot 01.05.2016 g. № 139-FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii v chasti ustanovleniya ugolovnoi otvetstvennosti za narushenie trebovanii zakonodatel'stva ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirnykh domov i (ili) inykh ob''ektov nedvizhimosti» [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: [Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii] http://www.pravo.gov.ru (data opublikovaniya: 01.05.2016 g.). – Zagl. s ekrana.
17.
Federal'nyi zakon ot 03.07.2016 g. № 323-FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii po voprosam sovershenstvovaniya osnovanii i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoi otvetstvennosti» [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: [Ofitsial'nyi internet-portal pravovoi informatsii] http://www.pravo.gov.ru (data opublikovaniya: 04.07.2016 g.). – Zagl. s ekrana.
18.
Stat'ya «obosnovanie» // Akademik dic.academic.ru. Slovari i entsiklopedii na Akademike. Filosofiya: Entsiklopedicheskii slovar'. M., 2004 [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/847/OBOSNOVANIE. – Zagl. s ekrana.
19.
Filosofskii slovar' / A. V. Ado, V. V. Al'tman, N. P. Anikeev i dr.; pod red. M. M. Rozentalya. – 3-e izd. – M.: Politizdat, 1972. – 496 s.
20.
Filosofskii entsiklopedicheskii slovar' / N. V. Abaev, A. I. Abramov, T. E. Avdeeva i dr.; red. koll.: S. S. Averintsev, E. A. Arab-Ogly, L. F. Il'ichev i dr. – 2-e izd. – M.: Sovetskaya entsiklopediya, 1989. – 815 s.
21.
Gorskii, D. P., Ivin, A. A., Nikiforov, A. L. Kratkii slovar' po logike / pod red. D. P. Gorskogo. – M.: Prosveshchenie, 1991. – 208 s.
22.
Demidov, I. V. Logika: uchebnoe posobie dlya yuridicheskikh vuzov / pod redaktsiei B. I. Kaverina. – M.: Yurisprudentsiya, 2000 [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: [Bibliotekar'.Ru] www.bibliotekar.ru/logika-2/14.htm. – Zagl. s ekrana.
23.
Kirillov, V. I., Starchenko, A. A. Logika: uchebnik dlya bakalavrov / pod red. V. I. Kirillova. – 6-e izd., pererab. i dop. – M.: Prospekt, 2015. – 240 s.
24.
Kondakov, N. I. Logika: posobie dlya uchitelei / Institut filosofii AN SSSR. – 2-e izd. – M.: Uchpedgiz, 1954. – 512 s.
25.
Avdalyan, M. E. Osnovaniya kriminalizatsii i kriminoobrazuyushchie priznaki narusheniya pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnykh sredstv: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Avdalyan Marina Eduardovna; Moskovskii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet im. O. E. Kutafina. – M., 2016. – 23 s.
26.
Antonov, A. D. Teoreticheskie osnovy kriminalizatsii i dekriminalizatsii: dissertatsiya … kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Antonov Anatolii Dmitrievich; Moskovskii gosudarstvennyi universitet im. M. V. Lomonosova. – M., 2001. – 182 s.
27.
Zatsepin, A. M. Nepravomernye deistviya pri bankrotstve v ugolovnom prave: sotsial'naya obuslovlennost' kriminalizatsii, problemy zakonodatel'noi reglamentatsii i kvalifikatsii: dissertatsiya … kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Zatsepin Aleksandr Mikhailovich; Akademiya upravleniya MVD Rossii. – M., 2010. – 199 s.
28.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 02.08.2001 g. № 576 (v red. Postanovleniya Pravitel'stva RF ot 13.03.2015 g. № 222) «Ob utverzhdenii Osnovnykh trebovanii k kontseptsii i razrabotke proektov federal'nykh zakonov» [Elektronnyi resurs]. – SPS «Konsul'tantPlyus». – Zagl. s ekrana.
29.
Tikhonova, S. S. Poyasnitel'naya zapiska k zakonoproektu v ugolovno-pravovoi sfere: znachenie v protsesse sovremennogo pravotvorchestva // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. – Nizhnii Novgorod, 2012. – № 6: Tekhnika sovremennogo pravotvorchestva: sostoyanie, problemy, modernizatsiya. – S. 537-546.
30.
Zlobin, G. A. Ponyatie i sistema printsipov kriminalizatsii (§ 3 gl. IV); Sistemno-pravovye printsipy kriminalizatsii (§ 5 gl. IV) // Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta (kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya) / Koll. avt.: P. S. Dagel', G. A. Zlobin, S. G. Kelina i dr.; otv. red.: V. N. Kudryavtsev, A. M. Yakovlev. – M.: Nauka, 1982. – S. 208-215; 227-242. – (Pravo i sotsiologiya).
31.
Kudryavtsev, V. N. Optimal'nye modeli kriminalizatsii (§ 6 gl. IV) // Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta (kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya) / Koll. avt.: P. S. Dagel', G. A. Zlobin, S. G. Kelina i dr.; otv. red.: V. N. Kudryavtsev, A. M. Yakovlev. – M.: Nauka, 1982. – S. 242-251. – (Pravo i sotsiologiya).
32.
Nikolaev, A. M. Kriminalizatsiya obshchestvenno opasnykh deyanii, granichashchikh so sferoi administrativnykh pravonarushenii (osnovaniya i napravleniya sovershenstvovaniya): dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Nikolaev Aleksei Mikhailovich; Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii. – Nizhnii Novgorod, 2004. – 226 s.
33.
Svidlov, N. M. Spetsial'nye normy v ugolovnom prave: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Svidlov Nikolai Mikhailovich; [mesto zashchity: Moskovskaya vysshaya shkola militsii MVD SSSR]. – M., 1979. – 19 s.
34.
Tasakov, S. V. Nravstvennye osnovy ugolovno-pravovykh norm, napravlennykh na okhranu lichnosti, ee prav, svobod i zakonnykh interesov: dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Tasakov Sergei Vladimirovich; Institut ekonomiki, upravleniya i prava (g. Kazan'); [mesto zashchity: Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya]. – Kazan', 2009. – 498 s.
35.
Il'in, I. V., Izosimov, V. S. Ob obosnovannosti ustanovleniya ugolovno-pravovogo zapreta na deistviya, sostoyashchie v nezakonnom uchastii dolzhnostnykh lits v predprinimatel'skoi deyatel'nosti // Vestnik Nizhegorodskoi pravovoi akademii. – 2017. – № 12. – S. 23-24.
36.
Shaglanova, A. N. Ugolovnaya otvetstvennost' za razvratnye deistviya: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Shaglanova Aleksandra Nikolaevna; Omskaya yuridicheskaya akademiya; [mesto zashchity: Ural'skii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet]. – Ekaterinburg, 2016. – 33 s.
37.
Korobeev, A. I. Sovetskaya ugolovno-pravovaya politika: Problemy kriminalizatsii i penalizatsii. – Vladivostok: Dal'nevostochnyi gosudarstvennyi universitet, 1987. – 270 s.
38.
Yurkov, S. A. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovoi okhrany avtorskikh i smezhnykh prav: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Yurkov Sergei Aleksandrovich; Moskovskii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet im. O. E. Kutafina (MGYuA). – M., 2013. – 30 s.
39.
Plaksina, T. A. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubiistvo obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya: dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Plaksina Tat'yana Alekseevna; Tomskii gosudarstvennyi universitet. – Tomsk, 2006. – 481 s.
40.
Ivanchin, A. V. Konstruirovanie sostava prestupleniya: teoriya i praktika / otv. red. i predisl. L. L. Kruglikov. – M.: Prospekt, 2014. – 352 s.
41.
Lesnievski-Kostareva, T. A. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti: dissertatsiya … doktora yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Lesnievski-Kostareva Tat'yana Aleksandrovna; Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF. – M., 1999. – 493 s.
42.
Lesnievski-Kostareva, T. A. Differentsiatsiya ugolovnoi otvetstvennosti. Teoriya i zakonodatel'naya praktika. – 2-e izd., pererab. i dop. – M.: Norma, 2000. – 400 s.
43.
Plaksina, T. A. Sotsial'nye osnovaniya kvalifitsiruyushchikh ubiistvo obstoyatel'stv i ikh yuridicheskoe vyrazhenie v priznakakh sostava prestupleniya / pod nauch. red. V. D. Filimonova; Federal'noe agentstvo po obrazovaniyu. Altaiskii gosudarstvennyi universitet. – Barnaul: Izdatel'stvo Altaiskogo universiteta, 2006. – 432 s.
44.
Solov'ev, O. G. Prestupleniya v sfere nalogooblozheniya (st. 194, 198, 199 UK RF): problemy yuridicheskoi tekhniki i differentsiatsii otvetstvennosti: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Solov'ev Oleg Gennad'evich; [mesto zashchity: Kazanskii gosudarstvennyi universitet]. – Kazan', 2002. – 18 s.
45.
Kudryavtsev, V. N. Kriminalizatsiya v protsesse pravotvorchestva (§ 2 gl. I) // Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta (kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya) / Koll. avt.: P. S. Dagel', G. A. Zlobin, S. G. Kelina i dr.; otv. red.: V. N. Kudryavtsev, A. M. Yakovlev. – M.: Nauka, 1982. – S. 19-25. – (Pravo i sotsiologiya).
46.
Mal'tsagov, I. D. Kriminalizatsiya deyanii v zakonodatel'stve Rossiiskoi Federatsii (teoretiko-pravovoi analiz): avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Mal'tsagov Isa Daudovich; [mesto zashchity: Akademiya ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii]. – M., 2007. – 26 s.
47.
Kogan, V. M. Sotsial'nyi mekhanizm ugolovno-pravovogo vozdeistviya / otv. red. V. N. Kudryavtsev. – M.: Nauka, 1983. – 184 s.
48.
Semenov, T. V. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovykh zapretov na fal'sifikatsiyu Edinogo gosudarstvennogo reestra yuridicheskikh lits // Rossiiskii sledovatel'. – 2016. – № 12. – S. 34-38.
49.
Semenov, T. V. Sotsial'naya obuslovlennost' ustanovleniya ugolovno-pravovykh zapretov na fal'sifikatsiyu reestra vladel'tsev tsennykh bumag i sistemy depozitarnogo ucheta // Pravo i ekonomika. – 2015. – № 4 (326). – S. 71-75.
50.
Tolstik, V. A. Spetsifika argumentatsii v yuridicheskoi nauke // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. – Nizhnii Novgorod, 2013. – № 7, Ch. 1: Tret'i Babaevskie chteniya «Yuridicheskaya argumentatsiya: teoriya, praktika, tekhnika». – S. 28-35.
51.
Bazarov, R. A. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: reformy i ikh sotsial'naya obuslovlennost' // Sovershenstvovanie deyatel'nosti pravookhranitel'nykh organov po bor'be s prestupnost'yu v sovremennykh usloviyakh: materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (27-28 oktyabrya 2005 g.). Vyp. 2 / Red. koll.: V. K. Gavlo i dr. – Tyumen': Tyumenskii gosudarstvennyi institut mirovoi ekonomiki, upravleniya i prava, 2006. – S. 25-26.
52.
Gal'perin, I. M., Kurlyandskii, V. I. Predmet ugolovnoi politiki i osnovnye napravleniya ee izucheniya // Osnovnye napravleniya bor'by s prestupnost'yu: sbornik statei / pod red. I. M. Gal'perina i V. I. Kurlyandskogo. – M.: Yuridicheskaya literatura, 1975. – S. 5-28.
53.
D'yachenko, A. P., Tsymbal, E. I. Sotsial'naya obuslovlennost' zapreta propagandy gomoseksualizma // Lex russica. – 2013. – № 11. – S. 1216-1223.
54.
Zlobin, G. A., Kuznetsova, N. F. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovnogo zakona i nauchnoe obespechenie normotvorchestva // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. – M.: Nauka, 1976. – № 8. – S. 76-83.
55.
Kozachenko, I. Ya. Kriminologicheskaya obuslovlennost' ugolovno-pravovykh norm // Reagirovanie na prestupnost': kontseptsii, zakon, praktika: / Red. koll.: A. I. Dolgova i dr.; NII problem ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka. – M.: Rossiiskaya kriminologicheskaya assotsiatsiya, 2002. – S. 16-21.
56.
Kozachenko, I. Ya. Ugolovnye sanktsii za nasil'stvennye prestupleniya: obuslovlennost', struktura, funktsii, vidy: dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Kozachenko Ivan Yakovlevich; Sverdlovskii yuridicheskii institut im. R. A. Rudenko. – Sverdlovsk, 1987. – 363 s.
57.
Korobets, B. N. Otsenochnye ponyatiya v rossiiskom ugolovnom prave (sotsial'naya obuslovlennost' i yuridicheskaya sushchnost'): avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Korobets Boris Nikolaevich; [mesto zashchity: Institut mezhdunarodnogo prava i ekonomiki im. A. S. Griboedova]. – M., 2007. – 21 s.
58.
Ryabova, A. Yu. Prestupleniya, sovershaemye na rynke tsennykh bumag: sotsial'naya obuslovlennost', zakonodatel'naya reglamentatsiya, kvalifikatsiya: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Ryabova Anna Yur'evna; Natsional'nyi issledovatel'skii universitet «Vysshaya shkola ekonomiki». – M., 2013. – 211 s.
59.
Grishanin, P. F. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovykh norm: lektsiya / Akademiya MVD SSSR. – M., 1978. – 30 s.
60.
Filimonov, V. D. Norma ugolovnogo prava. – SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2004. – 281 s. – (Teoriya i praktika ugolovnogo prava i ugolovnogo protsessa).
61.
Aliev, N. B. Teoreticheskie osnovy sovetskogo ugolovnogo pravotvorchestva / otv. red. V. T. Gaikov. – Rostov-na-Donu: Izdatel'stvo Rostovskogo universiteta, 1986. – 132 s.
62.
Atagimova, E. I., Potemkin, A. T., Tsopanova, I. G. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta i ee realizatsiya v zakonodatel'stve // Pravovaya informatika. – 2016. – № 3. – S. 13-19.
63.
Ivanov, S. V. Ugolovnaya politika RF: kriminologo-politicheskii i ugolovno-pravovoi aspekty: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Ivanov Sergei Valer'evich; Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. – Ekaterinburg, 2006. – 265 s.
64.
Rustambaev, M. Kh. Sotsial'no-pravovaya obuslovlennost' i ugolovno-pravovye sredstva okhrany zdorov'ya i telesnoi neprikosnovennosti grazhdan (Ugolovno-pravovoi, kriminologicheskii, viktimologicheskii aspekt): avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.08 / Rustambaev Mirzayusup Khakimovich; Institut filosofii i prava im. I. M. Muminova AN Respubliki Uzbekistan. – Tashkent, 1993. – 45 s.
65.
Chernyavskii, D. O., Skulakov, R. M. Publichnye prizyvy k narusheniyu territorial'noi tselostnosti: problemy sotsial'no-politicheskoi obuslovlennosti ugolovno-pravovogo zapreta // Yuridicheskaya nauka i pravoprimenitel'naya praktika. – 2015. – № 1 (31). – S. 73-79.
66.
Bessonov, K. V. Narushenie pravil sdachi gosudarstvu dragotsennykh metallov i dragotsennykh kamnei (osnovaniya kriminalizatsii, sostav prestupleniya i voprosy kvalifikatsii): dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Bessonov Konstantin Valer'evich; Nizhegorodskaya akademiya MVD Rossii. – Nizhnii Novgorod, 2003. – 180 s.
67.
Zakharov, G. S. Kriminologicheskaya obuslovlennost' legalizatsii (otmyvaniya) denezhnykh sredstv ili inogo imushchestva, priobretennogo prestupnym putem, i preduprezhdenie prestuplenii, sostavlyayushchikh ee istochnik: avtoreferat dissertatsii … kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Zakharov Garri Sergeevich; [mesto zashchity: Akademiya ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii]. – M., 2007. – 20 s.
68.
Mitrofanov, T. I. Ugolovno-pravovaya kharakteristika moshennichestva pri poluchenii vyplat (st. 1592 UK RF): dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Mitrofanov Timofei Igorevich; Omskaya yuridicheskaya akademiya; [mesto zashchity: Omskaya akademiya MVD RF]. – Omsk, 2016. – 208 s.
69.
Smolin, S. V. Sotsial'naya obuslovlennost' kriminalizatsii prestupnogo ispol'zovaniya lzhi, obmana i zloupotrebleniya doveriem // Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava. – 2016. – T. 10, № 1. – S. 126-137.
70.
Borkov, V. N. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta na bezdeistvie vlasti // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. – 2013. – T. 1. – № 12. – S. 76-83.
71.
Mamontov, D. Yu. Sotsial'no-kriminologicheskaya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta na neokazanie pomoshchi bol'nomu // Ugolovnaya politika i kul'tura protivodeistviya prestupnosti: materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Krasnodar, 30 sentyabrya 2016 g.). – Krasnodar: Krasnodarskii universitet MVD Rossii, 2016. – S. 224-229.
72.
Pachuliya, G. T. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta na seksual'nuyu ekspluatatsiyu v Rossiiskoi Federatsii // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. – M.: Moskovskii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet im. O. E. Kutafina, 2016. – № 12 (73). – S. 126-132.
73.
Petrov, S. A. Khishchenie chuzhogo imushchestva ili priobretenie prava na nego putem obmana: ugolovno-pravovaya otsenka i sovershenstvovanie pravovoi reglamentatsii: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Petrov Stanislav Anatol'evich; Kaliningradskii filial Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii; [mesto zashchity: Akademiya General'noi prokuratury RF]. – Kaliningrad, 2015. – 262 s.
74.
Sigarev, A. V. Nakazanie za otritsanie: k voprosu o yuridicheskoi otvetstvennosti za iskazhenie istoricheskikh faktov // Istoriya gosudarstva i prava. – 2014. – № 1. – S. 59-63.
75.
Borisov, S. V., Zherebchenko, A. V. Sotsial'naya obuslovlennost' ustanovleniya ugolovnoi otvetstvennosti za deistviya, napravlennye na vozbuzhdenie nenavisti libo vrazhdy, a ravno unizhenie chelovecheskogo dostoinstva (§ 2 gl. I) // Borisov, S. V., Zherebchenko, A. V. Vozbuzhdenie nenavisti, vrazhdy, unizhenie chelovecheskogo dostoinstva: problemy ustanovleniya i realizatsii ugolovnoi otvetstvennosti / otv. red. S.V. Borisov. – M.: Yurisprudentsiya, 2015. – 264 s. [Elektronnyi resurs]. – SPS «Konsul'tantPlyus». – Zagl. s ekrana.
76.
Groshev, A. V. Funktsii pravosoznaniya v mekhanizme ugolovno-pravovogo regulirovaniya: dissertatsiya … doktora yuridicheskikh nauk: 12.00.08 / Groshev Aleksandr Vasil'evich; Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. – Ekaterinburg, 1997. – 366 s.
77.
Smirnov, I. O. Ugolovno-pravovaya kharakteristika organizatsii nezakonnogo vooruzhennogo formirovaniya ili uchastiya v nem: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Smirnov Il'ya Olegovich; Surgutskii gosudarstvennyi universitet Khanty-Mansiiskogo avtonomnogo okruga – Yugry; [mesto zashchity: Ural'skii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet]. – Ekaterinburg, 2014. – 23 s.
78.
Efremova, M. A. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovoi okhrany informatsionnoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. – 2017. – Vypusk 36. – S. 222-230.
79.
Zamaleeva, S. V. Yatrogennye prestupleniya: ponyatie, sistema i voprosy kriminalizatsii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Zamaleeva Svetlana Vladimirovna; [mesto zashchity: Ural'skii gosudarstvennyi yuridicheskii universitet]. – Ekaterinburg, 2016. – 26 s.
80.
Semenov, T. V. Ugolovno-pravovye zaprety v sfere korporativnykh otnoshenii: sotsial'naya obuslovlennost' i zakonodatel'noe konstruirovanie: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Semenov Timur Vladimirovich; Natsional'nyi issledovatel'skii universitet «Vysshaya shkola ekonomiki». – M., 2016. – 26 s.
81.
Tobolkin, P. S. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovykh norm / nauch. red. M. I. Kovalev. – Sverdlovsk: Sredne-Ural'skoe knizhnoe izdatel'stvo, 1983. – 176 s.
82.
Yakovleva, E. V. Sotsial'no-pravovaya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta poddelki ofitsial'nykh dokumentov i ikh sbyta // Rossiiskii sledovatel'. – 2015. – № 22. – S. 22-28.
83.
Karlov, V. V. Kriterii otbora zakonodatelem kvalifitsirovannykh sostavov prestuplenii: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Karlov Vladimir Viktorovich; Sverdlovskii yuridicheskii institut im. R. A. Rudenko. – Sverdlovsk, 1990. – 169 s.
84.
Kashepov, V. P. Ponyatie i soderzhanie instituta ugolovnoi politiki (§ 1 gl. 1) // Kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya kak formy preobrazovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva / Avt. koll.: N. A. Golovanova, A. A. Gravina, V. P. Kashepov i dr.; otv. red. V. P. Kashepov; Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF. – M.: Kontakt, 2018. – 280 s. [Elektronnyi resurs]. – SPS «Konsul'tantPlyus». – Zagl. s ekrana.
85.
Rarog, A. I. Nekotorye aspekty effektivnosti ugolovno-pravovykh norm // Ugolovno-pravovoi zapret i ego effektivnost' v bor'be s sovremennoi prestupnost'yu: Sbornik nauchnykh trudov. – Saratov: Satellit, 2008. – S. 76-81.
86.
Pudovochkin, Yu. E. Ponyatie ugolovno-pravovogo zapreta i problemy ego sotsial'no-kriminologicheskoi obuslovlennosti // Sovremennye problemy ugolovnoi politiki: materialy III Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Krasnodar, 28 sentyabrya 2012 g.) / pod red. A. N. Il'yashenko. – Krasnodar: Krasnodarskii universitet MVD Rossii, 2012. – S. 152-167.
87.
Yakovlev, A. M. Vvedenie // Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta (kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya) / Koll. avt.: P. S. Dagel', G. A. Zlobin, S. G. Kelina i dr.; otv. red.: V. N. Kudryavtsev, A. M. Yakovlev. – M.: Nauka, 1982. – S. 5-10. – (Pravo i sotsiologiya).
88.
Turaev, M.-A. V. Sotsial'no-ekonomicheskaya obuslovlennost' differentsiatsii ugolovnoi otvetstvennosti za moshennichestvo v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. – 2014. – № 3 (27). – S. 296-300.
89.
Gamidov, R. T. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovnoi nakazuemosti // Biznes v zakone. – 2014. – № 6. – S. 46-50.
90.
Semykina, O. I. Istoricheskaya obuslovlennost' instituta predlozheniya i obeshchaniya vzyatki // Zhurnal rossiiskogo prava. – 2016. – № 4. – S. 93-100.
91.
Kozlov, A.P. Osnovaniya i usloviya penalizatsii (§ 1.3 gl. III razd. II ch. I) // Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Akademicheskii kurs. V 10-ti t. T. III. Ugolovnaya politika. Ugolovnaya otvetstvennost' / Avt.: I. A. Aleksandrova, M. M. Babaev, A. P. Kozlov i dr.; pod red. N. A. Lopashenko. – M.: Yurlitinform, 2016. – S. 246-264.
92.
Kiryushkin, M. V. Sotsial'naya obuslovlennost' ugolovnogo nakazaniya: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Kiryushkin Mikhail Viktorovich; Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya. – Ekaterinburg, 1999. – 175 s.
93.
Kozachenko, I. Ya. Sanktsii za prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya: obuslovlennost', struktura, funktsii, vidy / pod red. M. I. Kovaleva. – Tomsk: Tomskii gosudarstvennyi universitet, 1987. – 232 s.
94.
Kont-Sponvil', A. Filosofskii slovar' / per. s fr. E. V. Golovinoi. – M.: Eterna, 2012. – 752 s.
95.
Stat'ya «uslovie» // Akademik dic.academic.ru. Slovari i entsiklopedii na Akademike. Filosofskii entsiklopedicheskii slovar'. 2010 [Elektronnyi resurs] – Rezhim dostupa: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3535. – Zagl. s ekrana.
96.
Alekseev, S. S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom gosudarstve. – M.: Yuridicheskaya literatura, 1966. – 187 s.
97.
Shabalin, V. A. Sistemnyi analiz mekhanizma pravovogo regulirovaniya // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. – M.: Nauka, 1969. – № 10. – S. 123-127.
98.
Isakov, V. B. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya (gl. XV) // Problemy teorii gosudarstva i prava: uchebnik / Avt. koll.: S. S. Alekseev, I. Ya. Dyuryagin, V. B. Isakov i dr.; pod red. S. S. Alekseeva. – M.: Yuridicheskaya literatura, 1987. – S. 245-267.
99.
Mal'ko, A. V. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya: Lektsiya // Pravovedenie. – 1996. – № 3 (214). – S. 54-62.
100.
Narykova, S. P. Sistemnyi podkhod k issledovaniyu mekhanizma pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.01 / Narykova Svetlana Petrovna; Moskovskii universitet MVD Rossii. – M., 2006. – 26 s.
101.
Yavich, L. S. Problemy pravovogo regulirovaniya sovetskikh obshchestvennykh otnoshenii. – M.: Gosyurizdat, 1961. – 172 s.
102.
Kashepov, V. P. Obespechenie uslovii effektivnosti ugolovno-pravovoi politiki (§ 5 gl. 1) // Kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya kak formy preobrazovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva / Avt. koll.: N. A. Golovanova, A. A. Gravina, V. P. Kashepov i dr.; otv. red. V. P. Kashepov; Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve RF. – M.: Kontakt, 2018. – 280 s. [Elektronnyi resurs]. – SPS «Konsul'tantPlyus». – Zagl. s ekrana.
103.
Kuznetsov, A. P. Printsipy ugolovnoi politiki // Obshchestvo i pravo: nauchno-prakticheskii zhurnal. – 2017. – № 1 (59). – S. 13-17.
104.
Korobeev, A. I. Printsipy ugolovno-pravovoi politiki i ugolovnogo prava (§ 3 gl. III) // Polnyi kurs ugolovnogo prava: V 5-ti t. / pod red. A. I. Korobeeva. T. I: Prestuplenie i nakazanie / Avt. koll.: Yu. V. Golik, A. S. Gorelik, A. I. Dolgova i dr. – SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2008. – S. 84-99.
105.
Lopashenko, N. A. Osnovy ugolovno-pravovogo vozdeistviya: ugolovnoe pravo, ugolovnyi zakon, ugolovno-pravovaya politika. – SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2004. – 339 s.
106.
Revin, V. P., Zharikov, Yu. S., Revina, V. V. Ugolovnaya politika: uchebnik dlya bakalavriata i magistratury. – 2-e izd., ispr. i dop. – M.: Yurait, 2016. – 404 s. – (Universitety Rossii).
107.
Kelina, S. G., Kudryavtsev, V. N. Printsipy sovetskogo ugolovnogo prava. – M.: Nauka, 1988. – 176 s.
108.
Kovalev, M. I. Sovetskoe ugolovnoe pravo: kurs lektsii. Vyp. 1: Vvedenie v ugolovnoe pravo / otv. za vyp. V. M. Semenov. – Sverdlovsk: Sverdlovskii yuridicheskii institut, 1971. – 146 s.
109.
Mal'tsev, V. V. Printsipy ugolovnogo prava i ikh realizatsiya v pravoprimenitel'noi deyatel'nosti. – SPb.: Yuridicheskii tsentr Press, 2004. – 694 s. – (Teoriya i praktika ugolovnogo prava i ugolovnogo protsessa).
110.
Fefelov, P. A. Mekhanizm ugolovno-pravovoi okhrany: Osnovnye metodologicheskie problemy. – M.: Nauka, 1992. – 230 s.
111.
Fefelov, P. A. Ponyatie i sistema printsipov sovetskogo ugolovnogo prava / otv. red. M. I. Kovalev, K. E. Igoshev. – Sverdlovsk: Sredne-Ural'skoe knizhnoe izdatel'stvo, 1970. – 144 s.
112.
Filimonov, V. D. Printsipy ugolovnogo prava. – M.: AO «Tsentr YurInfoR», 2002. – 139 s.
113.
Tarasov, N. N. Metodologicheskie problemy yuridicheskoi nauki. – Ekaterinburg: Gumanitarnyi universitet, 2001. – 264 s.
114.
Kolokolov, N. A. Moshennichestvo: effektivnost' ugolovno-pravovogo zapreta // Ugolovnyi protsess. – 2012. – № 5. – S. 35-39.
115.
Lopashenko, N. A. Kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya (gl. II razd. II ch. I) // Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Prestuplenie. Akademicheskii kurs. V 10-ti t. T. III. Ugolovnaya politika. Ugolovnaya otvetstvennost' / Avt.: I. A. Aleksandrova, M. M. Babaev, A. P. Kozlov i dr.; pod red. N. A. Lopashenko. – M.: Yurlitinform, 2016. – S. 144-201.
116.
Rusinov, R. K. Pravosoznanie i pravovaya kul'tura (gl. 17) // Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik / Koll. avt.: S. S. Alekseev, S. I. Arkhipov, G. V. Ignatenko i dr.; otv. red. V. D. Perevalov. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: Norma, 2009. – S. 206-220.
117.
Stat'ya «pravosoznanie» // Vikipediya – svobodnaya entsiklopediya [Elektronnyi resurs]. – Rezhim dostupa: https://ru.wikipedia.org/wiki/Pravosoznanie. – Zagl. s ekrana.
118.
Pan'ko, K. K. Argumentatsiya v ugolovnom pravotvorchestve // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. – Nizhnii Novgorod, 2013. – № 7, Ch. 1: Tret'i Babaevskie chteniya «Yuridicheskaya argumentatsiya: teoriya, praktika, tekhnika». – S. 245-249.
119.
Pan'ko, K. K. K voprosu o sostoyanii tekhniki rossiiskogo ugolovnogo pravotvorchestva // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. – Nizhnii Novgorod, 2012. – № 6: Tekhnika sovremennogo pravotvorchestva: sostoyanie, problemy, modernizatsiya. – S. 392-398.
120.
Golovkin, R. B. Legendy i mify v yuridicheskoi argumentatsii // Yuridicheskaya tekhnika: ezhegodnik. – Nizhnii Novgorod, 2013. – № 7, Ch. 1: Tret'i Babaevskie chteniya «Yuridicheskaya argumentatsiya: teoriya, praktika, tekhnika». – S. 96-101.
121.
Glazyrin, V. V., Kudryavtsev, V. N., Nikitinskii, V. I., Samoshchenko, I. S. Effektivnost' pravovykh norm. – M.: Yuridicheskaya literatura, 1980. – 280 s.
122.
Ivannikov, I. A. Tolkovyi slovar' po teorii prava. – 2-e izd. – Rostov-na-Donu: Feniks, 2006. – 124 s. – (Slovar').
123.
Kondrashova, T. V. Effektivnost' primeneniya norm, predusmatrivayushchikh otvetstvennost' za nasil'stvennye polovye prestupleniya: dis. … kand. yurid. nauk: 12.00.08 / Kondrashova Tat'yana Vladimirovna; Sverdlovskii yuridicheskii institut im. R. A. Rudenko. – Sverdlovsk, 1986. – 228 s.
124.
Mal'ko, A. V. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya: lektsiya // Pravovedenie. – 1996. – № 3 (214). – S. 54-62

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Актуальность выбранной темы и ее релевантность соответствуют специализации журнала «Право и политика». Содержание статьи соответствует заявленной теме «Об обоснованности и обусловленности уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций». Автор представил солидный результат анализа историографии проблемы, присутствует активнейшая апелляция к оппонентам, сформулирована научная новизна, что является несомненной положительной стороной исследования. Автор обосновывает актуальность избранной темы динамичным развитием общественных отношений и необходимостью адекватной реакции на происходящие перемены со стороны законодателя. Обращает внимание на то, что в российский уголовный закон за последнее время было введено большое количество составов преступлений (так, если исходить из того, что один состав преступления соответствует одной уголовно-правовой норме, имеющей самостоятельную санкцию, т. е. в одной части статьи Особенной части УК РФ содержаться признаки одного состава преступления, в российский уголовный закон в 2016-2018 гг. было введено 99 составов преступлений). В связи с этим справедливо ставится вопрос о обоснованности и обусловленности конструкций уголовно-правовых норм. Схожие научные интересы имеются и у авторитетнейшего ученого России Владимира Михайловича Баранова. Было бы интересно увидеть и его взгляды на данный вопрос, особенно на технику реализации норм. На взгляд рецензента автор сумел грамотно использовать источники, удалось выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Выводы позволяющие оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования внесли бы вклад в развитие данного вопроса. Потенциальная цель исследования автором достигнута. Публикация в данном виде может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья рекомендуется для опубликования.