Миграционный фактор развития человеческого капитала

Проблематика человеческого капитала, изучение его качественных и количественных характеристик относится к числу актуальных тем, исследование которых имеет большое значение как для расширения теоретических представлений о предмете, так и для практики управления им. Наличие разнонаправленных тенденций в развитии человеческого капитала, необходимость оптимизации процессов его формирования и использования также способствуют сохранению интереса к нему как со стороны научного сообщества, так и органов власти. Решение данных задач требует не только сведений об объемах накопленного капитала и его характеристиках, выработка оптимальной политики управления воспроизводством и развитием человеческого капитала также должна опираться на знания о факторах, оказывающих влияние на данные процессы.

Человеческий капитал неразрывно связан с социальной средой, в условиях которой происходит его функционирование и развитие, ее элементы выступают в качестве факторов, определяющих его содержание и объемы. Свойством среды, оказывающим влияние на формирование человеческого капитала, является ее неоднородность, возникающая, в том числе в результате различий в социально-экономическом положении тех или иных регионов ^[1]. Уровень развития определенного региона, степень доступности различных социальных благ и услуг для населения в итоге определяют объемы и характеристики его человеческого капитала. Дифференциация регионов также оказывает воздействие и на процессы территориального распределения человеческого капитала, влияя на потоки межрегиональной и внутрирегиональной миграции. Так, регионы с высоким уровнем развития обладают большей привлекательностью для населения, выступая центрами притяжения для него. Другим направлением территориального перераспределения человеческих ресурсов является рост численности городского населения, происходящий, в том числе за счет притока жителей из сельских населенных пунктов. Таким образом, оба потока миграции способствуют усилению конкурентных преимуществ определенных территорий в части обладания человеческим капиталом, одновременно ослабляя другие, не обладающие достаточными ресурсами для его сохранения и увеличения.

Статистика подтверждает дифференцированность регионов по уровню привлекательности данными о миграционном приросте/убыли населения тех или иных территорий. Так, значение коэффициента миграционного прироста населения в целом по Российской Федерации в 2017 г. составило 14 чел. на 10000 человек населения ^{[2, с.87]}. Среди федеральных округов положительное значение коэффициента в том же году наблюдалось в Центральном – 51 (на 10000 человек населения), Северо-Западном – 55, Южном – 27, Уральском – 0,3. Остальные федеральные округа теряют в численности населения из-за миграционного оттока: Северо-Кавказский – значение коэффициента (-26), Приволжский – (-12), Сибирский – (-16), Дальневосточный – (-28). Среди регионов лидерами по миграционному приросту являются Московская область (значение коэффициента миграционного прироста в 2017 г. составило 111 на 10000 человек населения) и г. Москва (89), Ленинградская область (171) и г. Санкт-Петербург (121), Калининградская область (99), г. Севастополь – (202), Тюменская область – (105), выступающие в своих округах основными реципиентами мигрантов. На другом полюсе находятся регионы с миграционным оттоком, наибольшие значения которого в 2017 г. наблюдались в Республике Коми, коэффициент миграционного прироста в которой имел отрицательное значение и составил -112 (на 10000 человек населения), в Еврейской автономной области – (-119), в Чукотском автономном округе – (-132). Ухудшает положение регионов-доноров также то, что процессы естественного прироста не компенсируют миграционную убыль.

Потери регионов из-за миграционного оттока населения связаны со множеством негативных эффектов, помимо собственно снижения численности населения и соответственно обеспеченности региона человеческим капиталом. Негативное влияние данных процессов имеет комплексный и пролонгированный характер, прежде всего, потому, что большую часть миграционных потоков составляют люди трудоспособного возраста и в том числе молодежь. Соответственно снижение численности данных категорий населения автоматически увеличивает коэффициент демографической нагрузки ^[3], в том числе за счет увеличения населения старших возрастных групп в общей структуре, а также ухудшает репродуктивный потенциал регионов-доноров. Кроме того, мобильность также связана и с качеством человеческого капитала – уезжает население, чей человеческий капитал конкурентоспособен и может быть широко востребован на рынке труда. В теории человеческого капитала миграция рассматривается в качестве одного из видов инвестиций в него, поэтому с точки зрения самого обладателя капитала перемена места жительства и работы выступает фактором, способствующим не только увеличению отдачи от использования накопленного объема знаний и умений ^{[4, с.7]}, но и дальнейшему увеличению их объема и стоимости. Для территорий же соответственно, потеря в численности из-за миграционной убыли означает утрату не только населения, но и человеческого капитала ^[5], а вместе с ним и инвестиций, вложенных в его формирование, и шире – ухудшение перспектив собственного социально-экономического развития.

Другим потоком, меняющим территориальную дислокацию человеческого капитала, является миграция населения из сельской местности в городскую. Исследователи относят Россию к странам с высоким уровнем урбанизации, темпы которой в последние десятилетия снизились, хотя ее ресурс еще не исчерпан ^[6]. Несмотря на невысокие темпы, изменение соотношения численности городского и сельского населения происходит устойчиво в пользу первого. Так, в 2005 г. в Российской Федерации это соотношение составляло 73,2% к 26,8%, в 2017 г. уже 74,4% и 25,6% ^{[2, с.43]}. Это позволяет предположить возможность продолжения дальнейшего перераспределения человеческих ресурсов между городом и селом.

В комплексе оснований, определяющих направленность и динамику данного миграционного потока, необходимо назвать, прежде всего, более высокий уровень и качество жизни в городе, предоставляющий широкие возможности в реализации потребностей населения ^[7]. Развитая социальная и производственная инфраструктура, концентрация и разнообразие ресурсов в ограниченных территориальных пределах позволяет снижать издержки как производителям, так и потребителям ^[6], что также повышает привлекательность города как места жительства и работы.

Более выгодное положение города по сравнению с сельскими населенными пунктами нетрудно подтвердить статистическими данными. Основным источником средств к существованию для большей части населения остается заработная плата: в 2017 г. оплата труда в структуре всех денежных доходов составляла 41,4% ^{[2, с. 212]}. Источником заработной платы выступает трудовая деятельность, соответственно ее условия, понимаемые в широком смысле, входят в число важнейших факторов, определяющих уровень и качество жизни работающего человека. Сравнивая показатели, характеризующие рынок труда в городе и сельской местности, необходимо отметить превосходство условий в первом случае по ряду параметров. Например, уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше в 2018 г. в Российской Федерации составил 4,8%, при этом в городе этот показатель был значительно ниже – 4,0%, чем на селе – 7,3% (также можно отметить, что в Центральном федеральном округе уровень безработицы составил 2,9%, в г. Москве –1,2%) ^[8]. Продолжительность поиска работы также отличается в лучшую сторону для жителей города. В 2018 г. по Российской Федерации в целом среднее время поиска работы безработными составило 7,4 месяца, городские жители искали работу в среднем 7,1 месяца, сельские жители – 7,9 месяца. При этом доля тех, кто искал ее 12 месяцев и более, составила 28,6% (в целом по Российской Федерации) от всех тех, кто ее искал, в городах значение данного показателя составило 26,1%, в сельской местности – 33,1%. Другой срез ситуации на рынке труда связан с получаемым образованием и возможностью его применения в трудовой деятельности. По данным комплексного наблюдения условий жизни населения, проведенного Росстатом в 2018 г., из работников в возрасте от 15 лет и старше, и получившие профессию (специальность), подтвержденную дипломом, 46,9% имели работу, полностью соответствующую полученной специальности ^[9]. Для проживающих в городской местности этот процент составил 47,2%, в сельских населенных пунктах – 45,4%. Работали не по специальности 34,3% горожан и 40,3% сельских жителей. Кроме того, необходимо отметить, что образование по направлению подготовки «сельское хозяйство» относится к числу не самых востребованных. Так, из выпускников 2014-2016 гг., получивших высшее образование по направлению «сельское и рыбное хозяйство», в 2017 г. 47,8% работали не по полученной специальности, как и 63,4% из специалистов со средним профессиональным образованием, получивших подготовку по тому же направлению. Среди квалифицированных рабочих и служащих, получивших образование по направлению «сельское хозяйство» не работали по специальности 51,8% ^{[10, с. 86-87]}.

Таким образом, имеющийся человеческий капитал в условиях сельской местности востребован не в полной мере, что является одной из причин миграционного оттока части сельского населения в города. Необходимо также отметить, что в сельской местности менее развиты условия для самореализации и в иных сферах жизнедеятельности, для удовлетворения разнообразных потребностей. Связано это, прежде всего с недостаточной развитостью и материально-техническим состоянием соответствующей социальной инфраструктуры. Культурно-досуговые учреждения, спортивные сооружения, по числу и разнообразию услуг уступают аналогичным в городских населенных пунктах. То же самое касается и учреждений здравоохранения, образования. Отдельно необходимо выделить миграцию, связанную с образованием, необходимость получения которого выступает в качестве причины смены места жительства для молодежи. Учитывая, что наиболее желательным сценарием для большинства молодых людей является получение высшего образования, то центрами притяжения для них выступают города с соответствующими учебными заведениями. Традиционными лидерами по численности студентов на 10000 человек населения выступают г. Москва и г. Санкт-Петербург. Несмотря на то, что учеба и связанный с ней переезд в другой город носит временный характер, тем не менее часть выпускников не возвращается на прежнее место жительства. Это касается не только мигрантов из села в город, но и молодежи, переезжающей из малых и средних городов в крупные, а также тех, у кого есть ресурсы для получения образования за границей. Тенденцией последних лет стало сокращение числа высших учебных заведений, что особенно коснулось системы их филиалов, и является дополнительным фактором концентрации молодежи в определенных городах.

Рассмотренные элементы миграционных процессов позволяют сделать вывод о значимости территориального фактора в развитии человеческого капитала. Достигнутый уровень и качество жизни на определенной территории, связанный с этим спектр возможностей для формирования и использования человеческого капитала дифференцируют регионы и города не только по показателям социально-экономического развития, но и по привлекательности для мигрантов. Учитывая инерционность процессов, наличие временного лага между принятием управленческих решений, направленных на воздействие как на сами миграционные потоки, так и на факторы, их определяющие, можно предположить существование ресурса дальнейшего усиления неоднородности регионов по данному признаку.

Данное исследование выполнено в рамках Государственного задания ИСЭИ УФИЦ РАН № 007-00256-18-01 на 2019 г.