Рус Eng Cn Перевести страницу на:  
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Библиотека
ваш профиль

Вернуться к содержанию

Genesis: исторические исследования
Правильная ссылка на статью:

Предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР

Жильников Андрей Максимович

преподаватель, кафедра теории и истории государства и права, Сибирский институт управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

630102, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, оф. 440

Zhil'nikov Andrei Maksimovich

Educator, the department of Theory and History of State and Law, Siberian Institute of Management, Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

630102, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nizhegorodskaya, 6, of. 440

a.m.zhilnikov@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Данилов Игорь Борисович

кандидат юридических наук

Заведующий кафедрой теории и истории государства и права, Сибирский институт управления – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

630102, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, оф. 440

Danilov Igor' Borisovich

PhD in Law

Head of the department of Theory and History of State and Law, Siberian Institute of Management – branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

630102, Russia, Novosibirskaya oblast', g. Novosibirsk, ul. Nizhegorodskaya, 6, of. 440

0615222@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-868X.2021.1.31407

Дата направления статьи в редакцию:

19-11-2019


Дата публикации:

08-02-2021


Аннотация: Объект исследования - административно-экономическая реформа 1957 г. в СССР, предмет исследования – предпосылки разработки и реализации данной реформы. Цель работы - выявить и проанализировать предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР. В статье проведен анализ деятельности органов власти, партийных органов в СССР в 1950-х годах. Выявлены экономические и политические предпосылки, повлиявшие на характер реформы. Реформа была направлена на ослабление центральной власти, сокращение министерств, упрощение централизованной плановой системы управления народным хозяйством, создание новых территориальных органов управления промышленностью – советов народного хозяйства административных экономических районов. Исследование основывается на принципе историзма. В ходе исследования использованы следующие методы: историко-генетический, функциональный, формально-юридический. Хронологические рамки исследования охватывают период 1953-1957 гг. Административно-экономическая реформа обусловлена экономическими и политическими предпосылками. Авторами отмечается замедление темпов роста промышленности, кризис системы государственного планирования. Однако, наиболее значительное влияние на реформу оказал политический кризис в 1950-х годах в СССР. Реформа носила антиведомственный характер, а также выступала в качестве механизма усиления партийных органов власти.


Ключевые слова:

административно-экономическая реформа, управление промышленностью, советы народного хозяйства, управление экономикой, государственное планирование, Совет Министров СССР, отраслевые министерства, советское государство, СССР, Хрущев

Abstract:  The object of this research is the 1957 Soviet administrative-economic reform, while the subject is the prerequisites for the development and implementation of this reform. The goal consists in determination and analysis of the prerequisites for the development and implementation of 1957 Soviet administrative-economic reform. The article examines the activity of the Soviet government and party in the 1950s; identifies the economic and political prerequisites that influenced the course of events. The reform was aimed at weakening the central authority, downsizing of ministries, simplification of the centralized planned system of economic management, and establishment of the new industrial management branches – councils of the national economy of administrative economic districts. The research is based on the principle of historicism, employs the historical-genetic, functional, and formal-legal methods. The chronological framework stretch from 1953 to 1957. The administrative-economic reform is conditioned by the economic and political prerequisites. The authors note the industrial slowdown, as well as the crisis of the state plan system. The political crisis that unfolded in the USSR in 1950s had most considerable impact upon the reform. The reform was of uninstitutionalized nature, and served as the mechanism for strengthening the party authorities. 


Keywords:

administrative and economic reform, industry management, economic councils, economic management, state planning, Council of Ministers of the USSR, line ministries, soviet state, USSR, Khrushchev

Вопрос эффективности реформаторской деятельности в современном государстве имеет особую актуальность. Стремительное развитие общества и государства, совершенствование технологий, обуславливает необходимость преобразований в управлении экономикой. Совершенствование управления экономикой тесно связано с взаимодействием между центром и регионами. В истории Российского государства насчитывается немалое количество экономических реформ. Многие из них были недолговечны и малопродуктивны, другие, напротив, принесли положительный результат. В этой связи появляется задача в исследовании, переосмыслении накопленного исторического опыта административно-хозяйственных реформ. Одной из таких реформ является экономическая реформа 1957 г.

Экономическая реформа 1957 г. заключалась в смене централизованной системы управления народным хозяйством, действующей с середины 1930-х годов, на территориальную систему управления. Реформа предполагала сочетание централизованной плановой системы управления народным хозяйством с советами народного хозяйства, созданными на базе административно-территориальных экономических районов. Такая система формировалась на основе уже существовавших союзных республик, областей и иных территориальных образований, с учетом уровня их развития и экономического потенциала. При этом отраслевые министерства управления промышленностью упразднялись, а предприятия, находившиеся в ведении министерств, передавались под управления советов народного хозяйства. [1]

Реформа была направлена на ослабление центральной власти, сокращение министерств, упрощение централизованной плановой системы управления народным хозяйством, создание новых территориальных органов управления промышленностью – советов народного хозяйства экономических и административных районов, развитие промышленности, усиление региональных партийных органов. Кроме того, предполагалась ликвидация ведомственных барьеров при руководстве народным хозяйством, развитие внутренних связей в пределах административно-экономического района. Изменения предполагали сочетание централизованного руководства экономикой страны с инициативой местных органов. [2, с. 102]

Объектом исследования является административно-экономическая реформа 1957 г. в СССР, а предметом – предпосылки разработки и реализации данной реформы. Цель данной статьи выявить и проанализировать предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР. Исследование основывается на принципе историзма. В ходе исследования использованы следующие методы: историко-генетический, функциональный, формально-юридический. Хронологические рамки исследования охватывают период 1953-1957 гг.

Историографию административно-экономической реформы 1957 г. можно разделить на несколько этапов. Первый этап охватывает период от формирования совнархозов до их ликвидации (1957-1965 гг.). На данном этапе большинство исследований носили идеологический характер. В работах А. И. Викентьева, Э. Ю. Локшина, Н. Ю. Петрова отмечается необходимость проведения реформы для дальнейшего развития экономики, а также преемственность совнархозами 1920-х гг. [3-5]

Второй этап историографии реформы (1965-1986 гг.) характеризуется отсутствием исследований совнархозов как самостоятельной проблемы. Данный этап историографии основывается на прошлых партийных оценках.

Начало третьего этапа историографии совнархозовской реформы (с 1987 г. по настоящее время) связано с переосмыслением исторических взглядов. В 1987 г. выходит в свет монография Р. А. Белоусова «Исторический опыт планового управления экономикой», где автор отмечает реформу в качестве завершающего мероприятия по поиску новых организационных форм управления производства. [6, с. 288]

В конце 80-х гг. было опубликовано исследование Е. Т. Гайдара, автор приводит мысль о том, что несмотря на ошибочные пути развития, вектор экономической политики был задан верно, децентрализация управления экономикой несла в себе положительные результаты. [7, с. 8]

Впервые за долгое время развернуто, и системно совнархозовская реформа была рассмотрена в 1990 г. Ю. А. Веденеевым в исследовании об организационных реформах государственного управления промышленностью в СССР в 1957-1987 гг. Автор сформулировал вывод об ограниченном характере реформы. По мнению Ю. А. Веденеева реформа фактически не поменяла систему управления промышленностью, а была скорее формальной, организационной перестройкой аппарата государственного управления. [8, с. 24]

Среди исследований в начале 2000-х гг. можно выделить работы Р. Г. Пихоя, А. В. Пыжикова, Ю. В. Аксютина, в которых проанализированы политические процессы и изменения предшествующие совнархозовской реформе. [9-11]

В последнее время исследованиям экономической реформы 1957 г. посвящены работы В. И. Мерцалова, Т. И. Щербаковой. [12-13]

Также следует упомянуть исследования зарубежных ученых. По мнению Дж. Боффа, реформа была направлена на устранение ведомственных барьеров, усилению значения регионов, экономическому развитию. [14, с. 483] М. Малиа в своем исследовании пришел к мнению, что совнархозовская реформа являлась переходом к «неонэпу». [15]

В основе данного исследования лежит обширный перечень источников, в их число вошли законодательные и подзаконные акты советских органов власти, резолюции и решения съездов и Пленумов ЦК КПСС, доклады руководителей партии, материалы из Российского государственного архива новейшей истории, Государственного архива Новосибирской области, публикации в газетах, статистические данные.

Всестороннее и объективное рассмотрение реформы управления промышленностью и строительством в СССР 1957-1965 гг. обуславливает необходимость выявления и анализа предпосылок ее происхождения. Однако в настоящее время вопрос относительно происхождения реформы остается малоизученным.

Основные организационные элементы реформы были заложены в феврале 1957 г. на Пленума ЦК КПСС. Концепция совершенствования управления промышленностью и строительством базировалась на идее сочетания централизованного планового руководства народнохозяйственным комплексом и оперативного управления промышленными предприятиями в границах экономических районов через советы народного хозяйства. [8, с. 24].

Однако, необходимость изменений в управлении народным хозяйством возникла раньше.

К началу 1950-х гг. начинается новый этап технической революции, который требовал больших вложений для увеличения топливо-энергетической базы. Вместе с тем, на развитие экономики СССР оказывала влияние сложная международная обстановка. «Холодная война», гонка вооружений, новая техника и оружие побуждали советское правительство уделить особое внимание совершенствованию и укреплению обороноспособности государства. В таких условиях возник вопрос об увеличении доходов и дальнейшего роста промышленности. Внутренние и внешние условия развития экономики СССР обуславливали необходимость принятия руководством страны соответствующих мер. [6, с. 284]

В. И. Мерцалов в своей монографии отмечает: «Хозяйственная система управления в СССР сложилась под влиянием необходимости догнать западные страны в экономическом развитии при небывало мощном воздействии Советского государства на социально-экономические процессы». [3, с. 174.]

Административно-хозяйственная реформа 1957 г. была обусловлена рядом факторов, при этом следует отметить наличие как экономических, так и политических предпосылок.

Одной из причин реформы является кризис управления народным хозяйством. Действующая система управления народным хозяйством не могла эффективно управлять советской промышленностью, достигнувшей таких масштабов, темпы роста экономикой замедлились. Ведомственные барьеры не позволяли обеспечивать оперативное руководство промышленностью и строительством. На июльском Пленуме ЦК КПСС 1955 г. и на ХХ съезде партии были отмечены недостатки советской промышленности в пятой пятилетке в части развития технического прогресса. К наиболее серьезным недостаткам отнесли медленное внедрение достижений наук, наличие устарелого оборудования на промышленных предприятиях, недостаточный уровень механизации и автоматизации в некоторых отраслях промышленности. Указанные недостатки связаны с последствиями Отечественной войны и плохой работы ряда министерств, ведомств и научных институтов. [3, с. 16]

В марте 1953 г. Постановлением совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета министров Союза ССР, Президиума Верховного Совета СССР от 05.05.1953 был утвержден ряд изменений: министерства станкостроения и сельскохозяйственного машиностроения, машиностроения и приборостроения, автомобильной и тракторной промышленности были объединены в Министерство машиностроения СССР; министерства судостроительной промышленности, транспортного машиностроения, тяжелого машиностроения, строительного и дорожного машиностроения в Министерство транспортного и тяжелого машиностроения СССР; министерства электростанций, электропромышленности, промышленности средств связи в Министерство электростанций и электропромышленности СССР. [16]

Созданные министерства были малоэффективными. Объединение министерств не принесло положительных результатов в связи с тем, что они не могли обеспечить ни текущее, ни перспективное руководство. На практике такая система оказалась чрезмерно громоздкой и неэффективной. В скором времени началась реорганизация министерств.

Отраслевая система управления промышленностью через министерства создавала большие трудности для преемников И. В. Сталина. Г. М. Маленков, находившийся на тот момент на должности Председателя Совета Министров СССР, пытался уменьшить количество министерств, однако был вынужден отступить, снова разделив только что объединенные ведомства. Н. С. Хрущев, напротив, одобрял децентрализацию управления экономикой. Разбросанные по всей стране промышленные предприятия затрудняли управление экономикой из центра. [14, с. 483]

Чрезмерная централизация в управлении обусловила несовершенство отраслевых министерств и ведомств. Сложилась громоздкая, многоступенчатая структура аппарата с излишними промежуточными звеньями между министерствами и предприятиями, параллельно действующими организациями, при рассредоточении дела управления по многочисленным подразделениям. Излишне большие штаты сотрудников, учет и отчетность еще больше затрудняли эффективное управление промышленностью. В отдельных министерствах и ведомствах было нарушено нормальное соотношение начальствующего состава исполнителей, в результате чего, на каждые 3-4 работника управленческого аппарата приходился один начальник. [17, с. 439]

Ведомственные барьеры и бюрократизация управленческого аппарата противодействовали объективной необходимостью развития межотраслевых связей предприятий, а также привели к отсутствию результативности межотраслевого и территориального разделения труда и развития кооперации.

Однако, в октябре 1954 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о реорганизации министерств и сокращении управленческих штатов. В результате только по 46 министерствам и ведомствам СССР были упразднены 200 главных управлений и отделов, 147 трестов, 93 местных управления, 898 снабженческих организаций, 4500 разных контор и более 4000 мелких структурных подразделений. Министерства обязали утверждать предприятиям только необходимые плановые показатели для выполнения заданий Госплана. Статистическая отчетность была сокращена в 3 раза, а количество показателей народнохозяйственного плана на 46%. [17, с. 441]

В это время стал проявляться кризис системы государственного планирования и управления экономикой. Отсутствие плана развития экономики, контрольных заданий на пятую пятилетку, несбалансированность развития экономики, а также столкновение интересов ведомств при подготовке заданий на шестую пятилетку обуславливали кризис системы планирования.

Для устранения недостатков в системе государственного планирования руководством страны были приняты решения, направленные на повышение эффективности планирования. В мае 1955 г. произошел переход от традиционной модели планирования к модели, которая была основана на разделении функций перспективного и текущего планирования между различными органами планирования. В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.05.1955 «О реорганизации Государственного планового комитета Совета Министров СССР» в целях улучшения дела государственного планирования народного хозяйства СССР реорганизовать Государственный плановый комитет Совета Министров СССР, образовав на его базе:

а) Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию народного хозяйства (Госплан СССР);

б) Государственную экономическую комиссию Совета Министров СССР по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия СССР). [18]

В функции Госплана СССР входили разработка пятилетних и перспективных планов, а также контроль за их исполнением. К полномочиям Госэкономкомиссии СССР относилась разработка годовых и квартальных планов развития народного хозяйства.

Вскоре на ХХ съезде КПСС были приняты по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. где были отмечены существенные недостатки в отдельных отраслях хозяйственной деятельности. В частности, недовыполнение пятилетнего плана по производству сельскохозяйственной продукции, что сдерживало развитие отраслей легкой и пищевой промышленности, выпуск товаров народного потребления. В свете этих событий, в декабре 1956 г. было принято Постановление о дальнейшем всестороннем улучшении руководства народным хозяйством как первоочередной задаче партии. Признано необходимым осуществить меры по коренному улучшению работы Госэкономкомиссии СССР по текущему планированию народного хозяйства и возложению на нее функции оперативного решения текущих вопросов, связанных с выполнением государственного плана и ответственности за обеспечение предусмотренных в плане заданий необходимыми материальными ресурсами. [19, с. 151]

Одновременно с этими событиями в целях лучшей организации дела внедрения передовой науки, техники и технологии в народное хозяйство, в мае 1955 г. указом Президиума Верховного Совета СССР был образован Государственный Комитет Совета Министров СССР по новой технике (Гостехника СССР). [20]

Однако существенных изменений технологиях производства не произошло, Гостехника СССР просуществовала всего два года и была преобразована в Государственный научно-технический комитет Совета Министров СССР, на который возложили полномочия по изучению достижений отечественного и зарубежной науки и техники, а также передового опыта производства, осуществления широкой пропаганды этих достижений, издания научно-технической литературы и контроля за развитием и внедрением новой техники в народное хозяйство. [21, с. 37]

Указанные мероприятия способствовали улучшению управления экономикой. В связи с тем, что по-прежнему преобладали элементы управления по вертикали, проблемы решались частично, не комплексно по всем вопросам, то определенные недостатки в системе управления народным хозяйством сохранялись. Излишняя ведомственность приводила к ослаблению территориальных и экономических связей между предприятиями различных отраслей промышленности, расположенных в одном экономическом районе.

В условиях экстенсивного развития темпы развития экономики замедлились. Советская промышленность в середине 1950-х гг. столкнулась с дефицитом топлива и металла. Нехватка ключевых ресурсов тормозила дальнейшее развитие экономики. Рост валовой продукции в 1954 г. составил 13,7 %, в 1956 – 10,7%, в 1957 г. по плану произошло снижение до 7,1 %. Происходившие процессы отражали объективную необходимость изменений в экономическом развитии государства. [22]

Стоит отметить, что существенное влияние на реформу оказал политический кризис в стране, который начался в 1953 г. После смерти И. В. Сталина произошли серьезные изменения во внутренней и внешней политике СССР. В первую очередь изменения произошли в системе управления, которая на тот момент была крайне централизована. Высокий уровень централизации неблагоприятно отражался на политической ситуации в СССР. Союзные республики, области и иные территориальные образования стремились к большей самостоятельности. [23, с. 191]

По мнению В. И. Щербаковой, решающую роль в разработке и осуществлении реформы управления народным хозяйством сыграли политические предпосылки, борьба за власть. Реформа управления народным хозяйством в трактовке Н. С. Хрущева имела антиведомственную направленность. В результате реформирования Хрущев ослабил отраслевые министерства, при этом руководители министерств отправляли для работы на периферию. Таким образом, происходила смена расстановки политических сил в Москве. Вместе с тем Н. С. Хрущев усиливал влияние партийных органов на действующую политическую систему, передавая рычаги управления народным хозяйством на места. [13, с. 138]

Перераспределение власти между различными партийными и государственными органами характеризует период того времени. Наличие уже сформированных сил в высших эшелонах власти, имеющих свои политические интересы, формирует и детерминирует процесс борьбы за власть. Основное соперничество развернулось между Н. С. Хрущевым, Г. М. Маленковым и Л. П. Берией.

Значительные изменения в системе государственного и партийного руководства произошли в марте 1953 г. Постановлением совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета министров Союза ССР, Президиума Верховного Совета СССР от 05.05.1953 был утвержден ряд изменений: Председателем Совета Министров СССР назначен Г.М. Маленков; первыми заместителями Председателя Совета Министров СССР назначены Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, Л.М. Каганович; реорганизованы Президиум и Бюро Президиума Советов Министров СССР в один орган – Президиум Совета Министров СССР, Председателем Президиума назначен К.Е. Ворошилов

Кроме того, Л. П. Берия получил должность министра нового министерства со старым названием – Министерства внутренних дел, в которое было включено Министерство государственной безопасности. [24]

По итогам вышеописанных изменений, в условиях отсутствия лидера, борьба за власть лишь усилилась. Усиление органов госбезопасности, а также влияния их покровителя Л. П. Берии устраивало не всех. Другие члены Президиума ЦК КПСС видели для себя опасность своего существования. При такой ситуации, в соперничестве за власть объединились Хрущев и Маленков. В результате 26 июля 1953 г. на заседании Президиума ЦК КПСС Берия был арестован. Позже, 2-7 июля 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором ближайшие соратники Берии осудили его действия. Однако, после расправы с конкурентом развернулась борьба между лидерами основных политических сил – партийного и государственного аппаратов.

На Пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1955 г. была утверждена должность Первого секретаря ЦК КПСС, которую получил Н. С. Хрущев. С этого момента фактически разворачивается соперничество между партийными органами и Советом Министров СССР. В ходе борьбы за власть Хрущев проводит широкую антибюрократическую кампанию, закрепляя свою политику в постановлениях ЦК КПСС.

В январе 1955 г.на Пленуме ЦК КПСС Хрущев раскритиковал работу Маленкова. Критике подверглись внутренняя и внешняя политика, а также реформы, проводимые Маленковым. По утверждению А.В. Пыжикова: «Его деятельность была представлена в качестве олицетворения бюрократического стиля работы, осужденного партией и объявленного источником многих бед и недостатков. Пленум ЦК предъявил Маленкову обвинение в отрыве от живой работы с людьми, затягивании решений по важнейшим вопросам, обильном бумаготворчестве». [10, с. 90]

Таким образом, в феврале 1955 г. на сессии Верховного Совета СССР Г. М. Маленков был отстранен от должности Председателя Совета Министров СССР. Председателем Совета Министров СССР назначили Н. А. Булганина.

О реформе народного хозяйства впервые говорилось в записке Н. С. Хрущева направленной в Президиум ЦК КПСС 28 января 1957 г., в которой содержались «Некоторые соображения об улучшении организации руководства промышленностью и строительством».

На февральском Пленуме ЦК КПСС 1957 г. Н. С. Хрущев в своем докладе отметил: «При существующих масштабах производства нынешние формы правления промышленностью и строительством не соответствуют возросшим требованиям конкретного и оперативного руководства развитием народного хозяйства, они ограничивают возможности полного использования резервов, заложенных в социалистической системе хозяйства». Чтобы улучшить руководство необходимо решить вопрос: «идти ли дальше по линии еще большего дробления технического, экономического и административного руководства, создавая в центре все новые отраслевые министерства и ведомства, или иметь более эффективные формы управления хозяйством». [25, с. 21]

Следующий конфликт произошел в результате вышеуказанного выступления Хрущева. В Президиуме ЦК КПСС стала прослеживаться полная зависимость от Первого секретаря. Обстановка стала обостряться после начала проведения реорганизации промышленности и создания советов народного хозяйства, инициированной Хрущевым. [9, с. 151]

В мае 1957 г. между Г. М. Маленковым, Н. А. Булганиным, В. М. Молотовым, Л. М. Кагановичем и М. Г. Первухиным ведутся переговоры о необходимости сметить Н. С. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС. Позже к ним присоединился К. Е. Ворошилов. После чего 22 июня 1957 г. состоялось заседание Пленума ЦК КПСС, на котором было принято Постановление Пленума ЦК КПСС «Об антипартийной группе Маленкова Г. М., Кагановича Л. М., Молотова В. М.». [19, с. 184]

В результате столкновения государственных институтов власти, представленных в Президуме ЦК, с высшим аппаратом ЦК КПСС победил аппарат ЦК. Маленков пытался изменить приоритеты в развитии промышленности, сместить акцент производства на товары народного потребления. Однако, данные предложения вызвали протест со стороны Хрущева, настаивавшем на сохранении курса, направленного на развития тяжелой промышленности. [9, с. 162]

За месяц до сессии Верховного Совета СССР, 30 марта 1957 г. были опубликованы тезисы доклада Н. С. Хрущева «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». В ходе обсуждения доклада секретари республиканских и областных партийных комитетов поддержали идею реформирования и выступали за то, чтобы в каждой области был свой совет народного хозяйства. Для региональных партийных руководителей данные изменения был выгодными, они позволяли быть более независимыми от центра. [11, с. 212]

Необходимость проведения реформирования системы управления экономикой, безусловно, являлось необходимостью для дальнейшего развития промышленности и сельского хозяйств. Однако в 1950-х гг. реформы выступали в качестве инструментов для внутриполитической борьбы среди верховного руководства СССР.

Прежде всего, реформа была обусловлена политическими предпосылками и являлась своего рода механизмом усиления партийных органов власти во главе с Н. С. Хрущевым. Проблемы управления экономикой страны не играли большой роли. Выраженная антиведомственная направленность реформы свидетельствует о ее политическом характере.

Происходившие изменения в системе государственного управления говорят о поисках наиболее эффективной системы управления промышленностью. Административно-хозяйственная реформа представляла собой административные изменения, которые не меняли систему управления хозяйством, планированием, деятельностью промышленных предприятий. Изменения в системе управления промышленностью лишь усиливали административные механизмы управления: директивное планирование, централизованное распределение ресурсов, административное ценообразование, бюджетное финансирование производства. [26]

Таким образом, представляется, что общепринятый подход в науке, основывающийся на доминировании экономических факторов в числе причин административно-хозяйственной реформы 1957 г. не является однозначным. Руководство страны рассматривало реформу с экономической сточки зрения, однако, желание расправиться со своими противниками существенно повлияло на разработку и реализацию реформы. Комплексное изучение предпосылок данного процесса требует учета и анализа всех факторов, оказывающих влияние на государственные решения в данной сфере, в том числе и политических, которые в определенный момент времени имели решающий характер.

Библиография
1. Закон СССР от 10.05.1957 «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» // «Ведомости ВС СССР». – 1957. – № 11. – С. 275.
2. Анимица Е. Г. Основы местного самоуправления./ Е. Г. Анимица, А. Т. Тертышный. – М.:ИНФРА-М., 2000. – 208 с.
3. Викентьев А. И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951-1958 гг.) / А. И. Викентьев. – М.: Госполитиздат, 1959. – 244 с.
4. Локшин Э. Ю. Промышленность СССР. 1940-1963 / Э. Ю. Локшин. – М.: Мысль, 1964. – 383 с.
5. Петров Н. Ю. Советы народного хозяйства. – М.: Гос. изд-во юр. лит., 1958. – 87 с.
6. Белоусов Р. А. Исторический опыт планового управления экономикой в СССР/ Р. А. Белоусов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Мысль, 1987. – 428 с.
7. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры / Е. Т. Гайдар – М.: Наука, 1989. – 216 с.
8. Веденеев, Ю. А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1957–1987 гг.) / Ю. А. Веденеев. – Москва: Наука, 1990. – 256 с.
9. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. / Р. Г. Пихоя – 2-е изд., перераб. и доп. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. – 684 с.
10. Пыжиков А. В. Хрущевская «оттепель» / А. В. Пыжиков – М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2002. – 511 с.
11. Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. / Ю. В. Аксютин. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004 – 488 с.
12. Мерцалов В. И. Происхождение и эволюция реформы управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг./В. И. Мерцалов; Забайкал. гос. ун-т. – 2-е изд., перераб. и доп. – Чита: ЗабГУ, 2015. – 258 с.
13. Щербакова, Т. И. Проблемы экономической децентрализации в промышленности в 1957-1964 гг.//Федерализм. – 2010. – № 3. – С. 135-148.
14. Боффа Дж. История Советского Союза: в 2 т. Т. 2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941–1964 гг. / пер., с итл. И. Б. Левиной – М.: Международные отношения, 1990. – 632 с.
15. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России 1917–1991 / пер. с англ. А. В. Юрасовского – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. – 337 с.
16. Постановление совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета министров Союза ССР, Президиума Верховного Совета СССР от 05.05.1953 // «Советская Сибирь». – 1953. – № 056. – С. 1.
17. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 16 т. Т. 8 / Ин-т марк.-ленин. при ЦК КПСС. – 8-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1985, – 542 с.
18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.05.1955 «О реорганизации Государственного планового комитета Совета Министров СССР» // «Ведомости ВС СССР». – 1955. – № 8. – ст. 199
19. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 16 т. Т. 9 / Ин-т марк.-ленин. при ЦК КПСС. – 9-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1985, – 574 с.
20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.05.1955 «Об образовании Государственного Комитета Совета Министров СССР по новой технике» // «Ведомости ВС СССР». – 1955. – № 9. – ст. 6.
21. Хлусов М. И. Развитие советской индустрии, 1946-1958 / М. И. Хлусов; АН СССР, Ин-т истории СССР. – М.: Наука, 1977. – 280 с.
22. Российский государственный архив новейшей истории, ф. 2, оп. 1, д. 218, л. 160.
23. Беспалов В. В. Исторический опыт становления и развития (эволюции) государственного и военного управления России в период с 1917-до середины 1960-х годов/ В.И. Беспалов – М.: Изд-во СГУ, 2012. – 367 с.
24. Постановление совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета министров Союза ССР, Президиума Верховного Совета СССР от 05.05.1953 // «Советская Сибирь». – 1953. – № 056. – С. 1.
25. Хрущев, Н. С. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. Доклад на VII сессии Верховного Совета СССР / Н. С. Хрущев – М.: Госполитиздат, 1957. – 61 с.
26. Государственный архив Новосибирской области. Ф. Р-1653. Оп. 1. Д. 6. Л. 30.
References
1. Zakon SSSR ot 10.05.1957 «O dal'neishem sovershenstvovanii organizatsii upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom» // «Vedomosti VS SSSR». – 1957. – № 11. – S. 275.
2. Animitsa E. G. Osnovy mestnogo samoupravleniya./ E. G. Animitsa, A. T. Tertyshnyi. – M.:INFRA-M., 2000. – 208 s.
3. Vikent'ev A. I. Ocherk razvitiya narodnogo khozyaistva SSSR (1951-1958 gg.) / A. I. Vikent'ev. – M.: Gospolitizdat, 1959. – 244 s.
4. Lokshin E. Yu. Promyshlennost' SSSR. 1940-1963 / E. Yu. Lokshin. – M.: Mysl', 1964. – 383 s.
5. Petrov N. Yu. Sovety narodnogo khozyaistva. – M.: Gos. izd-vo yur. lit., 1958. – 87 s.
6. Belousov R. A. Istoricheskii opyt planovogo upravleniya ekonomikoi v SSSR/ R. A. Belousov. – 2-e izd., pererab. i dop. – M.: Mysl', 1987. – 428 s.
7. Gaidar E. T. Ekonomicheskie reformy i ierarkhicheskie struktury / E. T. Gaidar – M.: Nauka, 1989. – 216 s.
8. Vedeneev, Yu. A. Organizatsionnye reformy gosudarstvennogo upravleniya promyshlennost'yu v SSSR: istoriko-pravovoe issledovanie (1957–1987 gg.) / Yu. A. Vedeneev. – Moskva: Nauka, 1990. – 256 s.
9. Pikhoya R. G. Sovetskii Soyuz: istoriya vlasti. 1945-1991. / R. G. Pikhoya – 2-e izd., pererab. i dop. – Novosibirsk: Sibirskii khronograf, 2000. – 684 s.
10. Pyzhikov A. V. Khrushchevskaya «ottepel'» / A. V. Pyzhikov – M.:OLMA-PRESS, 2002. – 511 s.
11. Aksyutin Yu. V. Khrushchevskaya «ottepel'» i obshchestvennye nastroeniya v SSSR v 1953-1964 gg. / Yu. V. Aksyutin. – M.: Rossiiskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2004 – 488 s.
12. Mertsalov V. I. Proiskhozhdenie i evolyutsiya reformy upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom 1957-1965 gg./V. I. Mertsalov; Zabaikal. gos. un-t. – 2-e izd., pererab. i dop. – Chita: ZabGU, 2015. – 258 s.
13. Shcherbakova, T. I. Problemy ekonomicheskoi detsentralizatsii v promyshlennosti v 1957-1964 gg.//Federalizm. – 2010. – № 3. – S. 135-148.
14. Boffa Dzh. Istoriya Sovetskogo Soyuza: v 2 t. T. 2. Ot Otechestvennoi voiny do polozheniya vtoroi mirovoi derzhavy. Stalin i Khrushchev. 1941–1964 gg. / per., s itl. I. B. Levinoi – M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1990. – 632 s.
15. Malia M. Sovetskaya tragediya: Istoriya sotsializma v Rossii 1917–1991 / per. s angl. A. V. Yurasovskogo – M.: Rossiiskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN), 2002. – 337 s.
16. Postanovlenie sovmestnogo zasedaniya Plenuma Tsentral'nogo Komiteta Kommunisticheskoi partii Sovetskogo Soyuza, Soveta ministrov Soyuza SSR, Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 05.05.1953 // «Sovetskaya Sibir'». – 1953. – № 056. – S. 1.
17. Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza v rezolyutsiyakh i resheniyakh s''ezdov, konferentsii i plenumov TsK: v 16 t. T. 8 / In-t mark.-lenin. pri TsK KPSS. – 8-e izd., dop. – M.: Politizdat, 1985, – 542 s.
18. Ukaz Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 25.05.1955 «O reorganizatsii Gosudarstvennogo planovogo komiteta Soveta Ministrov SSSR» // «Vedomosti VS SSSR». – 1955. – № 8. – st. 199
19. Kommunisticheskaya partiya Sovetskogo Soyuza v rezolyutsiyakh i resheniyakh s''ezdov, konferentsii i plenumov TsK: v 16 t. T. 9 / In-t mark.-lenin. pri TsK KPSS. – 9-e izd., dop. – M.: Politizdat, 1985, – 574 s.
20. Ukaz Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 28.05.1955 «Ob obrazovanii Gosudarstvennogo Komiteta Soveta Ministrov SSSR po novoi tekhnike» // «Vedomosti VS SSSR». – 1955. – № 9. – st. 6.
21. Khlusov M. I. Razvitie sovetskoi industrii, 1946-1958 / M. I. Khlusov; AN SSSR, In-t istorii SSSR. – M.: Nauka, 1977. – 280 s.
22. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv noveishei istorii, f. 2, op. 1, d. 218, l. 160.
23. Bespalov V. V. Istoricheskii opyt stanovleniya i razvitiya (evolyutsii) gosudarstvennogo i voennogo upravleniya Rossii v period s 1917-do serediny 1960-kh godov/ V.I. Bespalov – M.: Izd-vo SGU, 2012. – 367 s.
24. Postanovlenie sovmestnogo zasedaniya Plenuma Tsentral'nogo Komiteta Kommunisticheskoi partii Sovetskogo Soyuza, Soveta ministrov Soyuza SSR, Prezidiuma Verkhovnogo Soveta SSSR ot 05.05.1953 // «Sovetskaya Sibir'». – 1953. – № 056. – S. 1.
25. Khrushchev, N. S. O dal'neishem sovershenstvovanii organizatsii upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom. Doklad na VII sessii Verkhovnogo Soveta SSSR / N. S. Khrushchev – M.: Gospolitizdat, 1957. – 61 s.
26. Gosudarstvennyi arkhiv Novosibirskoi oblasti. F. R-1653. Op. 1. D. 6. L. 30.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью
Предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР

Название отчасти соответствует содержанию материалов статьи.
В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора.
Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и не обосновал её актуальность.
В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах.
Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи.
При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования.
Апелляция к оппонентам в статье отсутствует.
Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы.
Автор не разъяснил и не обосновал выбор хронологических рамок исследования.
На взгляд рецензента, автор не сумел грамотно использовать источники, выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала.
Вместо вступления автор сообщил, что «экономическая реформа 1957 года заключалась в смене централизованной системы управления народным хозяйством, действующей с середины 1930-х годов, на территориальную систему управления» и т.д.
В основной части статьи автор заявил о намерении «отметить наличие как экономических, так и политических ее предпосылок», сообщил, что «основной предпосылкой реформы являлась внутриполитическая борьба среди верховного руководства советского государства» т.д. и что «по мнению В.И. Щербаковой, решающую роль в разработке и осуществлении реформы управления народным хозяйством сыграли политические предпосылки, борьба за власть» т.д., затем, что «значительные изменения в системе государственного и партийного руководства произошли в марте 1953 года» и кратко описал содержание Постановления совместного заседания Пленума ЦК КПСС, Совета министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР от 05.05.1953 г., необоснованно заключив, что данное «постановление обозначило курс на реорганизацию управления промышленностью». Затем автор привел примеры реорганизации соответствующих министерств и вновь неожиданно сообщил, что «по итогам вышеописанных изменений, в условиях отсутствия лидера, борьба за власть лишь усилилась» и т.д.
Далее автор описал некоторые обстоятельства смещения Маленкова, затем стремился разъяснить мысль о том, что «следующий конфликт произошел в первой половине 1957 года» и т.д.
Далее автор абстрактно сообщил о том, что «экономическими предпосылками реформы является кризис управления народным хозяйством к началу 1950-х годов» т.д., что «в середине 1950-х годов стал проявляться кризис системы государственного планирования и управления экономикой» т.д., заключив, что «происходившие изменения в системе государственного управления говорят о поисках наиболее эффективной системы управления промышленностью» т.д.
В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «50-ых гг.».
Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы не отражают результатов исследования, проведённого автором, в полном объёме.
В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «реформа была обусловлена политическими предпосылками и являлась своего рода механизмом усиления партийных органов власти во главе с Первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым» т.д.
Автор резюмировал, что «общепринятый подход в науке, основывающийся на доминировании экономических факторов в числе причин административно-хозяйственной реформы 1957 г. не является однозначным» и что «комплексное изучение предпосылок данного процесса требует учета и анализа всех факторов, оказывающих влияние на государственные решения в данной сфере, в том числе и политических, которые в определенный момент времени имели решающий характер». Однако для данного вывода проводить исследование не требовалось
Заключительный абзац статьи не проясняет цель исследования.
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором не достигнута.
Публикация в данном виде не может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует существенной доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов программы исследования и соответствующих им выводов.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

История XX в. нас учит, что именно реформы являются намного более желательными социальными изменениями, нежели революции. Неслучайно даже руководитель КПРФ Г.А. Зюганов говорит о том, что в прошлом столетии Россия исчерпала лимит на революции. Но и сами реформы по своим задачам, целям и последствиям неоднозначны. Скажем только, что заговорщиками был убит именно царь-освободитель Александр II, чье имя связано не только с отменой крепостного права, но и с целой чередой реформ, названных Великими. А двадцатый век российской истории представляет собою целую серию масштабных изменений, как в виде революций, так и в виде реформ. Примечательно, что некоторые из реформ по своим последствиям приближались к революциям: чего стоит только Перестройка конца 1980-начала 1990-х гг., метко названная А.А. Зиновьевым «Катастройкой». Важно заметить, что исторический опыт осуществления хозяйственно-экономических и административных реформ может быть полезен и в современной России в условиях масштабных задач, поставленных В.В. Путиным 15 января 2020 г. При этом даже самые известные из реформ второй половины XX в. – хрущевские, косыгинские – изучены далеко не полностью и имеют затемненные места.
Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой являются предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР. Автор ставит своими задачами раскрыть степень изученности данной реформы, рассмотреть сложившуюся к началу 1950-х гг. кризисную тенденцию в управлении народным хозяйством, определить те политические факторы, которые послужили стартом к реформе. Хронологические рамки исследования охватывают период 1953-1957 гг., то есть от смерти И.В. Сталина и начала противоборства в верхних эшелонах власти до момента принятия механизмов самой реформы.
Работа основана на принципах историзма, достоверности, объективности, методологической базой исследования выступает историко-генетический метод, в основе которого по определению академика И.Д. Ковальченко находится ««последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта», а его отличительными чертами являются конкретность и описательность.
Научная новизна исследования заключается в слабой изученности самой темы: автор на основе различных источников и исследований стремится охарактеризовать предпосылки разработки и реализации административно-экономической реформы 1957 г. в СССР, выявив ее главные причины. Научная новизна определяется также привлечением архивных источников.
Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его масштабность и разносторонность: всего список литературы включает в себя 26 различных источников и исследований. Источниковая база статьи состоит из опубликованных (законодательные и подзаконные акты советских органов власти, резолюции и решения съездов и Пленумов ЦК КПСС, доклады руководителей партии) и неопубликованных материалов из фондов Российского государственного архива новейшей истории и Государственного архива Новосибирской области. Из привлекаемых автором исследований укажем на труды отечественных специалистов советского и современного периодов, а также зарубежные работы. Крайне важно, что автор в рамках статьи дает краткий обзор библиографии, что имеет важное значение не только с научной, но и с просветительской точки зрения: читатели, познакомившись с текстом статьи, могут обратиться к другим материалам по рассматриваемой теме. На наш взгляд, в целом, библиография статьи отвечает принятым требованиям, хотя в ее оформление нуждается в небольшой корректировке в части приводимых архивных материалов (ссылку на лист надо давать в самом тексте, а не приводить его в библиографии).
Стиль работы является научным, вместе с тем доступным для понимания широкой читательской аудитории, всех, кто интересуется как российской историей, в целом, так и реформаторской практикой, в частности. Апелляция к оппонентам представлена в выявлении проблемы на уровне полученной информации, полученной автором в ходе работы над темой исследования.
Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть и заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что реформа 1957 г. «была направлена на ослабление центральной власти, сокращение министерств, упрощение централизованной плановой системы управления народным хозяйством, создание новых территориальных органов управления промышленностью – советов народного хозяйства экономических и административных районов, развитие промышленности, усиление региональных партийных органов». Автор приходит к справедливому выводу о том, что «излишняя ведомственность приводила к ослаблению территориальных и экономических связей между предприятиями различных отраслей промышленности, расположенных в одном экономическом районе» (здесь правда не хватает конкретных, хотя бы нескольких, примеров). Выявляя степень влияния на реформу 1957 г. различных факторов, автор приводит мнение исследовательницы Т.И. Щербаковой, которая видит в них главными политические предпосылки. Как мы видим в дальнейшем, именно с этой точкой зрения согласен и сам автор: «реформа была обусловлена политическими предпосылками и являлась своего рода механизмом усиления партийных органов власти во главе с Н. С. Хрущевым». Фактически в 1953-1957 гг., как это и показано в рецензируемой работе, происходило столкновение между высшими государственными органами власти и высшим аппаратом ЦК КПСС, а выдвинутые Н.С. Хрущевым положения реформы были направлены на усиление партийных органов. И в тоже время, автор напрямую не говорит в тексте о свой солидарности с выводами Т.И. Щербаковой, что видится определенным упущением.
Главным выводом статьи является то, что «руководство страны рассматривало реформу с экономической сточки зрения, однако, желание расправиться со своими противниками существенно повлияло на разработку и реализацию реформы».
Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в курсах лекций по истории России, так и в различных спецкурсах.
В то же время к статье есть следующие замечания:
1) Автор справедливо отмечает роль как экономических, так и политических предпосылок в реформе 1957 г., в тоже время усматривая в качестве первостепенных именно борьбу за власть. В то же время в тексте он приводит схожую позицию Т.И. Щербаковой, не говоря напрямую о своем согласии с ней, а утверждая данную же позицию в заключении без каких-либо ссылок на указанную исследовательницу. Фактически автор повторяет тот же вывод, который выступает и главным выводом во всей рецензируемой работе. В связи с этим важно понять: служит ли статья подтверждением вывода Т.И. Щербаковой или автор небрежно подошел к заключительным выводом. В любом случае для корректности в тексте следует показать в тексте, что сам автор согласен с позицией Т.И. Щербаковой относительно роли политических предпосылок в реформе 1957 г.
2) Желательно привести в тексте несколько примеров, иллюстрирующих авторский тезис о том, что «что «излишняя ведомственность приводила к ослаблению территориальных и экономических связей между предприятиями различных отраслей промышленности, расположенных в одном экономическом районе».
3) Было бы интересно увидеть в тексте воспоминания современников, которые позволили бы раскрыть их видение предпосылок реформы и складывающейся ситуации в сфере управления в 1950-е гг.
4) При анализе литературы следует большее внимание уделить именно тем трудам, которые направлены на выявление предпосылок административной реформы, так как автор фактически сосредоточился перечислении трудов, в том числе общего характера. В связи с этим необходимо четко показать уже при анализе историографии о том, что в науке общепринят подход, основывающийся на доминировании экономических факторов в числе причин административно-хозяйственной реформы 1957 г. (автор данный вывод приводит в заключительном абзаце), что, на наш взгляд, облегчит восприятие текста читателями.
5) При ссылках на архив номер листа надо указывать в тексте, а не в библиографии.
Статья может быть рекомендована для публикации в журнале «Genesis: исторические исследования» несмотря на замечания, так как последние носят рекомендательный характер.