Читать статью 'К вопросу об унификации требований, предъявляемых к кандидату на должность администратора суда в судах общей юрисдикции ' в журнале Право и политика на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1957,   статей на доработке: 337 отклонено статей: 580 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Право и политика
Правильная ссылка на статью:

К вопросу об унификации требований, предъявляемых к кандидату на должность администратора суда в судах общей юрисдикции

Ермаков Кирилл Владимирович

аспирант, кафедра Организации судебной и правоохранительной деятельности, Российский государственный университет правосудия при ВС РФ

143986, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Калинина, 13, кв. 7

Ermakov Kirill Vladimirovich

Postgraduate student, the department of Organization of Judicial and Law Enforcement Activity, Russian State University of Justice under the Supreme Court of the Russian Federation

143986, Russia, Moskovskaya oblast', g. Balashikha, ul. Kalinina, 13, kv. 7

kirill.ermakov.1@mail.ru

DOI:

10.7256/2454-0706.2019.11.31272

Дата направления статьи в редакцию:

05-11-2019


Дата публикации:

17-12-2019


Аннотация.

В настоящей публикации рассматривается вопрос об унификации действующих правовых норм, устанавливающих требования к кандидату на должность администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда. Изучаются действующие в настоящее время в Российской Федерации нормативные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на замещение должности администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда. Также исследуется правовой статус администратора суда вне зависимости от звена судебной системы, в котором он исполняет служебные обязанности. Исследование строится на основе сравнительно-правового анализа требований, предъявляемых к кандидатам, претендующим на замещение должности администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда, с конкретизацией их должностных обязанностей. Автор исследования обосновывает идею, согласно которой отсутствие в действующем правовом поле нормы о предъявлении к кандидату, претендующему на замещение должности администратора районного суда требований к квалификационному стажу работы на должности государственной гражданской службы, которые предъявляются к кандидату на должность администратора суда субъекта федерации, при наличии у обоих должностей практически идентичного трудового функционального наполнения, свидетельствует об отсутствии достаточной единообразной нормативной регламентации, исключающей правовую неопределённость.

Ключевые слова: администратор суда, судья, управление, суды, требования, стаж работы, государственная гражданская служба, полномочия, организация деятельности, контроль

Abstract.

This article explores the question of unification of the current legal norms that establish the requirements for the candidacy of the court administrator in the courts of the subjects of the Russian Federation and administrators of district courts. The author examines the current normative requirements of the Russian Federation for candidates seeking the position of court administrator of the subject of the Russian Federation and district courts. Research is also conducted on the legal status of court administrators regardless of the department within the legal system in which they perform their duties. The research is based on the comparative legal analysis of the requirements for the candidates seeking the position of court administrator of the subjects of the Russian Federation and district courts, with concretization of their official duties. The author substantiates the idea, according to which the absence of the legal requirements for the position of district court administrator with qualifying experience for the position of state civil service that would be presented to a candidate for the court of the subject of the Russian Federation, with both positions having practically identical work and function description, testifies to the absence of sufficient unified legal regulation that would eliminate legal indecision.

Keywords:

state civil service, experience, requirements, courts, management, judge, the court administrator, authority, activity organization, control

Механизм административного управления – это новый шаг в совершенствовании организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции [1, с.2-5].

Организационное обеспечение деятельности судов различных звеньев судебной системы в Российской Федерации, органов судейского сообщества, возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» [2, 3].

При этом положениями Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрены не только полномочия, организация деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных управлений, но и структура таких территориальных управлений (главы 2, 3).

В структуре Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющего свою деятельность в конкретном субъекте федерации, предусмотрена должность администратора суда, правовому статусу которого посвящены статьи 17 – 19 указанного нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого правового акта, деятельность кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, гарнизонного военного суда, специализированного федерального суда или районного суда организационно обеспечивает администратор соответствующего суда.

Свои полномочия администратор суда в суде субъекта федерации, верховном, областном, краевом и иных приравненных к ним судах осуществляет под контролем соответствующих подразделений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и во взаимодействии с ними.

Контроль надлежащего осуществления полномочий администратора районного суда осуществляет Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в соответствующем суде субъекта федерации, в котором расположен районный суд.

Обоснованность такой децентрализации контрольных функций организационного управления за деятельностью администраторов судов не вызывает каких-либо сомнений, поскольку она осуществляется уполномоченным органом в зависимости от уровня суда (звена судебной системы), в котором администратор суда исполняет служебные обязанности, что представляется целесообразным и разумным.

Как следует из постановления Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 ноября 2010 года №250 «О ходе совершенствования деятельности администраторов федеральных судов общей юрисдикции», целью создания института администраторов федеральных судов общей юрисдикции явилось освобождение в первую очередь председателей судов от выполнения несвойственных им функций, не имеющих непосредственного отношения к сфере осуществления правосудия, а также дальнейшее совершенствование организации деятельности работников аппаратов судов [4].

Не только порядок осуществления контрольных функций за деятельностью администратора суда, но и порядок назначения на данную должность варьируется в зависимости от звена отправления правосудия.

Так, администратор районного суда назначается начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (территориальный структурный отдел) по представлению председателя районного суда. В то же время, кандидат, претендующий на должность администратора суда субъекта федерации, назначается на данную должность начальником соответствующего структурного подразделения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по представлению председателя суда субъекта.

Ранее в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 января 2000 года №3 «О порядке назначения администраторов суда» [5] право издания приказов о назначении на должность и освобождении от должности администратора верховного суда республики, краевого и областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа было закреплено за начальником Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Однако приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №80 данный приказ утратил силу.

В настоящее время в соответствии с Положением об Управлении государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 марта 2019 года №67, полномочиями по назначению на должность гражданской службы - администратора суда субъекта федерации, наделён начальник этого Управления.

В этом контексте становится очевидно, что должность администратора суда не входит в штат сотрудников, работников аппарата суда, является должностью федеральной государственной гражданской службы. Такая правовая характеристика рассматриваемой должности применима и к должности администратора суда субъекта федерации, и к должности администратора районного суда.

В Федеральном законе от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» квалификационные требования, предъявляемые к администратору суда различных уровней судов общей юрисдикции, не поименованы. Такие требования изложены в Типовых должностных регламентах федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы администраторов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, утверждённых приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 апреля 2017 года №60 [6]. Среди прочего, данным приказом утверждены:

- Типовой должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа (далее Типовой должностной регламент администратора суда субъекта федерации);

- Типовой должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора районного, городского, межрайонного суда (далее Типовой должностной регламент администратора районного суда).

В данных регламентах должности администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда отнесены к различным группам должностей федеральной государственной гражданской службы. Так, должность администратора суда субъекта федерации в силу пункта 1.1 Типового должностного регламента администратора суда субъекта федерации отнесена в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы к главной группе должностей, категория «руководители». Однако должность администратора районного суда отнесена к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» [7], что следует из пункта 1.1 Типового должностного регламента администратора районного суда.

В зависимости от уровня (звена) судебной системы, для организации надлежащего административного управления которым назначается администратор на соответствующую должность, к кандидатам предъявляются различные требования.

Как следует пунктов 2.1, 2.2 Типового должностного регламента администратора суда субъекта федерации, на должность администратора суда назначается лицо с высшим образованием по специальности, направлению подготовки «Юриспруденция» или «Правоведение» не ниже уровня специалитета, магистратуры или иным высшим образованием не ниже уровня специалитета, магистратуры; стаж работы лица, претендующего на замещение должности администратора суда, должен составлять не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки.

В разделе II Типового должностного регламента администратора районного суда регламентированы квалификационные требования к указанной должности. В силу пунктов 2.1, 2.2 данного регламента, на должность администратора районного суда назначается лицо с высшим образованием по специальности, направлению подготовки «Юриспруденция» или «Правоведение» или иным высшим образованием; требования к стажу работы лица, претендующего на замещение должности администратора районного суда, не предъявляются.

Из сопоставительного анализа содержания изложенных норм следует, что квалификационные требования к лицу, претендующему на замещение должности администратора районного суда, в части нормативного установления необходимого стажа работы на должностях государственной гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению, в отличие от лица, претендующего на должность администратора суда субъекта федерации, не предъявляются.

По мнению автора исследования, исключение из квалификационных требований указанного не является обоснованным по той причине, что фактически функциональное наполнение организационной деятельности администратора районного суда и администратора суда субъекта федерации является идентичным. Это прослеживается из должностных обязанностей, прав и ответственности администраторов судов различных звеньев судебной системы, изложенных в Типовых должностных регламентах администратора суда субъекта федерации, администратора районного суда. Так, в общем виде должностные обязанности администраторов судов сводятся к обеспечению безопасности судебной деятельности, организации ведения судебной статистики, процессов информатизации, информационно-правового обеспечения деятельности суда, организации делопроизводства и работы архива суда, предоставления медицинской помощи, организации санитарно-курортного лечения судей и членов их семей, страхования жизни и здоровья, имущества судей, материально-технического обеспечения деятельности суда, строительства (реконструкции), ремонта, эксплуатации, технического обслуживания зданий (помещений), сооружений и управления объектами недвижимого имущества; разработке проекта сметы расходов суда, контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

При этом в Типовом регламенте администратора суда субъекта федерации установлены отдельные дополнительные должностные обязанности, не поименованные в Типовом регламенте администратора районного суда, среди которых можно отметить организацию и контроль процессов информатизации, организацию приёма в суде представителя страховой компании.

Представляется правильным суждение А.А. Миронова о том, что «…из вышеперечисленного не представляется возможным определить, каким именно образом администратор суда может осуществлять их реализацию в полном объёме и надлежащего качества в действительности, так как из самого их существа следует, что он для этого должен обладать как минимум двумя разнородными специальными образованиями. В частности, как гуманитарий, администратор должен знать и применять нормативно закреплённые положения о принятии мер по подготовке и проведению судебных заседаний и их применении, о социальном обеспечении судей и работников аппарата суда, об организации ведения судебной статистики, делопроизводства и работы архива, надлежащей информатизации, а как специалист технического профиля – об организации строительства зданий, а также ремонта и технического оснащения зданий и помещений суда, о разработке проекта сметы расходов суда, организации охраны здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечении бесперебойной работы транспорта суда и средств связи, работы хозяйственной службы.» [8].

Сравнение типовых должностных регламентов администратора суда общей юрисдикции и арбитражного суда показывает, что их полномочия отличаются незначительно [9, с.43]

Таким образом, организационное наполнение трудовой (служебной) функции администратора районного суда и администратора суда субъекта федерации фактически является тождественным, за исключением тех должностных полномочий, которые присущи администратору суда субъекта федерации ввиду замещения им должности в вышестоящем звене судебной системы (к примеру, формирование сводных статистических отчётов о проделанной работе, об использованных федеральными судьями, в том числе судьями районных судов, путёвках на санитарно-курортное обеспечение). В то же время, как отмечено ранее, требования к кандидатам, претендующим на должности администратора районного суда и суда субъекта федерации, в части необходимого стажа работы являются отличными. По мнению автора исследования, такая разнородность в подходах к определению требований к кандидатам на указанные должности, содержание чьей деятельности является не только практически идентичным, но и может быть подвергнуто расширительному толкованию (исполнение иных, прямо не перечисленных в Типовых должностных регламентах обязанностей, по поручению председателей судов), свидетельствует о недостаточной правовой регламентации и не представляется обоснованным.

Так, например, в случае назначения на должность администратора районного суда лица, не обладающего необходимым минимумом квалификационного стажа в сфере государственной гражданской службы, который позволяет сориентироваться в сфере организационного обеспечения деятельности суда и в выводе об объективной необходимости в таком обеспечении, может сложиться ситуация, при которой административное управление судом будет осуществляться недостаточно компетентным лицом. При этом на такое лицо возлагается исполнение схожих по содержанию служебных обязанностей должностного лица, назначаемого на должность только при условии обязательного наличия у него двухгодичного стажа работы в сфере государственной гражданской службы. В этом контексте следует учитывать не только специфику (особенности) деятельности районных судов, но и то обстоятельство, что данные суды выступают «основным» звеном судебной системы, рассматривающим наибольшее количество дел, которое неукоснительно увеличивается с каждым годом, что подтверждает необходимость организации административного управления ими максимально компетентным и сведущим лицом.

Более того, остаётся открытым и вопрос о том, как назначенное на должность администратора районного суда лицо, к которому требования к стажу работы не предъявлялись и у которого такой стаж отсутствует, будет надлежащим образом осуществлять разностороннюю деятельность администратора суда, явно не осознавая специфику государственной гражданской службы.

По мнению автора исследования, поскольку комплекс мероприятий, реализация которых возлагается на администратора судов различных уровней, является многозначным, однако, в конечном счёте, направленным на единую цель - надлежащая организация административного управления судами, представляется обоснованным унификация требований, предъявляемых к таким должностным лицам (в частности, администраторов районных судов) в части обязательности квалификационного стажа работы, требование об обязательности которого установлено для кандидатов в должности администратора суда субъектов.

Такая стандартизация правовых норм будет способствовать достижению наиболее качественного результата деятельности администраторов районных судов и в наиболее короткие сроки, поскольку квалификационный опыт в размере не менее 2 лет стажа государственной гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки, по аналогии с администраторами судов субъектов, будет позволять такому лицу (уже знакомому со спецификой службы) мыслить стратегически (системно), эффективно планировать и организовывать работу, контролировать её выполнение. Выполнение ряда указанных требований прямо предусмотрено в положениях пунктов 2.4 Типового должностного регламента администратора районного суда, Типового должностного регламента администратора суда субъекта федерации.

Надлежит отметить и внутреннюю противоречивость содержания норм, изложенных в Типовом должностном регламенте администратора районного суда. В частности, пункт 2.2 данного Типового регламента закрепляет, что требования к стажу работы лица, претендующего на замещение должности администратора суда, не предъявляются. В то же время, в разделе 7 этого же регламента установлены показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности администратора районного суда, согласно пункту 7.4 которого таким показателем является профессионализм: профессиональная компетентность (знание законодательных, нормативных правовых актов, широта профессионального кругозора, умение работать с документами); способность выполнять должностные функции самостоятельно, без помощи руководителя; способность чётко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты. Однако требовать достижения таких показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности от лица, вовсе не обладающего стажем работы, представляется неоправданным, что вновь подтверждает необходимость гармонизации требований к кандидатам на данные должности.

Предлагаемая стандартизация квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы: администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда, фактически является приведением субъектов административного управления одинакового функционального организационного назначения к оптимальной модели осуществления ими возложенных на них обязанностей, что, безусловно, должно оказать положительное влияние на уровень организационной обеспеченности деятельности судов.

В заключение следует отметить, что актуальность вопроса о необходимости надлежащего организационного (административного) управления судами с каждым годом не только сохраняется, но и всё более актуализируется.

Библиография
1.
Интервью с начальником Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Е.В. Голошумовым // Администратор суда. 2013. №1 С.2-5.
2.
«Собрание законодательства Российской Федерации», 12 января 1998 года, №2, ст. 223.
3.
«Российская газета», №6 от 14 января 1998 года, №80 от 24 апреля 1998 года.
4.
Постановление Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 ноября 2010 года №250 «О ходе совершенствования деятельности администраторов федеральных судов общей юрисдикции» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 16 октября 2019 года).
5.
СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17 октября 2019 года).
6.
«Бюллетень актов по судебной системе», №4, апрель, 2017 год.
7.
Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» (с изменениями и дополнениями) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17 октября 2019 года).
8.
Миронов А.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Е.В. Шкуновой // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 15 октября 2019 года).
9.
Колоколов Н.А. Администратор суда vs председатель суда: изучаем реалии и законопроекты // Администратор суда. 2018. №1. С. 42-48.
References (transliterated)
1.
Interv'yu s nachal'nikom Glavnogo upravleniya organizatsionno-pravovogo obespecheniya deyatel'nosti sudov Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii E.V. Goloshumovym // Administrator suda. 2013. №1 S.2-5.
2.
«Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii», 12 yanvarya 1998 goda, №2, st. 223.
3.
«Rossiiskaya gazeta», №6 ot 14 yanvarya 1998 goda, №80 ot 24 aprelya 1998 goda.
4.
Postanovlenie Prezidiuma Soveta Sudei Rossiiskoi Federatsii ot 29 noyabrya 2010 goda №250 «O khode sovershenstvovaniya deyatel'nosti administratorov federal'nykh sudov obshchei yurisdiktsii» // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 16 oktyabrya 2019 goda).
5.
SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 17 oktyabrya 2019 goda).
6.
«Byulleten' aktov po sudebnoi sisteme», №4, aprel', 2017 god.
7.
Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 31 dekabrya 2005 goda №1574 «O reestre dolzhnostei federal'noi gosudarstvennoi grazhdanskoi sluzhby» (s izmeneniyami i dopolneniyami) // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 17 oktyabrya 2019 goda).
8.
Mironov A.A. Kommentarii k Federal'nomu zakonu ot 8 yanvarya 1998 goda №7-FZ «O Sudebnom departamente pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii» (postateinyi) / pod red. E.V. Shkunovoi // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 15 oktyabrya 2019 goda).
9.
Kolokolov N.A. Administrator suda vs predsedatel' suda: izuchaem realii i zakonoproekty // Administrator suda. 2018. №1. S. 42-48.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью К вопросу об унификации требований, предъявляемых к кандидату на должность администратора суда в судах общей юрисдикции Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи автор не уточнил: «в России». В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор не разъяснил выбор темы исследования и не обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования просматриваются в названии и тексте статьи. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Апелляция к оппонентам в статье отсутствует. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. На взгляд рецензента, автор грамотно использовать источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, стремился соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Вместо вступления автор сообщил о том, что «организационное обеспечение деятельности судов…, органов судейского сообщества, возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» т.д., что «положениями Федерального закона предусмотрены не только полномочия… Судебного департамента… и его территориальных управлений, но и структура таких территориальных управлений» т.д. и что деятельность «организационно обеспечивает администратор соответствующего суда» т.д. В основной части статьи автор разъяснил мысль о том, что «не только порядок осуществления контрольных функций за деятельностью администратора суда, но и порядок назначения на данную должность варьируется в зависимости от звена отправления правосудия», сообщил, что «должность администратора суда… является должностью федеральной государственной гражданской службы» т.д. Далее автор перечислил соответствующие типовые должностные регламенты и разъяснил мысль о том, что «в данных регламентах должности администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда отнесены к различным группам должностей федеральной государственной гражданской службы», затем о том, что к кандидатам на должности администраторов «предъявляются различные требования». Затем автор последовательно обосновал мысль о том, что «исключение из квалификационных требований» требования «в части нормативного установления необходимого стажа работы на должностях государственной гражданской службы или стажа работы по специальности» «не является обоснованным» т.д. Далее автор обратил внимание на то, что «в Типовом регламенте администратора суда субъекта федерации установлены отдельные дополнительные должностные обязанности, не поименованные в Типовом регламенте администратора районного суда» т.д. и обосновал мысль о том, что «разнородность в подходах к определению требований к кандидатам на указанные должности, содержание чьей деятельности является… практически идентичным… свидетельствует о недостаточной правовой регламентации и не представляется обоснованным». Далее автор заявил, что ему «представляется обоснованным унификация требований, предъявляемых к… должностным лицам… в части обязательности квалификационного стажа работы» и последовательно разъяснил мысль о том, что «такая стандартизация правовых норм будет способствовать достижению наиболее качественного результата деятельности администраторов районных судов и в наиболее короткие сроки». В завершение основной части статьи автор «отметил» «и внутреннюю противоречивость содержания норм, изложенных в Типовом должностном регламенте администратора районного суда», заключив, что «требовать достижения таких показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности… представляется неоправданным, что вновь подтверждает необходимость гармонизации требований к кандидатам на данные должности». В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «службы.» [8].», «», «» и т.д., неудачные и некорректные выражения, как-то: «содержание чьей деятельности», «представляется обоснованным унификация», «актуальность вопроса… всё более актуализируется» и т.д. Краткие выводы автора носят обобщающий характер, обоснованы, сформулированы ясно. Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «стандартизация квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы: администратора суда субъекта федерации и администратора районного суда, фактически является приведением субъектов административного управления одинакового функционального организационного назначения к оптимальной модели осуществления ими возложенных на них обязанностей» т.д. Автор резюмировал, что «актуальность вопроса о необходимости надлежащего организационного (административного) управления судами с каждым годом не только сохраняется». На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования в целом достигнута автором отчасти. Объём статьи обусловлен кругом потенциальных задач, поставленных автором для достижения потенциальной цель исследования: обосновать предложения по «унификации требований, предъявляемых к кандидату на должность администратора суда в судах общей юрисдикции». Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала.