Читать статью 'Тенденции развития складчатого формообразования в современной архитектуре' в журнале Архитектура и дизайн на сайте nbpublish.com
Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 1993,   статей на доработке: 327 отклонено статей: 607 
Библиотека

Вернуться к содержанию

Архитектура и дизайн
Правильная ссылка на статью:

Тенденции развития складчатого формообразования в современной архитектуре

Киричков Игорь Владимирович

аспирант Сибирского федерального университета Института архитектуры и дизайна, научный сотрудник Сибирского государственного института искусств имени Дмитрия Хворостовского

660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 79, оф. Р5-07

Kirichkov Igor

Post-graduate student, the department of Architectural Engineering, School of Architecture and Design of Siberian Federal University; Scientific Associate, Siberian State Institute of Arts named after Dmitri Hvorostovsky

660041, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, pr. Svobodnyi, 79, of. R5-07

kiri4kov@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2585-7789.2019.2.30833

Дата направления статьи в редакцию:

18-09-2019


Дата публикации:

30-04-2020


Аннотация.

Складчатое формообразование, получившее мощнейший импульс к развитию в начале ХХ века с появлением железобетонных конструкций, в настоящее время активно используется в архитектуре. Объект данного исследования содержит в себе три типа зданий: первый – имеющие в качестве основного композиционного элемента форму складки; второй – концепция которых основана на теории складки Жиля Делеза; третий – использующие тонкостенные складчатые железобетонные конструкции. Цель исследования – определить тренд развития складчатого формообразования в современной архитектуре, дать прогноз развития складчатого формообразования в будущем. Метод исследования – статистический анализ, основанный на выборке из пятидесяти объектов современной складчатой мировой архитектуры. Вычисления производились с использованием аналитической платформы Deductor. Критериями анализа стали, как количественные, так и качественные показатели: длительность строительства, длительность эксплуатации, стоимость строительства, вместимость, общая площадь, высота, конструкционный материал, место строительства (части света), место в структуре города, эстетическая выразительность, выполняемая функция, количество этажей, утилитарность, частный капитал или государственный, наличие автором проекта притцкеровской премии. Результат исследования показал, что тенденции развития складчатого формообразования в современной мировой архитектуре направлены от утилитарности к эффектности, чрезмерному увлечению архитекторами эстетикой складчатых форм.

Ключевые слова: современная архитектура, складка, формообразование, тенденции развития, статистический анализ, эстетика, делезианская парадигма, криволинейность, композиционная структура, утилитарность

Abstract.

Folded morphogenesis, which with the emergence of reinforced structures in the early XX century received a strong boost to the development, is actively used in modern architecture. The object of this research contains three types of buildings: 1) with folded forms as the main composite element; 2) with concept based on Gilles Deleuze theory of folds; 3) that use thin folded reinforced concrete structures. The goal of this work is to determine the development trend of folded morphogenesis in modern architecture, as well as give a forecast to the development of folded morphogenesis. The criteria for analysis became the quantitative and qualitative indicators: duration of construction, duration of exploitation, cost of construction, capacity, total area, height, construction material, construction place, situation, aesthetic aspect, functionality, number of floors, utility, private or government capital, and the Pritzker Architecture Prize. The research results demonstrate that the development trends of folded morphogenesis are vectored from utilitarian to spectacular function, as well as excessive fascination of the architects with aesthetics of the folded forms.

Keywords:

curvilinearity, Deleuzian paradigm, aesthetics, statistical analysis, development trends, morphogenesis, fold, modern architecture, compositional structure, utilitarity

Введение

Форма складки никогда не привлекла бы столь повышенное внимание исследователей к себе, если бы не смысл, который вот уже более тридцати лет с момента появления делезианской теории ей пытаются придать философы, ученые, художники, дизайнеры, архитекторы. Если в эпоху модернизма только редкие философы уделяли внимание архитектуре, то в постмодернистской философии архитектуре повезло больше. [1] Появлению и развитию складчатого формообразования в архитектуре на начальном этапе способствовали представители деконструктивизма – Фрэнк Гери, Заха Хадид, Питер Эйзенман и др., для которых основной смысл использования складчатых форм заключался в выражении ощущения нестабильности, непредсказуемости, дезорганизованности окружающего мира. И многообразие вариаций на тему складчатых форм подчеркивает, что нестабильность, непредсказуемость, дезорганизованность каждый из архитекторов видит по-своему, потому как «среда не формирует человеческие качества и не влияет на его поведение одномоментно и однозначно, а создает условия для их развертывания через удовлетворение и развитие потребностей. [2]

Цель данного исследования – прогноз развития складчатого формообразования на среднесрочную перспективу (ближайшее десять лет) на основе статистического анализа уже реализованных архитектурных объектов. Статистический анализ предполагает сбор, измерение, мониторинг, обработку статистических данных; изучение явлений в числовой форме. [3] Принцип отбора объектов складчатой архитектуры заключался в наличии зданиями криволинейных складчатых форм, связь концепции здания с теорией складки Жиля Делеза. В качестве наиболее раннего объекта складчатой архитектуры выбран ангар аэропорта в Орли (Франция), спроектированного французским инженером-конструктором Эженом Фрейсине в 1923 году, который представлял собой тонкостенную железобетонную складчатую конструкцию (во время Второй мировой войны данный объект был утрачен). Предположение о том, что тренд развития складчатого формообразования в современной архитектуре направлен от утилитарности к эффектности складчатых форм, легло в качестве гипотезы данного исследования.

Оценка объектов складчатой архитектуры

В настоящее время существует множество различных методов оценки объектов архитектуры, как исторических, так и современных. В большинстве своем методы оценки основаны на балльной системе. О. И. Пруцин определяет шесть видов ценности: историческая, градостроительная, архитектурно-эстетическая, эмоционально-художественная, научно-реставрационная, функциональная, и для каждого вида соответствует своя группа критериев. [4] С. В. Зеленова предлагает три вида ценности: историческая, архитектурно-градостроительная, кульутрологическая. [5] Ее методика предназначена для предварительной оценки отдельных объектов в среднестатистическом субъекте страны. Для определения культурной значимости ансамблей архитектуры методика становится бесполезной. А. В. Слабуха выделяет семь ценностных характеристик: историческая (материальная), мемориальная, ландшафтно-средовая, градостроительная, архитектурно-художественная, строительно-технологическая и инженерно-техническая, научно-реставрационная (научно-реконструкционная). [6] Д. С. Лихачев предлагает семь характеристик для определения национального индекса культурного наследия: ценность, подлинность, целостность, сохранность, охрана, наличие в списках ЮНЕСКО, использование. [7] Согласно его идее, индекс должен обновляться с каждым годом. Он отражает не столько значимость объекта, сколько значимость с точки зрения государственного управления. Ю. Ю. Курашов выделяет шесть ценностных характеристик: историческая, градостроительная (пространственное положение), архитектурная (стиль, архитектурная школа), художественная (эмоциональность воздействия, цельность образа), научная (возможность включения в научный оборот), функциональная (практичность использования). [8]

Статистический анализ, выступающий в качестве метода данного исследования, проводился на основе выборки из пятидесяти объектов складчатой архитектуры, которые оценивались согласно пятнадцати признакам. Среди них количественные и качественны признаки: длительность строительства, длительность эксплуатации, стоимость строительства, вместимость, общая площадь, высота, конструкционный материал, место строительства (части света), место строительства в структуре города, эстетическая выразительность, выполняемая функция, количество этажей, утилитарность, частный капитал или государственный, наличие автором проекта притцкеровской премии. Под утилитарностью в данном исследовании понимается использование конструктивных качеств складчатых форм, такие как жесткость, устойчивость, прочность и т. д. Если же конструктивный потенциал складчатых форм не раскрывается в архитектурном произведении, то в таком случае форма складки выполняет исключительно эстетическую функцию. Качественные признаки согласно теории измерений разделяются на номинальные и порядковые. Если по порядковым признакам можно ранжировать данные, то по номинальным – нет. Показатели в соответствии с авторской разработкой оценки объектов архитектуры систематизированы по шести группам: конструкционные, временные, экономические, локальные, проектные, персональные. (Таблица 1)

Таблица 1 – Таблица признаков

Наименование показателя

Обозначение

Шкала

Описание шкалы

Конструкционные показатели

1

Вид конструкционного материала

Р1

Номинальная

1-дерево; 2-железобетон; 3-полимеры; 4-металл; 5-стекло; 6-камень;

Временные показатели

2

Длительность строительства

Р2

Количественная

Количество лет;

3

Ввод в эксплуатацию

Р3

Количественная

Количество лет;

Экономические показатели

4

Стоимость строительства

Р4

Количественная

Млн. долл.;

Локальные показатели

5

Место строительства

Р5

Номинальная

1-Европа; 2-Азия; 3-Южная Америка; 4-Северная Америка; 5-Австралия, 6-Африка;

6

Место строительства в структуре города

Р6

Номинальная

1-центр города, 2-средняя полоса, 3-пригород, 4-за пределами города;

Проектные показатели

7

Вместимость

Р7

Количественная

Количество человек;

8

Эстетическая выразительность

Р8

Порядковая

1-слабовыраженная;

2-средневыраженная; 3-сильновыраженная;

9

Выполняемая функция

Р9

Номинальная

1-жилое, 2-промышленное, 3-общественное;

10

Общая площадь

Р10

Количественная

Квадратные метры;

11

Высота здания

Р11

Количественная

Метры;

12

Количество этажей

Р12

Порядковая

1-малоэтажные; 2-средне этажные; 3-высотные;

13

Утилитарность складчатых форм

Р13

Порядковая

1-слабовыраженная;

2-средневыраженная; 3-сильновыраженная;

14

Инвестор

Р14

Номинальная

Частный или нет;

Персональные показатели

15

Архитектор

Р15

Номинальная

Наличие автором проекта притцкеровской премии;

Частотный анализ

Частотный анализ позволяет определить вероятность попадания значений показателя в выделенный интервал. В данном случае частотный анализ показал:

1. (Показатель Р1 – вид конструкционного материала) 50% объектов складчатой архитектуры возводится из металлоконструкций, 42% – из железобетона, 4% – из камня (кирпича, бетонных блоков), 4% – из стекла;

2. (Показатель Р2 – длительность строительства) 46% объектов складчатой архитектуры возводится пределах 3,5 лет, 36% – от 3,5 до 6 лет, 12% – от 6 до 8,5 лет, 6% – более 8,5 лет;

3. (Показатель Р3 – ввод в эксплуатацию) 66% объектов складчатой архитектуры было введено в эксплуатацию после 2002 года, 22% – в период между 1986 и 2002 годом, 2% – между 1970 и 1986 годом, 8% – между 1954 до 1970 годом, 2% – до 1954 года;

4. (Показатель Р4 – стоимость строительства) стоимость строительства 14% объектов складчатой архитектуры находится в пределах 10 млн. долл., 14% – от 10 до 60 млн. долл., 14% – от 60 до 120 млн. долл., 12% – от 120 до 180 млн. долл.,12% – от 180 до 240 млн. долл., 14% – от 240 до 300 млн. долл., 8% – от 300 до 400 млн. долл., 8% – более 400 млн. долл.; (Рисунок 1)

.jpg_03

Рисунок 1 Процентное соотношение стоимости строительства объектов складчатой архитектуры в мире

5. (Показатель Р5 – место строительства) 46% объектов складчатой архитектуры было возведено в Европе, 32% – в Северной Америке, 12% – в Азии, 6% - в Южной Америке, 4% – в Австралии, 0% – в Африке; (Рисунок 2)

_

Рисунок 2 Процентное соотношение количества объектов складчатой архитектуры в мире

6. (Показатель Р6 – район строительства) 76% объектов складчатой архитектуры было возведено в центре города, 10% – в средней полосе, 14% – за пределами городской черты;

7. (Показатель Р7 – вместимость) 58% объектов складчатой архитектуры имеют вместимость до 1000 человек, 20% – от 1000 до 2000 человек, 6% – от 2000 до 3000 человек, 16% – более 3000 человек;

8. (Показатель Р8 – эстетическая выразительность) 66% объектов складчатой архитектуры имеют сильно выраженную эстетическую выразительность, 30% – средне выраженную эстетическую выразительность, 4% – слабо выраженную эстетическую выразительность; (Рисунок 3)

Рисунок 3 Процентное соотношение объектов складчатой архитектуры в мире различной степени эстетической выразительности

9. (Показатель Р9 – выполняемая функция) 94% объектов складчатой архитектуры являются общественными зданиями, 4% – жилыми, 2% – промышленными; (Рисунок 4)

Рисунок 4 Процентное соотношение объектов складчатой архитектуры в мире в зависимости от функционального назначения

10. (Показатель Р10 – общая площадь) 76% объектов складчатой архитектуры имеют площадь до 50000 м2, 20% – от 50000 м2 до 100000 м2, 4% – более 100000 м2;

11. (Показатель Р11 – высота здания) 40% объектов складчатой архитектуры имеют высоту в пределах от 15 до 30 м, 30% – до 15 м, 18% – более 45 м, 12% – от 30 до 45 м;

12. (Показатель Р12 – количество этажей) 74% объектов складчатой архитектуры имеют менее 5 этажей (5 эт. включительно), 18% – от 5 до 10 этажей, 6% – от 10 до 20 этажей, 2% – более 20 этажей;

13. (Показатель Р13 – утилитарность) 76% объектов складчатой архитектуры имеют слабо выраженную утилитарность, 16% – средне выраженную утилитарность, 8% – слабо выраженную утилитарность;

14. (Показатель Р14 – инвестор) 52% объекта складчатой архитектуры были построены за счет государственных средств, 48% – за счет частных;

15. (Показатель Р15 – архитектор) 64% архитекторов объектов складчатой архитектуры являются лауреатами притцкеровской премии, 36% – нет.

Анализ парной корреляции

Корреляционный анализ позволяет определить только силу и направление взаимосвязи между переменными. Интерпретация парной корреляции довольно часто ошибочно включает сообщения о причинно-следственных связях. [9] Корреляция отражает лишь линейную зависимость величин, но не отражает их функциональной связности. Матрица парных коэффициентов корреляции представляет собой матрицу, элементами которой являются парные коэффициенты корреляции всех факторов модели. Значения парной корреляции сведены в Таблицу 2.

Таблица 2 Матрица парной корреляции

Показатель

Р2

Р3

Р4

Р7

Р10

Р11

Р2

1

-0,19380981

0,01130662

0,005007119

0,009622617

0,15335126

Р3

-0,19380981

1

-0,22895875

-0,14570533

-0,18336049

-0,1334943

Р4

0,01130662

-0,22895875

1

0,642806952

0,926496101

0,36666907

Р7

0,005007119

-0,14570533

0,642806952

1

0,576316175

0,863197303

Р10

0,009622617

-0,18336049

0,926496101

0,576316175

1

0,253413336

Р11

0,15335126

-0,1334943

0,36666907

0,863197303

0,253413336

1

Анализ парной корреляции показал, что между показателями Р4 (Стоимость строительства) и Р10 (Общая площадь) очень высокая сила связи (0,926496101), между показателями Р7 (Вместимость) и Р11 (Количество этажей) высокая сила связи (0,863197303), между показателями Р4 (Стоимость строительства) и Р7 (Вместимость), а также между Р7 (Вместимость) и Р10 (Общая площадь) средняя сила связи (0,642806952 и 0,576316175 соответственно), у остальных показателей слабая (Р3 и Р4, Р4 и Р11, Р10 и Р11) и очень слабая сила связи (Р2 и Р3, Р2 и Р4, Р2 и Р7, Р2 и Р10, Р2 и Р11, Р3 и Р7, Р3 и Р10, Р3 и Р11).

Графический анализ

График 1 Взаимосвязь эстетической выразительности и утилитарности объектов складчатой архитектуры

Графический анализ показал, что утилитарность объектов складчатой архитектуры с 1923 года стремительно снижается, эстетическая выразительность, наоборот, постепенно увеличивается. В 1950 году утилитарность и эстетическая выразительность имели равное значение. К 2020 году количество утилитарных зданий складчатой архитектуры сведено к минимуму, зато количество эстетически выразительных – к максимуму. До 1950 года количество объектов складчатой архитектуры было чрезвычайно мало, к 2020 году их количество во много раз увеличилось. (График 1)

График 2 Стоимость строительства объектов складчатой архитектуры в мире

Стоимость объектов складчатой архитектуры стремительно возрастает. Средняя стоимость строительства в 2020 году составит примерно 250 млн. долл. Диапазон цен к 2020 году значительно увеличился. Наиболее капиталоемкие проекты были реализованы в период с 1990 по 2019 год. До 1970 года стоимость реализации проекта не превышала 100 млн. долл. В 1940-х, 1980-х годах было реализовано крайне мало проектов складчатой архитектуры. Столь существенный спад объясняется Второй мировой войной, повлекшей глубочайший мировой кризис, ценовой неэффективностью в 1980-х годах, т. к. преимущественно использовался физический труд. С цифровой революцией в 1990-х года интерес к складчатому формообразованию значительно возрос. (График 2) В чистом виде складчатые конструкции были распространены в 60 - 80-ых годах XX века. Потому и большая часть литературы, их описывающей, примерно того же времени издания. [10]

Заключение

Статистический анализ, начиная с 1923 год по настоящее время, показал, что тенденции развития складчатого формообразования направлены на увеличение числа объектов складчатой архитектуры, преимущественно в Европе, Северной Америке, Азии, в качестве конструкционных материалов предпочтительными будут металл (алюминий, титан, сталь) и железобетон (древесина, полимеры, природный камень будут использоваться редко), стоимость реализации проектов в ближайшее десятилетие будет увеличиваться, в среднем к 2030 году дойдет до 300 млн. долл., для строительства будут выделяться участки в центральных частях городов, реже на городских окраинах, в большинстве своем это будут общественные здания (аэропорты, театры, офисные центры, спорткомплексы, больницы и т. д.), за редкими исключениями – жилые и промышленные, общая площадь зданий будет варьироваться в еще большем диапазоне, государственные инвестиции постепенно будут сменяться частными. Большинство объектов складчатой архитектуры связано с именами выдающихся архитекторов, лауреатами притцкеровской премии – Фрэнк Гери, Оскар Нимейер, Заха Хадид, Норман Фостер и др. Среди них – представители деконструктивизма, метаболизма, хай-тека, биотека и пр., стремление к противопоставлению традиционным основам культуры которых превалировало над достаточно консервативными взглядами на развитие архитектуры их современников. Использование складчатых форм в архитектурных произведениях, в основном, пришелся на пик их творческой активности, в среднем в возрасте 40-60 лет. Как ожидается, внимание к складчатому формообразованию ввиду его оригинальности, экспрессивности, пластичности будет возрастать, как со стороны архитекторов, так и со стороны инвесторов, стремящихся проявить свою индивидуальность. Многие современные исследователи сходятся во мнении, что художественно-эстетический потенциал складчатых форм раскрыт не в полной мере и заслуживает более пристального внимания специалистов в этом направлении. [11] Предполагается, что делезианская парадигма, основанная на использовании складчатых форм в качестве инструмента описания различий, примет на свою сторону еще больше сторонников. Из всех возможных путей моделирования складчатых форм наиболее практически значимым и продуктивным является экспериментальный подход. [12]

Гипотеза, высказанная в начале исследования, о том, что тренд развития складчатого формообразования направлен от утилитарности к эффектности складчатых форм, нашла свое подтверждение. В настоящее время архитекторам с помощью складчатых, криволинейных форм приходится решать проблему «омертвелости» архитектурных форм, появившейся в результате доминирования в течение длительного времени функционалистской парадигмы, когда форма диктовалась сугубо функциональным содержанием. Перспективное направление дальнейших исследований – определение связи развития складчатого формообразования с инновациями в области компьютерного программного моделирования, психологией восприятия, появлением новых более эффективных строительных материалов и технологий возведения.

Библиография
1.
Раппапорт А. Г. К пониманию архитектурной формы: автореф. дис. ... доктора архитектуры / Рос. академия архитектуры и строит. наук. М., 2000. 20 с.
2.
Ярмош Т. С. Жилая среда и социальное поведение человека // Материалы Всероссийской научно-практической (заочной) конф.: Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Белгород, 2010. 153–163 c.
3.
Малая советская энциклопедия. Т. 8. М., 1960. 1090 c.
4.
Гржибовский А. М. Корреляционный анализ. Экология человека. Осло: Национальный институт общественного здоровья, 2008. С. 50-60.
5.
Пруцын О. И. Реставрация и реконструкция архитектурного наследия. Теоретические и методические основы реставраций исторического и архитектурного наследия: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Академия реставраций. М., 1997. 104 с.
6.
Зеленова С. В. Методика определения категории историко-культурной ценности объектов историко-архитектурного наследия. URL: https://studfiles. net/preview/2554266/ Дата обр.: 16.09.2017.
7.
Слабуха А. В. Установление историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия (ч. 2): критерии и метод в современной экспертной практике // Человек и культура. 2016. № 6. С. 9-22. - URL: http://e-notabene.ru/ca/article_20767.html
8.
Национальный индекс культурного наследия. URL: http://planet-today.ru/novosti /kultura/item/ 19901-natsionalnyj-indeks-kulturnogo-naslediya-yavlyaetsya-spiskom-ob-ektov-nuzhdayushchikhsya-v-podderzhke-gosudarstva Дата обр.: 18.11.2017.
9.
Курашов Ю. Ю. Критерии оценки объектов культурного наследия: культурно-исторический аспект и правовое решение // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2017. № 4. С. 40-44.
10.
Складчатые конструкции. URL: https://2optik.livejournal.com/52986.html Дата обр.: 25.05.2019.
11.
Ярмош Т. С., Храбатина Н. В., Мирошниченко В. В. Складчатые конструкции. Перспективы развития новых форм // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2016. № 12. С. 71-75.
12.
Коротич А. В. Перспективы развития архитектуры складчатых оболочек // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2010. № 2. С. 47-49.
References (transliterated)
1.
Rappaport A. G. K ponimaniyu arkhitekturnoi formy: avtoref. dis. ... doktora arkhitektury / Ros. akademiya arkhitektury i stroit. nauk. M., 2000. 20 s.
2.
Yarmosh T. S. Zhilaya sreda i sotsial'noe povedenie cheloveka // Materialy Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi (zaochnoi) konf.: Diagnostika i prognozirovanie sotsial'nykh protsessov. Belgorod, 2010. 153–163 c.
3.
Malaya sovetskaya entsiklopediya. T. 8. M., 1960. 1090 c.
4.
Grzhibovskii A. M. Korrelyatsionnyi analiz. Ekologiya cheloveka. Oslo: Natsional'nyi institut obshchestvennogo zdorov'ya, 2008. S. 50-60.
5.
Prutsyn O. I. Restavratsiya i rekonstruktsiya arkhitekturnogo naslediya. Teoreticheskie i metodicheskie osnovy restavratsii istoricheskogo i arkhitekturnogo naslediya: ucheb. posobie. 2-e izd., ispr. i dop. / Akademiya restavratsii. M., 1997. 104 s.
6.
Zelenova S. V. Metodika opredeleniya kategorii istoriko-kul'turnoi tsennosti ob''ektov istoriko-arkhitekturnogo naslediya. URL: https://studfiles. net/preview/2554266/ Data obr.: 16.09.2017.
7.
Slabukha A. V. Ustanovlenie istoriko-kul'turnoi tsennosti ob''ektov arkhitekturnogo naslediya (ch. 2): kriterii i metod v sovremennoi ekspertnoi praktike // Chelovek i kul'tura. 2016. № 6. S. 9-22. - URL: http://e-notabene.ru/ca/article_20767.html
8.
Natsional'nyi indeks kul'turnogo naslediya. URL: http://planet-today.ru/novosti /kultura/item/ 19901-natsionalnyj-indeks-kulturnogo-naslediya-yavlyaetsya-spiskom-ob-ektov-nuzhdayushchikhsya-v-podderzhke-gosudarstva Data obr.: 18.11.2017.
9.
Kurashov Yu. Yu. Kriterii otsenki ob''ektov kul'turnogo naslediya: kul'turno-istoricheskii aspekt i pravovoe reshenie // Akademicheskii vestnik UralNIIproekt RAASN. 2017. № 4. S. 40-44.
10.
Skladchatye konstruktsii. URL: https://2optik.livejournal.com/52986.html Data obr.: 25.05.2019.
11.
Yarmosh T. S., Khrabatina N. V., Miroshnichenko V. V. Skladchatye konstruktsii. Perspektivy razvitiya novykh form // Vestnik BGTU im. V. G. Shukhova. 2016. № 12. S. 71-75.
12.
Korotich A. V. Perspektivy razvitiya arkhitektury skladchatykh obolochek // Akademicheskii vestnik UralNIIproekt RAASN. 2010. № 2. S. 47-49.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Замечания: «Основной смысл использования складчатых форм в архитектуре – выражение ощущения нестабильности, непредсказуемости, дезорганизованности окружающего мира. » Фраза относится к первому абзацу. «Основной смысл использования складчатых форм в архитектуре» в ней уже раскрылся. Не рановато ли? И, оставляя этот момент на волю автора — не следует ли как-то аргументировать подобное утверждение? И далее: «И многообразие вариаций на тему складчатых форм лишний раз подчеркивает, что нестабильность, непредсказуемость, дезорганизованность каждый видит по-своему. Постепенно в архитектурную сферу приходит понимание, что «среда не формирует человеческие качества и не влияет на его поведение одномоментно и однозначно, а создает условия для их развертывания через удовлетворение и развитие потребностей». [2] » В рамках сплошного массива текста вторая фраза должна быть как минимум связана с первой. Однако такая связь не просматривается. И далее: «Установление и удовлетворение потребностей людей, главным образом, лежит в плоскости психического восприятия объектов архитектуры.  » Предельно узкое и потому весьма спорное определение «плоскости удовлетворения потребности людей». И далее — не лучше: «Одной из задач данной статьи является установление зависимости между формой архитектурного объекта и пользующимися ей людьми. » Но непосредственно соотносить «форму объекта» и «пользующихся ей людей» некорректно. И сразу далее: «Тренд – один из наиболее часто встречающихся научных терминов. В общем смысле термин «тренд» означает основную тенденцию изменения какого-либо явления, в данном случае в архитектуре. » Как и в предыдущих случаях, имеет место внезапная, ничем не подготовленная смена предмета разговора. И далее: ««Понятие тренда приобретает некоторый мистический характер, поскольку по одному и тому же набору данных можно построить бесконечное множество трендов, и каждый из них будет в каком-то смысле разумен». [3] » Зачем об этом сообщается, как это связано с обсуждаемой темой? «В данном же случае интересует основной, длительный тренд развития складчатой архитектуры. » Все это — лишнее в отношении общей логики изложения. «Определение тренда позволяет учесть возможные риски, оптимизировать работу в каком-либо направлении, вовремя прекратить свою деятельность в случае ожидаемого неблагоприятного события (кризиса, падения спроса, форс-мажорных обстоятельств) и т. д. Поскольку архитектура теснейшим образом связана с экономикой, политикой, изобразительным искусством, технологическим развитием (программированием, машиностроением, материаловедением) и др. областями человеческой деятельности – их потенциальное влияние на формирование тренда не может быть игнорировано. Однако ввиду невозможности учесть все разнообразие факторов приходится ограничиваться лишь некоторыми из них. В данном случае в приоритете оказались экономика и изобразительное искусство.  » Весьма абстрактные рассуждения, далеко уводящие от предмета. «В настоящее время существует множество различных методов оценки объектов архитектуры, как исторических, так и современных. В большинстве своем методы оценки основаны на балльной системе. О. И. Пруцин определяет шесть видов ценности: историческая, градостроительная, архитектурно-эстетическая, эмоционально-художественная, научно-реставрационная, функциональная, и для каждого вида соответствует своя группа критериев. [4] С. В. Зеленова предлагает три вида ценности: историческая, архитектурно-градостроительная, кульутрологическая. [5]  » То же замечание. При чем здесь «методы оценки объектов архитектуры», нужно было объяснить как это связано с заявленной темой? И вот, наконец, заключение раздела «методы оценки»: «Если объекты материальной культуры еще возможно оценить, прибегая к помощи достаточно стандартному, материальному набору инструментов, то, как оценить объекты нематериальной культуры, таких как архитектурная идея, историческая значимость, народная память и т. д.? Вопрос остается открытым. » И что? Зачем проведен обзор, для чего он понадобился? Все это нужно уточнять. И вот, наконец: «Цель данного исследования – прогноз развития складчатого формообразования на среднесрочную перспективу (ближайшее десять лет) на основе статистического анализа уже реализованных архитектурных объектов. » Что же представляет все предыдущее? Чрезмерно-растянутое введение? Очевидно, оно просто лишнее. И т. д. Заглянем в завершение. «Гипотеза, высказанная в начале исследования о том (?), что тренд развития складчатого формообразования направлен от утилитарности к эффектности складчатых форм, нашла свое подтверждение. В настоящее время архитекторам с помощью складчатых, криволинейных форм приходится решать проблему «омертвелости» архитектурных форм, появившейся в результате доминирования в течение длительного времени функционалистской парадигмы (чрезвычайно общо и предельно расплывчато). Перспективное направление дальнейших исследований – определение связи развития складчатого формообразования с инновациями в области компьютерного программного моделирования, психологией восприятия, появлением новых более эффективных строительных материалов и технологий возведения. » Основное замечание: в тексте присутствует ряд содержательных, очен интересных мыслей, однако их изложение отличает предельная аморфность, неумение концентрироваться на наиболее-существенном. Заключение: работа отвечает требованиям, предъявляемым к научному изложению, но требует доработки в структурно-логическом отношении, и может быть рекомендована к публикации после ее успешного выполнения. Статья рекомендуется к публикации после доработки.