Концептуальные аспекты деятельности подразделений ОВД в сфере охраны собственности

Кулеш Елена Александровна кандидат юридических наук заместитель начальника кафедры административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 680020, Россия, г. Хабаровск, ул. Казарменный, 15 Kulesh Elena Aleksandrovna PhD in Law Deputy head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Bodies of the Russian Federation of the Far Eastern Juridical Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation  680020, Russia, g. Khabarovsk, ul. Kazarmennyi, 15 eakulesh@mail.ru Другие публикации этого автора     Лихолет Елена Николаевна кандидат юридических наук начальник кафедры административного права и административно-служебной деятельности органов внутренних дел, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 680020, Россия, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15 Likholet Elena Nikolaevna PhD in Law head of the Department at Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 680020, Russia, g. Khabarovsk, per. Kazarmennyi, 15 elenaliholet@mail.ru Другие публикации этого автора

Симакина Ирина Александровна кандидат юридических наук начальник кафедры специальных дисциплин, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" 680028, Россия, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15 Simakina Irina Aleksandrovna PhD in Law Head of the Department of Special Disciplines at Far Eastern Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia 680028, Russia, g. Khabarovsk, per. Kazarmennyi, 15 jazimina@inbox.ru

Защита прав собственности является одним из незыблемых принципов построения современного государства ^[1]. Права человека призваны обеспечить физическое выживание и комфортное существование через свободное обладание ресурсами, соответственно их охрана и защита – один из основных государственных приоритетов.

При изучении правового института охраны собственности с позиции современных знаний появляется возможность трактовать отдельные категории намного глубже, чем позволяет практический подход юриспруденции, не предполагающий «плавающих границ».

Развитие экономики усложнило отношения, в первую очередь, по поводу имущества. Расширение круга объектов вещных прав модернизировало саму юридическую концепцию имущества, выраженную в признании некоторого количества невещественных объектов, выходящих за пределы традиционного понимания «вещи» ^[2].

Юридическое господство над вещью, именуемое вещным правом проявляется в различном виде, что позволяет представлять систему вещных прав как право собственности – наиболее полное, и ограниченные вещные права – производные от него. Регуляция отношений в сфере собственности предусматривает, не только совокупность правовых норм, воздействующих на владение вещью, но и устранение вмешательства иных лиц в сферу такого господства. То есть, с позиции гражданского права - право собственности, представляет собой лишь часть правовых норм, поглощенных гражданско-правовым институтом вещного права ^[3].

Гражданское право, как специализированное по предмету частных отношений, показывает, что возникают и выражаются последние по поводу имущества не только в форме товара, но и в праве требования (например, банковский вклад), и по поводу оказания различного рода услуг, имеющих стоимостное выражение. Стоит отметить, что институт собственности столь же многообразен, как и другие направления общественной жизни, что выражается в интеллектуальной собственности ^{[4, 5]}.

Наиболее острая дискуссия возникает, когда речь идет об уголовно-правовой охране имущества. В понимании большинства исследователей объектом такой охраны является именно собственность, однако существуют и другие точки зрения, в основе которых лежит идея рассматривать преступления против собственности в рамках более широкого блока преступлений именуемых имущественными ^{[6, 7]}.

Стоит отметить, что уголовно-правовое понятие собственности не соотносится с гражданско-правовой концепцией собственности, поскольку круг охраняемых уголовным правом имущественных прав и интересов не исчерпывается правом собственности и фактически уголовном законом ^[8] охраняется не только право собственности, но и иные вещные права, имущественные интересы, а в некоторых случаях и сам порядок приобретения прав на имущество. Во многом это обуславливает тот факт, что само понятие хищения и его формы не соответствуют современным условиям уголовно-правовой охраны и связано это с тем, что объектом посягательства может быть не только вещь, но и ограниченные вещные права, т.е. имущественные права в целом.

Таким образом, позволительно судить о том, что весьма затруднительно ввести четкие рамки для понимания категории «имущественное преступление», так как многие преступления из числа экономических могут быть так же отнесены к категории имущественных, что стирает границы между главами и даже разделами уголовного закона.

При этом стоит также отметить, что также подчеркивает дискуссионность положений уголовного закона и абсолютно иной формат охраны имущественных прав, установленный административно-деликтным законодательством ^[9], которым объектами административных правонарушений в сфере собственности охвачен максимально широкий круг отношений, в том числе складывающихся при осуществлении различными субъектами управления и хозяйствования.

Учитывая вышеизложенное, закономерный вопрос относительно устойчивости системы правовой охраны собственности на фоне выраженного несоответствия терминологии, конечно же не стоит, поскольку имеет место скорее конфликт дефиниций и их субъективной трактовки, нежели практически непреодолимые проблемы функционирования.

Тем не менее, с позиции управления общественными отношениями, охрана имущества как государственная политика должна выражаться в терминологических формулировках, позволяющих охватывать наиболее широкий круг общественных отношений и в то же время служить основой для реализации круга прав участников таких отношений независимо от отрасли права задействованной в конкретном случае.

Надлежащее состояние правопорядка, как функция социального контроля, может реализовываться посредством различных технологий. При этом ни один из органов исполнительной власти, не является единственным и универсальным средством противодействия правонарушениям на современном этапе развития общества. Однако, при этом, как справедливо отмечают С.С. Маилян и И.В. Засыпкин: «Самым многочисленным по кадровому составу, самым полифункциональным и самым первичным звеном системы правоохраны, правопорядка и правосудия являются органы внутренних дел Российской Федерации» ^[10]. Следовательно, основные функции по противодействию правонарушениям в целом, и в сфере имущественных прав, в частности, выполняют именно органы внутренних дел (полиция) ^[11].

Говоря о разделении противоправных деяний по какому-либо четко обозначенному признаку провести такие разграничения не столько затруднительно, сколько просто нецелесообразно, ведь критерий, заложенный законодателем в структуру уголовного ^[8], административно-деликтного ^[9] и даже гражданского ^[12] законодательства отражает правовую охрану отношений с присущими институту содержанием и предметами посягательства.

Вместе с тем, имущественные посягательства являются одним из наиболее объемных направлений работы правоохранительных органов и, в частности, подразделений ОВД (полиции), что отражено в их организационном построении ^[13], где направление работы и наименование подразделений отталкивается от совершаемых правонарушений, однако не всегда совпадает с доминирующей группой.

Например, в структуре МВД России имеются Главное управление по противодействию экстремизму, Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите и т.д. ^[14] Безусловно, данные направления работы представляют важность с точки зрения выработки государственной политики, хотя с большой долей вероятности и меньшие по объему структурные подразделения работали бы с той же эффективностью. Анализ системных и организующих аспектов конкретных структурных подразделений, работа которых связана именно с противодействием правонарушениям показывает, что функции головного подразделения находят продолжение в территориальных органах МВД России не на всех уровнях. Так, например, линия работы Главного управления по противодействию экстремизму не распространяется ниже уровня субъекта Российской Федерации, тогда как линия работы Главного управления по контролю за оборотом наркотиков, распространяется до районного уровня ^[13].

Необходимо отметить, что построение конкретных подразделений и их наименование относится к компетенции начальника территориального органа МВД России на региональном уровне с учетом примерных моделей и нормативов организационного построения, перечней должностей, предельных специальных званий и т.д. ^[15]

Проводя анализ соответствующих ведомственных нормативных актов с рассматриваемом контексте вертикали структуры построения подразделений полиции, ведающих вопросами противодействия имущественным правонарушениям, стоит отметить, что на районном уровне отделения по противодействию совершению имущественных преступлений распространены повсеместно, что коррелирует с представляемыми МВД России официальными статистическими данными распространенности посягательств, однако организующая вертикаль замыкается Управлением организации борьбы с преступлениями против собственности, в структуре Главного управления уголовного розыска МВД России.

Таким образом, обозначенные выше доктринальные противоречия в части разграничения категории имущества и собственности отражаются и на системных аспектах деятельности органов внутренних дел.

Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие тезисы:

– во-первых, большинство правонарушений связаны с посягательством на имущество;

– во-вторых, имущество во многом характеризует социальное благополучие индивида;

– и, в-третьих, органы внутренних дел являются первичным звеном охраны прав в государстве.

С учетом социально-экономического положения государства охрана собственности находится в числе фундаментальных задач, однако изменения необходимые для гармонизации обозначенных аспектов структуры охраняемых отношений масштабны, а их поддержка маловероятна, в силу ряда дискуссионных положений и весьма устойчивых взглядов сообщества.

При этом, обозначенное утверждение не ставит целью совершение научного переворота, а направлено на попытку выработки наиболее реалистичных решений в области организации деятельности органов внутренних дел и полноценной реализации ими своего функционального предназначения.

С учетом этого справедливо отметить точку зрения Ю.Н. Старилова, который отмечает, что одной из важнейших задач, стоящих перед учеными-юристами, разрабатывающими проблемы развития административного права, является инициатива (инициирование) обсуждения сформировавшихся проблем в той или иной сфере законодательства, анализ и выработка новых стратегий и планов модернизации законодательства, приведение законов в соответствие с новыми требованиями и условиями осуществления государственной деятельности ^[16].

Рассматривая институты охраны имущества в качестве своеобразной матрицы, определяющей возможные траектории выработки государственной политики, направленной на охрану правоотношений представляется возможным заключить ряд выводов.

Во-первых, очевидна необходимость уделения более пристального внимания управленческим функциям органов внутренних дел по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию отношений в сфере противодействия посягательствам на имущество в связи с доминирующим положением последних. В связи с чем, актуален вопрос о целесообразности создания в структуре центрального аппарата МВД России ^[14] Главного управления по противодействию имущественным преступлениям.

Во-вторых, нивелировать догматические пробелы в соотношении категорий имущество/собственность необходимо с помощью изменения статистически важных показателей правоохранительных органов, в частности, представляется возможным во исполнение Инструкции «О едином учете преступлений» ^[17] предусмотреть Перечни преступлений, посягающих на имущество населения.