Сценарный анализ проблем трансформации правоохранительной системы в условиях цифровизации

Шульц Владимир Леопольдович доктор философских наук Член-корреспондент РАН, профессор, кафедра социального конструирования, Московский Государственный Университет 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1 Shul'ts Vladimir Leopol'dovich Doctor of Philosophy Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Professor, Department of Social Engineering, Moscow State University. 119991, Russia, Moscow, Leninskie Gory str., 1 cona01@yandex.ru Другие публикации этого автора     Бочкарев Сергей Александрович кандидат юридических наук заведующий лабораторией, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1 Bochkarev Sergei Aleksandrovich PhD in Law Head of Laboratory, M. V. Lomonosov Moscow State University 119991, Russia, g. Moscow, ul. Leninskie Gory, 1 bochkarvs@mail.ru Другие публикации этого автора     Кульба Владимир Васильевич доктор технических наук Главный научный сотрудник, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН 117997, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65 Kul'ba Vladimir Vasil'evich Doctor of Technical Science Chief Researcher, V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of the Russian Academy of Sciences 117997, Russia, Moscow, Profsoyuznaya str., 65 kulba@ipu.ru Другие публикации этого автора     Шелков Алексей Борисович кандидат технических наук Ведущий научный сотрудник, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН 117997, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65, каб. 407 Shelkov Aleksei Borisovich PhD in Technical Science Leading Scientific Associate, V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of the Russian Academy of Sciences 117997, Russia, Moscow region, Moscow, ul. Trade Union, 65, office 407 abshelkov@gmail.com Другие публикации этого автора     Чернов Игорь Викторович кандидат технических наук Заведующий лабораторией, Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН 117997, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65 Chernov Igor' Viktorovich PhD in Technical Science Head of the Laboratory, V.A. Trapeznikov Institute of Control Sciences of the Russian Academy of Sciences 117997, Russia, Moscow, Profsoyuznaya str., 65 ichernov@gmail.com Другие публикации этого автора

Тимошенко Андрей Анатольевич кандидат юридических наук Заведующий кафедрой, кафедра международного сотрудничества в сфере прокурорской деятельности, Университет прокуратуры Российской Федерации 117638, Россия, г. Москва, ул. Азовская, 2, корпус 1 Timoshenko Andrei Anatol'evich PhD in Law Head of the Department, Department of International Cooperation in the Field of Prosecutorial Activity, University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation 117638, Russia, Moscow, Azovskaya str., 2, building 1 antim1@yandex.ru Другие публикации этого автора

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-29-16151 «Разработка методов управления процессами трансформации права в условиях цифровой технологии».

Введение

Современные темпы роста цифровой экономики оказывают глубокое влияние на все без исключения сегменты социально-экономической системы нашей страны. Сегодня цифровая революция стремительно вытесняет старый уклад во всех сферах деятельности современного общества. Появляются новые виды экономической деятельности, новые профессии и высокотехнологичные рабочие места, существенно трансформируется частная жизнь и инструменты межличностного взаимодействия.

Рассматриваемые процессы приводят не только к значительным изменениям экономического уклада, но и к появлению принципиально новых угроз и факторов нестабильности государства и общества. Как следствие, в период столь масштабных преобразований и в условиях постоянно меняющейся технологической реальности качественно изменяются требования к эффективности, целенаправленности и скоординированности работы всех структурных составляющих правоохранительной системы.

В современных условиях роль и значение судебной, прокурорской, следственной и правоохранительной системы в решении задач обеспечения суверенитета страны; гарантированной защиты граждан, общества и государства от внешних и внутренних дестабилизирующих угроз; а также формирования и сохранения условий для устойчивого поступательного социально-экономического развития страны и укрепления ее потенциала (политического, экономического, инновационно-технологического и т. д.) существенно возрастают.

Переход процессов межличностных отношений и коммуникаций в виртуальную среду, интенсивный рост масштабов проникновения информационных технологий в гражданское общество, бизнес и системы государственного управления приводит к значительному и качественному росту сложности решения проблем защиты прав и свобод человека и общества, национальных интересов государства.

Масштабная цифровизация практически всех сторон жизнедеятельности человека, общества и государственных институтов неизбежно приводит к целому ряду носящих фундаментальный характер изменений, причем обусловленных не только и не столько ростом объемов циркулирующей информации, сколько появлением новых проблем в области информационной безопасности, таких, например, как обеспечение устойчивости системы государственного управления, противодействие угрозам социальной стабильности российского общества в условиях фактически открытых информационных границ, охрана государственной и коммерческой тайны, защита персональных данных, пресечение противоправных действий в информационной сфере (в т. ч. финансовой киберпреступности, мошенничества с использованием телекоммуникационных технологий и т. п.), контроль соблюдения нормативных требований и качества услуг в информационной сфере, обеспечение бесперебойности функционирования российского сегмента глобальной сети Интернет и т. д.

В условиях бурного развития и лавинообразного внедрения во все сферы человеческой деятельности информационно-коммуникационных технологий, существенным образом изменяющих принципы, порядок, содержание и формы взаимодействия в виртуальной среде юридических и физических лиц в процессе осуществления как хозяйственно-экономической деятельности, так и персональных (межличностных) коммуникаций, особую актуальность приобретают проблемы совершенствования правоохранительной системы. Анализу данных проблем и посвящена настоящая работа.

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-29-16151 «Разработка методов управления процессами трансформации права в условиях цифровой технологии».

1. Анализ современных проблем противодействия угрозам национальной и общественной безопасности в информационной сфере

Развитие процессов цифровизации в мире и, как неизбежное следствие, смещение процессов противоправной деятельности в виртуальную среду порождает целый ряд принципиально новых как внешних, так и внутренних угроз безопасности личности, общества и государства, что неизбежно ставит новые задачи перед правоохранительной системой.

Существенно возрастает значение и актуальность решения проблем обеспечения стабильности российского общества и государства в условиях открытости информационных границ и непрекращающихся попыток геополитических противников России во главе с США оказывать деструктивное влияние на внутренние социально-политические процессы нашей страны с целью реализации своих гегемонистских устремлений с использованием всех доступных возможностей и средств, предоставляемых современными информационными технологиями ^[1].

Сегодня информационная агрессия стран Запада имеет четко определенные деструктивные цели, связанные с систематическими попытками изменения массового (группового, индивидуального) сознания или психологии российских граждан; борьбой за умы; атакой на ценностные ориентации и поведенческие установки; попытками дестабилизации ситуации в стране и ее регионах, а также провоцированием самых разнообразных противозаконных протестных акций. При этом стратегическим направлением информационной политики геополитических противников России является подготовка базы для достижения главной цели – дестабилизации общества, провоцирование массовых беспорядков и т. д. Одновременно с этим осуществляется поддержка и иных протестных религиозно-политических, националистических, сепаратистских, прозападных и т. д. движений с целью не в последнюю очередь насильственного свержения конституционного строя нашей страны. Последнее в настоящее время представляет собой, пожалуй, наиболее серьезную угрозу национальной безопасности России.

В последние десятилетия появились и прошли практическую апробацию новые и достаточно эффективные механизмы внешней экспансии западных стран, заключающиеся в целенаправленной подготовке и организации так называемых «цветных» революций. Основными инструментами и базовыми механизмами организации подобных революций являются: подрыв конституционного строя государств – объектов агрессии изнутри; дискредитация законодательной и исполнительной власти; провоцирование межконфессиональных, межнациональных и социальных конфликтов; разжигание протестных настроений на фоне имеющихся или искусственно создаваемых извне социальных проблем и т. д. ^[2-6].

В настоящее время иную по своей природе, но также крайне серьезную угрозу стабильному развитию практически любого государства и общества представляют собой различные проявления экстремизма на почве радикальных религиозно-конфессиональных (в том числе носящих и политическую окраску) убеждений. Интенсивное распространение идеологии экстремизма, пропаганда радикальных идей и целей, а также призывов к их достижению силовыми, нелегитимными и противоправными методами и средствами (терроризм, разжигание религиозной и расовой ненависти, вплоть до призывов к вооруженным выступлениям) осуществляются посредством использования получивших в последнее время широчайшее распространение электронных медиа-ресурсов различного типа и коммуникационных технологий Интернет. Данные системы, технологии и средства распространения и обмена информацией позволяют привлекать внимание определенных частей общества и достаточно широких социальных групп, эффективно воздействовать на общественное сознание, реализовывать различные формы вербовки граждан (включая сбор «пожертвований» от физических и юридических лиц на реализацию противозаконных деяний), а также существенно затруднять контроль и пресечение противоправной деятельности идеологических центров экстремистской направленности со стороны правоохранительных структур. Более того, существующие источники и каналы распространения экстремистской идеологии, фактически открыто и весьма результативно действующие на территории практически любой страны (и Россия здесь – не исключение), существенно повышают опасность прямых террористических угроз. Экстремизм в целом обладает значительным разрушительным потенциалом, носит многогранный характер и проявляется в весьма разнообразных формах, вследствие чего является серьезнейшим дестабилизирующим фактором в жизни государства и общества ^[7-9]. В цифровую эпоху, сопровождающуюся резким обострением международной обстановки и интенсификации антироссийской политики стран Запада, резко возрастают угрозы общественной безопасности со стороны иностранных и международных террористических и организованных преступных организаций и группировок ^[10].

Возрастает и уровень использования инфокоммуникационных технологий внутренними преступными сообществами, организациями террористического толка, радикальными религиозными, националистическими и иными экстремистскими группировками. Постоянно растет число мошеннических схем в Интернете (от ставших уже банальными обмана пользователей и краж персональных данных до проведения незаконных сделок с чужим имуществом с помощью украденной электронной подписи и т. д.). Современные инфокоммуникационные технологии все более широко используются для решения задач ухода от налогообложения, незаконного вывоза капитала, отмывания преступно полученных доходов (в том числе с использованием криптовалют), а также осуществления незаконной предпринимательской деятельности посредством использования сети Интернет.

Одновременно с этим появляется целый ряд принципиально новых угроз в социальной сфере, связанных с трудностями и высокой степенью неопределенности оценки возможных негативных последствий широкого развития наземного и воздушного беспилотного транспорта, систем искусственного интеллекта и робототехнических систем, генной инженерии, телемедицины и т. д. ^[11]. Эти угрозы требуют формирования рационального баланса между перспективными направлениями развития научно-технического прогресса и требуемым уровнем общественной безопасности.

2. Анализ проблем противодействия киберпреступности

В настоящее время большую опасность для стабильного развития государства и общества представляет киберпреступность. Несмотря на то, что сегодня единого и общепринятого юридического определения киберпреступности пока не существует, ее сущность можно достаточно объективно определить как противозаконные уголовно наказуемые действия в сфере современных информационных технологий или в реальном мире с использованием данных технологий.

Таким образом, абсолютное большинство представляющих общественную опасность противозаконных и совершаемых при помощи инфокоммуникационных технологий деяний с определенной степенью условности можно подразделить на две группы: деяния, связанные с взаимодействием человека и техники, и деяния, связанные с организованным при помощи технических средств взаимодействием человека с человеком (группой людей). Причем сегодня, именно вторая группа преступлений представляет наибольшую угрозу для безопасности личности, общества и государства ^[12].

Поскольку киберпреступления включают крайне широкий спектр различных правонарушений, их типологический и классификационный анализ крайне затруднены. Один из подходов к типологизации киберпреступлений приводится в Конвенции Совета Европы о киберпреступности (англ.: Council of Europe Convention on Cybercrime) и включает четыре типа правонарушений:

1. преступления против конфиденциальности, целостности и доступности компьютерных данных и систем;

2. преступления, связанные с применением компьютеров;

3. преступления, связанные с контентом;

4. преступления, связанные с правами собственности.

Приведенная типология не является исчерпывающей, поскольку и современные технологии, и способы их использования в противоправных целях непрерывно и очень интенсивно развиваются. При этом если первые три категории сфокусированы на объекте юридической защиты, то четвертая – на методе совершения преступления. Можно видеть и некоторые содержательные пересечения между перечисленными выше категориями, например, кибертерроризм и фишинг охватывают действия, которые попадают одновременно в несколько категорий ^[13].

Несмотря на перечисленные и очевидные недостатки, приведенная типология может служить определенной базой для структурного анализа правонарушений в информационной сфере, тем более, что основу киберпреступности составляет все же ограниченное число деяний, направленных против конфиденциальности, целостности и доступности данных или систем, либо использующих возможности современных инфокоммуникационных технологий в целях получения незаконной финансовой выгоды или причинения морального или материального ущерба и т. д. ^[14].

С точки зрения объекта противоправного воздействия с использованием цифровых технологий можно выделить ^[15]:

· преступления против личности;

· преступления в финансово-экономической сфере,

· преступления в области общественной безопасности, общественного порядка и общественной нравственности;

· преступления в сфере государственной безопасности.

В соответствии с преследуемыми целями киберпреступления можно подразделить на следующие группы ^[16-18].

· Экономические – нанесение экономического (финансового) ущерба в виде хищения денежных средств или конфиденциальной информации, негативизация имиджа конкурентов на рынке товаров и услуг и т. д.

· Политические – нанесение ущерба органам государственного управления, подрыв доверия граждан институтам законодательной и исполнительной власти различного уровня и т. д.

· Идеологические – размывание нравственных норм, культурных традиций, исторических ценностей и традиционных религиозных воззрений, распространение идеологии экстремизма, пропаганда радикальных идей, а также призывов к их достижению нелегитимными и противоправными (в т. ч. силовыми) методами и средствами (терроризм, разжигание религиозной и расовой ненависти, вплоть до призывов к вооруженным выступлениям).

· Социально-психологические – манипулирование общественным сознанием, изменение идеологических и психологических структур сознания и подсознания индивидов, трансформация эмоциональных состояний, стимулирование определенных типов поведения с использованием различных способов как явного, так и скрытого психологического принуждения, трансформация в заданном направлении убеждений, стереотипов, ценностных и поведенческих установок людей.

В последнее время существенно возросло количество противоправных деяний в банковско-финансовой сфере с использованием интернет-технологий, и, в частности, совершаемых путем получения доступа к средствам физических лиц – клиентов банковских учреждений. Наиболее распространенные виды преступлений в данной сфере приведены на рис. 1 ^{[13, 14]}.

Рис.1. Классификация преступлений в банковско-финансовой сфере

Необходимо отметить, что стремительное развитие сферы информационных технологий постоянно приводит не только к появлению новых видов услуг в финансовой сфере, но и совершенствованию способов и методов незаконного получения денежных средств в киберсреде.

Значительный ущерб наносят преступления в цифровой среде и бизнесу, т. е. юридическим лицам, для которых уже стали критичными потери от кибератак на финансы компаний. Так по данным полицейской службы Евросоюза (Europol), наибольшую угрозу коммерческим компаниям и предприятиям представляют такие виды киберпреступлений в финансовой сфере, как «преступление-в-качестве-услуги», использование «программ-вымогателей»; противозаконное использование корпоративных и коммерческих данных для получения финансовой выгоды, платежное мошенничество, социальная инженерия и фишинг-атаки, в том числе против руководящих сотрудников предприятий и организаций ^[19].

Все большее внимание киберпреступников начинают привлекать промышленные предприятия и иные производственные, транспортные и энергетические и т. д. объекты и комплексы, а конкретнее – системы и средства автоматизации управления производственными процессами и предприятиями. Это неизбежно приводит к росту угроз возникновения сбоев и отказов систем автоматизации что, соответственно, чревато серьезными последствиями: производственными авариями, техногенными и экологическими катастрофами, прямым экономическим ущербом (средний ущерб от «успешной атаки» предприятий сектора малого и среднего бизнеса составляет порядка 1,6 млн руб., а для крупных компаний – 11 млн руб. ^[20]) и т. д. Только в 2018 г. с подобного рода киберугрозами столкнулась почти половина автоматизированных систем управления российских предприятий, причем по опубликованным в СМИ прогнозам, с течением времени их количество имеет устойчивую тенденцию роста.

К сожалению, сегодня существует и крайне негативная тенденция сокрытия бизнесом фактов хакерских атак и воровства как корпоративных, так и персональных данных из-за опасений нанесения ущерба имиджу и репутации компаний.

Основные особенности киберпреступлений, такие, как скрытность, нестандартность, технологичность и т. д. (рис.2) существенно затрудняют работу правоохранительных органов по их раскрытию, предупреждению и профилактике ^{[17, 21]}.

Рис.2. Характерные особенности киберпреступлений

Сегодня Россия, по-существу, находится в общем международном тренде развития киберпреступности, в рамках которого можно выделить следующие базовые тенденции ее развития ^[22]:

· высокие темпы роста количества преступлений и разнообразия форм противоправной деятельности в цифровой сфере;

· корыстная мотивация абсолютного большинства совершаемых киберпреступлений;

· усложнение методов, способов и приемов совершения киберпреступлений;

· рост криминального профессионализма осуществляющих киберпреступления лиц;

· снижение возраста киберпреступников и рост доли лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности;

· возрастание как масштабов, так и относительной доли объема материального ущерба от киберпреступлений в суммарном ущербе от прочих видов противоправной деятельности;

· преимущественный рост киберпреступлений с использованием глобальных сетей;

· постепенный переход киберпреступности в разряд транснациональных, совершаемых международными организованными группами;

· высокий уровень латентности преступлений в виртуальной среде.

Сложившаяся ситуация и явно прослеживающиеся негативные тенденции ее возможного (а по некоторым направлениям – весьма вероятного) развития требует разработки комплексных мер и механизмов системного характера по обеспечению социальной стабильности и противодействия различным внешним и внутренним угрозам общественной безопасности.

Происходящие в стране и обществе процессы цифровизации, существенным образом преобразующей весь комплекс исторически сложившихся общественных отношений и механизмов социального взаимодействия субъектов этих отношений, а также рост мобильности социальных связей предъявляют новые высокие требования к эффективности работы правоохранительной системы. Объективной причиной сложившегося положения является тот факт, что современные тенденции развития информационного общества привели к значительному росту деструктивного влияния возрастающих масштабов противоправной деятельности, а также непрерывно появляющихся новых и все более изощренных методов совершения преступлений в виртуальной среде (или в реальном мире, но с ее использованием в качестве инструмента совершения преступлений) на состояние национальной безопасности. Фактически новая реальность требует комплексного и тщательного анализа целей, задач, полномочий и методов работы всей системы правоохранительных органов, включая как силовую составляющую, так и обеспечительный блок ^{[23, 24]}. Уже сегодня очевидно, что адекватно противостоять новым вызовам возможно только путем повышения эффективности управления и координации деятельности различных элементов правоохранительной системы, концентрации ресурсов и усилий на наиболее важных с точки зрения обеспечения безопасности личности, общества и государства направлениях противодействия киберпреступности.

В условиях бурного развития цифровых технологий борьба с киберпреступлениями должна стать одной из приоритетных функций правоохранительной системы. Одновременно с этим необходимо подчеркнуть, что задачи раскрытия и расследования преступлений как в сфере цифровых технологий и информационной безопасности, так и в реальном мире с использованием высоких технологий являются крайне сложной задачей, решение которой требует концентрации технических и человеческих ресурсов, а также создания эффективной системы управления их использованием.

Для эффективного противодействия киберпреступности требуется решение целого ряда проблем, некоторые из которых являются весьма ресурсоемкими ^[25-28].

Во-первых, требуется оснастить органы следствия развитым комплексом современных технических средств, позволяющим осуществлять следственные мероприятия, компьютерно-техническую (аппаратно-компьютерную; программно-компьютерную; информационно-компьютерную; компьютерно-сетевую и т. д.) экспертизу, формировать юридически-значимую доказательную базу, осуществлять эффективный розыск подозреваемых лиц и т. д. Отдельную задачу представляет организация мониторинга и профилактики киберпреступлений, киберразведки, анализа киберугроз и т. д.

Во-вторых, требуется разработка единой научно-методической базы по организации расследования киберпреступлений (отметим, сегодня осуществляемой различными структурами правоохранительной системы), обобщения материалов следственной и судебной практики в рассматриваемой предметной области, а также практического опыта и наработок следователей и сотрудников органов дознания с виртуальными источниками доказательственной информации.

В третьих, сегодня крайне остро встает вопрос о необходимости качественного повышения уровня подготовки следователей и других категорий юристов по рассматриваемой специализации. В настоящее время серьезной проблемой становится в целом недостаточный уровень знаний сотрудников правоохранительных ведомств (прежде всего – следователей и оперативных работников) в области современных информационных технологий. Специфика и сложность раскрытия современных киберпреступлений делает недостаточными владение сотрудниками органов следствия только навыками продвинутых пользователей офисных программ и популярных интернет-сервисов, что зачастую только и обеспечивают краткосрочные курсы специальной подготовки и повышения квалификации. Анализ зарубежного опыта (в первую очередь – развитых стран Запада) показывает, что в нынешних условиях нужно стремиться к созданию ситуации, когда расследование по крайней мере наиболее сложных и общественно-значимых киберспреступлений осуществляется сотрудниками следственных органов, имеющими два образования – юридическое и техническое, поскольку даже для оценки уровня квалификации и узкой специализации привлекаемых к расследованию IT-специалистов, а также постановки перед ними конкретной задачи требуется наличие у следователя определенных знаний и навыков.

Изложенные выше проблемы повышения эффективности процессов расследования киберпреступлений, а также имеющиеся недостатки в организации предварительного следствия и объективные бюджетные ограничения на содержание и развитие правоохранительной системы вновь ставят более широкий вопрос о целесообразности создания в России единого следственного органа (комитета, бюро, службы и т. д. – здесь дело не в названии), который с различной степенью интенсивности обсуждается общественностью, научным и экспертным сообществом с 90-х годов прошлого века ^[29-31].

Безусловно, цели создания единого следственного органа существенно шире проблем повышения эффективности борьбы с преступлениями в цифровой среде или с использованием современных инфокоммуникационных технологий, хотя, не вызывает сомнений, что тенденции развития информационного общества будут все активней способствовать росту актуальности данной проблемы. Одновременно с этим очевидно, что создание подобного следственного органа имеет как очевидные преимущества, так и определенные риски, состав и содержание которых активно обсуждается в научной среде (см., например, ^[32-35]).

Не вдаваясь в детали данных дискуссий, подчеркнем, что они имеют объективную основу, поскольку задачи проведения любых и особенно носящих принципиальный, системообразующий характер структурных преобразований системы правоохранительных органов характеризуются крайне высоким уровнем сложности, которая заключается в том, что полученные результаты существенно влияют на характер и тенденции социального, политического и экономического развития страны в целом, а также уровень обеспечения различных составляющих национальной безопасности государства на среднесрочном и особенно на долгосрочном временном горизонте.

Сложность решения рассматриваемых проблем заключается еще и в том, что любые ошибки, допущенные в процессе подготовки, принятии и реализации управленческих решений в области совершенствования структуры правоохранительных органов могут приводить к крайне тяжелым для государства и общества последствиям, а также вызывать значительный общественный резонанс. Кроме того, большие трудности вызывают и процессы согласования интересов различных слоев общества и социальных групп, а также мнений экспертов в различных предметных областях. Все это требует тщательного анализа возможных последствий принимаемых решений.

В данной ситуации одной из основных и критически важных проблем, которые необходимо решать в процессе подготовки и принятия решений в рассматриваемой предметной области, является анализ состояния и прогнозирование общественного и государственного развития, а также комплексная (в том числе прогнозная) оценка эффективности ожидаемых результатов реализации принимаемых решений и их возможного влияния (как позитивного, так и негативного) на наиболее важные сегменты социально-экономической системы страны. При этом на основе данных прогнозных оценок должны разрабатываться предложения по корректировке управленческих решений как на уровне их подготовки, так и реализации.

С точки зрения теории и методологии организационного управления основными проблемами оценки эффективности трансформации правоохранительной системы являются ^[36]:

· отсутствие полной информации об исследуемой сложной социально-экономической системе, ее окружении и взаимодействии с внешней средой;

· отсутствие точных значений большинства факторов исследуемой системы;

· наличие различных как внутренних, так и внешних аспектов, влияющих на принятие решения (политические, правовые, экономические, социальные, технические и т. п.);

· сложность объединения знаний, точек зрения и позиций по рассматриваемым проблемам экспертов в различных предметных областях в единую картину;

· невозможность построения точной численной модели субъекта и объекта управления.

В данной ситуации повышается роль методологии сценарного анализа, принципиально позволяющей в условиях неполной информации и неопределенности формировать сценарии развития сложных слабоформализуемых систем, а также проводить исследование их поведения при различных стратегических управленческих воздействиях.

Разработанный для решения рассматриваемых задач подход основан на опережающем сценарном анализе и моделировании процессов развития исследуемых ситуаций в политико-правовой, общественно-политической, социально-экономической и информационной сферах, а также во внешней среде. Основным его преимуществом является возможность прогнозирования и анализа альтернативных вариантов развития ситуации на заданном временном горизонте, а также оценки эффективности и согласованности множества распределенных во времени и пространстве стратегических и тактических управленческих решений по обеспечению безопасности и поддержанию социальной стабильности в обществе в условиях неопределенности и при наличии внешних и внутренних возмущений или деструктивных воздействий.

3. Сценарный анализ проблем создания единого следственного органа

Сценарии являются одним из методов представления информации о возможных изменениях социально-экономических систем и выработки эффективных управленческих решений. В своём современном значении слово «сценарий» стало употребляться в конце 1950-х годов в связи с исследованиями в области международных отношений. Первой работой по сценарному подходу считается работа Г. Канна «Эскалация надежности: метафоры и сценарии» ^[37]. Сценарии как интегрированная форма прогнозов стали использоваться несколько позже, при этом в качестве цели построения сценариев стало рассматриваться не столько однозначное или вероятностное предвосхищение событий, сколько установление логической сети последовательности их свершения ^[38-40].

Базовая идея и основы методологии использования сценарного подхода в области исследования процессов развития сложных систем на базе математических и графовых моделей специального типа, а также совершенствования технологии управления их развитием впервые были сформулированы и отражены в работах Ф.Робертса, Дж.Форрестера, Д.Медоуза и ряда других ученых ^[41-43]. Основная задача, решаемая в рамках сценарного подхода, заключается в формировании необходимых исходных данных для подготовки и принятия эффективных стратегических и оперативных решений, а также комплексном опережающем анализе последствий реализации этих решений при различных условиях. Таким образом, сценарий развития исследуемой системы или конкретной проблемной ситуации является необходимым промежуточным звеном между этапами целеполагания, формирования, а также реализации конкретных управленческих решений, направленных на достижение поставленных целей.

Сценарный подход предполагает формальное построение синергических сценариев, или гипотетических траекторий движения моделируемой системы в фазовом пространстве ее переменных (факторов) на основе информации о ее структуре и желательных программах ее развития. Методология моделирования заключается в аппроксимации тенденций развития исследуемой системы фрагментами траекторий импульсных процессов на знаковых ориентированных графах.

Математическая модель знаковых, взвешенных знаковых, функциональных знаковых ориентированных графов, является расширением классической графовой модели, в рамках которого в соответствие каждой вершине графа ставится ее параметр, а также вводится функционал преобразования дуг, т. е. в соответствие каждой дуге ставится либо знак («плюс» или «минус»), либо вес, либо функция ^{[1, 2, 44]}. Аппарат знаковых графов имеет широкие выразительные возможности, что позволяет эффективно использовать его для моделирования сложных динамических процессов в разнообразных предметных областях.

Содержательно параметрами вершин графа являются ключевые показатели (факторы), описывающие состояние и динамику развития ситуации в социально-политической или социально-экономической сферах. Структура знакового графа отражает причинно-следственные взаимосвязи между ними. Совокупность значений параметров вершин в графовой модели описывает конкретное состояние исследуемой ситуации в определенный момент времени. Изменение значений параметров вершин графа порождает импульс и интерпретируется как переход исследуемой системы из одного состояния в другое. Управление развитием системы моделируется изменением структуры и подаваемыми импульсами в определенные вершины графа.

Для решения прикладных и практических задач сценарного моделирования на основе математического языка знаковых графов разработана пилотная версия специализированного программно-аналитического комплекса (ПАК). Данный комплекс предназначен для осуществления информационной поддержки принятия управленческих решений в сфере трансформации правоохранительной системы, а также исследования альтернативных сценариев развития ситуации в обществе и государстве в результате их реализации. Программно-аналитический комплекс работает под управлением операционной системы MS Windows и обеспечивает автоматизацию решения следующих комплексов функциональных задач ^[2,45]:

1. формирования графовых моделей в виде совокупности вершин и направленных дуг между ними, которая обеспечивает хранение и доступ к моделям, используя древовидную структуру, запись наименований моделей в виде длинных имен, удаление, копирование, перенос и объединение моделей как в древовидной структуре, так и внутри древовидного каталога;
2. модификации моделей пользователем в визуальном режиме (drug-and-drop): добавление и удаление вершин и дуг, придание дугам веса и его изменение, придание дугам временных задержек прохождения импульса и «разрывов» в тактах моделирования (веса дуг могут быть заданы десятичными положительными и отрицательными числами, арифметическими и стандартными функциями от величин значений факторов вершин и проходящих по дугам импульсов);
3. хранения структуры моделей и результатов моделирования в одном из наиболее распространенных форматов - DBF, что облегчает их возможное использование в других приложениях (наличие распространенных средств доступа к форматам хранения: ODBC, OLE DB);
4. моделирования (модельного исследования): проведение поэтапного моделирования с заданием количества шагов в дискретной модельной временной шкале на каждом этапе, возврат процедуры моделирования на заданное количество шагов с восстановлением предыдущего состояния модели, возможность внесения изменений в ходе моделирования (добавление, удаление и изменение параметров вершин и дуг), изменение величин импульсов и значений в вершинах знакового графа на любом этапе моделирования;
5. решения обратной задачи: формирования сценариев управленческого воздействия для целенаправленного и заданного изменения свойств моделируемых объектов, систем и процессов, т.е. решения обратных задач для целей планирования и управления развитием социально-экономических систем и обеспечением общественной безопасности в условиях неопределенности;
6. выдачи результатов моделирования: результаты сценарныхисследований выдаются программным комплексом в текстовой форме на естественном языке (с использованием встроенной функции автоматического формирования текстового описания полученных сценариев развития социально-экономических систем), в табличной форме (с помощью экспорта полученных результатов в стандартные таблицы MS Excel), а также в графической форме с абсолютным или относительным масштабированием (включая предоставление сравнительных графиков результатов моделирования и динамики изменения параметров значений вершин графовой модели).

Проведем сценарный анализ процессов интеграции следственных органов в единую структуру, а также оценку наиболее существенных положительных и негативных сторон формирования единого федерального следственного органа Российской Федерации на основе исследования разработанной для этой цели базовой имитационной модели, структура которой представлена на рис.3.

Рис. 3. Структура базовой имитационной модели

Сценарий 1. Организационные проблемы перехода к единому следствию. Данный сценарий описывает весьма типичные проблемы трансформации организационных структур управления, когда на начальном этапе функционирования новой структуры образуется определенный (желательно – кратковременный) и во многих случаях достаточно болезненный период «провала» показателей эффективности их функционирования. Объективной причиной такого положения является тот факт, что на начальном этапе старая структура уже должным образом не работает, а новая – еще не может функционировать на полную мощность, поскольку идут неизбежные процессы организации согласованной работы элементов новой управленческой структуры и их «притирки» друг к другу. Представленные на рис.4 графические зависимости, отражающие динамику изменения значений ключевых параметров модели, по сути иллюстрируют описанные выше переходные процессы.

Здесь и далее графические зависимости представлены в логарифмическом масштабе. По оси абсцисс отложено дискретное модельное время (в шагах моделирования), а по оси ординат – значения параметров вершин. Поскольку практически все параметры представленной на рис. 3 модели являются качественными, то генерируемые ПАК зависимости предназначены для оценки прежде всего характера изменения этих параметров при заданных внешних условиях: стабильное состояние, рост, падение, колебание, экспоненциальный резонанс и т. д. Это позволяет в рамках разрабатываемых сценариев делать выводы о целесообразности, преимуществах и недостатках моделируемых управленческих решений.

Как видно из представленных на рис.4 графиков, на первом этапе действительно наблюдается некоторый «провал» управляемости рассматриваемыми процессами и их эффективности, однако с течением времени ситуация стабилизируется и наблюдается в целом положительная динамика ее изменения. Полученные результаты свидетельствуют о том, что при принятии решения о переходе к новой единой структуре следственных органов, необходимо тщательно продумать процессы управления их работой в переходный период с целью максимально возможного снижения негативных последствий рассогласования функционирования составных элементов системы управления предварительным следствием.

Рис. 4. Результаты моделирования (сценарий 1).

Сценарий 2. Анализ угроз снижения качества и профессионализма следствия. В рамках данного сценария проводится анализ угрозы негативного влияния структурной трансформации органов следствия на качество их работы. Создание нового единого следственного органа неизбежно приводит к кардинальной перестройке отлаженного за многие годы механизма организации скоординированной деятельности следственных подразделений различных ведомств правоохранительной системы. Кроме того, возникает необходимость создания новых организационно-правовых механизмов взаимодействия между следственными и оперативно-розыскными подразделениями и службами, что неизбежно приведет к возникновению определенных трудностей в процессе совместного раскрытия и расследования преступлений.

Здесь нельзя не отметить, что с созданием единого следственного органа существенно изменится и организация движения кадров, а также система карьерных лифтов. Например, перемещение сотрудника следственного отдела органов внутренних дел в другое подразделение осуществляется гораздо проще перейти в рамках системы МВД, поскольку не требует проведения процедуры увольнения и приема на работу, как это будет необходимо при переходе из одного ведомства в другое ^[31]. По сути создание единого следственного органа приведет во многом к замещению схемы внутреннего движения кадров схемой внешних кадровых перемещений.

Анализ рассматриваемого сценария, как, впрочем, и сценария 1, фактически приводит к выводу о том, что недостаточная продуманность проведения реформы в деталях, отсутствие должного внимания к анализу рисков и динамики ее проведения особенно на начальных этапах, а также и низкий уровень управляемости процессов трансформации структуры следственных органов содержит в себе комплекс существенных угроз падения эффективности работы всей правоохранительной системы, что, очевидно, недопустимо. Необходимо также не допустить негативного влияния неизбежной межведомственной борьбы за влияние в процессе трансформации правоохранительной системы.

Результаты моделирования в рамках рассматриваемого сценария представлены на рис. 5.

Рис. 5. Результаты моделирования (сценарий 2).

В процессе моделирования учтен временный характер влияния рассмотренных выше негативных сторон ряда возможных альтернативных путей развития трансформационных процессов. Предполагается, что данные проблемы принципиально преодолимы и относятся только к переходному периоду. Тем не менее, серьезность рассматриваемых проблем весьма красноречиво иллюстрируется наблюдаемым на представленных графических зависимостях «срывом» в нестабильное состояние целого ряда ключевых параметров социально-экономической системы страны. При этом, даже несмотря на ограниченное по времени влияние негативных факторов, полностью избежать «раскачивания» социальной сферы, а также снижения управляемости предварительного следствия и эффективности работы следственных органов в полной мере не удается, что свидетельствует о крайней серьезности возникающих в процессе трансформации проблем, решение которых является по сути отдельной и крайне важной задачей.

Сценарий 3. Специализация следствия внутри единого следственного органа. В рамках данного сценария проводится анализ угроз разрушения системы специализации следователей по категориям и видам уголовных дел в процессе перехода к единой структуре управления предварительным следствием, что может привести к снижению качества следствия.

Сегодня в отечественной правоохранительной системе накоплен значительный положительный опыт во многом оправдавшей себя специализации сотрудников следственных органов по расследованию различных категорий преступлений. Данная специализация (в том числе и относительно узкая) объективно способствует концентрации усилий, знаний и практических навыков следователей на различных, а главное – наиболее важных и общественно-значимых направлениях борьбы с преступностью ^[35]. Одновременно с этим, с течением времени, как показала практика, развитие специализации путем создания новых правоохранительных ведомств, обладающих собственным следственным аппаратом и соответствующими полномочиями, далеко не всегда себя оправдывает. В качестве примера можно привести создание Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (ФСНП России) и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России). Впоследствии обе эти службы были упразднены, а их функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (первая просуществовала с 1992 по 2003 гг., вторая – с 2008 по 2016 гг.).

Еще одним подтверждением центростремительных тенденций в процессе трансформации организационных структур является заявленный Президентом Российской Федерации 21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума курс на объединение высших судов в единую систему. Целью подобного объединения является обеспечение единых подходов и развитие единообразной практики разрешения юридических споров, повышение качества рассмотрения и разрешения поступивших в суды общей юрисдикции дел, исключение параллелизма в работе судебной системы и противоречий в толковании и применении одних и тех же норм права.

Как показали проведенные сценарные исследования в рамках рассматриваемого сценария (фрагмент полученных графических зависимостей изменения значений ключевых параметров представлен на рис.6), развитие правоохранительной системы по пути создания новых специализированных обладающих собственным следственным аппаратом ведомств неизбежно приведет к снижению управляемости деятельностью возрастающим числом различных самостоятельных органов предварительного следствия в масштабах страны, трудностям в обеспечении единообразия следственной практики, росту числа случаев искажения отчетных и статистических данных (вплоть до сокрытия фактов совершенных преступлений) в узковедомственных интересах, «размыванию» высокопрофессиональных кадров по различным ведомствам, сложностью создания единой общегосударственной системы подготовки и повышения квалификации кадров ^{[30, 34]}.

Рис. 6. Результаты моделирования (сценарий 3)

Еще одним и крайне существенным негативным результатом разрозненности следственных органов и их аппаратов является отсутствие практической возможности разработки и внедрения единой методики расследования различных категорий преступлений. Малоэффективен и параллелизм в работе следственных органов, когда один и тот же состав преступления расследуется несколькими правоохранительными ведомствами.

Кроме того, существующая устойчивая тенденция роста преступлений как непосредственно в «цифровой» среде, так и в реальном мире с использованием современных инфокоммуникационных технологий и технических средств в качестве инструмента совершения противоправных деяний требует привлечения к процессам предварительного следствия высококвалифицированных специалистов, свободно владеющих этими технологиями, подготовить и сконцентрировать которых возможно только в единой организационной структуре.

Сценарий 4. Динамика развития следствия в условиях изменения криминогенной обстановки. В рамках сценария проводится оценка возможности повышения эффективности следствия за счет организации единой системы мониторинга, результаты которого являются основой повышения эффективности работы предварительного следствия в целом, развития системы специализации следователей и повышения их квалификации. Проблема создания интегрированной системы мониторинга, обеспечивающей решение комплексов задач сбора данных, анализа и прогнозирования криминологических процессов, а также оценки их влияния на уровень национальной безопасности и социальной стабильности в настоящее время становится все более актуальной ^{[46, 47]}. Наиболее рельефно данная проблема проявляется в процессе борьбы с киберпреступностью, в рамках противодействия которой существенно возрастает роль эффективного мониторинга как общественной безопасности в целом, так и кибербезопасности – в частности.

Стремительность развития социальных, экономических, финансовых, технологических и т. д. процессов в условиях цифровизации приводит к тому, что общество далеко не всегда успевает их не только урегулировать (создать необходимые правовые рамки, а также механизмы контроля и управления цифровой реальностью), но и в полной мере осознать, а уж тем более практически не имеет возможности предвидеть и достоверно оценить вероятные последствия происходящих изменений даже на краткосрочном временном горизонте. Кроме того, развитие научно-технического прогресса и цифровых технологий приводит как к появлению новых «окон» уязвимости, несущих непосредственные угрозы как интересам личности, гражданского общества и государства, так и к постоянному совершенствованию методов и технологий совершения преступлений. Это в свою очередь приводит к необходимости постоянного совершенствования системы государственного нормативно-правового регулирования и практики правоприменения (укрупненная схема взаимодействия факторов развития процессов цифровизации и соответствующих угроз общественной безопасности приведена на рис. 7).

Рис.7. Укрупненная схема взаимодействия факторов и угроз развития процессов цифровизации

Решение задачи развития специализации следствия и определения направлений повышения квалификации сотрудников невозможно без организации уже упоминавшейия выше эффективной системы мониторинга состояния и развития преступности, особенно в киберсреде или с использованием высоких технологий. Расследование подобных преступлений, как показывает практика, связано со значительными трудностями, о чем свидетельствует опубликованная в СМИ статистика: в 2018 г. число нераскрытых преступлений выросло до 30,5%, при этом общая раскрываемость преступлений рассматриваемого типа составила 41,3% ^[48]. Сложность раскрытия подобных преступлений заключается и еще и в том, что сегодня, с одной стороны, наблюдается устойчивая тенденция расширения использования традиционным криминалом современных инфокоммуникационных технологий, с другой – уже упоминавшиеся выше отказы от обращения объектами преступной деятельности (как физическими, так и юридическими лицами) в правоохранительные органы по фактам взлома компьютеров и информационных систем, хищения финансовых средств и персональных данных и т. д., приводят к тому, что данные факты остаются вне учета и не попадают в общую статистику.

Сказанное выше приводит к выводу о возрастании актуальности задачи создания единой методологии и системы криминологического мониторинга как необходимого условия повышения эффективности и результативности расследования преступлений. Причем вполне очевидно, что создание и эксплуатация подобной интегрированной системы возможно только в единой структуре следственных органов, поскольку это позволит сконцентрировать необходимые человеческие и материальные ресурсы и избежать негативного влияния межведомственных барьеров.

Криминологический мониторинг должен вестись на следующих целевых уровнях ^{[49, 50]}.

1. Информационном, предполагающем сбор, структуризацию, накопление, первичную обработку и обобщение информации (статистический учет преступности, данные об оперативной обстановке, административной практике, эффективности применения норм законодательства и работы правоохранительных органов, социальной, общественно-политической, экономической и т. д. ситуации в стране и ее административно-территориальных образованиях и т. д.). Цель – характеристика состояния, текущего уровня, структуры, динамики развития преступности и эффективности деятельности правоохранительных органов.

2. Базовом, предполагающем опережающее выявление новых проблем в сфере организации борьбы с преступностью. Цель – выявление устойчивых статистических взаимосвязей, зависимостей, соотношений, описывающих состояние, структуру и динамику развития преступности и деятельность правоохранительных органов в т. ч. во взаимосвязи с иными социальными явлениями.

3. Проблемном, предполагающем выявление фундаментальных закономерностей, процессов, «окон» уязвимости, рисков, а также иных актуальных проблем обеспечения безопасности личности, общества и государства. Цель – формирование альтернативных сценариев развития криминологической ситуации и ее взаимосвязи с иными социальными и общественными явлениями и процессами, формирование прогнозов развития криминогенной ситуации на различных временных горизонтах, выявление критически важных с точки зрения обеспечения безопасности тенденций и событий в исследуемой предметной области, установление причинно-следственных взаимосвязей между ними и т. д.

Создание интегрированной системы криминологического мониторинга является сложной междисциплинарной и ресурсоемкой задачей, требующей отдельного рассмотрения. Наиболее важным уровнем мониторинга с точки зрения стратегических задач повышения эффективности работы правоохранительной системы является третий. Если задачи первого и в существенной степени второго уровней в значительной мере решаются ведомственными системами автоматизации управления, то задачи третьего уровня требуют существенных усилий по созданию единой информационной базы, исключения межведомственных барьеров, разработки и внедрения современных отечественных технологий обработки больших объемов данных, создания теоретической и методологической базы для решения множества рассматриваемых задач.

Значение рассматриваемой системы мониторинга для повышения эффективности следствия и квалификации следователей иллюстрируется полученными в процессе моделирования графическими зависимостями (рис. 8).

Рис. 8. Результаты моделирования (сценарий 4)

Здесь, как видно из представленных графиков, после определенного переходного периода, отраженного в форме колебательных процессов, характеризующих потенциально неустойчивую ситуацию (аналогичную рассмотренной в рамках предыдущих сценариев 1–3), с течением времени (в шкалах сценарного исследования – на 120-м шаге, когда устанавливается эффективная связь исследуемых процессов с мониторингом) наблюдается положительная тенденция устойчивого монотонного роста ключевых параметров, отражающая реакцию системы управления следствием на текущие изменения в социальной сфере.

Сценарий 5. Анализ угроз концентрации полномочий. В рамках данного сценария рассматривается одна из отрицательных сторон создания единого следственного органа – возникновение рисков и угроз развития целого ряда имеющих признаки коррупционного характера негативных явлений, возникающих в результате, по сути, «монополизации» широкого спектра властных полномочий в единой организационной структуре.

Не вдаваясь в подробности причин, форм проявления и последствий подобного рода негативных явлений (это – отдельная и широкая тема исследований), отметим, что ситуация, когда рамках одного ведомства происходит концентрация значительного объема властных полномочий, чревата возможностью появления различных форм злоупотреблений этой властью, таких, например, как: коррупция (использование государственно-властных полномочий и прав в целях противоправного извлечения личной или групповой выгоды), сокрытие преступлений в интересах органа предварительного следствия, возбуждение «заказных» уголовных дел при фактическом отсутствии состава преступления, формальный характер внутренней надзорно-контрольной деятельности, необоснованное наращивание бюрократического аппарата, приводящее к снижению эффективности следственной деятельности и т. д.

Проведенный сценарный анализ влияния централизации органов следствия на рост коррупционных проявлений в процессе их деятельности показал, что подобные риски действительно реально существуют. Причем наличие в структуре правоохранительных органов нескольких ведомств, осуществляющих функции предварительного следствия, и, таким образом, препятствующих монополизации властных полномочий при всех прочих недостатках все же в определенной степени препятствуют развитию коррупции.

С целью проведения сценарного исследования в структуру базовой модели был внесен ряд изменений. В частности, активирован фактор «Коррупция», проведена коррекция системы причинно-следственных связей между факторами, отражающая обусловленность постоянной тенденции роста данного фактора внешними причинами, отрицательное влияние фактора «Коррупция» на факторы «Управляемость следствия» и «Уровень доверия социума федеральной власти», а также положительное или сдерживающее влияние моноцентризма и полицентризма на фактор «Коррупция» соответственно.

Представленные рис.9 результаты моделирования отражают объективное существование и негативный характер описанных выше рисков и угроз.

Рис. 9. Результаты моделирования (сценарий 5)

Сценарий 6. Усиление роли прокуратуры в осуществлении надзора за предварительным расследованием преступлений. В рамках данного сценария проводится анализ одного из ключевых факторов снижения рассмотренных в предыдущем сценарии рисков – усилении роли прокурорского надзора за органами предварительного следствия.

Проведенный анализ показал, что необходимым и крайне важным условием создание единого следственного органа является усиление роли прокурорского надзора за соблюдением законности, поскольку усилий только внутриведомственного контроля явно недостаточно для обеспечения высокой эффективности выполнения данным органом своих функций. Наделение органов прокуратуры широкими надзорными полномочиями должно повысить эффективность предварительного следствия и снизить риск ошибок, нарушения прав и свобод граждан, а также усилить противодействие рассмотренным выше негативным явлениям, наиболее серьезными из которых являются, безусловно, коррупционные проявления.

Для исследования роли прокурорского надзора в деятельности единого следственного органа по сравнению с предыдущим сценарием в модель внесены следующие изменения: добавлена новая отрицательная взаимосвязь между факторами «Прокурорский надзор» и «Коррупция» весом «-1», а также скорректирована структура модели с целью отражения процессов усиления роли прокуратуры как надзорного органа за предварительным следствием в рамках единого федерального органа.

Результаты моделирования представлены на рис. 10.

Рис. 10. Результаты моделирования (сценарий 6)

Как видно из представленных графических зависимостей, несмотря на воздействие внешних дестабилизирующих возмущений (в терминологии модели), обуславливающее возможность коррупционных проявлений, усиление системы прокурорского надзора, а по сути – внешнего контроля за соблюдением законности в деятельности предварительного следствия приводит к положительным тенденциям изменения ключевых параметров.

Полученный сценарий принципиально показывает, что одновременно с созданием единого следственного органа на законодательном и организационном уровнях должна быть решена задача усиления прокурорского надзора (контрольно-надзорной деятельности), целями которого должны быть:

· обеспечение единообразия толкования и применения норм действующего законодательства;

· неукоснительное исполнение установленного законом порядка возбуждения, приостановления и прекращения уголовных дел, своевременности предъявления обвинения;

· обеспечение установленного порядка проведения следственных действий;

· защита граждан от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения их законных прав и свобод;

· защита личных и имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан;

· защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

· защита охраняемых законом интересов общества и государства;

· обеспечение своевременности опротестования незаконных постановлений и определения органов предварительного следствия;

· своевременное принятие мер по устранению нарушений закона и привлечения к установленной ответственности виновных лиц.

Решение перечисленных задач позволит повысить качество следствия и укрепить доверие граждан как к правоохранительной система, так и институтам законодательной исполнительной власти в целом.

Заключение

Результаты проведенных исследований показывают, что современные тенденции развития общества и государства требуют адекватной возникающим рискам и угрозам трансформации структуры правоохранительной системы с целью приведения ее в соответствие новым требованиям обеспечения общественной безопасности и социальной стабильности. Более того, происходящие и носящие устойчивый характер изменения общественных отношений в условиях широкомасштабной цифровизации приводят к появлению принципиально новых задач, стоящих перед правоохранительными органами, являющимися важнейшей составной частью системы управления государством и основой его устойчивого безопасного развития.

Одним из направлений совершенствования структуры правоохранительной системы является создание единого федерального следственного органа. Важнейшим аргументом в пользу такого структурного преобразования является интенсивное развитие цифровых технологий во всех сферах человеческой деятельности, приводящее, с одной стороны, к росту зависимости процессов общественного и государственного развития от данных технологий, с другой – постепенному перемещению в «цифру» противоправных действий, наносящих все больший ущерб интересам личности, общества и государства. В этой связи существенно ужесточаются требования к правоохранительной системе, главной задачей которой становится совмещение борьбы как с традиционной, так и высокотехнологичной преступностью. Причем сегодня даже борьба с относительно простыми и архаичными преступлениями, требует от сотрудников правоохранительных органов обладания знаниями и практическими навыками работы с современными инфокоммуникационными технологиями. Как результат, возрастающая сложность и общественная значимость полноценного расследования совершенных с использованием высоких технологий преступлений и гарантированности неотвратимости наказания преступников объективно требует концентрации интеллектуальных, материальных и технических ресурсов в едином государственном следственном органе.

Основная трудность решения назревших и объективных проблем трансформации правоохранительной системы заключается в том, что любые ошибки, допущенные в процессе подготовки, принятия и реализации управленческих решений в рассматриваемой предметной области могут приводить к крайне негативным для государства и общества последствиям. Кроме того, значительные трудности вызывают и процессы согласования интересов различных слоев общества и социальных групп, а также мнений экспертов. Все это требует тщательного опережающего анализа возможных последствий уже на этапе подготовки решений в рассматриваемой предметной области. Именно этой цели и служит использование разработанных моделей и технологий анализа, основанных на методологии формирования сценариев развития сложных слабоформализуемых систем, позволяющей проводить исследования их поведения при различных стратегических управленческих воздействиях.

Предложенный для решения рассматриваемых задач подход основан на опережающем сценарном анализе и моделировании процессов развития исследуемых ситуаций в политико-правовой, общественно-политической, социально-экономической и информационной сферах, а также во внешней среде. Основным его преимуществом является возможность прогнозирования и анализа альтернативных вариантов развития ситуации на заданном временном горизонте, а также оценки эффективности и согласованности множества распределенных во времени и пространстве стратегических и тактических управленческих решений по обеспечению безопасности и поддержанию социальной стабильности в обществе в условиях неопределенности и при наличии внешних и внутренних возмущений или деструктивных воздействий.

Безусловно, изложенные в настоящей работе результаты представляют собой лишь один из начальных этапов исследования рассматриваемой проблемы и в силу этого не могут дать исчерпывающего ответа на вопрос о целесообразности создания единого следственного органа. Для этого требуется более глубокое исследование достаточно большого числа выдвигаемых и широко обсуждаемых научным и экспертным сообществом аргументов «за» и «против», абсолютное большинство которых являются дискуссионными. Одновременно с этим проведенные сценарные исследования показали, что крайне серьезную опасность представляет собой «переходный период» к новой организационной структуре, а также отсутствие действенного контроля за выполнением сконцентрированных в ее рамках функций предварительного следствия.

Дальнейшее развитие научно-исследовательских работ в области разработки теоретических положений и аппарата математического описания моделей функционирования сложных социально-экономических систем, исследования взаимосвязи и взаимозависимости факторов, формирующих облик системы правовых, политических, социальных и экономических отношений в обществе и государстве, а также эффективности различных форм государственного регулирования общественных отношений в конечном итоге должно позволить проводить многосторонний комплексный и одновременно с этим детальный анализ альтернативных путей развития общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране и ее регионах как результата реализации тех или иных решений по совершенствованию структуры правоохранительной системы. Это должно способствовать не только исключению возможных ошибок, чреватых серьезными последствиями, но и повышению качества и результативности принимаемых решений.